Oi, Tiago! > P.e., em w1 o copo é quebrável e está quebrado, em w2 o copo é > inquebrável e não está quebrado. O mundo onde o copo é inquebrável e > está quebrado não existe. Em w2 podemos considerar possível que o copo > está quebrado, pois não sabemos se o copo é inquebrável, porque existe > um mundo possível onde ele é quebrável. No modelo em que sabemos que o > copo é inquebrável, existe apenas o mundo w2. Temos então que agora > sabemos que o copo é inquebrável e, logo, não está quebrado.
Eu diria que por mais que não tenhamos conhecimento sobre a capacidade do copo se quebrar, se o copo é inquebrável em w2, então não é possível que ele seja quebrado a partir de w2. Pois se ele houvesse a partir de w2 um mundo possível em que o copo estivesse quebrado, então ele não seria inquebrável, dado que ser inquebrável é ser impossível de ser quebrado (ou seja, não existir mundo possível acessível em que está quebrado). Tudo isso seria independente do nosso conhecimento sobre as capacidades do copo. > > Um copo ser possivelmente inquebrável é o mesmo que não haver mundos > > possíveis a partir do mundo em que ele é inquebrável em que o copo é > > quebrado. > > OK. Se você define assim, me parece que você está colocando uma > espécie de temporalidade no teu sistema. Eu acho que você quer dizer > que, se um copo é inquebrável então não podemos quebrá-lo. Ou seja, se > o copo é inquebrável, qualquer que seja o mundo possível amanhã, o > copo não estará quebrado. É isso? Se for, você agora tem um sistema > com duas relações de acessibilidade diferentes: conhecimento (S5) e > tempo. A interação entre as duas coisas não é muito clara. Mas isso > ainda pode ficar mais complicado: se o copo é inquebrável então a ação > de quebrar o copo não é executável. Neste caso, você poderia tentar > modelizar com uma lógica juntando S5 e PDL. Na verdade, eu estava tentando não falar em termos temporais. Eu comecei a discutir isso com um amigo em termos temporais, em termos de ser possível tornar alguma coisa inquebrável. Mas eu preferi falar sobre haver um mundo possível em que tal coisa é inquebrável para evitar a temporalidade. > Mas, voltando ao âmago da questão, se você disser que a partir do > mundo possível onde o copo é inquebrável (w) não há mundos possíveis > onde o copo está quebrado, então você está dizendo que em w você sabe > que o copo não está quebrado. Eu acho que isso não deveria ser assim. > Mas, se você não quiser supor que em w você sabe que o copo não está > quebrado, então existem mundos acessíveis onde o copo está quebrado e, > logo (por causa da nossa restrição lá de cima), existem mundos > acessíveis a partir de w onde o copo é quebrável. Eu não entendo muito bem por que você faz a conexão entre o nosso conhecimento e as modalidades. Se em w um copo é inquebrável, isso não implica nada sobre o meu conhecimento com relação às capacidades do copo. O copo pode ser inquebrável e eu posso não saber que ele o é. E se eu não sei em w que o copo não está quebrado, isso pode se dever a eu não ter visto o copo e não saber de suas capacidades; e não ao fato de ele não ser inquebrável. > > > >> Date: Mon, 3 Oct 2011 18:53:59 +0200 > >> From: tiagosantosdel...@gmail.com > >> To: rodrigorl...@ufrj.br; logica-l@dimap.ufrn.br > >> Subject: Re: [Logica-l] S5 não funciona > >> > >> Olá Rodrigo, > >> > >> A única coisa que você precisa garantir é que não haja, no mesmo mundo > >> possível, copo inquebrável e copo quebrado. Todo o resto é permitido. > >> Quando você tem que "a partir do mundo em que o copo é inquebrável, > >> não há mundos possíveis em que ele está quebrado", é porque você já > >> sabe que o copo é inquebrável. E quando essa frase não é verdadeira, é > >> porque você não sabe se o copo é quebrável ou não. Ou seja, no mundo > >> possível onde o copo é inquebrável, obviamente, ele não está quebrado, > >> mas num outro mundo ele pode estar quebrado, o que implica que naquele > >> mundo ele é quebrável. > >> > >> Muita gente acredita que S5 não funciona. Mas essa não é uma das razões. > >> > >> Até mais, > >> Tiago. > >> > >> 2011/10/3 rodrigo cid <rodrigorl...@ufrj.br>: > >> > > >> > Pessoal, > >> > Eu estava pensando sobre as razões para aceitar ou rejeitar S5, e pensei > >> > no seguinte caso. > >> > Suponhamos que temos um copo. E que tal copo, como a maioria dos outros > >> > copos, é quebrável.Suponhamos também que fosse possível com relação ao > >> > nosso mundo que o copo fosse inquebrável.Se este fosse o caso, então a > >> > partir do mundo em que o copo é inquebrável, não há mundos possíveis em > >> > que ele está quebrado.No entanto, a partir do mundo em que o copo é > >> > quebrável, há um mundo possível em que ele está quebrado.Há, assim, um > >> > mundo possível em que o copo está quebrado que é acessível ao mundo > >> > actual, mas não é acessível ao mundo em que o copo é inquebrável.Logo, > >> > se é possível que algo seja inquebrável a partir do nosso mundo, então > >> > S5 não funciona, dado que haverá mundos possíveis acessíveis a certos > >> > mundos e não acessíveis a outros. > >> > Vocês concordam? > >> > Um abraço, > >> > Rodrigo Cid > >> > _______________________________________________ > >> > Logica-l mailing list > >> > Logica-l@dimap.ufrn.br > >> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >> > > >> _______________________________________________ > >> Logica-l mailing list > >> Logica-l@dimap.ufrn.br > >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > Logica-l@dimap.ufrn.br > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
