On May 28, 2008, "Felipe Augusto van de Wiel (faw)" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> E lá vamos nós... +1 :-) Por favor, leia tudo que eu escrever abaixo entre (-: :-) imaginando um Oliva bem sorridente, ainda que um pouquinho irônico. Se você ler isso imaginando um Oliva de cara fechada, vai ficar chateado e a gente vai acabar brigando. Não quero brigar. > A área de non-free do Debian não faz parte do Sistema > Debian, Peraí, primeiro deixa eu esclarecer. Você está falando da distribuição Debian GNU/Linux ou do Projeto Debian? > ela é fornecida [...] (-: por quem? :-) > Debian *não* distribui pacotes não-livres, (-: Err... Quem é que cria e distribui o non-free do Debian, então? :-) (-: Ah, peraí, não é do Debian. Quem é que cria e distribui o non-free do... de... erhm... *para* o Debian GNU/Linux? :-) > a área de non-free não vem ativa por padrão, Pouco relevante. Se está lá no arquivo de configuração, é uma recomendação, ainda que mais fraca do que se viesse ativa por padrão. Questão não relacionada mas parecida: o departamento legal do Fedora decidiu não incluir apontadores para repositórios contendo software patenteado (mesmo que Livre), porque (uma interpretação d)a lei considera que isso é induzir à violação da patente. Ou seja, sugerir o uso de algo ilegal já é perigoso. Fazendo o paralelo: mesmo que quem distribui o Software não-Livre do non-free para o Debian não seja o Debian, o mero apontar para o repositório já é perigoso (não legal, mas moralmente), porque induz à aceitação da negação das liberdades. > Note que a área de non-free não é composto só de software > proprietário (sun-java, nvidia-driver, ati-driver) há também > softwares sob GPL que o autor adicionou condições que são > incompatíveis e/ou inconsistentes (como dizer que um software não > pode ser usado pra fazer SPAM). Se não me engano essas condições podem ser removidas, pois a licença concedida pelo autor, mesmo contendo as restrições, autoriza a redistribuição sob os termos da GPL, não apenas sob os termos da GPL com restrições adicionais. A GPLv3 tornou isso explícito, porque muita gente não percebia essa sutileza, mas a GPL sempre foi assim. De todo modo, se o Debian entende que não, por decidir não incluí-lo no main, então, para o Debian, o Software *de fato* é proprietário. (-: Tem uma contradifusão :-) no que você escreveu acima, ou você só não estava falando de Livre/proprietário nos termos da DFSG? Ou alguma outra hipótese que não considerei? > Eu não sei o que você quer dizer com "sugere", Não falo pelo Hudson, mas vou arriscar um palpite: meu chute é que seja algo mais na linha do que o Firefox, como distribuído pela Fundação Mozilla, faz quando você abre uma página com Java ou Flash ou coisas do gênero. Ou que o Fedora 8 faz quando você tenta abrir um arquivo com codec proprietário ou patenteado. > não tenho como falar pela FSF), não sei se seria necessário > remover programas que dependem de software não-livre e > tradicionalmente aparecem na contrib. Também não falo pela FSF, mas vou oferecer minha opinião pessoal: programas que dependem de Software não-Livre, tipo não funcionam sem ele, não são ruins, só são pouco úteis. Ruins são programas que induzem você a abrir mão de suas liberdades, seja porque eles mesmos desrespeitam você, seja porque eles sugerem, recomendam ou tornam difícil resistir ao uso de outros Softwares não-Livres. -- Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/ Free Software Evangelist [EMAIL PROTECTED], gnu.org} FSFLA Board Member ¡Sé Libre! => http://www.fsfla.org/ Red Hat Compiler Engineer [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org}
_______________________________________________ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil