mi ne komprenas la problemon. Sendorma nokto estas same malagrabla kiel senmangxa tago, senama geedzeco, senpensa ago... malsame al ekz. senpaga servo.
amike Istvan Ertl --- In [email protected], "mireille.corobu" <mireille.cor...@...> wrote: > > >> Mireja: > >> Por mi "sendorma" ne havas la saman sencon kiel "nedorma" aà  "maldorma" > >> "sendormaj" signifas ke la objektoj neniam dormas. > >> Ekzemple "sendormaj marflusoj". > >> Mireja > > > István Ertl: > > simile por mi. > > aux: "cxu Vi denove pasigis sendorman nokton"? > > Mi komprenas "sendorman nokton" tamen tiu ekzemplo sekvas la modelon > "veka-> vekita" > "dorma-> dormiga" (sendorma nokto->maldormiga nokto-> nokto sen dormo) > korekta->korektita > afekta-> afektita > > ne sekvas la modelon > veka-> vekanta > dorma->dormanta > sendorma-> neniam dormanta. > Eble preferinde estus > "Äu sendorme vi denove pasigis la nokton"? > aÅ > "Äu vi denove pasigis la nokton sen dormo"? > > Nu...mi bone komprenas ke paÅi de "nokto sen dormo" al "sendorma nokto" > estas ege tenta (jen bela adjektivo de verba radiko kiu venis al mi...la > "tenta"), eÄ ne povas certigi ke mi ne dirus tiel en iuj cirkonstancoj. > Kiam konstruata (ne konstrua) lingvo fariÄas viva Äi ne plu povas eskapi > al tiaj simpligoj kiuj tamen defias priskribitajn regulojn. > Alia rimarko: Äiu verbo devas esti konsiderata kiel izolita (ne > izola...), tio kio aplikeblas al iu verbo ne nepre aplikeblas al alia > verbo. > Pro tio mi malfidas la adjektivojn derivatajn rekte de verbo. > En lingvo la verboj rolas kiel la spino en homa korpo. > Mireja >
