[FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Bonjour, A mon grand étonnement Oles distribue des IPs en x.y.z.0/32 à ses clients, malgré les problèmes que cela peut/a pu poser chez certains opérateurs (Orange avec Livebox Sagem par exemple). Bon, la surprise, l'énervement et le dédain du support étant passé (on est un client de plus ou de moins là bas), il est temps de passer aux témoignages. Qu'en est-il du routage de ces IPs chez Orange et Numéricable en 2014 ? Question subsidiaire, est-ce que des gens les utilisent pour des services en front-end ? Merci Emmanuel Thierry --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
On 21 juillet 2014 14:47:13 CEST, Emmanuel Thierry wrote: >Bonjour, > >A mon grand étonnement Oles distribue des IPs en x.y.z.0/32 à ses >clients, malgré les problèmes que cela peut/a pu poser chez certains >opérateurs (Orange avec Livebox Sagem par exemple). >Bon, la surprise, l'énervement et le dédain du support étant passé (on >est un client de plus ou de moins là bas), il est temps de passer aux >témoignages. > >Qu'en est-il du routage de ces IPs chez Orange et Numéricable en 2014 ? >Question subsidiaire, est-ce que des gens les utilisent pour des >services en front-end ? > >Merci >Emmanuel Thierry > > >--- >Liste de diffusion du FRnOG >http://www.frnog.org/ Chez NC, ma box a déjà eu des IPs attribuées en .0 ou .255. Malgré mon étonnement, je n'ai jamais eu aucun problème, et avait même des fail2bans de 0.0.0.7 XD. Cordialement, Fabien V. -- Envoyé de mon téléphone Android avec K-9 Mail. Excusez la brièveté. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Pourquoi être étonné ? C'est quoi le problème ? L'IP est une IP comme les milliards d'autres; Le subnet est une subnet comme la trentaine d'autre. Cela fonctionne donc comme toutes les autres combinaisons IP/subnet. On 21/07/2014 14:47, Emmanuel Thierry wrote: > Bonjour, > > A mon grand étonnement Oles distribue des IPs en x.y.z.0/32 à ses clients, > malgré les problèmes que cela peut/a pu poser chez certains opérateurs > (Orange avec Livebox Sagem par exemple). > Bon, la surprise, l'énervement et le dédain du support étant passé (on est un > client de plus ou de moins là bas), il est temps de passer aux témoignages. > > Qu'en est-il du routage de ces IPs chez Orange et Numéricable en 2014 ? > Question subsidiaire, est-ce que des gens les utilisent pour des services en > front-end ? > > Merci > Emmanuel Thierry > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > -- "UNIX was not designed to stop its users from doing stupid things, as that would also stop them from doing clever things." – Doug Gwyn --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
salut, > Qu'en est-il du routage de ces IPs chez Orange et Numéricable en 2014 ? chez orange ça route correctement. Mais en effet le firmware de certaines livebox avait un soucis de ce coté là. >Question subsidiaire, est-ce que des gens les utilisent pour des services en >front-end ? $ dig +short gcu.info 194.213.125.0 -- petrus --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Le 21 juil. 2014 à 15:03, Pierre Emeriaud a écrit : > salut, > >> Qu'en est-il du routage de ces IPs chez Orange et Numéricable en 2014 ? > > chez orange ça route correctement. Mais en effet le firmware de > certaines livebox avait un soucis de ce coté là. > >> Question subsidiaire, est-ce que des gens les utilisent pour des services en >> front-end ? > > $ dig +short gcu.info > 194.213.125.0 Concernant ce site en particulier on est d'accord, mais ils font leur croisade contre les Livebox. De mon côté c'est pour du pro, une croisade ne m'intéresse pas... Cordialement Emmanuel Thierry --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Etonné pour la raison suivante : https://labs.ripe.net/Members/stephane_bortzmeyer/all-ip-addresses-are-equal-dot-zero-addresses-are-less-equal Le 21 juil. 2014 à 15:02, fr...@jack.fr.eu.org a écrit : > Pourquoi être étonné ? > > C'est quoi le problème ? > L'IP est une IP comme les milliards d'autres; > Le subnet est une subnet comme la trentaine d'autre. > > Cela fonctionne donc comme toutes les autres combinaisons IP/subnet. > > On 21/07/2014 14:47, Emmanuel Thierry wrote: >> Bonjour, >> >> A mon grand étonnement Oles distribue des IPs en x.y.z.0/32 à ses clients, >> malgré les problèmes que cela peut/a pu poser chez certains opérateurs >> (Orange avec Livebox Sagem par exemple). >> Bon, la surprise, l'énervement et le dédain du support étant passé (on est >> un client de plus ou de moins là bas), il est temps de passer aux >> témoignages. >> >> Qu'en est-il du routage de ces IPs chez Orange et Numéricable en 2014 ? >> Question subsidiaire, est-ce que des gens les utilisent pour des services en >> front-end ? >> >> Merci >> Emmanuel Thierry >> >> >> --- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ >> > > > -- > "UNIX was not designed to stop its users from doing stupid things, as > that would also stop them from doing clever things." – Doug Gwyn > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [TECH] Statut adresses IPv4 .0
On Mon, Jul 21, 2014 at 03:02:32PM +0200, fr...@jack.fr.eu.org wrote a message of 34 lines which said: > L'IP est une IP comme les milliards d'autres; Hélas non (cf. mon article déjà cité dans ce fil). > Cela fonctionne donc comme toutes les autres combinaisons IP/subnet. Il faut tester avant d'affirmer. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Ouais, c'est vrai qu'elle est moins "normale" que les autres. C'est comme la 192.168.0.4. C'est l'IP de network de 192.168.0.4/30. Il ne faut donc pas l'utiliser ? Faut peut-être arrêter de subir le diktat d'une bande de type qui ont décrété que subnet = /24. Y'en a une trentaine d'autre taille de subnet tout à fait viable. On 21/07/2014 15:13, Emmanuel Thierry wrote: > Etonné pour la raison suivante : > https://labs.ripe.net/Members/stephane_bortzmeyer/all-ip-addresses-are-equal-dot-zero-addresses-are-less-equal > > Le 21 juil. 2014 à 15:02, fr...@jack.fr.eu.org a écrit : > >> Pourquoi être étonné ? >> >> C'est quoi le problème ? >> L'IP est une IP comme les milliards d'autres; >> Le subnet est une subnet comme la trentaine d'autre. >> >> Cela fonctionne donc comme toutes les autres combinaisons IP/subnet. >> >> On 21/07/2014 14:47, Emmanuel Thierry wrote: >>> Bonjour, >>> >>> A mon grand étonnement Oles distribue des IPs en x.y.z.0/32 à ses clients, >>> malgré les problèmes que cela peut/a pu poser chez certains opérateurs >>> (Orange avec Livebox Sagem par exemple). >>> Bon, la surprise, l'énervement et le dédain du support étant passé (on est >>> un client de plus ou de moins là bas), il est temps de passer aux >>> témoignages. >>> >>> Qu'en est-il du routage de ces IPs chez Orange et Numéricable en 2014 ? >>> Question subsidiaire, est-ce que des gens les utilisent pour des services >>> en front-end ? >>> >>> Merci >>> Emmanuel Thierry >>> >>> >>> --- >>> Liste de diffusion du FRnOG >>> http://www.frnog.org/ >>> >> >> >> -- >> "UNIX was not designed to stop its users from doing stupid things, as >> that would also stop them from doing clever things." – Doug Gwyn >> >> >> --- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > -- "UNIX was not designed to stop its users from doing stupid things, as that would also stop them from doing clever things." – Doug Gwyn --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Tu es hélas obligé de subir le diktat d’une bande de types qui ont implémenté le classless de manière incomplète. Tiens, parmi les gens ici qui fournissent de la liaison sans PPPoE (donc SDSL sur interface ATM ou Eth par exemple), je serais curieux de savoir combien les numérotent avec des /31. Le 21 juil. 2014 à 15:24, fr...@jack.fr.eu.org a écrit : > Ouais, c'est vrai qu'elle est moins "normale" que les autres. > > C'est comme la 192.168.0.4. > > C'est l'IP de network de 192.168.0.4/30. > > Il ne faut donc pas l'utiliser ? > > > Faut peut-être arrêter de subir le diktat d'une bande de type qui ont > décrété que subnet = /24. Y'en a une trentaine d'autre taille de subnet > tout à fait viable. > > > On 21/07/2014 15:13, Emmanuel Thierry wrote: >> Etonné pour la raison suivante : >> https://labs.ripe.net/Members/stephane_bortzmeyer/all-ip-addresses-are-equal-dot-zero-addresses-are-less-equal >> >> Le 21 juil. 2014 à 15:02, fr...@jack.fr.eu.org a écrit : >> >>> Pourquoi être étonné ? >>> >>> C'est quoi le problème ? >>> L'IP est une IP comme les milliards d'autres; >>> Le subnet est une subnet comme la trentaine d'autre. >>> >>> Cela fonctionne donc comme toutes les autres combinaisons IP/subnet. >>> >>> On 21/07/2014 14:47, Emmanuel Thierry wrote: Bonjour, A mon grand étonnement Oles distribue des IPs en x.y.z.0/32 à ses clients, malgré les problèmes que cela peut/a pu poser chez certains opérateurs (Orange avec Livebox Sagem par exemple). Bon, la surprise, l'énervement et le dédain du support étant passé (on est un client de plus ou de moins là bas), il est temps de passer aux témoignages. Qu'en est-il du routage de ces IPs chez Orange et Numéricable en 2014 ? Question subsidiaire, est-ce que des gens les utilisent pour des services en front-end ? Merci Emmanuel Thierry --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ >>> >>> >>> -- >>> "UNIX was not designed to stop its users from doing stupid things, as >>> that would also stop them from doing clever things." – Doug Gwyn >>> >>> >>> --- >>> Liste de diffusion du FRnOG >>> http://www.frnog.org/ >> >> >> --- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ >> > > > -- > "UNIX was not designed to stop its users from doing stupid things, as > that would also stop them from doing clever things." – Doug Gwyn > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
On Mon, Jul 21, 2014, at 15:24, fr...@jack.fr.eu.org wrote: > C'est comme la 192.168.0.4. Totalement pas. Lis l'article en question. Pour resumer, il y a des equipements qui pour raison pas bien connu/compris, ils ont decides que les addresses en .0 (peu importe la netmask) sont "reserves". Autre exemple, il y a quelques annees, sur un C3750 avec IPServices, IOS du jour, mettre un .0/32 sur une loopback mettait l'OSPF KO. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Emmanuel, Pour du "pro" aussi j'ai eu ce genre de surprise ou j'avais des gens étonnés qu'ile ne pouvaient pas voir leur joli site web sur un certain nombre de box Ok router un /32 sur un load balancer ça peux paraître étrange, mais certains FAI (et pas que orange car NC, SFR, et bien d'autre sont touchés la dessus) et l'article de Stéphane le montre bien. Xavier signature.asc Description: Message signed with OpenPGP using GPGMail
[FRnOG] [JOBS] Recherche part-time système & réseau
Bonjour la liste, Étudiant en M2 à l'EPITECH, je suis à la recherche d'un stage/emploi en part-time 3j/7 à partir du mois d'août, en région Lyonnaise ou ailleurs en France, et éventuellement d'un stage de fin d'études de 6 mois à partir du mois de janvier. Je recherche principalement à travailler dans les milieux de l'administration système et réseau et/ou développement C/C++. Mon CV est accessible sur: http://blackedge.info/p/cv.pdf (TL;DR: C, C++, Python, barbe, Linux, virtualisation) Je me tiens à votre disposition pour vous préciser en détail mes compétences et motivations. Merci d'avance, Cordialement. Pierre-Jean Prost --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Donc, pour résumer, si je comprends bien, parcqu'une bande de dirigeants ont une turpitude hideuse et on décidés de donner la gestion des boiboites à des developpeurs en dilettante, il faut jeter quelque 16 millions d'IP tout à fait valide pour le reste ? C'est bien cela ? C'est cher payé l'incompétence, m'est avis, m'enfin, chacun voit midi à sa porte, j'imagine .. On 21/07/2014 18:05, Radu-Adrian Feurdean wrote: > On Mon, Jul 21, 2014, at 15:24, fr...@jack.fr.eu.org wrote: > >> C'est comme la 192.168.0.4. > > Totalement pas. > Lis l'article en question. Pour resumer, il y a des equipements qui pour > raison pas bien connu/compris, ils ont decides que les addresses en .0 > (peu importe la netmask) sont "reserves". > > Autre exemple, il y a quelques annees, sur un C3750 avec IPServices, IOS > du jour, mettre un .0/32 sur une loopback mettait l'OSPF KO. > > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > -- "UNIX was not designed to stop its users from doing stupid things, as that would also stop them from doing clever things." – Doug Gwyn --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Bonjour, Le 21 juil. 2014 à 20:04, fr...@jack.fr.eu.org a écrit : > Donc, pour résumer, si je comprends bien, parcqu'une bande de dirigeants > ont une turpitude hideuse et on décidés de donner la gestion des > boiboites à des developpeurs en dilettante, il faut jeter quelque 16 > millions d'IP tout à fait valide pour le reste ? C'est bien cela ? > > C'est cher payé l'incompétence, m'est avis, m'enfin, chacun voit midi à > sa porte, j'imagine .. Pour résumer, il faut faire avec la réalité des choses. Bien sûr si elles sont idiotes, il faut tout faire pour les changer. Mais les nier n’est pas une solution... Cordialement, -- David CHANIAL signature.asc Description: Message signed with OpenPGP using GPGMail
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Exactement. Après, ça dépend quel genre de cibles on a. On sait bien que certains FAI grand public se moquent complètement d’un client qui ne peut pas accéder à certaines ressources (d’autant plus si il est encore en IP dynamique). Quand on a des clients pro, il est toujours un peu délicat d’expliquer pourquoi ils ne peuvent pas accéder à un site internet, alors qu’ils peuvent depuis leur mobile. Donc on évite les ennuis, parce qu’on bosse déjà avec des technos pas complètement fiables, si on rajoute ça comme problème, on perd un peu en crédibilité. Suite à ce que j’ai dit plus tôt, j’ai eu l’impression après coup d’avoir dit une énormité, car je demandais si certains utilisaient des /31 sur des liaisons type SDSL. Or sur un media point à point, pas de problème, mais sur un media broadcast, ça coinçait il y a quelques années. Et donc l’EFM serait une espèce de retour en arrière à ce niveau. Après vérifications: En ATM, à priori, Cisco par exemple le gère bien depuis l’IOS 12.4(T) (à peu près). Et en Ethernet, j’ai pas trouvé (encore) la moindre source d’informations à ce sujet, à part le Warning du Cisco quand on met un /31 sur une Subint de GigE. Dans la pratique par contre, ça semble marcher parfaitement, mais j’ai pas passé le lien en prod. Les ping en tout cas sont nickel. Quelqu'un a un peu de retour d’expérience sur ça ? Le 21 juil. 2014 à 20:06, David CHANIAL a écrit : > Bonjour, > > Le 21 juil. 2014 à 20:04, fr...@jack.fr.eu.org a écrit : > >> Donc, pour résumer, si je comprends bien, parcqu'une bande de dirigeants >> ont une turpitude hideuse et on décidés de donner la gestion des >> boiboites à des developpeurs en dilettante, il faut jeter quelque 16 >> millions d'IP tout à fait valide pour le reste ? C'est bien cela ? >> >> C'est cher payé l'incompétence, m'est avis, m'enfin, chacun voit midi à >> sa porte, j'imagine .. > > > Pour résumer, il faut faire avec la réalité des choses. > Bien sûr si elles sont idiotes, il faut tout faire pour les changer. > Mais les nier n’est pas une solution... > > Cordialement, > -- > David CHANIAL > > > > > --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Sur IOS XE ya quelques infos dans la doc: http://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/ios/ios_xe/ipaddr/configuration/guide/xe_3s/iad_xe_3s_book/iad_config_ipadd_xe.html#wp1055316 Le 21 juil. 2014 à 21:28, David Ponzone a écrit : > Exactement. > Après, ça dépend quel genre de cibles on a. > On sait bien que certains FAI grand public se moquent complètement d’un > client qui ne peut pas accéder à certaines ressources (d’autant plus si il > est encore en IP dynamique). > Quand on a des clients pro, il est toujours un peu délicat d’expliquer > pourquoi ils ne peuvent pas accéder à un site internet, alors qu’ils peuvent > depuis leur mobile. > Donc on évite les ennuis, parce qu’on bosse déjà avec des technos pas > complètement fiables, si on rajoute ça comme problème, on perd un peu en > crédibilité. > > Suite à ce que j’ai dit plus tôt, j’ai eu l’impression après coup d’avoir dit > une énormité, car je demandais si certains utilisaient des /31 sur des > liaisons type SDSL. > Or sur un media point à point, pas de problème, mais sur un media broadcast, > ça coinçait il y a quelques années. Et donc l’EFM serait une espèce de retour > en arrière à ce niveau. > Après vérifications: > En ATM, à priori, Cisco par exemple le gère bien depuis l’IOS 12.4(T) (à peu > près). > Et en Ethernet, j’ai pas trouvé (encore) la moindre source d’informations à > ce sujet, à part le Warning du Cisco quand on met un /31 sur une Subint de > GigE. > Dans la pratique par contre, ça semble marcher parfaitement, mais j’ai pas > passé le lien en prod. Les ping en tout cas sont nickel. > > Quelqu'un a un peu de retour d’expérience sur ça ? > > Le 21 juil. 2014 à 20:06, David CHANIAL a écrit : > >> Bonjour, >> >> Le 21 juil. 2014 à 20:04, fr...@jack.fr.eu.org a écrit : >> >>> Donc, pour résumer, si je comprends bien, parcqu'une bande de dirigeants >>> ont une turpitude hideuse et on décidés de donner la gestion des >>> boiboites à des developpeurs en dilettante, il faut jeter quelque 16 >>> millions d'IP tout à fait valide pour le reste ? C'est bien cela ? >>> >>> C'est cher payé l'incompétence, m'est avis, m'enfin, chacun voit midi à >>> sa porte, j'imagine .. >> >> >> Pour résumer, il faut faire avec la réalité des choses. >> Bien sûr si elles sont idiotes, il faut tout faire pour les changer. >> Mais les nier n’est pas une solution... >> >> Cordialement, >> -- >> David CHANIAL >> >> >> >> >> > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Bonjour David, La plupart des équipements de type BNG (Broadband Edge) ont des fonctions de type MUX/DEMUX sur les MAC adresses. L’apprentissage de ce MUX/DEMUX se faisant sur l’allocation des adresses via DHCP. Bref, il n’y a souvent pas de “routage” au sens strict dans les réseaux de collecte ethernet. Pour autant, chaque carrier peut faire cela à sa sauce… My 2 cents, Matthieu. On 21 Jul 2014, at 21:28, David Ponzone wrote: > Exactement. > Après, ça dépend quel genre de cibles on a. > On sait bien que certains FAI grand public se moquent complètement d’un > client qui ne peut pas accéder à certaines ressources (d’autant plus si il > est encore en IP dynamique). > Quand on a des clients pro, il est toujours un peu délicat d’expliquer > pourquoi ils ne peuvent pas accéder à un site internet, alors qu’ils peuvent > depuis leur mobile. > Donc on évite les ennuis, parce qu’on bosse déjà avec des technos pas > complètement fiables, si on rajoute ça comme problème, on perd un peu en > crédibilité. > > Suite à ce que j’ai dit plus tôt, j’ai eu l’impression après coup d’avoir dit > une énormité, car je demandais si certains utilisaient des /31 sur des > liaisons type SDSL. > Or sur un media point à point, pas de problème, mais sur un media broadcast, > ça coinçait il y a quelques années. Et donc l’EFM serait une espèce de retour > en arrière à ce niveau. > Après vérifications: > En ATM, à priori, Cisco par exemple le gère bien depuis l’IOS 12.4(T) (à peu > près). > Et en Ethernet, j’ai pas trouvé (encore) la moindre source d’informations à > ce sujet, à part le Warning du Cisco quand on met un /31 sur une Subint de > GigE. > Dans la pratique par contre, ça semble marcher parfaitement, mais j’ai pas > passé le lien en prod. Les ping en tout cas sont nickel. > > Quelqu'un a un peu de retour d’expérience sur ça ? > > Le 21 juil. 2014 à 20:06, David CHANIAL a écrit : > >> Bonjour, >> >> Le 21 juil. 2014 à 20:04, fr...@jack.fr.eu.org a écrit : >> >>> Donc, pour résumer, si je comprends bien, parcqu'une bande de dirigeants >>> ont une turpitude hideuse et on décidés de donner la gestion des >>> boiboites à des developpeurs en dilettante, il faut jeter quelque 16 >>> millions d'IP tout à fait valide pour le reste ? C'est bien cela ? >>> >>> C'est cher payé l'incompétence, m'est avis, m'enfin, chacun voit midi à >>> sa porte, j'imagine .. >> >> >> Pour résumer, il faut faire avec la réalité des choses. >> Bien sûr si elles sont idiotes, il faut tout faire pour les changer. >> Mais les nier n’est pas une solution... >> >> Cordialement, >> -- >> David CHANIAL >> >> >> >> >> > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ smime.p7s Description: S/MIME cryptographic signature
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Le 21/07/2014 20:04, fr...@jack.fr.eu.org a écrit : Donc, pour résumer, si je comprends bien, parcqu'une bande de dirigeants ont une turpitude hideuse et on décidés de donner la gestion des boiboites à des developpeurs en dilettante, il faut jeter quelque 16 millions d'IP tout à fait valide pour le reste ? C'est bien cela ? Parce que ce n'est pas à ton client de payer les pots cassés de ton combat et être pénalisé par rapport au client voisin, c'est à toi de sacrifier ces IPs ou de les assigner à des services où ça ne pose pas de problème. Combattre les aberrations du monde Internet c'est beau, le faire supporter à quelques clients en disant "pas de bol c'est pour la bonne cause, ferme là" c'est tout de suite moins beau. Quand je vends un service à un client, j'entends lui vendre une qualité optimale et équivalente à mes autres clients. Parce qu'au delà de toute cause personnelle, je veux qu'il soit content de ce que je lui vends et qu'il profite d'Internet entier et complet. Les IPs à problème, ça sera pour moi ou pour des services particuliers et tant pis je prends sur moi de faire tampon et ça reste mon combat que j'assumerai. On peut s'énerver aussi des bogons pas à jour qui peuvent pénaliser des blocs IPs, mais ça au moins c'est pas trop difficile à changer. C'est cher payé l'incompétence, m'est avis, m'enfin, chacun voit midi à sa porte, j'imagine .. Oui c'est cher payé, surtout en période de pénurie, mais c'est la vie. Les ressources se raréfient, on a plus autant le loisir de sacrifier des IPs "mal traitées". OVH fait certainement ça parce qu'Octave cherche des IPs depuis un moment et utilise donc tout ce qu'il a même celles qui posent problème, enfin j'imagine bien ça vu la quantité d'IPs qu'il utilise. Maintenant j'en reviens à ce que je dis au dessus : Est-ce à ton client de "payer" l'incompétence d'un autre ? Ce n'est pas vraiment ma perception d'un "service". C'est mon problème et c'est à moi de le supporter, pas à lui. Il ne faut pas faire comme si le problème n'existait pas parce qu'il ne devrait pas exister. Il faut se battre pour qu'il n'existe plus. Ensuite on peut fonctionner normalement. C'est comme sur un équipement réseau. Quand tu as un bug, tu le contournes le temps d'avoir le correctif. Ce n'est pas normal et tu mets la pression à ton équipementier, mais en attendant tu fais avec parce que tu veux que ton service fonctionne. Frederic --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
>> fr...@jack.fr.eu.org a écrit : >> Donc, pour résumer, si je comprends bien, parcqu'une bande de dirigeants ont >> une turpitude >> hideuse et on décidés de donner la gestion des boiboites à des developpeurs >> en dilettante, >> il faut jeter quelque 16 millions d'IP tout à fait valide pour le reste ? >> C'est bien cela ? Oui, c'est à peu près çà. Je ferai néanmoins remarquer qu'il faut aussi jeter 16 autres millions avec 0.0.0.0/8, et encore 16 millions de plus avec 127.0.0.0/8. Et ultime gaspillage, 256 millions avec 240.0.0.0/4. Ayant participé à 2 efforts pour faire quelque chose de la "class E", j'ai finalement admis que çà n'en valait pas la peine. > Frederic Dhieux a écrit : > Parce que ce n'est pas à ton client de payer les pots cassés de ton combat et > être pénalisé par rapport au client voisin, c'est à toi de sacrifier ces IPs > ou de les assigner à des services où ça ne pose pas de problème. +1 > Combattre les aberrations du monde Internet c'est beau, le faire > supporter à quelques clients en disant "pas de bol c'est pour la > bonne cause, ferme là" c'est tout de suite moins beau. +1 > Quand je vends un service à un client, j'entends lui vendre une qualité > optimale et > équivalente à mes autres clients. Parce qu'au delà de toute cause > personnelle, je veux > qu'il soit content de ce que je lui vends et qu'il profite d'Internet entier > et complet. > Les IPs à problème, ça sera pour moi ou pour des services particuliers et > tant pis je > prends sur moi de faire tampon et ça reste mon combat que j'assumerai. D'accord mais plus pragmatique: allouer les IP à problèmes (genre .0), ça coûte plus cher que de les réserver ou de les acheter. C'est des économies de bout de chandelle, ça fait perdre un maximum de temps à diagnostiquer, que des emmerdes pour gagner une goutte d'eau dans la mer, j'encourage mes concurrents à le faire. > Il ne faut pas faire comme si le problème n'existait pas parce qu'il > ne devrait pas exister. Il faut se battre pour qu'il n'existe plus. Je suis d'accord aussi, mais > Ensuite on peut fonctionner normalement. C'est comme sur un équipement réseau. > Quand tu as un bug, tu le contournes le temps d'avoir le correctif. Ce n'est > pas normal et tu mets la pression à ton équipementier, mais en attendant tu > fais avec parce que tu veux que ton service fonctionne. Pour ce problème précis, perte de temps et d'énergie. Résoudre le problème et tester coûte 100 fois plus cher que de le détourner. Utiliser .0, çà marche dans l'Internet des Bisounours. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Ouais merci, la doc confirme ce que j’avais compris pour une interface point-à-point. Par contre, elle n’évoque pas le cas d’une interface point-à-point dans les faits, mais broadcast physiquement. Le 21 juil. 2014 à 22:53, Jean-Edouard Babin a écrit : > Sur IOS XE ya quelques infos dans la doc: > http://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/ios/ios_xe/ipaddr/configuration/guide/xe_3s/iad_xe_3s_book/iad_config_ipadd_xe.html#wp1055316 > > Le 21 juil. 2014 à 21:28, David Ponzone a écrit : > >> Exactement. >> Après, ça dépend quel genre de cibles on a. >> On sait bien que certains FAI grand public se moquent complètement d’un >> client qui ne peut pas accéder à certaines ressources (d’autant plus si il >> est encore en IP dynamique). >> Quand on a des clients pro, il est toujours un peu délicat d’expliquer >> pourquoi ils ne peuvent pas accéder à un site internet, alors qu’ils peuvent >> depuis leur mobile. >> Donc on évite les ennuis, parce qu’on bosse déjà avec des technos pas >> complètement fiables, si on rajoute ça comme problème, on perd un peu en >> crédibilité. >> >> Suite à ce que j’ai dit plus tôt, j’ai eu l’impression après coup d’avoir >> dit une énormité, car je demandais si certains utilisaient des /31 sur des >> liaisons type SDSL. >> Or sur un media point à point, pas de problème, mais sur un media broadcast, >> ça coinçait il y a quelques années. Et donc l’EFM serait une espèce de >> retour en arrière à ce niveau. >> Après vérifications: >> En ATM, à priori, Cisco par exemple le gère bien depuis l’IOS 12.4(T) (à peu >> près). >> Et en Ethernet, j’ai pas trouvé (encore) la moindre source d’informations à >> ce sujet, à part le Warning du Cisco quand on met un /31 sur une Subint de >> GigE. >> Dans la pratique par contre, ça semble marcher parfaitement, mais j’ai pas >> passé le lien en prod. Les ping en tout cas sont nickel. >> >> Quelqu'un a un peu de retour d’expérience sur ça ? >> >> Le 21 juil. 2014 à 20:06, David CHANIAL a écrit : >> >>> Bonjour, >>> >>> Le 21 juil. 2014 à 20:04, fr...@jack.fr.eu.org a écrit : >>> Donc, pour résumer, si je comprends bien, parcqu'une bande de dirigeants ont une turpitude hideuse et on décidés de donner la gestion des boiboites à des developpeurs en dilettante, il faut jeter quelque 16 millions d'IP tout à fait valide pour le reste ? C'est bien cela ? C'est cher payé l'incompétence, m'est avis, m'enfin, chacun voit midi à sa porte, j'imagine .. >>> >>> >>> Pour résumer, il faut faire avec la réalité des choses. >>> Bien sûr si elles sont idiotes, il faut tout faire pour les changer. >>> Mais les nier n’est pas une solution... >>> >>> Cordialement, >>> -- >>> David CHANIAL >>> >>> >>> >>> >>> >> >> >> --- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ > --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Statut adresses IPv4 .0
Matthieu, je ne suis pas sûr de vous suivre. Je ne connais pas beaucoup de FAI qui font du DHCP sur le CELAN, parce qu’avec un VLAN par client, utiliser un DHCP pour attribuer une seule IP pour le CPE, c’est plus de conf que de mettre ça en statique. Vous pensez peut-être aux FAI Grand Public ? Il y aussi l’offre C2E où le DHCP peut avoir un intérêt (mais c’est une offre point-à-multipoints). Je peux me tromper parce que les choses évoluent, et on ne sait pas toujours comment font les copains, mais autant que je sache, la config d’une liaison point à point, que cela soit du transfix il y a quelques années, du SDSL ATM ou du SDSL EFM, c’est quasiment toujours en dur, parce qu’on a pas envie d’avoir un problème de qualité de service pour avoir « simplifié » la conf avec des fonctions qui peuvent un jour présenter un bug. Le 21 juil. 2014 à 22:55, Matthieu Texier a écrit : > Bonjour David, > > La plupart des équipements de type BNG (Broadband Edge) ont des fonctions de > type MUX/DEMUX sur les MAC adresses. > > L’apprentissage de ce MUX/DEMUX se faisant sur l’allocation des adresses via > DHCP. > > Bref, il n’y a souvent pas de “routage” au sens strict dans les réseaux de > collecte ethernet. Pour autant, chaque carrier peut faire cela à sa sauce… > > My 2 cents, > > Matthieu. > > > On 21 Jul 2014, at 21:28, David Ponzone wrote: > >> Exactement. >> Après, ça dépend quel genre de cibles on a. >> On sait bien que certains FAI grand public se moquent complètement d’un >> client qui ne peut pas accéder à certaines ressources (d’autant plus si il >> est encore en IP dynamique). >> Quand on a des clients pro, il est toujours un peu délicat d’expliquer >> pourquoi ils ne peuvent pas accéder à un site internet, alors qu’ils peuvent >> depuis leur mobile. >> Donc on évite les ennuis, parce qu’on bosse déjà avec des technos pas >> complètement fiables, si on rajoute ça comme problème, on perd un peu en >> crédibilité. >> >> Suite à ce que j’ai dit plus tôt, j’ai eu l’impression après coup d’avoir >> dit une énormité, car je demandais si certains utilisaient des /31 sur des >> liaisons type SDSL. >> Or sur un media point à point, pas de problème, mais sur un media broadcast, >> ça coinçait il y a quelques années. Et donc l’EFM serait une espèce de >> retour en arrière à ce niveau. >> Après vérifications: >> En ATM, à priori, Cisco par exemple le gère bien depuis l’IOS 12.4(T) (à peu >> près). >> Et en Ethernet, j’ai pas trouvé (encore) la moindre source d’informations à >> ce sujet, à part le Warning du Cisco quand on met un /31 sur une Subint de >> GigE. >> Dans la pratique par contre, ça semble marcher parfaitement, mais j’ai pas >> passé le lien en prod. Les ping en tout cas sont nickel. >> >> Quelqu'un a un peu de retour d’expérience sur ça ? >> >> Le 21 juil. 2014 à 20:06, David CHANIAL a écrit : >> >>> Bonjour, >>> >>> Le 21 juil. 2014 à 20:04, fr...@jack.fr.eu.org a écrit : >>> Donc, pour résumer, si je comprends bien, parcqu'une bande de dirigeants ont une turpitude hideuse et on décidés de donner la gestion des boiboites à des developpeurs en dilettante, il faut jeter quelque 16 millions d'IP tout à fait valide pour le reste ? C'est bien cela ? C'est cher payé l'incompétence, m'est avis, m'enfin, chacun voit midi à sa porte, j'imagine .. >>> >>> >>> Pour résumer, il faut faire avec la réalité des choses. >>> Bien sûr si elles sont idiotes, il faut tout faire pour les changer. >>> Mais les nier n’est pas une solution... >>> >>> Cordialement, >>> -- >>> David CHANIAL >>> >>> >>> >>> >>> >> >> >> --- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ > --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
