Re: [Talk-de] Wieder einmal Wege im Flussbett
On 17.10.11 20:45, Johannes Huesing wrote: Ist der Fluss breit genug für riverbank? Apropos: was ist mit Flüssen, die ein riesiges Schotterbett haben, obwohl den überwiegenden Teil des Jahres nur ein relativ schmaler Fluss durchfließt (sowas wie die Fella im Kanaltal/Eisental). Wo zeichnet man da sinnvollerweise die riverbank? Und in dem Schotterbett gibt's sicher auch Wege... (und die decken sich /nicht/ mit der Hauptströmungslinie...) /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wieder einmal Wege im Flussbett
Am 18. Oktober 2011 08:24 schrieb Andreas Labres l...@lab.at: On 17.10.11 20:45, Johannes Huesing wrote: Apropos: was ist mit Flüssen, die ein riesiges Schotterbett haben, obwohl den überwiegenden Teil des Jahres nur ein relativ schmaler Fluss durchfließt (sowas wie die Fella im Kanaltal/Eisental). Wo zeichnet man da sinnvollerweise die riverbank? Und in dem Schotterbett gibt's sicher auch Wege... (und die decken sich /nicht/ mit der Hauptströmungslinie...) ich würde das gesamte Schotterbett als riverbank zeichnen beim derzeitigen Stand des taggings. Theoretisch könnte man 2 Flächen zeichnen (neues tag erfinden), und die nur temporär nassen Gebiete anders bezeichnen (Könnte man auch am Meer tun, Höchst- und Niedrigwasserstand, oder gibts da schon was?). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wieder einmal Wege im Flussbett
Am 18.10.2011 13:30, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 18. Oktober 2011 08:24 schrieb Andreas Labresl...@lab.at: On 17.10.11 20:45, Johannes Huesing wrote: Apropos: was ist mit Flüssen, die ein riesiges Schotterbett haben, obwohl den überwiegenden Teil des Jahres nur ein relativ schmaler Fluss durchfließt (sowas wie die Fella im Kanaltal/Eisental). Wo zeichnet man da sinnvollerweise die riverbank? Und in dem Schotterbett gibt's sicher auch Wege... (und die decken sich /nicht/ mit der Hauptströmungslinie...) ich würde das gesamte Schotterbett als riverbank zeichnen beim derzeitigen Stand des taggings. Theoretisch könnte man 2 Flächen zeichnen (neues tag erfinden), und die nur temporär nassen Gebiete anders bezeichnen (Könnte man auch am Meer tun, Höchst- und Niedrigwasserstand, oder gibts da schon was?). Das halte ich für wenig sinnvoll. riverbank wird derzeit von den Renderern so verstanden, dass dort Wasser fließt. Wenn der breite Fluss aber nur kurze Zeit im Jahr besteht und ansonsten ein Bach ist fände ich es irreführend, da einen breiten Fluss einzutragen. riverbank sollte den Füllstand anzeigen der üblicherweise der Normalstand ist. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wieder einmal Wege im Flussbett
On 18.10.11 13:30, Martin Koppenhoefer wrote: Theoretisch könnte man 2 Flächen zeichnen (neues tag erfinden), und die nur temporär nassen Gebiete anders bezeichnen (Könnte man auch am Meer tun, Höchst- und Niedrigwasserstand, oder gibts da schon was?). Ja, sowas wäre wohl sinnvoll... gleich auch mit Angabe, ob das trockene Flussbett Schotter oder Wiese*) oder was ist... auch eine Karte würde dann realistischer ausschauen... *) Ich denke da an das frühere Überschwemmungsgebiet der Donau in Wien, das war bei Donauhochwasser schon mal überschwemmt, sonst aber ein prima Platz zum Fußballspielen und Erholen... ;) /al ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wieder einmal Wege im Flussbett
Am 18. Oktober 2011 13:46 schrieb Henning Scholland o...@aighes.de: Das halte ich für wenig sinnvoll. riverbank wird derzeit von den Renderern so verstanden, dass dort Wasser fließt. Wenn der breite Fluss aber nur kurze Zeit im Jahr besteht und ansonsten ein Bach ist fände ich es irreführend, da einen breiten Fluss einzutragen. riverbank sollte den Füllstand anzeigen der üblicherweise der Normalstand ist. Es ist sicher nicht ganz optimal (da Wasser dort nur temporär ist), aber m.E. konsistent. riverbank sagt aus, dass dort ein Flussbett ist, und genau das ist ja dort auch (ein Flussbett hat mit Wasser zwar auch zu tun, das Wasser muss aber nicht immer da sein). Z.B. würde wohl niemand da ein Haus hinbauen ;-) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wieder einmal Wege im Flussbett
Am 18.10.2011 14:14, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 18. Oktober 2011 13:46 schrieb Henning Schollando...@aighes.de: Das halte ich für wenig sinnvoll. riverbank wird derzeit von den Renderern so verstanden, dass dort Wasser fließt. Wenn der breite Fluss aber nur kurze Zeit im Jahr besteht und ansonsten ein Bach ist fände ich es irreführend, da einen breiten Fluss einzutragen. riverbank sollte den Füllstand anzeigen der üblicherweise der Normalstand ist. Es ist sicher nicht ganz optimal (da Wasser dort nur temporär ist), aber m.E. konsistent. riverbank sagt aus, dass dort ein Flussbett ist, und genau das ist ja dort auch (ein Flussbett hat mit Wasser zwar auch zu tun, das Wasser muss aber nicht immer da sein). Z.B. würde wohl niemand da ein Haus hinbauen ;-) Wir tragen ja auch nicht die Überflutungsgebiete der großen Flüsse mit riverbank ein, sondern so wie sie im Normalfall sind. Also als Feld, Wiese etc. Nur weil es hier Felsen sind würde ich da keinen Unterschied machen. riverbank ist nur das, was im Normalfall Fluss ist. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wieder einmal Wege im Flussbett
Am 18. Oktober 2011 14:40 schrieb Henning Scholland o...@aighes.de: Am 18.10.2011 14:14, schrieb Martin Koppenhoefer: Wir tragen ja auch nicht die Überflutungsgebiete der großen Flüsse mit riverbank ein, sondern so wie sie im Normalfall sind. klar. Man könnte allerdings bei regelmäßigen Überflutungen einen wetland-subtag benutzen. Also als Feld, Wiese etc. Nur weil es hier Felsen sind würde ich da keinen Unterschied machen. riverbank ist nur das, was im Normalfall Fluss ist. Es sind aber keine Felsen, sondern es ist ein Flussbett, i.d.R. mit Flusskies. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wieder einmal Wege im Flussbett
Am 16. Oktober 2011 21:54 schrieb Henning Scholland o...@aighes.de: es ist ja so, dass der Weg an sich normal nutzbar ist, nur wenn der Schnee schmilzt. Von daher würde ich den Weg ganz normal eintragen. Ebenso den Fluss allerdings auf einen separaten way. ich würde denselben way verwenden. Was ist der Vorteil von getrennten ways? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wieder einmal Wege im Flussbett
Den Vorteil sehe ich darin, dass die Renderer beides darstellen und somit ersichtlich wird, dass der Weg durch ein Flussbett geht. Ansonsten wird halt das dargestellt, was zuerst im Stylefile steht. Also entweder Fluss oder Weg. Evtl. denk ich da aber auch ein wenig zu mitteleuropäisch und Kartenbauer in Regionen wo sowas vorkommt berücksichtigen diese Fälle. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wieder einmal Wege im Flussbett
Am 17.10.2011 16:30, schrieb Henning Scholland: Den Vorteil sehe ich darin, dass die Renderer beides darstellen und somit ersichtlich wird, dass der Weg durch ein Flussbett geht. Ansonsten wird halt das dargestellt, was zuerst im Stylefile steht. Also entweder Fluss oder Weg. Wenn die Wege beide quasi direkt übereinanderliegen, stellen renderer auch im Zweifelsfall nur eins dar, weil Überlappungen u.U. nicht erlaubt sind. Außerdem verliert man die nützliche Information, dass der Weg durchs Flußbett führt. Deshalb wäre ich, solange der Fluss als einfacher way gemapped ist, für beides auf dem gleichen way (+ note, damit nicht irgendjemand anfängt, Fehler zu beheben). Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wieder einmal Wege im Flussbett
Jan Tappenbeck o...@tappenbeck.net [Sun, Oct 16, 2011 at 09:13:17PM CEST]: Hi ! durch meinen aktuellen Urlaub komme ich einmal wieder mit den Wege in Flussbetten in Berührung und ich wollte mal fragen ob einem von Euch etwas neues bekannt ist. Habe hierzu highway=riverbed-road gefunden - das wird aber vermutlich nirgendwo irgendwie berücksichtigt. Ist der Fluss breit genug für riverbank? -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, Life on the Mississippi) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wieder einmal Wege im Flussbett
Am 17.10.2011 20:45, schrieb Johannes Huesing: Jan Tappenbecko...@tappenbeck.net [Sun, Oct 16, 2011 at 09:13:17PM CEST]: Hi ! durch meinen aktuellen Urlaub komme ich einmal wieder mit den Wege in Flussbetten in Berührung und ich wollte mal fragen ob einem von Euch etwas neues bekannt ist. Habe hierzu highway=riverbed-road gefunden - das wird aber vermutlich nirgendwo irgendwie berücksichtigt. Ist der Fluss breit genug für riverbank? gibt es eine min. Breite - ansonsten verstehe ich nicht ! gruß jan :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Wieder einmal Wege im Flussbett
Hi ! durch meinen aktuellen Urlaub komme ich einmal wieder mit den Wege in Flussbetten in Berührung und ich wollte mal fragen ob einem von Euch etwas neues bekannt ist. Habe hierzu highway=riverbed-road gefunden - das wird aber vermutlich nirgendwo irgendwie berücksichtigt. Oder sollte man das Tag mit waterway=river auf demselben Way kombinieren??? Gruß Jan :-) PS: vielleicht ist einmal im Rahmen von HOT etwas bekannt - da kommt soetwas öfters vor vermutlich. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wieder einmal Wege im Flussbett
Hallo, es ist ja so, dass der Weg an sich normal nutzbar ist, nur wenn der Schnee schmilzt. Von daher würde ich den Weg ganz normal eintragen. Ebenso den Fluss allerdings auf einen separaten way. Am Weg kann man dann vermerken, dass der Weg durch ein Flussbett verläuft und am Fluss vermerken, dass er nicht immer Wasser führt. Ob es dafür schon Taggs gibt weiß ich nicht. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
