subject:"Re\: \[Ubuntu\-QC\] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise"

On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
 On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:

 et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
 intégration pour le parti.
 C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
 Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
 préparé cette proposition.

 Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
 paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
 n'activer que les dépôts libres.

 Ubuntu convient parfaitement à ce critère.

 Marc.

Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
non-vérifiés, non-libres), etc.

Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
a Trisquel:
http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made

Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
distribution 100% libre est maintenant possible.

F.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

On 12-03-27 07:26 PM, Steve wrote:
 Super!
 je ne connaissais personne à part un ancien collèque de travail qui est
 aveugle et je sais que la régie lui fourni un ordi avec Windows et des
 logiciels pour non voyants.

 ce serait intéressant d'avoir une démonstration d'installation de Ubuntu
 par un non voyant afin d'être conscientisé de ce fait un de ces jours.

 bonne soirée!

 Steve


Miguel Ross a fait cette démonstration plusieurs fois, dont l'an passé
au Software Freedom Day que j'ai co-animé/organisé:
http://wiki.softwarefreedomday.org/2011/Canada/Montreal/SFD-ETS

Je suis certain que si on l'organise, il sera ravi de montrer ses
dernières trouvailles.

Surveillez l'Agenda du Libre, ces événements y sont annoncés:
http://agendadulibre.qc.ca

A+

F.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
 On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
  On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
 
  et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
  intégration pour le parti.
  C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
  Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
  préparé cette proposition.
 
  Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
  paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
  n'activer que les dépôts libres.
 
  Ubuntu convient parfaitement à ce critère.
 
  Marc.
 
 Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
 applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
 propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
 de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
 non-vérifiés, non-libres), etc.

Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.

http://opensource.org/docs/osd

9. License Must Not Restrict Other Software

The license must not place restrictions on other software that is
distributed along with the licensed software. For example, the license
must not insist that all other programs distributed on the same medium
must be open-source software.

 
 Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
 a Trisquel:
 http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made

Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil.

 
 Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
 une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
 distribution 100% libre est maintenant possible.

Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.

Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
appareils disponibles sur le marché.

Marc.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

Bonjour!

je suis 100% d'accord avec ton dernier point qui est ce sur quoi je me base
aussi pour signifier les logiciels libres, c'est liberté de choix et non
une liberté imposée ce que je ne trouve extrêmiste et contradictoire avec
l'aspect de liberté individuelle. et pour moi la liberté est quelque chose
de primordial en tout point.

bonne journée!
Steve



2012/3/28 Marc Deslauriers marc.deslauri...@canonical.com


 Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
 l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.

 Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
 d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
 appareils disponibles sur le marché.

 Marc.

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-28 Par sujet Mathieu Trudel-Lapierre

2012/3/28 Marc Deslauriers marc.deslauri...@canonical.com:
[...]
 Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
 une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
 distribution 100% libre est maintenant possible.

 Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
 l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.

 Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
 d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
 appareils disponibles sur le marché.

+1 pour le pragmatisme.

Le fait est que le Ministre XYZ et monsieur et madame tout le monde
veulent afficher les photos de leurs neveux et nièces sur Facebook et
voir des vidéos Youtube, ou jouer à deux jeux en flash. Ils veulent
regarder leurs vidéos de vacances sur l'ordinateur, dans le format
créé par leur caméra (probablement WMA). Ils dépendent de la
disponibilité de Java également pour des fins de formulaires web ou
pas-web sur les différents sites de ministères, tel que pour les
déclarations de revenu (si ma mémoire est bonne) ou demandes de
documents. Si on leur enlève cette possibilité d'entrée de jeu ou rend
l'installation de ces morceaux non-libre (je prend la définition au
sens large, je suis conscient de l'existance de Gnash, du Java
libre, etc.), l'OS est alors pratiquement inutile, et immédiatement
obsolète à leurs yeux.

Alors oui, c'est beau de vouloir avoir du libre d'un bout à l'autre,
et Ubuntu le permet. Ceci dit, Ubuntu ne rend pas non plus difficile
(en fait facilite) l'installation des microcodes, logiciels,
plugiciels, etc. non-libre lorsque ceux-ci sont nécessaires. Il est à
noté que personne n'est obligé de les installer et de les utiliser;
leur installation est proposée au moment même ou un de ces paquet est
détecté comme nécessaire. (À l'exception des microcodes, mais comment
peut-on installer un microcode de l'Internet si celui-ci est
nécessaire pour s'y connecter. Une grosse portion des microcodes est
incluse pour les cartes réseau de toutes sortes)

Mathieu Trudel-Lapierre mathieu...@ubuntu.com
Freenode: cyphermox, Jabber: mathieu...@gmail.com
4096R/EE018C93 1967 8F7D 03A1 8F38 732E  FF82 C126 33E1 EE01 8C93

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012/3/28 Marc Deslauriers marc.deslauri...@canonical.com:
 On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
 On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
  On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
 
  et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
  intégration pour le parti.
  C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
  Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
  préparé cette proposition.
 
  Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
  paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
  n'activer que les dépôts libres.
 
  Ubuntu convient parfaitement à ce critère.
 
  Marc.

 Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
 applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
 propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
 de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
 non-vérifiés, non-libres), etc.

 Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.

Je crois que tu voulais dire opensource.

Ça c'est la défénition d'un logiciel libre.
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org. (ils ont
un intéret commercial autant que Canonnical)
http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yesdisplay=yes

 http://opensource.org/docs/osd

 9. License Must Not Restrict Other Software

 The license must not place restrictions on other software that is
 distributed along with the licensed software. For example, the license
 must not insist that all other programs distributed on the same medium
 must be open-source software.
La GPL3 peut respecter ce mandat.



 Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
 a Trisquel:
 http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made

 Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
 voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
 microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
 l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
 roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
 du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
 fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
 fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil.
Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est
simplement un firmware centrale pour l'ordinateur.
La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce problème.


 Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
 une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
 distribution 100% libre est maintenant possible.

 Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
 l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
Qu'es qui est nécessaire ?
http://youtu.be/hCH2PPsPjjU


 Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
 d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
 appareils disponibles sur le marché.

@Marc
Je n'ai pas l'impression que tu étais sérieux quand tu disais que
Canonical pouvais réelement founir une distro Libre. Parle plutot
d'une distro opensource, c'est plus convaincant.

---
Michael

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

Je suis déçu de voir que Ubuntu Business Remix est licencé sous la EULA.
C'est rendu ça le remède pour la liberté en entreprise? Dans ce cas la
fin justifie les moyens.

Je suis deçu de Cannonical. Ils disent que Ubuntu prend de plus en
plus de force versus RedHat tandis qu'ils sont Evil sur le sujet.
--
RedHat fait la promotion de la GPL3 (on l'a vue à libre planet 2012)
http://www.youtube.com/watch?v=-V1-0_oidVg
http://lists.fedoraproject.org/pipermail/announce/2011-December/003025.html
Tandis que
 Canonical propose des logiciels enforcé par le fléau que promet les
patents quand c'est nécessaire. (note : ça peut toujours être
nécessaire si les logiciels propriétaire continue d'être accepté)

---
Michaël


2012/3/28 Michael Faille michael.faill...@ens.etsmtl.ca:
 2012/3/28 Marc Deslauriers marc.deslauri...@canonical.com:
 On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
 On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
  On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
 
  et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
  intégration pour le parti.
  C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
  Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
  préparé cette proposition.
 
  Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
  paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
  n'activer que les dépôts libres.
 
  Ubuntu convient parfaitement à ce critère.
 
  Marc.

 Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
 applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
 propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
 de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
 non-vérifiés, non-libres), etc.

 Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.

 Je crois que tu voulais dire opensource.

 Ça c'est la défénition d'un logiciel libre.
 http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

 N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org. (ils ont
 un intéret commercial autant que Canonnical)
 http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yesdisplay=yes

 http://opensource.org/docs/osd

 9. License Must Not Restrict Other Software

 The license must not place restrictions on other software that is
 distributed along with the licensed software. For example, the license
 must not insist that all other programs distributed on the same medium
 must be open-source software.
 La GPL3 peut respecter ce mandat.



 Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
 a Trisquel:
 http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made

 Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
 voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
 microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
 l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
 roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
 du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
 fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
 fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil.
 Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est
 simplement un firmware centrale pour l'ordinateur.
 La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce 
 problème.


 Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
 une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
 distribution 100% libre est maintenant possible.

 Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
 l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
 Qu'es qui est nécessaire ?
 http://youtu.be/hCH2PPsPjjU


 Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
 d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
 appareils disponibles sur le marché.

 @Marc
 Je n'ai pas l'impression que tu étais sérieux quand tu disais que
 Canonical pouvais réelement founir une distro Libre. Parle plutot
 d'une distro opensource, c'est plus convaincant.

 ---
 Michael

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

On 12-03-28 09:54 AM, Marc Deslauriers wrote:
 On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
 [...]
 Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
 applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
 propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
 de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
 non-vérifiés, non-libres), etc.
 Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.

 http://opensource.org/docs/osd

 9. License Must Not Restrict Other Software

 The license must not place restrictions on other software that is
 distributed along with the licensed software. For example, the license
 must not insist that all other programs distributed on the same medium
 must be open-source software.

C'est bien la définition de logiciels à code source ouvert, et non la
définition de logiciels libres:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Logiciel libre n'est pas la traduction directe d' Open source. C'est
une erreur fréquente.

 Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
 a Trisquel:
 http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
 Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
 voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
 microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
 l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
 roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
 du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
 fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
 fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil

Ta réponse me surprends. On n'a qu'à bien choisir son appareil et tout
fonctionne très bien. D'ailleurs mon ordinateur familial roule sous
Trisquel, et c'est un Intel Core i5 [1]. Les efforts pour libérer le
BIOS (par Coreboot) et autres composantes sont bien présents, on fait
certains compromis - mais pas au niveau de l'OS.

Selon ta logique personne ne devrait passer à Ubuntu car rouler Ubuntu
n'améliore en rien le fait que d'autres roulent Windows. Je ne saisis pas.


 Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
 une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
 distribution 100% libre est maintenant possible.
 Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
 l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.

 Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
 d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
 appareils disponibles sur le marché.

En désacord avec quoi? Relis ma deuxième phrase, je crois que tu as mal
compris.

F.

[1] http://libreplanet.org/wiki/User:MagicFab#Hardware

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

On Wed, 2012-03-28 at 10:31 -0400, Michael Faille wrote:
 2012/3/28 Marc Deslauriers marc.deslauri...@canonical.com:
  On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
  On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
   On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
  
   et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
   intégration pour le parti.
   C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
   Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
   préparé cette proposition.
  
   Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
   paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
   n'activer que les dépôts libres.
  
   Ubuntu convient parfaitement à ce critère.
  
   Marc.
 
  Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
  applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
  propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
  de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
  non-vérifiés, non-libres), etc.
 
  Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
 
 Je crois que tu voulais dire opensource.
 Ça c'est la défénition d'un logiciel libre.
 http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

Oui, c'est les deux définitions. Open Source = Code Source Libre.

 
 N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org.

Je ne crois pas, non.

  (ils ont
 un intéret commercial autant que Canonnical)
 http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yesdisplay=yes

Oui, Canonical a un intérêt commercial à ce que Ubuntu soit utilisé
partout. C'est quoi le but du lien, je ne comprends pas la
signification.

 
  http://opensource.org/docs/osd
 
  9. License Must Not Restrict Other Software
 
  The license must not place restrictions on other software that is
  distributed along with the licensed software. For example, the license
  must not insist that all other programs distributed on the same medium
  must be open-source software.
 La GPL3 peut respecter ce mandat.

Oui, effectivement. La définition de logiciel libre du FSF n'oppose
pas la coexistence avec les logiciels propriétaires. En fait, leur
license LGPL existe spécifiquement pour que les logiciels propriétaires
puissent rouler sur Linux.

 
 
 
  Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
  a Trisquel:
  http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
 
  Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
  voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
  microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
  l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
  roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
  du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
  fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
  fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil.
 Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est
 simplement un firmware centrale pour l'ordinateur.
 La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce 
 problème.

Il y a du microcode dans la carte mère (le BIOS/UEFI), la carte vidéo,
la carte réseau, la carte réseau sans-fil, les lecteurs cd, les disques
durs. Je ne comprends pas comment on fait pour être proactif quand la
réalité c'est qu'il est impossible d'avoir un ordinateur sans avoir ce
microcode non-libre qui roule.

 
 
  Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
  une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
  distribution 100% libre est maintenant possible.
 
  Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
  l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
 Qu'es qui est nécessaire ?
 http://youtu.be/hCH2PPsPjjU

Par exemple, si on veut écouter un DVD, la seule façon légale de le
faire c'est avec un logiciel propriétaire.

 
 
  Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
  d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
  appareils disponibles sur le marché.
 
 @Marc
 Je n'ai pas l'impression que tu étais sérieux quand tu disais que
 Canonical pouvais réelement founir une distro Libre. Parle plutot
 d'une distro opensource, c'est plus convaincant.

Quand on sélectionne l'option à l'installation, on n'installe aucun
logiciel qui n'est pas sous une license approuvée libre par la FSF. Il
est où le problème?

Marc.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

On Wed, 2012-03-28 at 10:43 -0400, Michael Faille wrote:
 Je suis déçu de voir que Ubuntu Business Remix est licencé sous la EULA.
 C'est rendu ça le remède pour la liberté en entreprise? Dans ce cas la
 fin justifie les moyens.

Les compagnies qui utilisent Linux sur leurs postes de travail voient
l'utilité d'avoir certains logiciels propriétaires comme Flash. Comme
Flash et une couple d'autres logiciels sont sur l'image CD de ce dérivé
de Ubuntu, il faut effectivement avoir une permission pour le
redistribuer.

C'est pas Ubuntu. C'est un dérivé de Ubuntu demandé par les entreprises.

 
 Je suis deçu de Cannonical. Ils disent que Ubuntu prend de plus en
 plus de force versus RedHat tandis qu'ils sont Evil sur le sujet.

Euh, non.

 --
 RedHat fait la promotion de la GPL3 (on l'a vue à libre planet 2012)
 http://www.youtube.com/watch?v=-V1-0_oidVg
 http://lists.fedoraproject.org/pipermail/announce/2011-December/003025.html

Tous les logiciels écrits par Canonical sont sous license GPL3. C'est la
license par défaut pour les logiciels Canonical.

 Tandis que
  Canonical propose des logiciels enforcé par le fléau que promet les
 patents quand c'est nécessaire. (note : ça peut toujours être
 nécessaire si les logiciels propriétaire continue d'être accepté)

Les brevets n'ont rien à voir avec le fait qu'un logiciel soit
propriétaire ou pas.

Malheureusement, la seule façon légale de jouer un DVD sur Linux, c'est
avec un logiciel propriétaire.

Marc.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

On 12-03-28 10:18 AM, Mathieu Trudel-Lapierre wrote:
2012/3/28 Marc Deslauriers marc.deslauri...@canonical.com:
[...]
Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
distribution 100% libre est maintenant possible.
Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.

Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
appareils disponibles sur le marché.
+1 pour le pragmatisme.

Le fait est que le Ministre XYZ et monsieur et madame tout le monde
veulent afficher les photos de leurs neveux et nièces sur Facebook et
voir des vidéos Youtube, ou jouer à deux jeux en flash. Ils veulent
regarder leurs vidéos de vacances sur l'ordinateur, dans le format
créé par leur caméra (probablement WMA). Ils dépendent de la
disponibilité de Java également pour des fins de formulaires web ou
pas-web sur les différents sites de ministères, tel que pour les
déclarations de revenu (si ma mémoire est bonne) ou demandes de
documents. Si on leur enlève cette possibilité d'entrée de jeu ou rend
l'installation de ces morceaux non-libre (je prend la définition au
sens large, je suis conscient de l'existance de Gnash, du Java
libre, etc.), l'OS est alors pratiquement inutile, et immédiatement
obsolète à leurs yeux.

Je pense que tu ne donnes pas de bons exemples.

- Les vidéos sur YouTube sont souvent disponibles en format libre
(webm), regarde ici:
http://www.youtube.com/html5

Donc pas besoin de Flash. On peut même les téléchargers (à l'aide du
package youtube-dl), quoique je crois que ça contrevient aux conditions
d'utilisations (nulles au Canada en passant, par les exceptions dans la
loi du droit d'auteur en rapport aux formats non-libres).

- Adobe a annoncé que Flash ne sera plus supporté sous GNU/Linux, sauf
pour Chrome, un problème technique mais aussi de protection de
renseignements privés:
http://blogs.adobe.com/flashplayer/2012/02/adobe-and-google-partnering-for-flash-player-on-linux.html

Gageons que Canonical incluera Chrome dans un avenir rapproché,
empochant un bon montant au passage pour partager les données des
utilisateurs (ce qui est normal pour une entreprise). Le moteur de
recherche par défaut dans Trisquel n'est pas Google en passant.

- Le format le plus commun sur les caméscopes, caméras de poche et
téléphones et le H.264, encore sous brevet (ce qui en soit est un autre
combat) - on peut les convertir facilement:
http://en.wikipedia.org/wiki/H.264#Patent_licensing

- La version de Sun/Oracle de Java n'est plus distribuée par Canonical
sur Ubuntu:
http://www.omgubuntu.co.uk/2011/12/java-to-be-removed-from-ubuntu-uninstalled-from-user-machines/

... d'ailleurs même Oracle va maintenant utiliser OpenJDK comme
implementation de référence:
https://blogs.oracle.com/henrik/entry/moving_to_openjdk_as_the

On peut parier que tout site qui ne testait pas avec Open JDK le fera
prochainement. Nous avons d'ailleurs commencé à dresser une liste de
sites qui utilisent des technologies propriétaires:
http://libreplanet.org/wiki/Group:LibrePlanet_Quebec/LPQC/WebRestreintQC

L'OS 100% libre est très utile, comme je le disais dans une autre
réponse c'est ce que je fais chez moi et ça fonctionne bien.

Dans la plupart des cas comme tu peux voir c'est simplement un manque
d'information sur les alternatives ou nouveaux développements.

Alors oui, c'est beau de vouloir avoir du libre d'un bout à l'autre,
et Ubuntu le permet.
Non, c'est inexact.

Ceci dit, Ubuntu ne rend pas non plus difficile
(en fait facilite) l'installation des microcodes, logiciels,
plugiciels, etc. non-libre lorsque ceux-ci sont nécessaires. Il est à
noté que personne n'est obligé de les installer et de les utiliser;
leur installation est proposée au moment même ou un de ces paquet est
détecté comme nécessaire. (À l'exception des microcodes, mais comment
peut-on installer un microcode de l'Internet si celui-ci est
nécessaire pour s'y connecter. Une grosse portion des microcodes est
incluse pour les cartes réseau de toutes sortes)

En situation de support, c'est précisemment ces problèmes qui étaient
les plus difficiles, j'en sais quelque chose! Combien de fois on a
suggéré à un client de Canonical de simplement aller s'acheter une carte
réseau a $10 parce que celle sur son motherboard était incompatible? Si
Ubuntu facilite l'obtention de ces microcodes, en quoi ça encorage le
développement de microcode libre?

Le client est sensibilisé sur ses choix de matériel dans ces situations.
Le problème est que (comme on peut le constater) Canonical n'a pas une
politique claire d'encourager ces choix, mais plutôt de passer des
accords avec les manufacturiers. C'est un bout du chemin, mais il faut
aller plus loin - surtout quand le problème n'est plus uniquement technique.

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

On Wed, 2012-03-28 at 11:00 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
 On 12-03-28 09:54 AM, Marc Deslauriers wrote:
  On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
  [...]
  Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
  applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
  propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
  de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
  non-vérifiés, non-libres), etc.
  Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
 
  http://opensource.org/docs/osd
 
  9. License Must Not Restrict Other Software
 
  The license must not place restrictions on other software that is
  distributed along with the licensed software. For example, the license
  must not insist that all other programs distributed on the same medium
  must be open-source software.
 
 C'est bien la définition de logiciels à code source ouvert, et non la
 définition de logiciels libres:
 http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
 
 Logiciel libre n'est pas la traduction directe d' Open source. C'est
 une erreur fréquente.

Effectivement. Logiciel libre vs. Code Source Libre.

 
  Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
  a Trisquel:
  http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
  Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
  voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
  microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
  l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
  roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
  du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
  fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
  fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil
 
 Ta réponse me surprends. On n'a qu'à bien choisir son appareil et tout
 fonctionne très bien. D'ailleurs mon ordinateur familial roule sous
 Trisquel, et c'est un Intel Core i5 [1]. Les efforts pour libérer le
 BIOS (par Coreboot) et autres composantes sont bien présents, on fait
 certains compromis - mais pas au niveau de l'OS.

Ton ordinateur familial roule du microcode non-libre dans le BIOS, dans
la carte vidéo, dans la carte réseau, dans la carte sans-fil, dans le
lecteur CD, dans le disque dur.

La seule différence, c'est que le microcode a été pré-chargé par le
manufacturier au lieu d'être chargé par le noyau Linux.

Si on veut avoir espoir de rouler des microcodes libres dans le futur,
la première étape consiste à éviter d'acheter des appareils dont le code
est préchargé et d'encourager les appareils dont le microcode est chargé
par le noyau. Dans un deuxième temps, on peut travailler à fabriquer des
microcodes de remplacement libres.

 
 Selon ta logique personne ne devrait passer à Ubuntu car rouler Ubuntu
 n'améliore en rien le fait que d'autres roulent Windows. Je ne saisis pas.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

 
 
  Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
  une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
  distribution 100% libre est maintenant possible.
  Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
  l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
 
  Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
  d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
  appareils disponibles sur le marché.
 
 En désacord avec quoi? Relis ma deuxième phrase, je crois que tu as mal
 compris.

Je suis en désaccord que Ubuntu n'est pas un OS libre. Je suis en
désaccord que c'est réaliste de viser pour un OS qui n'inclus pas de
microcode.

Marc.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012/3/28 Marc Deslauriers marc.deslauri...@canonical.com:
On Wed, 2012-03-28 at 10:31 -0400, Michael Faille wrote:
2012/3/28 Marc Deslauriers marc.deslauri...@canonical.com:
On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:

et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
intégration pour le parti.
C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
préparé cette proposition.

Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
n'activer que les dépôts libres.

Ubuntu convient parfaitement à ce critère.

Marc.

Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins
non-vérifiés, non-libres), etc.

Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.

Je crois que tu voulais dire opensource.
Ça c'est la défénition d'un logiciel libre.
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

Oui, c'est les deux définitions. Open Source = Code Source Libre.

N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org.

Je ne crois pas, non.

Alors, si c'est surement des gens chez Canonical qui passe des
messages comme ça sur leur blog ^^
http://www.opensource.org/blog/MicrosoftLovesOpenSource.html
et prend le temps de noté les contradiction dans cette page :
http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html

(ils ont
un intéret commercial autant que Canonnical)
http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yesdisplay=yes

Oui, Canonical a un intérêt commercial à ce que Ubuntu soit utilisé
partout. C'est quoi le but du lien, je ne comprends pas la
signification.
Check encore ce vidéo
http://youtu.be/hCH2PPsPjjU

http://opensource.org/docs/osd

9. License Must Not Restrict Other Software

The license must not place restrictions on other software that is
distributed along with the licensed software. For example, the license
must not insist that all other programs distributed on the same medium
must be open-source software.
La GPL3 peut respecter ce mandat.

Oui, effectivement. La définition de logiciel libre du FSF n'oppose
pas la coexistence avec les logiciels propriétaires. En fait, leur
license LGPL existe spécifiquement pour que les logiciels propriétaires
puissent rouler sur Linux.

La LGPL est pour influencer les manifacturier de logiciel
propriétaire. Ça serait bêtre que l'intéret spécifique soit
d'influencer des distro dites libre d'en avoir.
Pour plus d'info sur le sujet:
http://www.gnu.org/philosophy/categories.fr.html

Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
a Trisquel:
http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made

Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le
fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil.
Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est
simplement un firmware centrale pour l'ordinateur.
La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce
problème.

Il y a du microcode dans la carte mère (le BIOS/UEFI), la carte vidéo,
la carte réseau, la carte réseau sans-fil, les lecteurs cd, les disques
durs. Je ne comprends pas comment on fait pour être proactif quand la
réalité c'est qu'il est impossible d'avoir un ordinateur sans avoir ce
microcode non-libre qui roule.
Il suffit qu'il soit libre ? pensons au driver nouveau pour nvidia qui
génère ce blob.

Les microcodes que l'on parle sont les blobs de kernel. Ce sont les
genres de blobs qui pouront locké le kernel linux sur les desktop arm.
http://www.softwarefreedom.org/blog/2012/jan/12/microsoft-confirms-UEFI-fears-locks-down-ARM/

Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
distribution 100% libre est maintenant possible.

Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
Qu'es qui est nécessaire ?
http://youtu.be/hCH2PPsPjjU

Par exemple, si on

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

Comme je viens de me faire poser la question, je tiens à préciser que
tout ce que discute sur cette liste est purement mon opinion personnelle
et ne reflète en rien la position ou l'opinion de mon employeur.

Marc.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

On Wed, 2012-03-28 at 11:35 -0400, Michael Faille wrote:
2012/3/28 Marc Deslauriers marc.deslauri...@canonical.com:
On Wed, 2012-03-28 at 10:31 -0400, Michael Faille wrote:
2012/3/28 Marc Deslauriers marc.deslauri...@canonical.com:
On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote:
On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:

et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de
cette
intégration pour le parti.
C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement
libre.
Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
préparé cette proposition.

Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt
de
paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
n'activer que les dépôts libres.

Ubuntu convient parfaitement à ce critère.

Marc.

Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.

Je crois que tu voulais dire opensource.
Ça c'est la défénition d'un logiciel libre.
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

Oui, c'est les deux définitions. Open Source = Code Source Libre.

N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org.

Je ne crois pas, non.

Alors, si c'est surement des gens chez Canonical qui passe des
messages comme ça sur leur blog ^^
http://www.opensource.org/blog/MicrosoftLovesOpenSource.html

Hein? je ne comprends pas.

et prend le temps de noté les contradiction dans cette page :
http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html

Quelles contradictions?

(ils ont
un intéret commercial autant que Canonnical)
http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yesdisplay=yes

Oui, Canonical a un intérêt commercial à ce que Ubuntu soit utilisé
partout. C'est quoi le but du lien, je ne comprends pas la
signification.
Check encore ce vidéo
http://youtu.be/hCH2PPsPjjU

Désolé, je ne comprends pas le rapport du vidéo.

http://opensource.org/docs/osd

9. License Must Not Restrict Other Software

Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver
a Trisquel:
http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made

Les microcodes dont je parle n'ont _absolument_ rien à voir avec le
Secure Boot UEFI.

Le fait est qu'Ubuntu n'est pas

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

j'aimerais faire un RAPPEL À L'ORDRE s'il vous plaît!!!

ce n'était pas le sujet de départ!

donc, revenez au sujet SVP.
le but n'était pas de faire de polémique sur le mot libre...

mais bien appuyer le fait que le gouvernement doit gérer nos fonds publics
(impôts et taxes) de la meilleure façon que ce soit, et l'une d'elle passe
au niveau informatique et logiciel.

Donc, si vous êtes d'accord avec le point de départ c'est sur ça que je
voulais vous entendre.

Comme c'est mon cheval de bataille, vous savez vers où je m'en vais avec ça.

il faut que ce soit un système fonctionnel et il y a gros à faire pour
changer les mentalités, selon ce genre de discussion, vous perderez tout le
monde qui veut essayer de comprendre  pourquoi faire ce changement au sein
du gouvernement.

UBUNTU est la distribution la plus accessible et est celle que nous allons
promouvoir, je ne suis pas là pour discuter avec Canonical sur des points
précis dans les moindre détails ni pour me chicaner sur la signification
que vous donnez au mot LIBRE.

je suis libre d'utiliser FLASH, c'est ma liberté à moi et j'en endosse la
responsabilité...

Est-ce que vous comprenez ?

donc s'il y a du monde pour embarquer vous me faites signe et on s'en
reparlera.

bonne journée!
Steve


2012/3/28 Marc Deslauriers marc.deslauri...@canonical.com

 On Wed, 2012-03-28 at 11:00 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
  On 12-03-28 09:54 AM, Marc Deslauriers wrote:
   On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
   [...]
   Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
   applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels
   propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel,
   de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird
 (plugins
   non-vérifiés, non-libres), etc.
   Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre.
  
   http://opensource.org/docs/osd
  
   9. License Must Not Restrict Other Software
  
   The license must not place restrictions on other software that is
   distributed along with the licensed software. For example, the license
   must not insist that all other programs distributed on the same medium
   must be open-source software.
 
  C'est bien la définition de logiciels à code source ouvert, et non la
  définition de logiciels libres:
  http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
 
  Logiciel libre n'est pas la traduction directe d' Open source. C'est
  une erreur fréquente.

 Effectivement. Logiciel libre vs. Code Source Libre.

 
   Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour
 arriver
   a Trisquel:
   http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
   Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à
   voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans
   microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de
   l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation
   roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever
   du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne
   fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien
 le
   fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil
 
  Ta réponse me surprends. On n'a qu'à bien choisir son appareil et tout
  fonctionne très bien. D'ailleurs mon ordinateur familial roule sous
  Trisquel, et c'est un Intel Core i5 [1]. Les efforts pour libérer le
  BIOS (par Coreboot) et autres composantes sont bien présents, on fait
  certains compromis - mais pas au niveau de l'OS.

 Ton ordinateur familial roule du microcode non-libre dans le BIOS, dans
 la carte vidéo, dans la carte réseau, dans la carte sans-fil, dans le
 lecteur CD, dans le disque dur.

 La seule différence, c'est que le microcode a été pré-chargé par le
 manufacturier au lieu d'être chargé par le noyau Linux.

 Si on veut avoir espoir de rouler des microcodes libres dans le futur,
 la première étape consiste à éviter d'acheter des appareils dont le code
 est préchargé et d'encourager les appareils dont le microcode est chargé
 par le noyau. Dans un deuxième temps, on peut travailler à fabriquer des
 microcodes de remplacement libres.

 
  Selon ta logique personne ne devrait passer à Ubuntu car rouler Ubuntu
  n'améliore en rien le fait que d'autres roulent Windows. Je ne saisis
 pas.

 Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

 
  
   Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être
   une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une
   distribution 100% libre est maintenant possible.
   Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets
   l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire.
  
   Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation
   d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des
   appareils disponibles sur le marché.
  
  En désacord

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-28 Par sujet Mathieu Trudel-Lapierre

2012/3/28 Steve Nadeau steven...@gmail.com:
 j'aimerais faire un RAPPEL À L'ORDRE s'il vous plaît!!!

Merci Steve, excellente idée. Ceci dit, pas besoin de crier, et c'est
précisément un point connexe qui est débattu...

Ceci dit, un gros débat sur la signification du logiciel libre, de si
vous aimez ou non Canonical, etc. est bien et en sujet, mais essayons
de garder cela raisonnable.

 mais bien appuyer le fait que le gouvernement doit gérer nos fonds publics
 (impôts et taxes) de la meilleure façon que ce soit, et l'une d'elle passe
 au niveau informatique et logiciel.

Je crois que tout le monde qui est intervenu est tout à fait d'accord.

 il faut que ce soit un système fonctionnel et il y a gros à faire pour
 changer les mentalités, selon ce genre de discussion, vous perderez tout le
 monde qui veut essayer de comprendre  pourquoi faire ce changement au sein
 du gouvernement.

Minute. Le contexte est justement d'argumenter le bénéfice d'un
système complètement libre. Fabien et Michael ont des réticences bien
fondées, tout comme Marc et moi expliquons en quelle façon Ubuntu
reste un OS libre au même niveau que Trisquel ou autre, surtout si on
omet les détails du noyau et des pilotes (ce qui reste partie du
noyau).

Sommairement, le point débattu est l'utilité d'un système complètement
libre, c'est-à-dire est-ce fonctionnel ou non. Bien évidemment que
c'est fonctionnel, Fabian en sait quelque chose. Je crois que ce que
Marc essaye de dire, c'est que pour être fonctionnel pour la majorité
de la population (lire: gouvernement) l'accessibilité simple aux
logiciels non-libres est importante. On n'arrivera pas à se sauver des
centaines de milliers d'ordinateurs déjà en fonction, nécessitant un
pilote non-libre ou autre. Ou alors ça peut fonctionner, moyennant un
gros effort de support technique afin de régler les problèmes
découlant des pilotes libres non complets (malheureusement, certains
le sont), ou de remplacer les pièces de matériel non supportées sans
pilote privateur.

 UBUNTU est la distribution la plus accessible et est celle que nous allons
 promouvoir, je ne suis pas là pour discuter avec Canonical sur des points
 précis dans les moindre détails ni pour me chicaner sur la signification que
 vous donnez au mot LIBRE.

100% d'accord avec toi. N'hésite pas à me faire signe si tu désires
entrer en contact avec quelqu'un chez Canonical. J'essaierai de te
trouver un contact.

Mathieu Trudel-Lapierre mathieu...@gmail.com
Freenode: cyphermox, Jabber: mathieu...@gmail.com
4096R/EE018C93 1967 8F7D 03A1 8F38 732E  FF82 C126 33E1 EE01 8C93

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

On 12-03-28 11:57 AM, Steve Nadeau wrote:
 j'aimerais faire un RAPPEL À L'ORDRE s'il vous plaît!!!

 ce n'était pas le sujet de départ!

 donc, revenez au sujet SVP.
 le but n'était pas de faire de polémique sur le mot libre...

 mais bien appuyer le fait que le gouvernement doit gérer nos fonds
 publics (impôts et taxes) de la meilleure façon que ce soit, et l'une
 d'elle passe au niveau informatique et logiciel.

Pourquoi parler d'Ubuntu alors? Je croyais que tu t'intéressais aux
logiciels libres. C'est lié.


 Donc, si vous êtes d'accord avec le point de départ c'est sur ça que
 je voulais vous entendre.
 Comme c'est mon cheval de bataille, vous savez vers où je m'en vais
 avec ça.
 il faut que ce soit un système fonctionnel et il y a gros à faire pour
 changer les mentalités, selon ce genre de discussion, vous perderez
 tout le monde qui veut essayer de comprendre  pourquoi faire ce
 changement au sein du gouvernement.

Le message n'est pas différent, et en fait on est d'accord. Mon point
était que si tu mentionnais une distribution, tu pouvais commencer par
une qui est 100% libre et pour les cas extrêmes ou le matériel ne le
permette pas du tout, utiliser Ubuntu.


 UBUNTU est la distribution la plus accessible et est celle que nous
 allons promouvoir, je ne suis pas là pour discuter avec Canonical sur
 des points précis dans les moindre détails ni pour me chicaner sur la
 signification que vous donnez au mot LIBRE.

Je tiens à préciser que ne travaille plus pour Canonical. Ça me permets
un peu plus de liberté de parole.

C'est détails qui te dérangent feront surface tôt ou tard. Peu importe
ton choix, tu devras être capable d'aller plus loin si tu as ces
questions - ou même prévoir ces problèmes! Quel concept. On ne donne
pas une signification au mot Libre (ou autres) d'ailleurs on est assez
chanceux qu'en français ces mots sont assez précis (contrairement à
free en anglais).

Le fait est qu'un logiciel peut totalement être open source (à code
source ouvert) tout en étant 100% propriétaire (non-libre)! Généraliser
l'utilisation du terme open source est une erreur à éviter.

Si vous ne comprenez pas ces différences fondamentales RETIREZ VOUS DE
TOUT DOSSIER AUPRÈS DU GOUVERNEMENT! Vous ne ferez que nuire à
l'avancement des logiciels libres dans la fonction publique.

 je suis libre d'utiliser FLASH, c'est ma liberté à moi et j'en endosse
 la responsabilité...

 Est-ce que vous comprenez ?

 donc s'il y a du monde pour embarquer vous me faites signe et on s'en
 reparlera.

 bonne journée!
 Steve


Pourquoi utiliser Flash? Sans parler de logiciels libres, ce ne sera
même plus disponible pour GNU/Linux (sauf sur Chrome). Quand viendra le
temps d'appeler au support technique de Canonical et qu'on vous dira
Sorry, please user Chrome and make sure cookies are active on en
reparlera.

Comme quoi c'est quand même pas inutile d'avoir un radical, extrémiste,
puriste, gauchiste, borné, excessif des logiciels libres et des
définitions des mots.

Bonne journée.

 2012/3/28 Marc Deslauriers marc.deslauri...@canonical.com
 mailto:marc.deslauri...@canonical.com

 On Wed, 2012-03-28 at 11:00 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
  On 12-03-28 09:54 AM, Marc Deslauriers wrote:
   On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
   [...]
   Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs
   applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de
 logiciels
   propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas
 du kernel,
   de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et
 Thunderbird (plugins
   non-vérifiés, non-libres), etc.
   Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui
 est libre.
  
   http://opensource.org/docs/osd
  
   9. License Must Not Restrict Other Software
  
   The license must not place restrictions on other software that is
   distributed along with the licensed software. For example, the
 license
   must not insist that all other programs distributed on the
 same medium
   must be open-source software.
 
  C'est bien la définition de logiciels à code source ouvert, et
 non la
  définition de logiciels libres:
  http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
 
  Logiciel libre n'est pas la traduction directe d' Open
 source. C'est
  une erreur fréquente.

 Effectivement. Logiciel libre vs. Code Source Libre.

 
   Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu
 pour arriver
   a Trisquel:
   http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
   Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça
 n'a rien à
   voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui
 fonctionne sans
   microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé
 lors de
   l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en
 utilisation
   roule du

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

On Wed, 2012-03-28 at 12:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
 Le fait est qu'un logiciel peut totalement être open source (à code
 source ouvert) tout en étant 100% propriétaire (non-libre)!
 Généraliser l'utilisation du terme open source est une erreur à
 éviter.
 
 Si vous ne comprenez pas ces différences fondamentales RETIREZ VOUS DE
 TOUT DOSSIER AUPRÈS DU GOUVERNEMENT! Vous ne ferez que nuire à
 l'avancement des logiciels libres dans la fonction publique.

Il y a un problème quand la majorité des développeurs de logiciels
libres (y compris moi) ne comprends pas la différence.

Je me retire de cette liste de discussion. J'ai assez de problèmes dans
la vie sans m'estiner sur la définition de libre avec des extrémistes.

Bye ubuntu-quebec,

Marc.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

On 03/28/2012 12:41 PM, Marc Deslauriers wrote:
On Wed, 2012-03-28 at 12:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote:
Le fait est qu'un logiciel peut totalement être open source (à code
source ouvert) tout en étant 100% propriétaire (non-libre)!
Généraliser l'utilisation du terme open source est une erreur à
éviter.

Si vous ne comprenez pas ces différences fondamentales RETIREZ VOUS DE
TOUT DOSSIER AUPRÈS DU GOUVERNEMENT! Vous ne ferez que nuire à
l'avancement des logiciels libres dans la fonction publique.
Il y a un problème quand la majorité des développeurs de logiciels
libres (y compris moi) ne comprends pas la différence.
Tu n'es pas obliger de lire des textes de la FSF pour comprendre ce
qu'est la liberté.
L'augmentation de la popularité de la GPL dans Debian en est un bel
exemple sachant que cette licence symbolise très bien le logiciel libre.
http://www.itwire.com/business-it-news/open-source/52838-gpl-use-in-debian-on-the-rise-study
Je me retire de cette liste de discussion. J'ai assez de problèmes dans
la vie sans m'estiner sur la définition de libre avec des extrémistes.

Je ne remet pas en question le fait qu'il faut tout comprendre.
(http://youtu.be/hCH2PPsPjjU) Cependant, il est intéressant de s'essayer
de comprendre. S'agit de positionner l'alignement d'une organisation en
fonction des idéologies en acceptant les problématiques actuelles. C'est
notre objectif politique. Acceptons nos forces respective et aidons
nous. Nous avons tous le but de promouvoir les logiciels libres anyway.

Bref, comme dit Fabian, favoriser Trisquel puis Ubuntu lors d'un
analyse de cas est une stratégie tout à fait savvy qui amortie
suffisamment les risques.

---
Michael Faille

- Try not to become a man of success but rather to become a /man of
value/. -
Albert /Einstein/
--
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

Salut Fabian!

je crois que tu n'as pas compris que ça ne sert à rien ce débat si on
arrive même pas à changer un minimum soit-il les mentalités au sein du
gouvernement.

il faut commencer par de quoi, pour les détails du genre ça pourra se faire
plus tard une fois que la base aura été mise en place.

c'est pour ça que je faisais un rappel à l'ordre pour éviter de s'enfarger
dans les fils du tapis.

je suis au gouvernement depuis plus de 20 ans et je suis je crois assez
bien placé pour me rendre compte de ce qui peut se faire.

je n'ai pas nécessairement raison sur toute la ligne, mais ce que je suis
sur c'est que ça ne changera jamais avec ce genre de discussion.

les utilisateurs de windows sont très fermés et n'écoutent même pas si on
leur parle d'autre chose, donc si tu penses les convaincre t'auras personne
pour t'écouter.

Le changement ne peut que se faire par une distribution qui a acquis une
notoriété dans le monde, pas seulement dans le monde linux ou le libre.

je m'intéresse au libre mais ne suis pas un extrémiste pour me fermer les
yeux, il faut un bon équilibre de tout, et ce qui n'est pas encore libre
sur le plan logiciel le sera peut-être un jour si l'utilisation d'un
système d'exploitation libre se répend de plus en plus, ces fabriquant vont
s'ouvrir au libre avec le temps car ils vont toujours vouloir conserver
leur clientèle.

et si Flash ne marche plus, y'aura bien autre chose pour prendre la place,
le HTML5 arrivera un jour à s'imposer de soi. Pis entre Chrome et Firefox,
y'a pas grand différence quand firefox est financé par Google.

j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le plus les
normes web, c'est un exemple.

en plus de rentrer dans un débat qui n'a pas sa place ici fait toujours en
sorte d'écoeurer plein de gens et ils décident de se retirer d'ici, et
c'est encore pire.

il faut passer par l'inclusion non l'exclusion...

sans rancune!

bon... bonne fin de journée!

Steve


2012/3/28 Fabian Rodriguez magic...@ubuntu.com

  On 12-03-28 11:57 AM, Steve Nadeau wrote:

 j'aimerais faire un RAPPEL À L'ORDRE s'il vous plaît!!!

  ce n'était pas le sujet de départ!

  donc, revenez au sujet SVP.
 le but n'était pas de faire de polémique sur le mot libre...

  mais bien appuyer le fait que le gouvernement doit gérer nos fonds
 publics (impôts et taxes) de la meilleure façon que ce soit, et l'une
 d'elle passe au niveau informatique et logiciel.


 Pourquoi parler d'Ubuntu alors? Je croyais que tu t'intéressais aux
 logiciels libres. C'est lié.



  Donc, si vous êtes d'accord avec le point de départ c'est sur ça que je
 voulais vous entendre.
 Comme c'est mon cheval de bataille, vous savez vers où je m'en vais avec
 ça.
 il faut que ce soit un système fonctionnel et il y a gros à faire pour
 changer les mentalités, selon ce genre de discussion, vous perderez tout le
 monde qui veut essayer de comprendre  pourquoi faire ce changement au sein
 du gouvernement.


 Le message n'est pas différent, et en fait on est d'accord. Mon point
 était que si tu mentionnais une distribution, tu pouvais commencer par une
 qui est 100% libre et pour les cas extrêmes ou le matériel ne le permette
 pas du tout, utiliser Ubuntu.



  UBUNTU est la distribution la plus accessible et est celle que nous
 allons promouvoir, je ne suis pas là pour discuter avec Canonical sur des
 points précis dans les moindre détails ni pour me chicaner sur la
 signification que vous donnez au mot LIBRE.


 Je tiens à préciser que ne travaille plus pour Canonical. Ça me permets un
 peu plus de liberté de parole.

 C'est détails qui te dérangent feront surface tôt ou tard. Peu importe ton
 choix, tu devras être capable d'aller plus loin si tu as ces questions - ou
 même prévoir ces problèmes! Quel concept. On ne donne pas une
 signification au mot Libre (ou autres) d'ailleurs on est assez chanceux
 qu'en français ces mots sont assez précis (contrairement à free en
 anglais).

 Le fait est qu'un logiciel peut totalement être open source (à code
 source ouvert) tout en étant 100% propriétaire (non-libre)! Généraliser
 l'utilisation du terme open source est une erreur à éviter.

 Si vous ne comprenez pas ces différences fondamentales RETIREZ VOUS DE
 TOUT DOSSIER AUPRÈS DU GOUVERNEMENT! Vous ne ferez que nuire à l'avancement
 des logiciels libres dans la fonction publique.


  je suis libre d'utiliser FLASH, c'est ma liberté à moi et j'en endosse
 la responsabilité...

  Est-ce que vous comprenez ?

  donc s'il y a du monde pour embarquer vous me faites signe et on s'en
 reparlera.

  bonne journée!
 Steve


 Pourquoi utiliser Flash? Sans parler de logiciels libres, ce ne sera même
 plus disponible pour GNU/Linux (sauf sur Chrome). Quand viendra le temps
 d'appeler au support technique de Canonical et qu'on vous dira Sorry,
 please user Chrome and make sure cookies are active on en reparlera.

 Comme quoi c'est quand même pas inutile d'avoir un radical, extrémiste,
 puriste, gauchiste, borné, excessif des

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

Ouin...

Selon Steeve, l'idéal est alors d'avoir des logiciels propriétaire à
prime abord s'ils respectent les standards.

Je trouve que le mot extrémiste est péjoratif considérant que
promouvoir les logiciels libre est un objectif d’alignement  et non
une fin en soit. Ultimement, favoriser les logiciels libres c'est
simplement tendre vers la perfection tout en acceptant les contraintes
et en étant fiers de chacun des petits pas.
---
Michaël


2012/3/28 Steve Nadeau steven...@gmail.com:
 Salut Fabian!

 je crois que tu n'as pas compris que ça ne sert à rien ce débat si on arrive
 même pas à changer un minimum soit-il les mentalités au sein du
 gouvernement.

 il faut commencer par de quoi, pour les détails du genre ça pourra se faire
 plus tard une fois que la base aura été mise en place.

 c'est pour ça que je faisais un rappel à l'ordre pour éviter de s'enfarger
 dans les fils du tapis.

 je suis au gouvernement depuis plus de 20 ans et je suis je crois assez bien
 placé pour me rendre compte de ce qui peut se faire.

 je n'ai pas nécessairement raison sur toute la ligne, mais ce que je suis
 sur c'est que ça ne changera jamais avec ce genre de discussion.

 les utilisateurs de windows sont très fermés et n'écoutent même pas si on
 leur parle d'autre chose, donc si tu penses les convaincre t'auras personne
 pour t'écouter.

 Le changement ne peut que se faire par une distribution qui a acquis une
 notoriété dans le monde, pas seulement dans le monde linux ou le libre.

 je m'intéresse au libre mais ne suis pas un extrémiste pour me fermer les
 yeux, il faut un bon équilibre de tout, et ce qui n'est pas encore libre sur
 le plan logiciel le sera peut-être un jour si l'utilisation d'un système
 d'exploitation libre se répend de plus en plus, ces fabriquant vont s'ouvrir
 au libre avec le temps car ils vont toujours vouloir conserver leur
 clientèle.

 et si Flash ne marche plus, y'aura bien autre chose pour prendre la place,
 le HTML5 arrivera un jour à s'imposer de soi. Pis entre Chrome et Firefox,
 y'a pas grand différence quand firefox est financé par Google.

 j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le plus les
 normes web, c'est un exemple.

 en plus de rentrer dans un débat qui n'a pas sa place ici fait toujours en
 sorte d'écoeurer plein de gens et ils décident de se retirer d'ici, et c'est
 encore pire.

 il faut passer par l'inclusion non l'exclusion...

 sans rancune!

 bon... bonne fin de journée!

 Steve


 2012/3/28 Fabian Rodriguez magic...@ubuntu.com

 On 12-03-28 11:57 AM, Steve Nadeau wrote:

 j'aimerais faire un RAPPEL À L'ORDRE s'il vous plaît!!!

 ce n'était pas le sujet de départ!

 donc, revenez au sujet SVP.
 le but n'était pas de faire de polémique sur le mot libre...

 mais bien appuyer le fait que le gouvernement doit gérer nos fonds publics
 (impôts et taxes) de la meilleure façon que ce soit, et l'une d'elle passe
 au niveau informatique et logiciel.


 Pourquoi parler d'Ubuntu alors? Je croyais que tu t'intéressais aux
 logiciels libres. C'est lié.



 Donc, si vous êtes d'accord avec le point de départ c'est sur ça que je
 voulais vous entendre.
 Comme c'est mon cheval de bataille, vous savez vers où je m'en vais avec
 ça.
 il faut que ce soit un système fonctionnel et il y a gros à faire pour
 changer les mentalités, selon ce genre de discussion, vous perderez tout le
 monde qui veut essayer de comprendre  pourquoi faire ce changement au sein
 du gouvernement.


 Le message n'est pas différent, et en fait on est d'accord. Mon point
 était que si tu mentionnais une distribution, tu pouvais commencer par une
 qui est 100% libre et pour les cas extrêmes ou le matériel ne le permette
 pas du tout, utiliser Ubuntu.



 UBUNTU est la distribution la plus accessible et est celle que nous allons
 promouvoir, je ne suis pas là pour discuter avec Canonical sur des points
 précis dans les moindre détails ni pour me chicaner sur la signification que
 vous donnez au mot LIBRE.


 Je tiens à préciser que ne travaille plus pour Canonical. Ça me permets un
 peu plus de liberté de parole.

 C'est détails qui te dérangent feront surface tôt ou tard. Peu importe ton
 choix, tu devras être capable d'aller plus loin si tu as ces questions - ou
 même prévoir ces problèmes! Quel concept. On ne donne pas une
 signification au mot Libre (ou autres) d'ailleurs on est assez chanceux
 qu'en français ces mots sont assez précis (contrairement à free en
 anglais).

 Le fait est qu'un logiciel peut totalement être open source (à code
 source ouvert) tout en étant 100% propriétaire (non-libre)! Généraliser
 l'utilisation du terme open source est une erreur à éviter.

 Si vous ne comprenez pas ces différences fondamentales RETIREZ VOUS DE
 TOUT DOSSIER AUPRÈS DU GOUVERNEMENT! Vous ne ferez que nuire à l'avancement
 des logiciels libres dans la fonction publique.


 je suis libre d'utiliser FLASH, c'est ma liberté à moi et j'en endosse la
 responsabilité...

 Est-ce que vous comprenez

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

Excuse Michael!
je n'ai jamais dit d'avoir des logiciels propriétaires à prime abord, c'est
quoi ça???

relire mon message original ferait du bien, j'en reviens pas.. c'est
désolant...

Steve


2012/3/28 Michael Faille michael.faill...@ens.etsmtl.ca

 Ouin...

 Selon Steeve, l'idéal est alors d'avoir des logiciels propriétaire à
 prime abord s'ils respectent les standards.

 Je trouve que le mot extrémiste est péjoratif considérant que
 promouvoir les logiciels libre est un objectif d’alignement  et non
 une fin en soit. Ultimement, favoriser les logiciels libres c'est
 simplement tendre vers la perfection tout en acceptant les contraintes
 et en étant fiers de chacun des petits pas.
 ---
 Michaël


 2012/3/28 Steve Nadeau steven...@gmail.com:
  Salut Fabian!
 
  je crois que tu n'as pas compris que ça ne sert à rien ce débat si on
 arrive
  même pas à changer un minimum soit-il les mentalités au sein du
  gouvernement.
 
  il faut commencer par de quoi, pour les détails du genre ça pourra se
 faire
  plus tard une fois que la base aura été mise en place.
 
  c'est pour ça que je faisais un rappel à l'ordre pour éviter de
 s'enfarger
  dans les fils du tapis.
 
  je suis au gouvernement depuis plus de 20 ans et je suis je crois assez
 bien
  placé pour me rendre compte de ce qui peut se faire.
 
  je n'ai pas nécessairement raison sur toute la ligne, mais ce que je suis
  sur c'est que ça ne changera jamais avec ce genre de discussion.
 
  les utilisateurs de windows sont très fermés et n'écoutent même pas si on
  leur parle d'autre chose, donc si tu penses les convaincre t'auras
 personne
  pour t'écouter.
 
  Le changement ne peut que se faire par une distribution qui a acquis une
  notoriété dans le monde, pas seulement dans le monde linux ou le libre.
 
  je m'intéresse au libre mais ne suis pas un extrémiste pour me fermer les
  yeux, il faut un bon équilibre de tout, et ce qui n'est pas encore libre
 sur
  le plan logiciel le sera peut-être un jour si l'utilisation d'un système
  d'exploitation libre se répend de plus en plus, ces fabriquant vont
 s'ouvrir
  au libre avec le temps car ils vont toujours vouloir conserver leur
  clientèle.
 
  et si Flash ne marche plus, y'aura bien autre chose pour prendre la
 place,
  le HTML5 arrivera un jour à s'imposer de soi. Pis entre Chrome et
 Firefox,
  y'a pas grand différence quand firefox est financé par Google.
 
  j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le plus
 les
  normes web, c'est un exemple.
 
  en plus de rentrer dans un débat qui n'a pas sa place ici fait toujours
 en
  sorte d'écoeurer plein de gens et ils décident de se retirer d'ici, et
 c'est
  encore pire.
 
  il faut passer par l'inclusion non l'exclusion...
 
  sans rancune!
 
  bon... bonne fin de journée!
 
  Steve
 
 
  2012/3/28 Fabian Rodriguez magic...@ubuntu.com
 
  On 12-03-28 11:57 AM, Steve Nadeau wrote:
 
  j'aimerais faire un RAPPEL À L'ORDRE s'il vous plaît!!!
 
  ce n'était pas le sujet de départ!
 
  donc, revenez au sujet SVP.
  le but n'était pas de faire de polémique sur le mot libre...
 
  mais bien appuyer le fait que le gouvernement doit gérer nos fonds
 publics
  (impôts et taxes) de la meilleure façon que ce soit, et l'une d'elle
 passe
  au niveau informatique et logiciel.
 
 
  Pourquoi parler d'Ubuntu alors? Je croyais que tu t'intéressais aux
  logiciels libres. C'est lié.
 
 
 
  Donc, si vous êtes d'accord avec le point de départ c'est sur ça que je
  voulais vous entendre.
  Comme c'est mon cheval de bataille, vous savez vers où je m'en vais avec
  ça.
  il faut que ce soit un système fonctionnel et il y a gros à faire pour
  changer les mentalités, selon ce genre de discussion, vous perderez
 tout le
  monde qui veut essayer de comprendre  pourquoi faire ce changement au
 sein
  du gouvernement.
 
 
  Le message n'est pas différent, et en fait on est d'accord. Mon point
  était que si tu mentionnais une distribution, tu pouvais commencer par
 une
  qui est 100% libre et pour les cas extrêmes ou le matériel ne le
 permette
  pas du tout, utiliser Ubuntu.
 
 
 
  UBUNTU est la distribution la plus accessible et est celle que nous
 allons
  promouvoir, je ne suis pas là pour discuter avec Canonical sur des
 points
  précis dans les moindre détails ni pour me chicaner sur la
 signification que
  vous donnez au mot LIBRE.
 
 
  Je tiens à préciser que ne travaille plus pour Canonical. Ça me permets
 un
  peu plus de liberté de parole.
 
  C'est détails qui te dérangent feront surface tôt ou tard. Peu importe
 ton
  choix, tu devras être capable d'aller plus loin si tu as ces questions
 - ou
  même prévoir ces problèmes! Quel concept. On ne donne pas une
  signification au mot Libre (ou autres) d'ailleurs on est assez chanceux
  qu'en français ces mots sont assez précis (contrairement à free en
  anglais).
 
  Le fait est qu'un logiciel peut totalement être open source (à code
  source ouvert) tout en étant 100% propriétaire (non-libre)!

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

On 03/28/2012 02:38 PM, Steve Nadeau wrote:
 Excuse Michael!
 je n'ai jamais dit d'avoir des logiciels propriétaires à prime abord,
 c'est quoi ça???

 relire mon message original ferait du bien, j'en reviens pas.. c'est
 désolant...

 Steve

Voici ma référence.
 j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le
plus les
 normes web, c'est un exemple.

Voici ce que j'ai dit :
Selon Steeve, l'idéal est alors d'avoir des logiciels propriétaire à
prime abord s'ils respectent les standards.

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-28 Par sujet Gilbert Dion

Entretemps, prenez le temps d'écouter la vidéo qui figure au bas des
messages de Michael. Ça remet les idées en place.

Gilbert

Le 28 mars 2012 14:45, Michael Faille michael.fai...@gmail.com a écrit :

 On 03/28/2012 02:38 PM, Steve Nadeau wrote:
  Excuse Michael!
  je n'ai jamais dit d'avoir des logiciels propriétaires à prime abord,
  c'est quoi ça???
 
  relire mon message original ferait du bien, j'en reviens pas.. c'est
  désolant...
 
  Steve
 
 Voici ma référence.
  j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le
 plus les
  normes web, c'est un exemple.

 Voici ce que j'ai dit :
 Selon Steeve, l'idéal est alors d'avoir des logiciels propriétaire à
 prime abord s'ils respectent les standards.

 --
 Ubuntu-quebec mailing list
 Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
 https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-28 Par sujet Gérard Talbot

Le Mer 28 mars 2012 13:59, Steve Nadeau a écrit :

 je suis au gouvernement depuis plus de 20 ans et je suis je crois assez
 bien placé pour me rendre compte de ce qui peut se faire.

Il y a 18 mois environ, j'ai été à une séance d'information sur un
Attestation d'Études Collégiales (A.E.C.) en programmation web. Le
professeur y a expliqué que le Ministère de l'Éducation du Québec (MÉQ)
achète de Microsoft des centaines (sinon des milliers) de licences de
logiciels Microsoft qui sont alors mis gratuitement à la disposition des
étudiants (imaginez tous les postes de travail dans un cégep qui roulent
tous Windows 7 [approx. $300.] et MS-Office [approx. $300.]), et, pour les
étudiants en programmation, y compris une copie de Windows 7 que
l'étudiant peut installer sur son micro-ordinateur de bureau (PC) à la
maison ou son portable. Le coût de ces licences d'utilisation de logiciels
Microsoft (probablement des centaines de millions de dollars) est alors
transféré du MÉQ aux différents cégeps et autres écoles puis
transféré/inclus dans les frais de scolarité. Donc, d'un côté de la
bouche, les éducateurs (profs) et autres (direction d'écoles,
fonctionnaires, direction de départements) disent que les logiciels sont
gratuits et, de l'autre côté de la bouche, ils disent tous que
l'administration de l'éducation n'est pas gratuit.

J'ai décroché totalement à ce moment-là de la présentation. D'ailleurs,
j'ai bien tenté d'expliquer qu'apprendre un langage ne devrait pas forcer
l'usage d'un outil en particulier. Tout comme un cours de tennis ne
devrait pas forcer l'achat et l'usage d'une marque de raquette en
particulier.

Si presque tous les logiciels Microsoft et/ou Apple ont des équivalents
Linux, alors
1- pourquoi ne pas choisir, préférer, sinon privilégier, Linux partout?
2- pourquoi je ne pourrais pas faire tous mes cours, travaux, examens avec
des logiciels Linux?
3- pourquoi imposer à un étudiant les produits Microsoft pour son
éducation et, par dessus le marché, lui refiler la facture de Microsoft
via les frais de scolarité ... sans même lui dire clairement qu'il va
devoir payer pour une telle obligation?



 je n'ai pas nécessairement raison sur toute la ligne, mais ce que je suis
 sur c'est que ça ne changera jamais avec ce genre de discussion.

 les utilisateurs de windows sont très fermés et n'écoutent même pas si on
 leur parle d'autre chose, donc si tu penses les convaincre t'auras
 personne
 pour t'écouter.

 Le changement ne peut que se faire par une distribution qui a acquis une
 notoriété dans le monde, pas seulement dans le monde linux ou le libre.

 je m'intéresse au libre mais ne suis pas un extrémiste pour me fermer les
 yeux, il faut un bon équilibre de tout, et ce qui n'est pas encore libre
 sur le plan logiciel le sera peut-être un jour si l'utilisation d'un
 système d'exploitation libre se répend de plus en plus, ces fabriquant
 vont
 s'ouvrir au libre avec le temps car ils vont toujours vouloir conserver
 leur clientèle.

 et si Flash ne marche plus, y'aura bien autre chose pour prendre la place,

SVG peut et pourrait déjà, dans certains cas, remplacer favorablement Flash.

Il y a plusieurs mois, j'ai utilisé Gnash (GNU Shockwave Flash player) et
ça ne fonctionnait que rarement avec difficultés, problèmes..

Le code à la base du contenu Flash est fait avec actionscript (du C++) et
n'est pas ouvert.

 le HTML5 arrivera un jour à s'imposer de soi.

Le HTML5 ne fait rien de magique; le contenu video peut être visionné avec
la balise HTML5 video ou la balise HTML4 object; dans les 2 cas, il
requiert, il exige que le codec approprié qui supporte le format du
contenu vidéo soit installé sur le système d'exploitation.


 Pis entre Chrome et Firefox,
 y'a pas grand différence quand firefox est financé par Google.

Ce n'est pas vrai; c'est très simpliste, réducteur ce que tu dis là. Tu
gommes et amalgames 2 grosses choses en même temps et sans nuances
aucune.

Opera lui aussi tire des revenus annuels de Google (quelques millions)
grâce à une entente concernant son engin de recherche.


 j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le plus
 les
 normes web, c'est un exemple.

Ce que tu dis là n'est pas vrai, sinon c'est définitivement exagéré. Opera
n'est pas le meilleur à ma connaissance. Et il y a des sites spécialisés
qui mesurent et testent la conformité aux standards web (et les standards
en développement) des différents navigateurs web.

 en plus de rentrer dans un débat qui n'a pas sa place ici


Je ne pense pas que le débat était impertinent à la liste ou déconnecté
des objectifs de la liste de diffusion.


 fait toujours en
 sorte d'écoeurer plein de gens

Il me semble que tu présumes de choses dont tu ne peux être certain. Les
gens peuvent bien avoir aussi supprimer ces messages de leur boîtes de
réception, tout simplement.

 et ils décident de se retirer d'ici, et
 c'est encore pire.

Les gens dont tu parles ne sont pas obligés de tout lire, tous les
messages de cette

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-28 Par sujet Gérard Talbot

Le Mer 28 mars 2012 14:38, Steve Nadeau a écrit :

 je n'ai jamais dit d'avoir des logiciels propriétaires à prime abord,
 c'est
 quoi ça???

Steve, tu as dit:

 j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le plus
 les
  normes web

et moi je te dis que Opera n'est pas le navigateur web qui respecte le
plus ce que tu appeles - sans l'avoir défini in extenso - les normes
web.

Il a peut-être été le plus conforme aux standards web à un moment donné
dans le passé mais ce n'est plus vrai aujourd'hui.

Opera 11.62 n'est pas forcément le navigateur web le moins conforme aux
standards web non plus.

Gérard
-- 
Tous les bogues (ou presque) des navigateurs web:
http://www.gtalbot.org/BrowserBugsSection/
Contributions to the CSS 2.1 test suite
http://www.gtalbot.org/BrowserBugsSection/css21testsuite/
Guide d'utilisateur de KompoZer
http://www.gtalbot.org/NvuSection/GuideUtilisateurNvu/GuideNvuSection1.html


-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

Bonjour Gérard!

comme je l'ai mentionné au préalable, mon message initial n'était pas pour
un débat... sinon pour informer que je vais pousser pour inclure ça dans le
programme et si du monde veut se joindre à moi pour monter la proposition.

on est loin d'un débat.

si on veut faire le débat qu'on le fasse clairement depuis un autre
message...

je ne suis pas contre le débat...

Steve


2012/3/28 Gérard Talbot kubu...@gtalbot.org

 Le Mer 28 mars 2012 13:59, Steve Nadeau a écrit :

  je suis au gouvernement depuis plus de 20 ans et je suis je crois assez
  bien placé pour me rendre compte de ce qui peut se faire.

 Il y a 18 mois environ, j'ai été à une séance d'information sur un
 Attestation d'Études Collégiales (A.E.C.) en programmation web. Le
 professeur y a expliqué que le Ministère de l'Éducation du Québec (MÉQ)
 achète de Microsoft des centaines (sinon des milliers) de licences de
 logiciels Microsoft qui sont alors mis gratuitement à la disposition des
 étudiants (imaginez tous les postes de travail dans un cégep qui roulent
 tous Windows 7 [approx. $300.] et MS-Office [approx. $300.]), et, pour les
 étudiants en programmation, y compris une copie de Windows 7 que
 l'étudiant peut installer sur son micro-ordinateur de bureau (PC) à la
 maison ou son portable. Le coût de ces licences d'utilisation de logiciels
 Microsoft (probablement des centaines de millions de dollars) est alors
 transféré du MÉQ aux différents cégeps et autres écoles puis
 transféré/inclus dans les frais de scolarité. Donc, d'un côté de la
 bouche, les éducateurs (profs) et autres (direction d'écoles,
 fonctionnaires, direction de départements) disent que les logiciels sont
 gratuits et, de l'autre côté de la bouche, ils disent tous que
 l'administration de l'éducation n'est pas gratuit.

 J'ai décroché totalement à ce moment-là de la présentation. D'ailleurs,
 j'ai bien tenté d'expliquer qu'apprendre un langage ne devrait pas forcer
 l'usage d'un outil en particulier. Tout comme un cours de tennis ne
 devrait pas forcer l'achat et l'usage d'une marque de raquette en
 particulier.

 Si presque tous les logiciels Microsoft et/ou Apple ont des équivalents
 Linux, alors
 1- pourquoi ne pas choisir, préférer, sinon privilégier, Linux partout?
 2- pourquoi je ne pourrais pas faire tous mes cours, travaux, examens avec
 des logiciels Linux?
 3- pourquoi imposer à un étudiant les produits Microsoft pour son
 éducation et, par dessus le marché, lui refiler la facture de Microsoft
 via les frais de scolarité ... sans même lui dire clairement qu'il va
 devoir payer pour une telle obligation?



  je n'ai pas nécessairement raison sur toute la ligne, mais ce que je suis
  sur c'est que ça ne changera jamais avec ce genre de discussion.
 
  les utilisateurs de windows sont très fermés et n'écoutent même pas si on
  leur parle d'autre chose, donc si tu penses les convaincre t'auras
  personne
  pour t'écouter.
 
  Le changement ne peut que se faire par une distribution qui a acquis une
  notoriété dans le monde, pas seulement dans le monde linux ou le libre.
 
  je m'intéresse au libre mais ne suis pas un extrémiste pour me fermer les
  yeux, il faut un bon équilibre de tout, et ce qui n'est pas encore libre
  sur le plan logiciel le sera peut-être un jour si l'utilisation d'un
  système d'exploitation libre se répend de plus en plus, ces fabriquant
  vont
  s'ouvrir au libre avec le temps car ils vont toujours vouloir conserver
  leur clientèle.
 
  et si Flash ne marche plus, y'aura bien autre chose pour prendre la
 place,

 SVG peut et pourrait déjà, dans certains cas, remplacer favorablement
 Flash.

 Il y a plusieurs mois, j'ai utilisé Gnash (GNU Shockwave Flash player) et
 ça ne fonctionnait que rarement avec difficultés, problèmes..

 Le code à la base du contenu Flash est fait avec actionscript (du C++) et
 n'est pas ouvert.

  le HTML5 arrivera un jour à s'imposer de soi.

 Le HTML5 ne fait rien de magique; le contenu video peut être visionné avec
 la balise HTML5 video ou la balise HTML4 object; dans les 2 cas, il
 requiert, il exige que le codec approprié qui supporte le format du
 contenu vidéo soit installé sur le système d'exploitation.


  Pis entre Chrome et Firefox,
  y'a pas grand différence quand firefox est financé par Google.

 Ce n'est pas vrai; c'est très simpliste, réducteur ce que tu dis là. Tu
 gommes et amalgames 2 grosses choses en même temps et sans nuances
 aucune.

 Opera lui aussi tire des revenus annuels de Google (quelques millions)
 grâce à une entente concernant son engin de recherche.


  j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le plus
  les
  normes web, c'est un exemple.

 Ce que tu dis là n'est pas vrai, sinon c'est définitivement exagéré. Opera
 n'est pas le meilleur à ma connaissance. Et il y a des sites spécialisés
 qui mesurent et testent la conformité aux standards web (et les standards
 en développement) des différents navigateurs web.

  en plus de rentrer dans un

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-28 Par sujet André Cotte

Cela me paraît invraisemblable que le MEQ paie les licences MS des étudiants 
des CEGEP. 

Avez-vous autre chose que ceci pour appuyer vos dires ?  Je connais des 
journalistes qui aimerait bien sortir une telle nouvelle. 

Steve Nadeau steven...@gmail.com a écrit :

Bonjour Gérard!

comme je l'ai mentionné au préalable, mon message initial n'était pas pour
un débat... sinon pour informer que je vais pousser pour inclure ça dans le
programme et si du monde veut se joindre à moi pour monter la proposition.

on est loin d'un débat.

si on veut faire le débat qu'on le fasse clairement depuis un autre
message...

je ne suis pas contre le débat...

Steve


2012/3/28 Gérard Talbot kubu...@gtalbot.org

 Le Mer 28 mars 2012 13:59, Steve Nadeau a écrit :

  je suis au gouvernement depuis plus de 20 ans et je suis je crois assez
  bien placé pour me rendre compte de ce qui peut se faire.

 Il y a 18 mois environ, j'ai été à une séance d'information sur un
 Attestation d'Études Collégiales (A.E.C.) en programmation web. Le
 professeur y a expliqué que le Ministère de l'Éducation du Québec (MÉQ)
 achète de Microsoft des centaines (sinon des milliers) de licences de
 logiciels Microsoft qui sont alors mis gratuitement à la disposition des
 étudiants (imaginez tous les postes de travail dans un cégep qui roulent
 tous Windows 7 [approx. $300.] et MS-Office [approx. $300.]), et, pour les
 étudiants en programmation, y compris une copie de Windows 7 que
 l'étudiant peut installer sur son micro-ordinateur de bureau (PC) à la
 maison ou son portable. Le coût de ces licences d'utilisation de logiciels
 Microsoft (probablement des centaines de millions de dollars) est alors
 transféré du MÉQ aux différents cégeps et autres écoles puis
 transféré/inclus dans les frais de scolarité. Donc, d'un côté de la
 bouche, les éducateurs (profs) et autres (direction d'écoles,
 fonctionnaires, direction de départements) disent que les logiciels sont
 gratuits et, de l'autre côté de la bouche, ils disent tous que
 l'administration de l'éducation n'est pas gratuit.

 J'ai décroché totalement à ce moment-là de la présentation. D'ailleurs,
 j'ai bien tenté d'expliquer qu'apprendre un langage ne devrait pas forcer
 l'usage d'un outil en particulier. Tout comme un cours de tennis ne
 devrait pas forcer l'achat et l'usage d'une marque de raquette en
 particulier.

 Si presque tous les logiciels Microsoft et/ou Apple ont des équivalents
 Linux, alors
 1- pourquoi ne pas choisir, préférer, sinon privilégier, Linux partout?
 2- pourquoi je ne pourrais pas faire tous mes cours, travaux, examens avec
 des logiciels Linux?
 3- pourquoi imposer à un étudiant les produits Microsoft pour son
 éducation et, par dessus le marché, lui refiler la facture de Microsoft
 via les frais de scolarité ... sans même lui dire clairement qu'il va
 devoir payer pour une telle obligation?



  je n'ai pas nécessairement raison sur toute la ligne, mais ce que je suis
  sur c'est que ça ne changera jamais avec ce genre de discussion.
 
  les utilisateurs de windows sont très fermés et n'écoutent même pas si on
  leur parle d'autre chose, donc si tu penses les convaincre t'auras
  personne
  pour t'écouter.
 
  Le changement ne peut que se faire par une distribution qui a acquis une
  notoriété dans le monde, pas seulement dans le monde linux ou le libre.
 
  je m'intéresse au libre mais ne suis pas un extrémiste pour me fermer les
  yeux, il faut un bon équilibre de tout, et ce qui n'est pas encore libre
  sur le plan logiciel le sera peut-être un jour si l'utilisation d'un
  système d'exploitation libre se répend de plus en plus, ces fabriquant
  vont
  s'ouvrir au libre avec le temps car ils vont toujours vouloir conserver
  leur clientèle.
 
  et si Flash ne marche plus, y'aura bien autre chose pour prendre la
 place,

 SVG peut et pourrait déjà, dans certains cas, remplacer favorablement
 Flash.

 Il y a plusieurs mois, j'ai utilisé Gnash (GNU Shockwave Flash player) et
 ça ne fonctionnait que rarement avec difficultés, problèmes..

 Le code à la base du contenu Flash est fait avec actionscript (du C++) et
 n'est pas ouvert.

  le HTML5 arrivera un jour à s'imposer de soi.

 Le HTML5 ne fait rien de magique; le contenu video peut être visionné avec
 la balise HTML5 video ou la balise HTML4 object; dans les 2 cas, il
 requiert, il exige que le codec approprié qui supporte le format du
 contenu vidéo soit installé sur le système d'exploitation.


  Pis entre Chrome et Firefox,
  y'a pas grand différence quand firefox est financé par Google.

 Ce n'est pas vrai; c'est très simpliste, réducteur ce que tu dis là. Tu
 gommes et amalgames 2 grosses choses en même temps et sans nuances
 aucune.

 Opera lui aussi tire des revenus annuels de Google (quelques millions)
 grâce à une entente concernant son engin de recherche.


  j'utilise Opera qui n'est pas libre mais est celui qui respecte le plus
  les
  normes web, c'est un exemple.

 Ce que tu dis là n'est pas vrai, sinon

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-28 Par sujet Gérard Talbot

[André, j'ai corrigé le top-posting et tronqué le contenu pour ne laisser
que celui auquel tu répondais]

2012/3/28 Gérard Talbot kubu...@gtalbot.org

 Il y a 18 mois environ, j'ai été à une séance d'information sur un
 Attestation d'Études Collégiales (A.E.C.) en programmation web. Le
 professeur y a expliqué que le Ministère de l'Éducation du Québec (MÉQ)
 achète de Microsoft des centaines (sinon des milliers) de licences de
 logiciels Microsoft qui sont alors mis gratuitement à la disposition
 des
 étudiants (imaginez tous les postes de travail dans un cégep qui
 roulent
 tous Windows 7 [approx. $300.] et MS-Office [approx. $300.]), et, pour
 les
 étudiants en programmation, y compris une copie de Windows 7 que
 l'étudiant peut installer sur son micro-ordinateur de bureau (PC) à la
 maison ou son portable. Le coût de ces licences d'utilisation de
 logiciels
 Microsoft (probablement des centaines de millions de dollars) est alors
 transféré du MÉQ aux différents cégeps et autres écoles puis
 transféré/inclus dans les frais de scolarité. Donc, d'un côté de la
 bouche, les éducateurs (profs) et autres (direction d'écoles,
 fonctionnaires, direction de départements) disent que les logiciels
 sont
 gratuits et, de l'autre côté de la bouche, ils disent tous que
 l'administration de l'éducation n'est pas gratuit.

 J'ai décroché totalement à ce moment-là de la présentation. D'ailleurs,
 j'ai bien tenté d'expliquer qu'apprendre un langage ne devrait pas
 forcer
 l'usage d'un outil en particulier. Tout comme un cours de tennis ne
 devrait pas forcer l'achat et l'usage d'une marque de raquette en
 particulier.

 Si presque tous les logiciels Microsoft et/ou Apple ont des équivalents
 Linux, alors
 1- pourquoi ne pas choisir, préférer, sinon privilégier, Linux partout?
 2- pourquoi je ne pourrais pas faire tous mes cours, travaux, examens
 avec
 des logiciels Linux?
 3- pourquoi imposer à un étudiant les produits Microsoft pour son
 éducation et, par dessus le marché, lui refiler la facture de
 Microsoft
 via les frais de scolarité ... sans même lui dire clairement qu'il va
 devoir payer pour une telle obligation?





Le Mer 28 mars 2012 22:12, André Cotte a écrit :
 Cela me paraît invraisemblable que le MEQ paie les licences MS des
 étudiants des CEGEP.

André,

Mais alors qui paie ces licences de Windows 7, de MS-Office, des logiciels
spécialisés ou dédiés venant de Microsoft? Il faut bien que quelqu'un paie
pour ces licences..., non?

Le MÉQ refile l'achat de groupe pour les cégeps; c'est ce que j'ai compris.

Pour le système hospitalier, j'ai cru comprendre que c'était la même
chose. Ou alors, chaque hôpital s'arrange seul avec Microsoft. Mais ça
m'apparaît peu logique de ne pas se regrouper en un groupe pour faire un
seul achat de licences et faire une économie.

 Avez-vous autre chose que ceci pour appuyer vos dires ?

Je n'ai pas de documents écrits, contrats signés, entente d'achats,
document vidéos, ou, autres, etc. Je ne me souviens plus du nom du
professeur qui faisait l'exposé mais je crois avoir encore - à quelque
part dans mon fouillis - la documentation qu'on avait remise.

Je ne comprendrais pas pourquoi ça ne puisse pas fonctionner ainsi. Le MÉQ
fait les achats. Refile le tout (facture et CDs) à la fédération des
Cégeps. Puis chaque cégep reçoit son lot de licences qu'il a commandé avec
les CDs d'installation. En bout de ligne, la facture est refilée aux
étudiants via les frais de scolarité, les frais afférents, ou autres
(frais d'inscription, frais d'ouverture de dossier, frais d'ouverture de
compte, etc.).

Pour les étudiants en programmation, c'est le même principe qui prévaut.

Au début, Microsoft a intérêt à diminuer ses prix pour entrer dans le
marché de l'éducation ainsi. Par la suite, Windows devient extrêmement
naturel comme achat parce que les gens y sont habitués. Microsoft crée une
cohorte de futurs consommateurs ainsi. Les choses commencent même plus
tôt: dès le secondaire voire même le primaire.

[Dans les messages d'aujourd'hui, Steve a parlé à un moment très précis de
gros bon sans (sic). Or, quand il est question de systèmes
d'exploitation, le gros bon sens, le sens commun pour la grande majorité
des gens, c'est-à-dire Monsieur et Madame tout-le-monde, ce n'est pas
Linux ou Ubuntu ou autres distributions mais bien Windows.]

 Je connais des
 journalistes qui aimerait bien sortir une telle nouvelle.

Je vois rien de très spectaculaire dans tout ça. Tous les logiciels de
Microsoft ne sont pas gratuits, même ceux dont on pense qu'ils le sont:
par ex., IE6/IE7/IE8 n'est pas gratuit puisqu'on le paie en achetant
Windows XP ou Windows Vista. En achetant Windows 7, on finance le
développement des logiciels (comme par ex., IE9) qui viennent
gratuitement avec Windows 7. En achetant Windows 8, Microsoft finance le
développement de logiciels (comme par ex. IE10) qui viennent avec Windows
8.

Microsoft est une grosse compagnie à but lucratif; Microsoft ne fait pas
la charité au MÉQ ou à la

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-28 Par sujet Gilbert Dion

Le 28 mars 2012 23:35, Gérard Talbot kubu...@gtalbot.org a écrit :

 [André, j'ai corrigé le top-posting et tronqué le contenu pour ne laisser
 que celui auquel tu répondais]

 2012/3/28 Gérard Talbot kubu...@gtalbot.org
 
  Il y a 18 mois environ, j'ai été à une séance d'information sur un
  Attestation d'Études Collégiales (A.E.C.) en programmation web. Le
  professeur y a expliqué que le Ministère de l'Éducation du Québec (MÉQ)
  achète de Microsoft des centaines (sinon des milliers) de licences de
  logiciels Microsoft qui sont alors mis gratuitement à la disposition
  des
  étudiants (imaginez tous les postes de travail dans un cégep qui
  roulent
  tous Windows 7 [approx. $300.] et MS-Office [approx. $300.]), et, pour
  les
  étudiants en programmation, y compris une copie de Windows 7 que
  l'étudiant peut installer sur son micro-ordinateur de bureau (PC) à la
  maison ou son portable. Le coût de ces licences d'utilisation de
  logiciels
  Microsoft (probablement des centaines de millions de dollars) est alors
  transféré du MÉQ aux différents cégeps et autres écoles puis
  transféré/inclus dans les frais de scolarité. Donc, d'un côté de la
  bouche, les éducateurs (profs) et autres (direction d'écoles,
  fonctionnaires, direction de départements) disent que les logiciels
  sont
  gratuits et, de l'autre côté de la bouche, ils disent tous que
  l'administration de l'éducation n'est pas gratuit.
 
  J'ai décroché totalement à ce moment-là de la présentation. D'ailleurs,
  j'ai bien tenté d'expliquer qu'apprendre un langage ne devrait pas
  forcer
  l'usage d'un outil en particulier. Tout comme un cours de tennis ne
  devrait pas forcer l'achat et l'usage d'une marque de raquette en
  particulier.
 
  Si presque tous les logiciels Microsoft et/ou Apple ont des équivalents
  Linux, alors
  1- pourquoi ne pas choisir, préférer, sinon privilégier, Linux partout?
  2- pourquoi je ne pourrais pas faire tous mes cours, travaux, examens
  avec
  des logiciels Linux?
  3- pourquoi imposer à un étudiant les produits Microsoft pour son
  éducation et, par dessus le marché, lui refiler la facture de
  Microsoft
  via les frais de scolarité ... sans même lui dire clairement qu'il va
  devoir payer pour une telle obligation?
 




 Le Mer 28 mars 2012 22:12, André Cotte a écrit :
  Cela me paraît invraisemblable que le MEQ paie les licences MS des
  étudiants des CEGEP.

 André,

 Mais alors qui paie ces licences de Windows 7, de MS-Office, des logiciels
 spécialisés ou dédiés venant de Microsoft? Il faut bien que quelqu'un paie
 pour ces licences..., non?

 Le MÉQ refile l'achat de groupe pour les cégeps; c'est ce que j'ai compris.

 Pour le système hospitalier, j'ai cru comprendre que c'était la même
 chose. Ou alors, chaque hôpital s'arrange seul avec Microsoft. Mais ça
 m'apparaît peu logique de ne pas se regrouper en un groupe pour faire un
 seul achat de licences et faire une économie.

  Avez-vous autre chose que ceci pour appuyer vos dires ?

 Je n'ai pas de documents écrits, contrats signés, entente d'achats,
 document vidéos, ou, autres, etc. Je ne me souviens plus du nom du
 professeur qui faisait l'exposé mais je crois avoir encore - à quelque
 part dans mon fouillis - la documentation qu'on avait remise.

 Je ne comprendrais pas pourquoi ça ne puisse pas fonctionner ainsi. Le MÉQ
 fait les achats. Refile le tout (facture et CDs) à la fédération des
 Cégeps. Puis chaque cégep reçoit son lot de licences qu'il a commandé avec
 les CDs d'installation. En bout de ligne, la facture est refilée aux
 étudiants via les frais de scolarité, les frais afférents, ou autres
 (frais d'inscription, frais d'ouverture de dossier, frais d'ouverture de
 compte, etc.).

 Pour les étudiants en programmation, c'est le même principe qui prévaut.

 Au début, Microsoft a intérêt à diminuer ses prix pour entrer dans le
 marché de l'éducation ainsi. Par la suite, Windows devient extrêmement
 naturel comme achat parce que les gens y sont habitués. Microsoft crée une
 cohorte de futurs consommateurs ainsi. Les choses commencent même plus
 tôt: dès le secondaire voire même le primaire.

 [Dans les messages d'aujourd'hui, Steve a parlé à un moment très précis de
 gros bon sans (sic). Or, quand il est question de systèmes
 d'exploitation, le gros bon sens, le sens commun pour la grande majorité
 des gens, c'est-à-dire Monsieur et Madame tout-le-monde, ce n'est pas
 Linux ou Ubuntu ou autres distributions mais bien Windows.]

  Je connais des
  journalistes qui aimerait bien sortir une telle nouvelle.

 Je vois rien de très spectaculaire dans tout ça. Tous les logiciels de
 Microsoft ne sont pas gratuits,


Ce qui pourrait intéresser les médias, ce n'est pas le fait que les
logiciels de Microsoft ne sont pas gratuits. On ne le sait que trop. Non,
ce qui mérite de devenir public, c'est, comme pour le procès qui a opposé
Savoir Faire Linux à la RRQ, le détournement de l'argent des contribuables
en faveur de monopoles étrangers.

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-27 Par sujet Fabian Rodriguez

On 12-03-27 04:59 PM, Steve Nadeau wrote:
 Salut à tous!

 si ça vous intéresse, il y a un parti qui intègrera l'implantation du
 logiciel libre au gouvernement du Québec.

Je suppose que tu parles de QS.


 et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
 intégration pour le parti.

C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
préparé cette proposition.


 cela dans le but d'être responsable envers les dépenses publiques.

 bonne journée!

 Steve

C'est pas seulement un question d'argent :)

A+

F.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

Salut Fabian!

non, ce n'est pas QS et ce n'est pas non plus un parti de gauche.

Steve

El mar, 27-03-2012 a las 17:37 -0400, Fabian Rodriguez escribió:
 On 12-03-27 04:59 PM, Steve Nadeau wrote:
  Salut à tous!
 
  si ça vous intéresse, il y a un parti qui intègrera l'implantation du
  logiciel libre au gouvernement du Québec.
 
 Je suppose que tu parles de QS.
 
 
  et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
  intégration pour le parti.
 
 C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
 Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
 préparé cette proposition.
 
 
  cela dans le but d'être responsable envers les dépenses publiques.
 
  bonne journée!
 
  Steve
 
 C'est pas seulement un question d'argent :)
 
 A+
 
 F.
 
 
 



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-27 Par sujet Miguel Ross

Bonjour à tous,
Je suis partant pour ce partie et pour ubuntu on ne peut la contourner si vous 
voulez mon avis car c'est la seule plateforme capable d'être installé par qui 
quonque .
Moi étant non voyant je suis capable de linstaller moi même sans l'aide de 
personne donc en utilisant ubuntu ça ouvre des portes à l'emploie pour des 
personnes comme moi.
-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-27 Par sujet Fabian Rodriguez

On 12-03-27 05:39 PM, Steve wrote:
 Salut Fabian!

 non, ce n'est pas QS et ce n'est pas non plus un parti de gauche.


Tant mieux! Alors on aura 2 partis qui proposeront quelque chose :) Ou
plus...

Peux-tu partager l'information à ce sujet ? Peut-être hors-list ou ici:
http://lists.libreplanet.org/mailman/listinfo/libreplanet-ca-qc

A+

F.




-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-27 Par sujet Marc Deslauriers

On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote:

  et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette
  intégration pour le parti.
 
 C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre.
 Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a
 préparé cette proposition.
 

Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de
paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour
n'activer que les dépôts libres.

Ubuntu convient parfaitement à ce critère.

Marc.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

Super!
je ne connaissais personne à part un ancien collèque de travail qui est
aveugle et je sais que la régie lui fourni un ordi avec Windows et des
logiciels pour non voyants.

ce serait intéressant d'avoir une démonstration d'installation de Ubuntu
par un non voyant afin d'être conscientisé de ce fait un de ces jours.

bonne soirée!

Steve

El mar, 27-03-2012 a las 18:03 -0400, Miguel Ross escribió:
 Bonjour à tous,
 Je suis partant pour ce partie et pour ubuntu on ne peut la contourner si 
 vous voulez mon avis car c'est la seule plateforme capable d'être installé 
 par qui quonque .
 Moi étant non voyant je suis capable de linstaller moi même sans l'aide de 
 personne donc en utilisant ubuntu ça ouvre des portes à l'emploie pour des 
 personnes comme moi.



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

Salut!

pour le moment c'est encore embryonnaire, je peux toutefois que j'en
fais parti et que le parti est officiellement reconnu depuis la semaine
dernière. 

Je fait parti de l'exécutif et c'était l'un des 3 points que j'ai
présenté pour en faire parti et qui à été accepté à l'unanimité.

étant donné que ce sera mon cheval de bataille, je vais chercher à
regrouper les forces en ce sens et identifier toutes personnes qui sera
prête à embarquer avec le parti en endossant aussi les valeurs et le
programme du parti... ce programme est en création avec les
propositions, je veux faire inclure un point concernant les logiciels
libres au programme afin de récupérer le maximum d'argent dépensé au
gouvernement dans les licences de logiciels et systèmes d'exploitation
afin de pouvoir réinvestir ces argents dans le développement et la
création local et réinjecter une partie dans l'éducation et la formation
ainsi que la transition.

donc si des gens se lèvent, vous me ferez signe, je vais être au Linux
Meetup d'avril à Québec, j'en glisserai un mot à ce moment.

C'est juste une question de gros bon sens et de responsabilités de
chacun si nous voulons une société plus juste pour tous. en plus cela
incitera aussi les gens à la maison et les étudiants à l'adopter car
l'exemple viendra du gouvernement.

tant que ce point n'est pas défini il ne peut pas apparaître au
programme, il faut aussi convaincre tous les membres en leur faisant
connaître le produit mais aussi en évaluant le coût total des dépenses
gouvernementales en son ensemble sur le sujet des logiciels privés.

Il faudrait en ce sens empêcher que les professeurs obligent les
étudiants à acheter des logiciels privés mais qu'ils offrent plutôt le
choix en fonction des documents qu'ils doivent recevoir. En ce sens,
tous les étudiants pourront récupérer ou éviter des dépenses inutiles et
cela permettrait d'assumer un équilibre enver les frais d'études.

vous avez déjà une idée de ce que je propose, on s'en reparle.


bonne soirée!

Steve



El mar, 27-03-2012 a las 18:12 -0400, Fabian Rodriguez escribió:
 On 12-03-27 05:39 PM, Steve wrote:
  Salut Fabian!
 
  non, ce n'est pas QS et ce n'est pas non plus un parti de gauche.
 
 
 Tant mieux! Alors on aura 2 partis qui proposeront quelque chose :) Ou
 plus...
 
 Peux-tu partager l'information à ce sujet ? Peut-être hors-list ou ici:
 http://lists.libreplanet.org/mailman/listinfo/libreplanet-ca-qc
 
 A+
 
 F.
 
 
 
 



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-27 Par sujet Gilbert Dion

Pourquoi taire le nom du parti? Ça vous gêne?

Le 27 mars 2012 19:42, Steve steven...@gmail.com a écrit :

 Salut!

 pour le moment c'est encore embryonnaire, je peux toutefois que j'en
 fais parti et que le parti est officiellement reconnu depuis la semaine
 dernière.

 Je fait parti de l'exécutif et c'était l'un des 3 points que j'ai
 présenté pour en faire parti et qui à été accepté à l'unanimité.

 étant donné que ce sera mon cheval de bataille, je vais chercher à
 regrouper les forces en ce sens et identifier toutes personnes qui sera
 prête à embarquer avec le parti en endossant aussi les valeurs et le
 programme du parti... ce programme est en création avec les
 propositions, je veux faire inclure un point concernant les logiciels
 libres au programme afin de récupérer le maximum d'argent dépensé au
 gouvernement dans les licences de logiciels et systèmes d'exploitation
 afin de pouvoir réinvestir ces argents dans le développement et la
 création local et réinjecter une partie dans l'éducation et la formation
 ainsi que la transition.

 donc si des gens se lèvent, vous me ferez signe, je vais être au Linux
 Meetup d'avril à Québec, j'en glisserai un mot à ce moment.

 C'est juste une question de gros bon sens et de responsabilités de
 chacun si nous voulons une société plus juste pour tous. en plus cela
 incitera aussi les gens à la maison et les étudiants à l'adopter car
 l'exemple viendra du gouvernement.

 tant que ce point n'est pas défini il ne peut pas apparaître au
 programme, il faut aussi convaincre tous les membres en leur faisant
 connaître le produit mais aussi en évaluant le coût total des dépenses
 gouvernementales en son ensemble sur le sujet des logiciels privés.

 Il faudrait en ce sens empêcher que les professeurs obligent les
 étudiants à acheter des logiciels privés mais qu'ils offrent plutôt le
 choix en fonction des documents qu'ils doivent recevoir. En ce sens,
 tous les étudiants pourront récupérer ou éviter des dépenses inutiles et
 cela permettrait d'assumer un équilibre enver les frais d'études.

 vous avez déjà une idée de ce que je propose, on s'en reparle.


 bonne soirée!

 Steve



 El mar, 27-03-2012 a las 18:12 -0400, Fabian Rodriguez escribió:
  On 12-03-27 05:39 PM, Steve wrote:
   Salut Fabian!
  
   non, ce n'est pas QS et ce n'est pas non plus un parti de gauche.
  
 
  Tant mieux! Alors on aura 2 partis qui proposeront quelque chose :) Ou
  plus...
 
  Peux-tu partager l'information à ce sujet ? Peut-être hors-list ou ici:
  http://lists.libreplanet.org/mailman/listinfo/libreplanet-ca-qc
 
  A+
 
  F.
 
 
 
 



 --
 Ubuntu-quebec mailing list
 Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
 https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

Pas du tout!

c'est un oubli lors de ma réponse...

désolé!

http://equipeautonomiste.ca/fr

bonne soirée!


El mar, 27-03-2012 a las 21:11 -0400, Gilbert Dion escribió:
 Pourquoi taire le nom du parti? Ça vous gêne?
 
 Le 27 mars 2012 19:42, Steve steven...@gmail.com a écrit :
 Salut!
 
 pour le moment c'est encore embryonnaire, je peux toutefois
 que j'en
 fais parti et que le parti est officiellement reconnu depuis
 la semaine
 dernière.
 
 Je fait parti de l'exécutif et c'était l'un des 3 points que
 j'ai
 présenté pour en faire parti et qui à été accepté à
 l'unanimité.
 
 étant donné que ce sera mon cheval de bataille, je vais
 chercher à
 regrouper les forces en ce sens et identifier toutes personnes
 qui sera
 prête à embarquer avec le parti en endossant aussi les valeurs
 et le
 programme du parti... ce programme est en création avec les
 propositions, je veux faire inclure un point concernant les
 logiciels
 libres au programme afin de récupérer le maximum d'argent
 dépensé au
 gouvernement dans les licences de logiciels et systèmes
 d'exploitation
 afin de pouvoir réinvestir ces argents dans le développement
 et la
 création local et réinjecter une partie dans l'éducation et la
 formation
 ainsi que la transition.
 
 donc si des gens se lèvent, vous me ferez signe, je vais être
 au Linux
 Meetup d'avril à Québec, j'en glisserai un mot à ce moment.
 
 C'est juste une question de gros bon sens et de
 responsabilités de
 chacun si nous voulons une société plus juste pour tous. en
 plus cela
 incitera aussi les gens à la maison et les étudiants à
 l'adopter car
 l'exemple viendra du gouvernement.
 
 tant que ce point n'est pas défini il ne peut pas apparaître
 au
 programme, il faut aussi convaincre tous les membres en leur
 faisant
 connaître le produit mais aussi en évaluant le coût total des
 dépenses
 gouvernementales en son ensemble sur le sujet des logiciels
 privés.
 
 Il faudrait en ce sens empêcher que les professeurs obligent
 les
 étudiants à acheter des logiciels privés mais qu'ils offrent
 plutôt le
 choix en fonction des documents qu'ils doivent recevoir. En ce
 sens,
 tous les étudiants pourront récupérer ou éviter des dépenses
 inutiles et
 cela permettrait d'assumer un équilibre enver les frais
 d'études.
 
 vous avez déjà une idée de ce que je propose, on s'en reparle.
 
 
 bonne soirée!
 
 Steve
 
 
 
 El mar, 27-03-2012 a las 18:12 -0400, Fabian Rodriguez
 escribió:
  On 12-03-27 05:39 PM, Steve wrote:
   Salut Fabian!
  
   non, ce n'est pas QS et ce n'est pas non plus un parti de
 gauche.
  
 
  Tant mieux! Alors on aura 2 partis qui proposeront quelque
 chose :) Ou
  plus...
 
  Peux-tu partager l'information à ce sujet ? Peut-être
 hors-list ou ici:
 
 http://lists.libreplanet.org/mailman/listinfo/libreplanet-ca-qc
 
  A+
 
  F.
 
 
 
 
 
 
 
 --
 Ubuntu-quebec mailing list
 Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
 https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
 
 



-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-27 Par sujet Ishimaru

Ah cool, enfin un autre Linuxien vivant avec une incapacité fonctionnelle
!  Je pensais être la seule… pour info, je suis semi-voyante mais,
ironiquement, je fais du graphisme dans mes temps libres et j'entre en
cuisine cet automne.  Je suis sur Ubuntu depuis bientôt 4 ans, mais ma
vision n'est pas assez sévère pour que j'aie besoin des utilitaires
d'accessibilité au quotidien.  Perso, je trouve cool que les polices
d'Ubuntu soient plus grosses que celles de Windows, sans avoir besoin de
changer quoi que ce soit dans les paramètres, ce qui fait que je peux être
en 1280*1024 (la résolution maximale pour mon écran) sur Ubuntu, tandis que
je ne peux pas monter plus haut que 1024*768 sous Windows parce que sinon,
je dois coller mon nez à l'écran.

Ce serait vraiment intéressant d'avoir un Linuxien non-voyant qui puisse
faire des démonstrations chez nous sur la Côte-Nord.  Même s'il n'y a pas
de GUL chez nous (on est peu à être ouvertement linuxiens), je fais partie
du CA de l'Association des personnes avec difficultés visuelles de
Manicouagan.  J'ai justement parlé de Linux à la coordonnatrice de l'asso
il y a quelques semaines et elle semblait intéressée, en plus qu'elle
semble déjà utiliser quelques LL à la maison.
Si ça t'intéresse. :)

Le 27 mars 2012 18:03, Miguel Ross miguel.r...@b2b2c.ca a écrit :

 Bonjour à tous,
 Je suis partant pour ce partie et pour ubuntu on ne peut la contourner si
 vous voulez mon avis car c'est la seule plateforme capable d'être installé
 par qui quonque .
 Moi étant non voyant je suis capable de linstaller moi même sans l'aide de
 personne donc en utilisant ubuntu ça ouvre des portes à l'emploie pour des
 personnes comme moi.
 --
 Ubuntu-quebec mailing list
 Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
 https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

-- 
Ubuntu-quebec mailing list
Ubuntu-quebec@lists.ubuntu.com
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise

2012-03-27 Par sujet Ishimaru

L'expression parti de droite m'a en premier fait titiller (effet Harper,
etc.), mais en regardant dans les valeurs, plusieurs points m'ont semblés
intéressants, en particulier le point sur l'égalité des sexes dans les deux
sens, puisque, pour avoir été témoins de cas dans mon entourage, je ne
partage justement pas la pseudo-égalité prônée par les féministes où l'on
occulte complètement le fait que les hommes en difficultés ont autant
besoin d'aide que les femmes qui sont dans la même situation (la preuve, la
Maison Oxygène de Baie-Comeau déborde autant que celle de Montréal !).

Je connais un contact Twitter (de Baie-Comeau) qui s'intéresse beaucoup à
la politique et qui pourrait éventuellement être intéressé, mais la chose
qui pourrait le plus faire hésiter, c'est le fait qu'il est gai et donc,
hésiterait tant qu'il n'est pas certain de la position du parti au sujet
des droits des personnes LGBT, et moi-même je me pose cette question
puisque j'ai aussi une cousine qui est lesbienne, un deuxième copain gai
(et Linuxien) et une copine trans (Linuxienne et libriste engagée), bien
que dans le cas des deux derniers, ils sont Français.

Mais sinon, vu que j'habite encore chez mes parents, je ne me vois pas
m'engager politiquement dans ce contexte, d'autant plus que je fais encore
beaucoup d'anxiété sociale… 11 ans à me faire écoeurer à l'école parce que
je suis différente, ça ne s'efface pas facilement… D'ailleurs, je n'ai
toujours pas eu le courage d'organiser un premier meeting avec les quelques
Nord-Côtiers linuxiens que j'ai pu trouver dans mes recherches.

Le 27 mars 2012 21:14, Steve steven...@gmail.com a écrit :

 Pas du tout!

 c'est un oubli lors de ma réponse...

 désolé!

 http://equipeautonomiste.ca/fr

 bonne soirée!


 El mar, 27-03-2012 a las 21:11 -0400, Gilbert Dion escribió:
  Pourquoi taire le nom du parti? Ça vous gêne?
 
  Le 27 mars 2012 19:42, Steve steven...@gmail.com a écrit :
  Salut!
 
  pour le moment c'est encore embryonnaire, je peux toutefois
  que j'en
  fais parti et que le parti est officiellement reconnu depuis
  la semaine
  dernière.
 
  Je fait parti de l'exécutif et c'était l'un des 3 points que
  j'ai
  présenté pour en faire parti et qui à été accepté à
  l'unanimité.
 
  étant donné que ce sera mon cheval de bataille, je vais
  chercher à
  regrouper les forces en ce sens et identifier toutes personnes
  qui sera
  prête à embarquer avec le parti en endossant aussi les valeurs
  et le
  programme du parti... ce programme est en création avec les
  propositions, je veux faire inclure un point concernant les
  logiciels
  libres au programme afin de récupérer le maximum d'argent
  dépensé au
  gouvernement dans les licences de logiciels et systèmes
  d'exploitation
  afin de pouvoir réinvestir ces argents dans le développement
  et la
  création local et réinjecter une partie dans l'éducation et la
  formation
  ainsi que la transition.
 
  donc si des gens se lèvent, vous me ferez signe, je vais être
  au Linux
  Meetup d'avril à Québec, j'en glisserai un mot à ce moment.
 
  C'est juste une question de gros bon sens et de
  responsabilités de
  chacun si nous voulons une société plus juste pour tous. en
  plus cela
  incitera aussi les gens à la maison et les étudiants à
  l'adopter car
  l'exemple viendra du gouvernement.
 
  tant que ce point n'est pas défini il ne peut pas apparaître
  au
  programme, il faut aussi convaincre tous les membres en leur
  faisant
  connaître le produit mais aussi en évaluant le coût total des
  dépenses
  gouvernementales en son ensemble sur le sujet des logiciels
  privés.
 
  Il faudrait en ce sens empêcher que les professeurs obligent
  les
  étudiants à acheter des logiciels privés mais qu'ils offrent
  plutôt le
  choix en fonction des documents qu'ils doivent recevoir. En ce
  sens,
  tous les étudiants pourront récupérer ou éviter des dépenses
  inutiles et
  cela permettrait d'assumer un équilibre enver les frais
  d'études.
 
  vous avez déjà une idée de ce que je propose, on s'en reparle.
 
 
  bonne soirée!
 
  Steve
 
 
 
  El mar, 27-03-2012 a las 18:12 -0400, Fabian Rodriguez
  escribió:
   On 12-03-27 05:39 PM, Steve wrote:
Salut Fabian!
   
non, ce n'est pas QS et ce n'est pas non plus un parti de
  gauche.
   
  
   Tant mieux! Alors on aura 2 partis qui proposeront quelque
  chose :) Ou
   plus...
  
   Peux-tu partager l'information à

Re: [Ubuntu-QC] Ubuntu et logiciels libres vs politique québécoise