Bonjour,
2010/9/3 Christophe Casalegno :
>
>> A une frnog, il était déclaré qu'un serveur full SSD n'était pas viable
>> : besoin de changer trop souvent le support ...
>> Je ne sais pas si ça a évolué depuis ... mais j'en doute.
>
> C'est fiable et efficace, à condition de ne pas utiliser n'impor
Bonjour la liste,
Je reprends le sujet pour vous demander si vous avez connaissance des cartes
OCZ ?
Voici la spec de la gamme grand public, avec le lien vers la datasheet :
http://www.ocztechnology.com/products/solid-state-drives/pci-express/revodrive/ocz-revodrive-pci-express-ssd-.html
A la
Le 07/09/2010 15:16, cverge...@gmail.com a écrit :
Bonjour,
Hormis les tests de consommation, avez-vous fait des tests de perf sur
apache, mysql ou tous autres applications et quel en est le
résultat par rapport à un serveur std ???
Pour des frontaux apache, je ne pense pas qu'il y ait
Le mardi 07 septembre 2010 15:19:37, Mathieu Bodjikian a écrit :
> Bonjour,
>
> J'ai deux X-25 en RAID 1 en prod, et pas besoin de benchs pour voir la
> différence sur un serveur web J'ai pas mal de grosses usines à gaz à base
> de phpBB modifiés, de blogs avec plugins,... et les pages se chargent
ur du mysql, ca dépote vraiment.
Cordialement,
Mathieu BODJIKIAN
De : frsag-boun...@frsag.org [mailto:frsag-boun...@frsag.org] De la part de
cverge...@gmail.com
Envoyé : mardi 7 septembre 2010 15:16
À : 'French SysAdmin Group'
Objet : Re: [FRsAG] [FRsaG] Serveurs & SSD
Bonjour,
Hor
Greg
Envoyé : mardi 7 septembre 2010 14:42
À : frsag@frsag.org
Objet : Re: [FRsAG] [FRsaG] Serveurs & SSD
Le 03/09/2010 11:59, Greg a écrit :
Bonjour,
j'ai reçu un R610 avec 2 SSD de 100GB, et 2 CPU X5680 consommant 130W
chacun. Verdict: 0.5A sur le BIOS. Contre 1A pour un R410 a
Le 03/09/2010 11:59, Greg a écrit :
Bonjour,
j'ai reçu un R610 avec 2 SSD de 100GB, et 2 CPU X5680 consommant
130W chacun. Verdict: 0.5A sur le BIOS. Contre 1A pour un R410
avec 2 CPU E5530 80W et équipé de disques SAS.
Ce serveur
Re,
Pour les "vrais" SSD entreprise (designés pour ca), Fusion, Pliant, STEC,
etc... il faut compter 2 à 4 fois le prix au giga du X25-E.
Justement, quand on fait les comptes, et après les tests qu'on a effectué en
interne, cela revenait beaucoup moins cher d'utiliser des X25-E en raid (donc
Le dimanche 05 septembre 2010 19:03:04, Philippe Bourcier a écrit :
> Re,
>
> >Peut on savoir dans quelles circonstances ? Cela m'intéresse beaucoup.
>
> Contexte : database, beaucoup d'IOs, pas de RAID.
> Mais j'avoue que j'ai aussi des X25-E qui fonctionnent bien...
Ok, dans mon cas il s'agit
Re,
Peut on savoir dans quelles circonstances ? Cela m'intéresse beaucoup.
Contexte : database, beaucoup d'IOs, pas de RAID.
Mais j'avoue que j'ai aussi des X25-E qui fonctionnent bien...
Pour le prix, c'est 600€ un X25-E 64Go.
Pour les "vrais" SSD entreprise (designés pour ca), Fusion, Pli
Le 04/09/10 00:09, Philippe Bourcier a écrit :
>
> Re,
>
>>> A une frnog, il était déclaré qu'un serveur full SSD n'était pas viable
>>>
>>> : besoin de changer trop souvent le support ...
>
> Les gens parlaient alors de SSD bas de gamme en MLC.
> En l'occurrence la personne disait un truc du ge
> Question qui tue : est-ce abordable ? :)
De mémoire, il faut compter dans les 350 euro HT pour 32 Go...
cordialement,
--
Digital Network Group | CTO / Chief Technical Officer
Housing, dedicated servers & managed services
http://www.dns-fr.com | http://www.digital-netcom.com
Phone : +33.611.
> J'ai déjà cramé du X25-E en prod en moins de 3 mois, c'est pas vraiment
> l'idée que je me fais de la fiabilité...
Bonjour,
Peut on savoir dans quelles circonstances ? Cela m'intéresse beaucoup.
cordialement,
--
Digital Network Group | CTO / Chief Technical Officer
Housing, dedicated serv
Re,
A une frnog, il était déclaré qu'un serveur full SSD n'était pas viable
: besoin de changer trop souvent le support ...
Les gens parlaient alors de SSD bas de gamme en MLC.
En l'occurrence la personne disait un truc du genre "j'ai essayé tous les SSD
low-cost du marché et franchement ca
Le 03/09/2010 20:38, Christophe Casalegno a écrit :
A une frnog, il était déclaré qu'un serveur full SSD n'était pas viable
: besoin de changer trop souvent le support ...
Je ne sais pas si ça a évolué depuis ... mais j'en doute.
C'est fiable et efficace, à condition de ne pas utiliser n'imp
> A une frnog, il était déclaré qu'un serveur full SSD n'était pas viable
>
> : besoin de changer trop souvent le support ...
>
> Je ne sais pas si ça a évolué depuis ... mais j'en doute.
C'est fiable et efficace, à condition de ne pas utiliser n'importe quoi comme
SSD. En ce qui me concerne
Le 03/09/2010 13:20, Cyril Lavier a écrit :
Le 3 septembre 2010 11:59, Greg a écrit :
Bonjour,
j'ai reçu un R610 avec 2 SSD de 100GB, et 2 CPU X5680 consommant 130W
chacun. Verdict: 0.5A sur le BIOS. Contre 1A pour un R410 avec 2 CPU E5530
80W et équipé de disques SAS.
Ce serveur consomme
Le 3 septembre 2010 11:59, Greg a écrit :
> Bonjour,
>
> j'ai reçu un R610 avec 2 SSD de 100GB, et 2 CPU X5680 consommant 130W
> chacun. Verdict: 0.5A sur le BIOS. Contre 1A pour un R410 avec 2 CPU E5530
> 80W et équipé de disques SAS.
>
> Ce serveur consomme autant qu'un switch !
> Perfs à suivr
Bonjour,
j'ai reçu un R610 avec 2 SSD de 100GB, et 2 CPU X5680 consommant 130W
chacun. Verdict: 0.5A sur le BIOS. Contre 1A pour un R410 avec 2 CPU
E5530 80W et équipé de disques SAS.
Ce serveur consomme autant qu'un switch !
Perfs à suivre ;)
--
Greg
__
19 matches
Mail list logo
