Большинство я так понял сидит в двух звеной архитектуре и самой точно
характеристикой я выбрал бы У меня на каждой форме своя транзакция
У меня на формах вообще транзакций нет :)
Тотже TClientDataSet тоже упоминался в этой ветке, а никто не думал
зачем его борланд придумал?
Я например не
Hello, Max!
Max Rezanov wrote:
Большинство я так понял сидит в двух звеной архитектуре и самой точно
характеристикой я выбрал бы У меня на каждой форме своя транзакция
или у меня в программе 2 транзакции одна читающая на всю жизнь и
длиная, а одна(N) коротких пишущих. Вам дали такую
Hello, Alexander!
You wrote to Ded on Mon, 24 Sep 2007 11:39:47 +0600:
D Ля, и когда вы всё успеваете, да ещё и работать...
AAV Если пьянка мешает работе - ну её на куй, такую работу!.
...если работа мешает пить... /Далее по тексту/... ;)
With best regards, Vladimir A.Bakhvaloff.
Hello, Dmitry!
Kovalenko Dmitry wrote:
Дима Кузьменко - ну как оно, как горох об стену?
Да как обычно. вместо ответа на вопрос начинают
какую-то херь про мы же можем исказить ACID
если будем перебрасывать данные между этими
транзакциями в приложении! и прочую муйню.
т.е. тут же начинают
Hello, Alex!
Alex Cherednichenko wrote:
KD Да ему просто нечем понимать. Я же говорю мышление настолько плоское,
KD что пытаться ему что-то объяснить - это все равно что разговарить с
KD камнями Тамерлана.
Моё opinion: да ну его в Ж !
(в хорошем смысле)
да, даже позлобствовать от души
Kovalenko Dmitry wrote:
Дима Кузьменко - ну как оно, как горох об стену?
Да как обычно. вместо ответа на вопрос начинают
какую-то херь про мы же можем исказить ACID
если будем перебрасывать данные между этими
транзакциями в приложении! и прочую муйню.
Я знаю Java, UNIX, Oracle и много
Hello, Ded!
You wrote on Thu, 20 Sep 2007 18:06:35 +0400:
RSDN
D Ля, и когда вы всё успеваете, да ещё и работать...
Если пьянка мешает работе - ну её на куй, такую работу!.
--
Удач
Alexander A. Venikov, Tobolsk, Russia
Форум по плюсам, там - я вздрагиваю. В базах данных тоже думал что
вроде ничего. Но за последние два дня - ниже плинтуса.
Я вот смотрю на ответы Ивана. Там в каждом сообщении слова -
напрягаться, сложно, устал, тупо ...
Он не понимает, что
Да ему просто нечем понимать. Я же говорю
я может глючу, но мне кажется что ODBC иногда
сам пуляет на сервер запросы. И это не запросы
к метаданным. Т.е. якобы клиентский SQL
каким-то образом модифицируется. Это так и есть, или мне
почудилось?
Дим, данунах. Драйверы могут преобразовывать SQL к родному синтаксису.
Но сами, от балды,
Привет, Kovalenko!
Вы пишешь 21 сентября 2007:
Он не понимает, что
KD Да ему просто нечем понимать. Я же говорю мышление настолько плоское,
KD что пытаться ему что-то объяснить - это все равно что разговарить с
KD камнями Тамерлана.
Моё opinion: да ну его в Ж !
(в хорошем смысле)
--
Serge Buzadzhy wrote:
транзакции? Дофетчивать втихаря перед закрытием? Нехорошо. Оставлять
недофетченным тоже плохо. Оба варианта плохи еще тем что девелопер
вообще может не заметить, что что-то делается без его ведома. Проблема
вообще может всплыть, когда девелопер прогу юзеру отдал.
Alexey Popov пишет:
Serge Buzadzhy wrote:
транзакции? Дофетчивать втихаря перед закрытием? Нехорошо. Оставлять
недофетченным тоже плохо. Оба варианта плохи еще тем что девелопер
вообще может не заметить, что что-то делается без его ведома. Проблема
вообще может всплыть, когда девелопер
Hello, Serge!
Serge Buzadzhy wrote:
БДЕ по моему дофетчивало втихую.
когда как.
www.ibase.ru/devinfo/bde.htm
Наша песня хороша - начинай сначала :) Обсуждали ужо. Хочешь - обсудм
еще раз. Недофетченный запрос, чего с ним делать при закрытии
транзакции? Дофетчивать втихаря перед
Alexey Popov пишет:
Serge Buzadzhy wrote:
транзакции? Дофетчивать втихаря перед закрытием? Нехорошо. Оставлять
недофетченным тоже плохо. Оба варианта плохи еще тем что девелопер
вообще может не заметить, что что-то делается без его ведома. Проблема
вообще может всплыть, когда девелопер
Serge Buzadzhy ...
Vlad Khorsun пишет:
Dmitri Kuzmenko ...
тут ведь еще есть вот какой момент. Любовь к параллельным транзакциям
пошла из-за того, что BDE
БДЕ по моему дофетчивало втихую.
Угу. Но БДЕ писалось во времена, когда клиент-сервер только начинал входить
в массы и толком
Hello, Alexey!
You wrote on Wed, 19 Sep 2007 12:40:13 +0400:
1. В чем именно удобство стартовать много транзакций в одном соединении?
AP Удобно при работе с многими формами. В каждой форме своя
AP транзакция и они совершенно изолированы друг от друга.
AP В противном случае надо как то
Serge Buzadzhy wrote:
И вообще я не понимаю чем исключение, которое будет появляться
достаточно случайным образом
лучше чем стабильная реакция. Стабильную реакцию можно учесть и обойти,
тем более что стандартные пути обхода
предлагаются.
Почему случайным? Где стабильная реакция? Сейчас
Привет, Vlad!
Вы пишешь 20 сентября 2007:
[Sorry, skipped]
VK А вот не надо ничего делать без его ведома. Не надо. Это так просто :)
Аааа!!
Ты знал!!!
Ты знал :)))
--
With best regards, Alex Cherednichenko.
Vlad Khorsun wrote:
Меня это всё не волнует лет этак 8-9 - с тех пор как я пользую CDS и
не имею
проблем с нижележащими уровнями вообще :)
CDS я тоже лублу, вот только оно хорошо когда примерно знаешь
сколько ему там фетчить. А то ведь может и не войти в крынку-то. А
парцайками
Alexey Popov пишет:
Serge Buzadzhy wrote:
И вообще я не понимаю чем исключение, которое будет появляться
достаточно случайным образом
лучше чем стабильная реакция. Стабильную реакцию можно учесть и
обойти, тем более что стандартные пути обхода
предлагаются.
Почему случайным?
Потому что
Ded ...
Vlad Khorsun wrote:
Меня это всё не волнует лет этак 8-9 - с тех пор как я пользую CDS и не имею
проблем с нижележащими уровнями вообще :)
CDS я тоже лублу, вот только оно хорошо когда примерно знаешь сколько ему там фетчить. А то ведь может и не войти в крынку-то.
А
Vlad Khorsun пишет:
а потом и FreeIBComponents, и IBX/FIBPlus
убивают кэш в датасетах,
т.е. закрывают запросы.
Ну... запрос закрыть это один вопрос. Второй вопрос это кэш в
датасетах. Запрос закрыть необходимо. Он просто перестает быть
валидным при закрытии транзакции в рамках которой
Я про себя скажу просто. Что бы я не делал в этой ситуации - меня все равно
будут бить. :)
Я знал, что ты знал :)
Или за то что закрываю кэш, или за то что вдруг эксепшны выскакивают, или что дофетчиваю или что не дофетчиваю. Собственно разницы
никакой, бить все равно будут, не одни
Vlad Khorsun wrote:
Может у мну (с) крынка резиновая, но никогда на это не напарывался.
Может я не тяну сотни тысяч на клиента (отчёты делаются другими ср-вами) ?
Единицы и, возможно, десятки тысяч пролетают без заметных проблем (редко,
но иногда бывает и такое).
Десятки тысяч не
Ded ...
Vlad Khorsun wrote:
Может у мну (с) крынка резиновая, но никогда на это не напарывался.
Может я не тяну сотни тысяч на клиента (отчёты делаются другими ср-вами) ?
Единицы и, возможно, десятки тысяч пролетают без заметных проблем (редко,
но иногда бывает и такое).
Десятки
Vlad Khorsun wrote:
В обчем - все позиции всех всем давно известны, копья давно сломаны,
говорить тут не о чем :)
Ну воооттт... А по314деть? :-(
--
Regards. Ded/
В обчем - все позиции всех всем давно известны, копья давно сломаны,
говорить тут не о чем :)
Ну воооттт... А по314деть? :-(
по314деть?
Бл#, я не понимаю, как можно быть модератором такого авторитетного
ресурса как RSDN и так тупить!!!
Сказать что я расстроен, это бл# вообще ничего
Бл#, я не понимаю, как можно быть модератором такого авторитетного
ресурса как RSDN и так тупить!!!
Бл#. Уверен, он делает класс ради одного объекта с одним методом с
единственным return-ом. Потому что процедурное программирование уже не
модно, а объектное - не асилил. И обращается к нему через
Kovalenko Dmitry ...
В обчем - все позиции всех всем давно известны, копья давно сломаны,
говорить тут не о чем :)
Ну воооттт... А по314деть? :-(
по314деть?
Бл#, я не понимаю, как можно быть модератором такого авторитетного
ресурса как RSDN и так тупить!!!
В каком месте оно
Hello, Vlad!
Vlad Khorsun wrote:
Угу. Но БДЕ писалось во времена, когда клиент-сервер только начинал
входить
в массы и толком было не понятно как с ним работать. Т.е. теоритически
все всё знали
и понимали, а вот практических навыков (по крайней мере в Б) не было.
я позволю себе
Dmitri Kuzmenko ...
Hello, Vlad!
Vlad Khorsun wrote:
Угу. Но БДЕ писалось во времена, когда клиент-сервер только начинал входить
в массы и толком было не понятно как с ним работать. Т.е. теоритически все всё
знали
и понимали, а вот практических навыков (по крайней мере в Б) не было.
я
Kovalenko Dmitry wrote:
RSDN
Ля, и когда вы всё успеваете, да ещё и работать...
--
Regards. Ded.
Привет, Dmitri!
Вы пишешь 20 сентября 2007:
[Sorry, skipped]
DK В те давние времена Б, Н и еще кто-то создали архитектуру
DK IDAPI. М для себя сделал ODBC. IDAPI был лучше, но закрыт.
DK А ODBC был глюкавый, но простой и открыт.
DK Так ODBC победил IDAPI.
Вообще-то, спецификация ODBC
Форум по плюсам, там - я вздрагиваю. В базах данных тоже думал что
вроде ничего. Но за последние два дня - ниже плинтуса.
Я вот смотрю на ответы Ивана. Там в каждом сообщении слова -
напрягаться, сложно, устал, тупо ...
Однако,тяжела работа у программиста MSSQL. Изматывает и отупляет :))
Kovalenko Dmitry ...
Форум по плюсам, там - я вздрагиваю. В базах данных тоже думал что
вроде ничего. Но за последние два дня - ниже плинтуса.
Я вот смотрю на ответы Ивана. Там в каждом сообщении слова -
напрягаться, сложно, устал, тупо ...
Он не понимает, что
а) в IB\FB нет implicit
Hello, Vlad!
Vlad Khorsun wrote:
IDAPI. М для себя сделал ODBC. IDAPI был лучше, но закрыт.
Не факт, что он был лучше для _клиент-сервера_
не спорю.
М, между прочим, в то время был далеко не так силён и богат, а вот
Б была на подъёме. Но с плохим пищеварением
да эта шайка-лейка
Hello, Alex!
Alex Cherednichenko wrote:
Вообще-то, спецификация ODBC базируется на CLI (Call Level Interface),
который был _изначально_ ориентирован на SQL-based DBMS
История мутная и с истинными прародителями не всё ясно.
http://en.wikipedia.org/wiki/Call_Level_Interface
И кто у кого кораллы
MR 2. Чем режим 1 соединение - 2 транзакции отличаеться от режима 2
MR соединения в каждом по транзакции.
А затраты на создание 2-го подключения ?
С уважением,
Константин Григорьевич.
===
Собственно вопросов 2 :)
1. В чем именно удобство стартовать много транзакций в одном соединении?
2. Чем режим 1 соединение - 2 транзакции отличаеться от режима 2
соединения в каждом по транзакции.
А ты попробуй использовать, например, временную таблицу (ON COMMIT PRESERVE
ROWS), из разных
Max Rezanov wrote:
1. В чем именно удобство стартовать много транзакций в одном соединении?
Удобно при работе с многими формами. В каждой форме своя транзакция
и они совершенно изолированы друг от друга. В противном случае надо
как то извращаться что бы работа в разных формах/модулях
не
Наткунался щас на пост на рсдне по поводу невозможности в FB ADO.NET
провайдере юзать несколько транзакций. Хотя похожий вопрос и тут уже
возникал.
p/s/
Возможно ноги растуть из лицензий еще на IB но насколько я помню в 5.6
на одну лицензию допускалось пять коннектов.
Макс, ты же
Наткунался щас на пост на рсдне по поводу невозможности в FB ADO.NET
Такой аблом Вот только я гвоздик под шкуру очередного барана в
стену забил, как злой модератор почистил все ветки.
Коваленко Дмитрий.
Привет, Kovalenko!
Вы пишешь 19 сентября 2007:
KD Такой аблом Вот только я гвоздик под шкуру очередного барана в
KD стену забил, как злой модератор почистил все ветки.
Гы-гы-гы :)
Иван всё ещё простить не может того,
как его мокали носом в блюдце, по поводу MGA.
Свято оберегает свой
KD Такой аблом Вот только я гвоздик под шкуру очередного барана в
KD стену забил, как злой модератор почистил все ветки.
Гы-гы-гы :)
Иван всё ещё простить не может того,
как его мокали носом в блюдце, по поводу MGA.
Свято оберегает свой заповедник...
Может написать ему за это -
Alex Cherednichenko ...
Иван всё ещё простить не может того,
как его мокали носом в блюдце, по поводу MGA.
Свято оберегает свой заповедник...
Надеюсь до него дошло, что MARS'у до нескольких тр-ций в одном коннекте
как... как... как до Марса пешком ? ;)
--
Хорсун Влад
Иван всё ещё простить не может того,
как его мокали носом в блюдце, по поводу MGA.
Свято оберегает свой заповедник...
Надеюсь до него дошло, что MARS'у до нескольких тр-ций в одном коннекте
как... как... как до Марса пешком ? ;)
Ваня наступил на эти грабли?
Эко как ... :shuffle:
Наткунался щас на пост на рсдне по поводу невозможности в FB ADO.NET
Алекс, мне понравилась эта игра в хорошего и плохого полицейского. Ты
вне конкуренции. Япотстолом.
Коваленко Дмитрий.
Hello, Nikolay!
Nikolay Ponomarenko wrote:
Кстати, а если абстрагироваться на более высокий уровень - хотя бы самого
соединения с БД и сокета - ведь для задачи ПАРАЛЛЕЛЬНОСТИ несколько
транзакций никак не применимы - все равно ведь они будут сериализованы,
пусть даже и на транспортном уровне,
Dmitri Kuzmenko wrote:
блин, ну элементарно же. Давайте представим что у нас 1 транзакция
на соединение. Грубо говоря, есть 1 IBDatabase который в себе содержит
IBTransaction. В результате придется или работать постоянно в
commitretaining, или взять и положить столько IBDatabase сколько надо.
Dmitri Kuzmenko ...
тут ведь еще есть вот какой момент. Любовь к параллельным транзакциям
пошла из-за того, что BDE а потом и FreeIBComponents, и IBX/FIBPlus
убивают кэш в датасетах, т.е. закрывают запросы.
Знать бы ещё - нафига они это делают...
--
Хорсун Влад
Vlad Khorsun пишет:
Dmitri Kuzmenko ...
тут ведь еще есть вот какой момент. Любовь к параллельным транзакциям
пошла из-за того, что BDE
БДЕ по моему дофетчивало втихую.
а потом и FreeIBComponents, и IBX/FIBPlus
убивают кэш в датасетах,
т.е. закрывают запросы.
Ну... запрос закрыть это
51 matches
Mail list logo
