Am 7. Dezember 2012 16:08 schrieb Stephan Wolff :
> Am 06.12.2012 19:29, schrieb Martin Koppenhoefer:
>>> "landuse" umdefinieren von Gebiet auf Einzelgrundstück: Nein
>> wieso "umdefinieren"? Welche Granularität Sinn macht, kann man ja
>> diskutieren, bisher war das nie festgelegt. Es ging immer um
Am 08.12.2012 01:39, schrieb Stephan Wolff:
Am 06.12.2012 11:40, schrieb Henning Scholland:
Wenn man es komplett neu anpackt (was ich bei dem Kuddelmuddel durchaus
für richtig halten würde) sehe ich das nicht so.
Welches Kuddelmuddel? "landuse" ist eindeutig als primäre Nutzung
(also übersch
Am 06.12.2012 11:40, schrieb Henning Scholland:
Wenn man es komplett neu anpackt (was ich bei dem Kuddelmuddel durchaus
für richtig halten würde) sehe ich das nicht so.
Welches Kuddelmuddel? "landuse" ist eindeutig als primäre Nutzung (also
überschneidungsfrei) eines Gebiets (nicht Einzelgrun
Am 06.12.2012 19:29, schrieb Martin Koppenhoefer:
"landuse" differenzieren durch subtags: Ja, gern
"landuse" differenzieren durch neue values: Wenn nötig, ja
differenzieren mit neuen Werten für den landuse key eher nicht (weil
dann gibt es ja schon einen "Hauptwert" der das abdeckt), aber neue
On Thursday 06 December 2012, Henning Scholland wrote:
>
> landuse=agriculture für landwirtschaftliche Nutzung
> landcover="Acker"|"Wiese"|"Bäume"|"Sträucher"
> crop="Apfel"|"Weintraube"|"Erdbeere"|
>
> bei Wäldern:
> landuse=forestry (wenn forstwirtschaftlich genutzt)
> landcover="Bäume"|"Strä
Hallo
bei landwirtschaftlichen Flächen wäre meine Idee folgende:
landuse=agriculture für landwirtschaftliche Nutzung
landcover="Acker"|"Wiese"|"Bäume"|"Sträucher"
crop="Apfel"|"Weintraube"|"Erdbeere"|
bei Wäldern:
landuse=forestry (wenn forstwirtschaftlich genutzt)
landcover="Bäume"|"Sträuch
On Thursday 06 December 2012, Martin Vonwald wrote:
>
> Vineyard und Orchard ist eindeutig landuse. Eine wilde Weinrebe macht
> noch keinen Weingarten - erst die Verwendung durch den Menschen als
> solche macht sie dazu.
Mir ging es hier um die Differenzierung, nicht um die Abgrenzung zu
nicht be
Moin,
Am 06.12.2012 15:56, schrieb Martin Koppenhoefer:
vineyard und orchard sind genauso wie meadow aber m.E. schon solche
Situationen, die eigentlich nicht wünschenswert sind, weil sie auch
schon von farmland abgedeckt werden (meadow vielleicht nicht in jedem
Fall). Prinzipiell wäre es besser
Am 6. Dezember 2012 15:13 schrieb Martin Vonwald :
>> Entscheidend wäre aber, dass landuse sich ausschließlich auf die soziale
>> und wirtschaftliche Verwendung und landcover auf die physikalische
>> Bedeckung beschränkt. Und das ist keineswegs so einfach wie es
>> vielleicht aussieht - Ist die Un
Am 6. Dezember 2012 15:06 schrieb Martin Vonwald :
> D.h. auch, dass die aktuellen sinnvollen(!) landuse-Werte unverändert
> erhalten bleiben sollen. Und hier haben wir praktisch keine Hierarchie
> sondern eher eine Auflistung von allerlei Werten. Daher nehme ich auch
> an, dass wir eine Hierarchie
Am 6. Dezember 2012 14:45 schrieb Christoph Hormann :
> On Thursday 06 December 2012, Martin Vonwald wrote:
>>
>> Die Werte von henning sind mMn etwas zu allgemein. Wir würden dann
>> viele Subkeys brauchen für eine feinere Differenzierung. Das ist zwar
>> für Consumer idR angenehmer, aber für Mapp
Am 6. Dezember 2012 14:22 schrieb Henning Scholland :
>> Die Werte von henning sind mMn etwas zu allgemein. Wir würden dann
>> viele Subkeys brauchen für eine feinere Differenzierung. Das ist zwar
>> für Consumer idR angenehmer, aber für Mapper eben nicht.
>
> Vorweg: Ich hab keine Ahnung, wie das
Am 6. Dezember 2012 13:41 schrieb Martin Vonwald :
> Nein, auch ich verstehe unter landuse die Landnutzung und nicht
> -widmung. Und ein landuse=forest ist sehr wohl ohne Baumbewuchs
> möglich. Wenn du ein paar Baumsamen in den Boden steckst und
> beabsichtigst hier einen Wald hochzuziehen ist das
On Thursday 06 December 2012, Martin Vonwald wrote:
>
> Die Werte von henning sind mMn etwas zu allgemein. Wir würden dann
> viele Subkeys brauchen für eine feinere Differenzierung. Das ist zwar
> für Consumer idR angenehmer, aber für Mapper eben nicht.
Die Differenzierung wäre kein großes Problem
Am 06.12.2012 13:41, schrieb Martin Vonwald:
Am 6. Dezember 2012 12:18 schrieb Christoph Hormann :
Ich denke, dass man das durchaus orthogonalisieren könnte, müsste man
dann aber wirklich landuse auf die Sorte von Werten beschränken, die
Henning vorschlägt (wobei agriculture|forestry schon fast
Am 6. Dezember 2012 12:18 schrieb Christoph Hormann :
> On Thursday 06 December 2012, Martin Vonwald wrote:
>> > Erstens gilt: wo landuse vorhanden ist, gibt es keine
>> > Notwendigkeit, landcover separat auszuweisen, da sich dieser aus
>> > dem (ggf. durch zusätzliche tags konkretisierten) landuse
Am 6. Dezember 2012 12:01 schrieb Martin Koppenhöfer :
> Ein Problem ist das m.E. nicht, wenn die Mapper versuchen, die reale
> Situation detailliert in Osm abzubilden. Zum Problem wird es höchstens für
> den, der für einen bestimmten Kartenmaßstab einen bestimmten
> Detaillierungsgrad bzw. ein
Am 06.12.2012 12:18, schrieb Christoph Hormann:
On Thursday 06 December 2012, Martin Vonwald wrote:
Erstens gilt: wo landuse vorhanden ist, gibt es keine
Notwendigkeit, landcover separat auszuweisen, da sich dieser aus
dem (ggf. durch zusätzliche tags konkretisierten) landuse ergibt.
Das ist so
On Thursday 06 December 2012, Martin Vonwald wrote:
> > Erstens gilt: wo landuse vorhanden ist, gibt es keine
> > Notwendigkeit, landcover separat auszuweisen, da sich dieser aus
> > dem (ggf. durch zusätzliche tags konkretisierten) landuse ergibt.
>
> Das ist so nicht richtig: siehe mein Beispiel
Am 06.12.2012 11:50, schrieb Martin Vonwald:
Also das "Problem", dass Landuse zu sehr zerstückelt wird, kann man damit auch
nicht lösen.
Ist das ein "Problem"?
In meinen Augen ist es das nicht, daher in "".
Henning
___
Talk-de mailing list
Talk-de@
Am 06/dic/2012 um 11:40 schrieb Henning Scholland :
> Also das "Problem", dass Landuse zu sehr zerstückelt wird, kann man damit
> auch nicht lösen.
Ein Problem ist das m.E. nicht, wenn die Mapper versuchen, die reale Situation
detailliert in Osm abzubilden. Zum Problem wird es höchstens für
Am 6. Dezember 2012 11:40 schrieb Henning Scholland :
> Am 06.12.2012 11:22, schrieb Christoph Hormann:
>
>> Erstens gilt: wo landuse vorhanden ist, gibt es keine Notwendigkeit,
>> landcover separat auszuweisen, da sich dieser aus dem (ggf. durch
>> zusätzliche tags konkretisierten) landuse ergibt.
Am 06.12.2012 11:22, schrieb Christoph Hormann:
Erstens gilt: wo landuse vorhanden ist, gibt es keine Notwendigkeit,
landcover separat auszuweisen, da sich dieser aus dem (ggf. durch
zusätzliche tags konkretisierten) landuse ergibt. Die Verwendung von
beidem wäre entweder redundant oder wiedersp
Am 6. Dezember 2012 11:22 schrieb Christoph Hormann :
> Erstens gilt: wo landuse vorhanden ist, gibt es keine Notwendigkeit,
> landcover separat auszuweisen, da sich dieser aus dem (ggf. durch
> zusätzliche tags konkretisierten) landuse ergibt.
Das ist so nicht richtig: siehe mein Beispiel mit lan
Naja, wo soll man eine Grenze ziehen zu Detailmapping? Wenn eine 10m²
große Wiese benutzt wird um sein Kleinkaninchen dort zu halten, dann
ist das halt landuse=meadow. Ob das jetzt Sinn mach, dass man das so
einträgt ist eine andere Frage, aber falsch ist es auch nicht.
Insofern denke ich wir sollt
On Thursday 06 December 2012, christian.pietz...@googlemail.com wrote:
> Ich finde das mit dem Landuse auch nicht optimal.
> Ich würde daher das Landcover Proposal unterstützen.
> Wenn es landuse und landcover gibt, wäre das ganze (meiner Meinung
> nach)einfacher.
> landuse würde man dann wirklich
>"Land cover" beschreibt womit ein Gebiet bedeckt ist. Land use
>beschreibt wofür ein Gebiet verwendet wird. Das sind zwei komplett
>unterschiedliche Konzepte. Zum Beispiel macht landuse=forest zusammen
>mit landcover=grass durchaus Sinn: ein Gebiet welches als Forst
>benutzt wird, derzeit aber ebe
"Land cover" beschreibt womit ein Gebiet bedeckt ist. Land use
beschreibt wofür ein Gebiet verwendet wird. Das sind zwei komplett
unterschiedliche Konzepte. Zum Beispiel macht landuse=forest zusammen
mit landcover=grass durchaus Sinn: ein Gebiet welches als Forst
benutzt wird, derzeit aber eben nic
Am 06.12.2012 00:21, schrieb Henning Scholland:
Was meinst du mit übergeordneten Strukturen?
z.B. ein Wohngebiet oder ein Industriegebiet. Darin kann man dann
einzelne Häuser oder Grundstücke "mappen", aber die "Gegend" ist somit
bereits ausgewiesen.
Grüße,
Michael.
__
Am 06.12.2012 00:06, schrieb Stephan Wolff:
Ich finde es wichtig, dass mit "landuse" zumindest ein tag für die
Beschreibung übergeordneter Strukturen vorhanden ist. Auch wenn man
beim Mappen nach Luftbildern in der höchsten Auflösung arbeitet und
sich das Werk danach ebenso ansieht, gibt es and
Moin!
Am 05.12.2012 23:33, schrieb Henning Scholland:
Am 05.12.2012 23:17, schrieb Michael Kugelmann:
Am 05.12.2012 22:13, schrieb Henning Scholland:
dass irgendwo "definiert" war,
Es geht nicht darum dass es irgendwo "definiert" ist sondern um die
reale Verwendung.
Das ist der Lauf der Ding
31 matches
Mail list logo
