Das ist mir gestern aufgefallen und ist heute immer noch so.
Die Fläche ist grau, die Grenze zur scharfen Darstellung ist ziemlich genau
der Umriss, der in OSM eingezeichnet ist.
Weiß jemand, warum die (ohnehin nicht sehr scharfen) Bilder hier nun
gänzlich unbrauchbar gemacht wurden und ob dazu t
Am 28.01.2012 09:56, schrieb Bernhard Weiskopf:
Das ist mir gestern aufgefallen und ist heute immer noch so.
Die Fläche ist grau, die Grenze zur scharfen Darstellung ist ziemlich genau
der Umriss, der in OSM eingezeichnet ist.
Kann das bei JOSM auch bestätigen (in meinem Fall Fliegerhorst
Lechf
On 28.01.2012 10:33, Volker Bihlmayr wrote:
Angabe in Potlach 2:
Background © GeoContent / (p) Intergraph, © 2010 GeoEye, © 2012 Microsoft
Das ist egal. Die Bilder sind sauber. Potlach hat aus irgendwelchen
Gründen beschlossen diese Bereiche zu verschleiern.
Nimm halt einen vernünftigen Edit
Am 28. Januar 2012 09:56 schrieb Bernhard Weiskopf :
> Das ist mir gestern aufgefallen und ist heute immer noch so.
>
> Die Fläche ist grau, die Grenze zur scharfen Darstellung ist ziemlich genau
> der Umriss, der in OSM eingezeichnet ist.
Habe mir daraufhin auch mal die Militärflächen hier in de
2012/1/28 Stephan Knauss
> On 28.01.2012 10:33, Volker Bihlmayr wrote:
>
>> Angabe in Potlach 2:
>>> Background © GeoContent / (p) Intergraph, © 2010 GeoEye, © 2012 Microsoft
>>>
>>
> Das ist egal. Die Bilder sind sauber. Potlach hat aus irgendwelchen
> Gründen beschlossen diese Bereiche zu versc
Am 28. Januar 2012 12:44 schrieb Robert S. :
> Naja, wer sich für diese Bereiche interessiert nutzt dann eben Google,
> den Lieferanten [1] oder gleich die amtlichen Dienste...
wer weiss, wie lange man bei denen die Bilder noch bekommen kann. Für
westliche Einrichtungen bräuchten wir russische Bi
Am Samstag, 28. Januar 2012, 12:20:29 schrieb Stephan Knauss:
> On 28.01.2012 10:33, Volker Bihlmayr wrote:
> >> Angabe in Potlach 2:
> >> Background © GeoContent / (p) Intergraph, © 2010 GeoEye, © 2012
> >> Microsoft
> Das ist egal. Die Bilder sind sauber. Potlach hat aus irgendwelchen
> Gründen b
Am 28. Januar 2012 12:44 schrieb Robert S. :
> 2012/1/28 Stephan Knauss
>
> > On 28.01.2012 10:33, Volker Bihlmayr wrote:
> >
> >> Angabe in Potlach 2:
> >>> Background © GeoContent / (p) Intergraph, © 2010 GeoEye, © 2012
> Microsoft
> >>>
> >>
> > Das ist egal. Die Bilder sind sauber. Potlach ha
On 28.01.2012 12:44, Robert S. wrote:
2012/1/28 Stephan Knauss
Das ist egal. Die Bilder sind sauber. Potlach hat aus irgendwelchen
Gründen beschlossen diese Bereiche zu verschleiern.
Die Bilder sind NICHT sauber! Auch dein Ausschnitt ist verschleiert.
Ja? Also ich erkenne einen deutlichen Unt
Stephan Knauss wrote:
> Das ist egal. Die Bilder sind sauber. Potlach hat aus irgendwelchen
> Gründen beschlossen diese Bereiche zu verschleiern.
You are certifiably insane.
cheers
Richard
--
View this message in context:
http://gis.19327.n5.nabble.com/Potlach-2-kein-bing-Hintergrund-Bild-me
Am 28.01.2012 13:31, schrieb Stephan Knauss:
On 28.01.2012 12:44, Robert S. wrote:
2012/1/28 Stephan Knauss
Das ist egal. Die Bilder sind sauber. Potlach hat aus irgendwelchen
Gründen beschlossen diese Bereiche zu verschleiern.
Die Bilder sind NICHT sauber! Auch dein Ausschnitt ist verschleier
On 28.01.2012 13:43, Richard Fairhurst wrote:
You are certifiably insane.
Thanks for letting me know.
Have to apologize. Potlach does not blur the background. Multiple
reports of the blurred area exactly matching with landuse areas,
combined with no trace of blurred imagery in the browser vi
> Nimm halt einen vernünftigen Editor. Mit JOSM gibt es keine Probleme. Da
> wirst du auch nicht bevormundet.
>
>
http://www.openstreetmap.org/edit?editor=remote&lat=48.1682&lon=10.85822&zoo
m=17
Da sehe ich gar kein Hintergrundbild. Dann ist das Bild von Bing bei Potlach
immer noch besser.
Ich
Am 28.01.2012 13:50, schrieb operivar:
Am 28.01.2012 13:31, schrieb Stephan Knauss:
On 28.01.2012 12:44, Robert S. wrote:
2012/1/28 Stephan Knauss
Das ist egal. Die Bilder sind sauber. Potlach hat aus irgendwelchen
Gründen beschlossen diese Bereiche zu verschleiern.
Die Bilder sind NICHT saub
On 28.01.2012 22:51, Volker Bihlmayr wrote:
@Stephan Knauss: Ich schrieb es ja oben auch, dass es bei mit bei JOSM
ist und nicht Potlach (meine mail war schon eine antwort.
http://www.hs-augsburg.de/~bihlmayr/OSM/Bing_JOSM_01.jpg
Ja, es kommt so von den Microsoft Servern. Beste Vermutung ist, d
Martin Koppenhoefer wrote:
>Am 28. Januar 2012 12:44 schrieb Robert S. :
>> Naja, wer sich für diese Bereiche interessiert nutzt dann eben Google,
>> den Lieferanten [1] oder gleich die amtlichen Dienste...
Es ist zumindest stark umstritten, ob Luftbilder mit Copyright zum
Abmalen benutzt dürfen
Am 29.01.2012 11:45, schrieb Tirkon:
Martin Koppenhoefer wrote:
Die Frage ist bei militärischen Anlagen wohl nicht die, ob man sie
zeichnen kann, sondern ob man darf. Kasernen in Deutschland zu
fotografieren oder sonstwie zu dokumentieren, kann als Straftat
gewertet werden.
???
WO hast du den
Am 29. Januar 2012 11:54 schrieb Steffen Heinz :
> Am 29.01.2012 11:45, schrieb Tirkon:
>>
>> Martin Koppenhoefer wrote:
>> Die Frage ist bei militärischen Anlagen wohl nicht die, ob man sie
>> zeichnen kann, sondern ob man darf. Kasernen in Deutschland zu
>> fotografieren oder sonstwie zu dokume
Aus Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrechte#Luftbildaufnahmen_und_milit.C3.A4rische_Anlagen
In Deutschland galt bis 1990 eine Genehmigungspflicht für Luftbildaufnahmen.
Nach Artikel 37 des 3. Rechtsbereinigungsgesetzes ist diese
Genehmigungspflicht für Luftbildaufnahmen entfallen. Alle
Am 29. Januar 2012 12:09 schrieb misterboo :
> Aus Wikipedia:
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrechte#Luftbildaufnahmen_und_milit.C3.A4rische_Anlagen
> Aus § 5 Abs. 2
> Schutzbereichgesetz ergibt sich, dass ein gekennzeichneter Schutzbereich
> nicht ohne Genehmigung fotografiert werden darf.
D
Hallo,
diese Diskussion treibt ja wieder in Bereiche ab, da schüttelt es mich
einfach nur...
Wer behauptet man dürfe keine militärischen Gebiete und Einrichtungen in
OSM einzeichnen, weil diese „Daten“ möglicherweise Terroristen in die
Hände spielt, möge dies bitte auch auf Atomkraftwerke und dere
2012/1/29 Tirkon
> Martin Koppenhoefer wrote:
>
> >Am 28. Januar 2012 12:44 schrieb Robert S. >:
> >> Naja, wer sich für diese Bereiche interessiert nutzt dann eben Google,
> >> den Lieferanten [1] oder gleich die amtlichen Dienste...
>
> Es ist zumindest stark umstritten, ob Luftbilder mit Cop
Am 29/gen/2012 um 11:54 schrieb Steffen Heinz :
> Am 29.01.2012 11:45, schrieb Tirkon:
>> Martin Koppenhoefer wrote:
>>
>>
>> Die Frage ist bei militärischen Anlagen wohl nicht die, ob man sie
>> zeichnen kann, sondern ob man darf. Kasernen in Deutschland zu
>> fotografieren oder sonstwie zu do
"Robert S." wrote:
>Der entscheidende Punkt im hier schon zitterten §109g StGB ist das
>wissentliche Gefährden der Bundesrepublik Deutschland oder der Schlagkraft
>der Truppe.
>
>Solange amtliche staatliche Stellen unzensierte Luftbilder und Karten in
>höchster Auflösung für alle zugänglich im In
Tircon.
RTFM
Klaus
Ich habe keine Lust mehr jedem wieder die Regeln zu erklären.
Wenn Du nicht kannst, helfen wir Dir gerne.
Klaus
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
17:52] *** SteveC has joined #osm-de
[17:52] Hello osm.de
[17:52] I have asked our imagery people about the blurring
[17:52] And I can pass back that we were asked to do it by a
branch of the German government
___
Talk-de mailing list
Talk-de@ope
Und weiter
[18:22] I can confirm that the blurring polygons were given to
us by the government and we didn't use OSM or anything like that.
Am 30.01.2012 17:54, schrieb Simon Poole:
17:52] *** SteveC has joined #osm-de
[17:52] Hello osm.de
[17:52] I have asked our imagery people about the
On Mon, Jan 30, 2012 at 5:54 PM, Simon Poole wrote:
> 17:52] *** SteveC has joined #osm-de
> [17:52] Hello osm.de
> [17:52] I have asked our imagery people about the blurring
> [17:52] And I can pass back that we were asked to do it by a
> branch of the German government
Ein Ableger/Außenste
Am Montag, 30. Januar 2012, 18:23:32 schrieb Simon Poole:
> Und weiter
>
> [18:22] I can confirm that the blurring polygons were given to
> us by the government and we didn't use OSM or anything like that.
>
> Am 30.01.2012 17:54, schrieb Simon Poole:
> > 17:52] *** SteveC has joined #osm-de
> >
On Mon, Jan 30, 2012 at 6:59 PM, Alexander Matheisen <
alexandermathei...@ish.de> wrote:
> Am Montag, 30. Januar 2012, 18:23:32 schrieb Simon Poole:
> > Und weiter
> >
> > [18:22] I can confirm that the blurring polygons were given to
> > us by the government and we didn't use OSM or anything lik
> > Ich will ja keine Verschwörungstheorien aufstellen, aber ein bisschen
> > beunruhigt mich das schon. Wenn man davon ausgeht, dass das alles so
> > stimmt wie Steve hier schreibt, dann frage ich mich, ob es eine
> > konkrete Bedrohung für Deutschland gibt, weshalb man ausgerechnet jetzt
> > aus
Das bei uns um die Ecke liegende "Militärische Ziel" Taunuskaserne ist seit
gestern gepixelt aber schon seit ca 2 Jahren geschlossen. Ramstein dagegen
(das ist so ein kleiner, unwichtiger Flughafen in der Pfalz) ist prima zu
erkennen.
toll
Walter
--
View this message in context:
http://gis.1932
Hallo,
ich habe im Wiki eine Seite erstellt, um das ganze etwas systematischer zu
erfassen. Zum einen, wie viele Anlagen betroffen sind, zum anderen auch die
auffallende Ähnlichkeit der zensierten Gebiete mit den osm-Landueses.
Vielleicht lässt sich ja ein System erkennen und der Verdacht, das
Am 30.01.2012 21:10, schrieb Cobra:
> ich habe im Wiki eine Seite erstellt, um das ganze etwas systematischer
> zu erfassen. Zum einen, wie viele Anlagen betroffen sind, zum anderen
> auch die auffallende Ähnlichkeit der zensierten Gebiete mit den
> osm-Landueses. Vielleicht lässt sich ja ein Syst
2012/1/30 Chris66
> Oder reicht es, wenn die entsprechende Behörde veröffentlicht, dass
> sie die Daten genutzt hat?
>
Es reicht, wenn die Behörde Bing mitteilt, dass die Polygon-Daten von OSM
sind und unter
den Bedingungen von cc-by-sa von Bing weitergenutzt werden dürfen.
Interressant finde
Hallo Simon,
[17:52] And I can pass back that we were asked to do it by a
branch of the German government
Kannst Du Steve mal fragen, wer/welche Dieststelle darum gebeten hat?
(gern per PM)
Gruss, Markus
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreet
Hallo zusammen,
ich habe mal eine Analyse für Nordrhein-Westalen durchgeführt:
* Nutzung der aktuellen Datei für NRW von der geofabrik.
* Filtern mittels osmosis nach Wegen mit landuse=military.
* Laden dieser Datei in JOSM.
* Visueller Vergleich aller diese Gebiete mit dem Bing-Hintergrund.
* Ta
> ich habe mal eine Analyse für Nordrhein-Westalen durchgeführt:
>
> * Nutzung der aktuellen Datei für NRW von der geofabrik.
> * Filtern mittels osmosis nach Wegen mit landuse=military.
> * Laden dieser Datei in JOSM.
> * Visueller Vergleich aller diese Gebiete mit dem Bing-Hintergrund.
> * Taggi
Micha Ruh wrote:
> Es reicht, wenn die Behörde Bing mitteilt, dass die Polygon-Daten von OSM
> sind und unter den Bedingungen von cc-by-sa von Bing weitergenutzt werden
> dürfen.
Nein! Hier werden unsere Daten unerlaubterweise mit proprietären Luftbildern
gemischt.
Sven
--
"The term "any key"
Am 30.01.2012 22:18, schrieb Micha Ruh:
Es reicht, wenn die Behörde Bing mitteilt, dass die Polygon-Daten von OSM
sind und unter
den Bedingungen von cc-by-sa von Bing weitergenutzt werden dürfen.
Ist halt die Frage, ob dies so war. Dann hätte Bing den Schwarzen Peter,
ansonsten die staatliche St
Am 31.01.2012 18:02, schrieb Sven Geggus:
> Micha Ruh wrote:
>
>> Es reicht, wenn die Behörde Bing mitteilt, dass die Polygon-Daten von OSM
>> sind und unter den Bedingungen von cc-by-sa von Bing weitergenutzt werden
>> dürfen.
>
> Nein! Hier werden unsere Daten unerlaubterweise mit proprietären
Am 31.01.2012 18:30, schrieb Tobias Knerr:
Am 31.01.2012 18:02, schrieb Sven Geggus:
Micha Ruh wrote:
Es reicht, wenn die Behörde Bing mitteilt, dass die Polygon-Daten von OSM
sind und unter den Bedingungen von cc-by-sa von Bing weitergenutzt werden
dürfen.
Nein! Hier werden unsere Daten une
Am 31.01.2012 18:44, schrieb aighes:
>
>> Und in einem Fall wie hier wäre OSM nicht Werkstoff, sondern Werkzeug.
> Wieso Werkzeug? Werkzeug wäre das Programm, dass die Zensur in die
> Bilder rechnet. Die Grenzen sind ganz eindeutig Werkstoff.
Das Programm und seine Konfigurationsdateien einschließ
Am 31. Januar 2012 18:30 schrieb Tobias Knerr :
>> Nein! Hier werden unsere Daten unerlaubterweise mit proprietären Luftbildern
>> gemischt.
>
> Auch wenn sich bestätigt, dass unsere Daten zur Bearbeitung der
> Luftbilder verwendet wurden, finde ich das keineswegs klar.
m.E. wäre es bei Bestätigu
Am 31. Januar 2012 19:02 schrieb Tobias Knerr :
> Das Programm und seine Konfigurationsdateien einschließlich der
> Polygon"schablonen" sind für mich alles Werkzeug.
>
> Werkstoff ist das Bild vorher, Produkt ist das Bild nachher.
d.h. ich könnte nach Deiner Auffassung ein schönes Bild malen (=
c
Am 31.01.2012 19:02, schrieb Tobias Knerr:
Am 31.01.2012 18:44, schrieb aighes:
Und in einem Fall wie hier wäre OSM nicht Werkstoff, sondern Werkzeug.
Wieso Werkzeug? Werkzeug wäre das Programm, dass die Zensur in die
Bilder rechnet. Die Grenzen sind ganz eindeutig Werkstoff.
Das Programm und
Am 31. Januar 2012 19:11 schrieb Martin Koppenhoefer :
> Evtl. könnte man in dieser Größenordnung (80 Polygone) auch noch von
> Fair-Use (geringe Menge) sprechen? Wahrscheinlich eher nicht, man kann
> das ja genauso auch so darstellen: die Hälfte der größeren
> militärischen Flächen in Deutschland.
Hallo Tobias,
Tobias Knerr writes:
Ich halte es jedenfalls für unsinnig, das Share Alike derart weit
auszulegen, dass alles, was auch nur entfernt mal mit OSM in Berührung
gekommen ist, komplett unter die OSM-Lizenz fällt.
Das kann auf legal-talk bestimmt jemand besser beantworten. Aber wo is
Tobias Knerr wrote:
> Wurde ein Textdokument mit LibreOffice "gemischt", wenn man das Programm
> zu seiner Bearbeitung verwendet? Ich meine nein. Ein Produkt ist meiner
> Auffassung nach kein abgeleitetes Werk des Werkzeugs.
Ähm, Ich rede hier von unseren Daten und ihren Nutzungsbestimmungen und
Am 31.01.2012 19:14, schrieb aighes:
Wenn jemand ein Werk auf Basis von OSM-Daten erstellt, dann soll er auch
unsere Lizenz beachten oder eben halt andere Daten nutzen.
Vermutlich hat die Behörde einfach gefordert, dass einige aufgelistete
Militärgebiete verpixelt werden. Dann haben die Bing-T
Am 31.01.2012 19:14, schrieb aighes:
> Man nehme ein großes grünes Quadrat als Bild und schneide dann mit dem
> Werkzeug Waldpolygone alles weg, was nicht zu den Waldpolygonen gehört
> und veröffentliche das Bild dann als PD.
> Ein anderer macht ähnliches mit Feldpolygonen und der Farbe braun und
>
On 2012-02-01 01:46, Stephan Wolff wrote:
Am 31.01.2012 19:14, schrieb aighes:
Wenn jemand ein Werk auf Basis von OSM-Daten erstellt, dann soll er auch
unsere Lizenz beachten oder eben halt andere Daten nutzen.
Vermutlich hat die Behörde einfach gefordert, dass einige aufgelistete
Militärgebi
Am 01.02.2012 05:32, schrieb Tobias Knerr:
Am 31.01.2012 19:14, schrieb aighes:
Man nehme ein großes grünes Quadrat als Bild und schneide dann mit dem
Werkzeug Waldpolygone alles weg, was nicht zu den Waldpolygonen gehört
und veröffentliche das Bild dann als PD.
Ein anderer macht ähnliches mit F
Alexander Matheisen wrote:
ich habe mal eine Analyse für Nordrhein-Westalen durchgeführt:
* Nutzung der aktuellen Datei für NRW von der geofabrik.
* Filtern mittels osmosis nach Wegen mit landuse=military.
* Laden dieser Datei in JOSM.
* Visueller Vergleich aller diese Gebiete mit dem Bing-Hinte
On 02/01/2012 01:46 AM, Stephan Wolff wrote:
Vermutlich hat die Behörde einfach gefordert, dass einige aufgelistete
Militärgebiete verpixelt werden. Dann haben die Bing-Techniker wegen
der guten Zusammenarbeit mit OSM unsere Grenzlinien dazu benutzt.
Aussage von Steve C ist das die entsprechend
Interessanterweise sind auf Bing nach wie vor die Schrägluftbilder verfügbar.
z.B.: http://binged.it/yYfq0f
Wer also ein verarmter feindlicher Dienst ist, der zur Aufklärung auf
Luftbilder von Microsoft angewiesen ist, der sollte sich jetzt
beeilen, bevor die auch noch verpixelt werden...
Gruß
Am 01.02.2012 12:15, schrieb Martin Koppenhoefer:
Interessanterweise sind auf Bing nach wie vor die Schrägluftbilder verfügbar.
ich hab mal in "meiner" gegend geschaut, alles klar (unter Josm)
das große belgische Militärgebiet ist klar zu sehen, hat sich nicht
geändert.
auch Kasernen in Aach
Am 01.02.2012 01:46, schrieb Stephan Wolff:
Am 31.01.2012 19:14, schrieb aighes:
Wenn jemand ein Werk auf Basis von OSM-Daten erstellt, dann soll er auch
unsere Lizenz beachten oder eben halt andere Daten nutzen.
Vermutlich hat die Behörde einfach gefordert, dass einige aufgelistete
Militärge
Martin Koppenhoefer schrieb:
>Interessanterweise sind auf Bing nach wie vor die Schrägluftbilder
>verfügbar.
>
>z.B.: http://binged.it/yYfq0f
>
>Wer also ein verarmter feindlicher Dienst ist, der zur Aufklärung auf
>Luftbilder von Microsoft angewiesen ist, der sollte sich jetzt
>beeilen, bevor die
Am 1. Februar 2012 17:18 schrieb malenki :
> Sehr beeilen:
> http://binged.it/w6VgWI
> (sieht seit mindestens gestern so aus)
Könnte ein technisches Problem wie z.B. Caching sein, bei mir wird das
jedenfalls scharf wenn man reinzoomt ;-)
Gruß Martin
_
Werner Poppele schrieb:
>Ergaenzung am Rande:
>Die Welfenkaserne in Landsberg traegt kein
>landuse=military, sondern military=barracks. Das Gelaende wurde
>genauso unkenntlich gemacht. Der Datenbankauszug auf der Seite
>http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bing/2012_Germany_Military_Blurring
>sol
Zur Info:
Ich werte in meiner kleinen Übersicht
landuse=military und military=* aus
http://osm.misterboo.de/military/
--
View this message in context:
http://gis.19327.n5.nabble.com/Potlach-2-kein-bing-Hintergrund-Bild-mehr-bei-Militaerflaechen-tp5437617p5448433.html
Sent from the Germany m
"Bernhard Weiskopf" wrote:
>Die Fläche ist grau, die Grenze zur scharfen Darstellung ist ziemlich genau
>der Umriss, der in OSM eingezeichnet ist.
Ich habe mich bei OSM um gesetzeskonforme Daten bemüht. Es kann
nämlich in meinen Augen nicht angehen, dass wir unsere Daten
"frei"-stempeln und der
misterboo schrieb:
>Ich werte in meiner kleinen Übersicht
>landuse=military und military=* aus
>
>http://osm.misterboo.de/military/
Ich war zu schreibfaul... Mein Extrakt sollte (wie nun auch auf der
Wiki-Seite vermerkt), ebenfalls landuse=military und military=*
enthalten.
Gruß
Thomas
__
Martin Koppenhoefer schrieb:
>Am 1. Februar 2012 17:18 schrieb malenki :
>> Sehr beeilen:
>> http://binged.it/w6VgWI
>> (sieht seit mindestens gestern so aus)
>
>Könnte ein technisches Problem wie z.B. Caching sein, bei mir wird das
>jedenfalls scharf wenn man reinzoomt ;-)
Deswegen ja: Sehr beei
Also hier wird zumindest bei Bing verschleiert ohne das die Fläche als
military markiert ist:
http://binged.it/zjpsHZ
http://maps.google.de/maps?q=ruppertsweiler&hl=de&ll=49.198612,7.681498&spn=0.002801,0.008256&sll=51.151786,10.415039&sspn=22.086482,67.631836&hnear=Ruppertsweiler,+Rheinland-Pf
Am 1. Februar 2012 20:48 schrieb Tirkon :
> Ich habe mich bei OSM um gesetzeskonforme Daten bemüht. Es kann
> nämlich in meinen Augen nicht angehen, dass wir unsere Daten
> "frei"-stempeln und der User sich dann bei deren Gebrauch in
> rechtliche Nesseln setzt - sei es beispielsweise die Stadt Berl
Martin Koppenhoefer wrote:
>Wenn wir nach politischen Wünschen und
>lokalen Gesetzen sämtlicher Einzelstaaten die Datenbank ausrichten
>würden, dann gute Nacht.
Da hast Du recht. Wenn es noch Staaten gibt, in denen Karten verboten
sind, dürfte es OSM überhaupt nicht geben. Man müsste sich zumind
M schrieb:
>Also hier wird zumindest bei Bing verschleiert ohne das die Fläche als
>military markiert ist:
>
>http://binged.it/zjpsHZ
>
>http://maps.google.de/maps?q=ruppertsweiler&hl=de&ll=49.198612,7.681498&spn=0.002801,0.008256&sll=51.151786,10.415039&sspn=22.086482,67.631836&hnear=Ruppertswei
malenki schrieb:
> http://www.openstreetmap.org/browse/way/111033252/history
Das Changeset (beziehungsweise die darin gelöschten Daten) finde ich
interessant...
Ingrid
:)
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.
Am 1. Februar 2012 21:49 schrieb malenki :
> malenki schrieb:
>> http://www.openstreetmap.org/browse/way/111033252/history
>
> Das Changeset (beziehungsweise die darin gelöschten Daten) finde ich
> interessant...
Das Changeset hat zwar keinen Kommentar, aber der User hat 'ne
Viertelstunde davor d
Am 02.02.2012 00:46, schrieb Martin Koppenhoefer:
Ohne Ortskenntnis kann man das zwar nicht genau sagen, aber ein
bisschen komisch kommt mir das Löschen schon vor, Umtaggen wäre
vielleicht sinnvoller gewesen, oder meint Ihr, dass von so einem
Komplex nach der "Deaktivation" keine Spur mehr übrig
Am 2. Februar 2012 01:16 schrieb Johann H. Addicks :
> Am 02.02.2012 00:46, schrieb Martin Koppenhoefer:
> Was den Herrn von der Löschfront gestört dürfte ist, dass das noch aktive
> NATO-Funkrelais (separat eingezäunt auf dem Gelände mit schwach verbunkerter
> (Not-)Stromversorung auch gemapt wurd
Tirkon wrote:
> Wenn es tatsächlich so ist, dass die Bundeswehr unsere Polygone an
> Bing gesendet hat, um ihre Gebiete zu blurren, hat sie mich schwer
> enttäuscht.
Das AGeoBw hätte sicher keine OSM Polygone geliefert sondern etwas besseres.
Gruss
Sven
--
TCP/IP: telecommunication protocol
Martin Koppenhoefer wrote:
> Wenn wir nach politischen Wünschen und lokalen Gesetzen sämtlicher
> Einzelstaaten die Datenbank ausrichten würden, dann gute Nacht.
+1
Falls es in Deutschland Gesetze geben sollte die dazu führen, dass Teile
unserer Daten illegal sind, dann sollte man diese schnell
Sven Geggus wrote
>
> Das AGeoBw hätte sicher keine OSM Polygone geliefert sondern etwas
> besseres.
>
Man könnte schon fast Absicht und nicht Faulheit vermuten.
"Unsere" Polygone sind schlechter als "deren" - "Just to confuse the
Russians" sagte man früher dazu ;)
Gruss
Walter
--
View this
Walter Nordmann wrote:
>Man könnte schon fast Absicht und nicht Faulheit vermuten.
>"Unsere" Polygone sind schlechter als "deren" - "Just to confuse the
>Russians" sagte man früher dazu ;)
In dem bezogenen Posting von mir war ein Link zu einem PDF Dokument.
Daraus geht hervor, dass 2005 ein Aus
Am 02.02.2012 11:38, schrieb Sven Geggus:
Falls es in Deutschland Gesetze geben sollte die dazu führen, dass Teile
unserer Daten illegal sind, dann sollte man diese schnellstmöglich
abschaffen.
ich habe gerade mal ein Gebiet (in Aachen) mit Google angeschaut: da ist
noch alles klar! Bing hat d
In Mannheim sind die amerikanischen Kasernen und Wohngebiete verschleiert.
Aber auch militärisch aufgegebene Gebiete, die zum Teil seit vielen Jahren
wieder frei zugänglich sind, sind verschleiert. (Die waren Ende 2011 in OSM
allerdings als military markiert).
Der Auftraggeber der Verschleierung
Am 3. Februar 2012 21:14 schrieb Bernhard Weiskopf
:Und bing hat ohne Not zivile Flächen verschleiert.
> "Tolle" Leistung auf beiden Seiten.
Bing hat wohl kaum die Aufgabe noch die Möglichkeiten, bei einer
offiziellen Anfrage der Behörde eines befreundeten Staates jede
einzelne Stelle dahingehend
Hallo,
Am Montag, 6. Februar 2012 11:22:24 schrieb Martin Koppenhoefer:
> Am 3. Februar 2012 21:14 schrieb Bernhard Weiskopf
> :Und bing hat ohne Not zivile Flächen verschleiert.
>
> > "Tolle" Leistung auf beiden Seiten.
>
> Bing hat wohl kaum die Aufgabe noch die Möglichkeiten, bei einer
> offiz
Hallo Martin,
Bing hat wohl kaum die Aufgabe noch die Möglichkeiten, bei einer
offiziellen Anfrage der Behörde eines befreundeten Staates jede
einzelne Stelle dahingehend zu überprüfen, ob die Zensur dort
berechtigt ist oder nicht.
Die Möglichkeit hat Bing schon,
die Aufgabe eher nicht.
Meine
Am 6. Februar 2012 12:19 schrieb Markus :
> Die Möglichkeit hat Bing schon,
> die Aufgabe eher nicht.
m.E. haben sie auch die Möglichkeit nicht, weil sie nicht wissen
können, wo ein Schutzbedürfnis besteht und wo nicht. Wenn eine dafür
zuständige Behörde ein solches Schutzbedürfnis deklariert, ka
On Mon, Feb 06, 2012 at 01:20:58PM +0100, Martin Koppenhoefer wrote:
> Was militärische Schutzgebiete angeht, dürfte die Lage praktisch
> überall auf der Welt so sein, dass man die nicht abbilden darf,
Dazu sagt das dt. Strafgesetzbuch:
§ 109g Sicherheitsgefährdendes Abbilden
(1) Wer von einem Weh
Hallo,
Am Montag, 6. Februar 2012 13:39:11 schrieb Jochen Topf:
>
> Das ist ne ziemlich hohe Hürde, die das Gesetz hier anlegt. Da muss
> schon eine Gefahr für "die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland
> oder die Schlagkraft der Truppe" bewiesen werden, die durch diese
> Abbildung hervorgeru
Hallo
Am 6. Februar 2012 13:39 schrieb Jochen Topf :
> On Mon, Feb 06, 2012 at 01:20:58PM +0100, Martin Koppenhoefer wrote:
>> Was militärische Schutzgebiete angeht, dürfte die Lage praktisch
>> überall auf der Welt so sein, dass man die nicht abbilden darf,
>
> Dazu sagt das dt. Strafgesetzbuch:
Am 6. Februar 2012 13:39 schrieb Jochen Topf :
> On Mon, Feb 06, 2012 at 01:20:58PM +0100, Martin Koppenhoefer wrote:
>> Was militärische Schutzgebiete angeht, dürfte die Lage praktisch
>> überall auf der Welt so sein, dass man die nicht abbilden darf,
>
> Dazu sagt das dt. Strafgesetzbuch:
> § 109
On Mon, Feb 06, 2012 at 02:46:48PM +0100, Falk Zscheile wrote:
> Am 6. Februar 2012 13:39 schrieb Jochen Topf :
> > On Mon, Feb 06, 2012 at 01:20:58PM +0100, Martin Koppenhoefer wrote:
> >> Was militärische Schutzgebiete angeht, dürfte die Lage praktisch
> >> überall auf der Welt so sein, dass man
Hallo,
Am Montag, 6. Februar 2012 14:35:27 schrieb Michael Krämer:
> Hallo
>
> Für die Strafbarkeit ist die Messlatte wirklich hoch gehängt - der
> Text stammt für mich einfach noch aus anderen Zeiten.
>
> Unabhängig vom Strafgesetzbuch gibt es aber noch andere Vorschriften,
> die eventuell Ausw
Wolfgang wrote:
> Hinzu kommt noch, dass die Bilder auf anderen Servern seit Jahren
> unbeanstandet liegen
Sie sind sogar auf Servern die von offiziellen Stellen zur Verfügung
gestellt werden in erheblich höherer Auflösung verfügbar.
Beispiele sind der WMS-Server vom BKG (kostenpflichtig) und
Hallo,
Am 6. Februar 2012 15:12 schrieb Wolfgang :
>> Allerdings weiß ich jetzt auch nicht, was heute genau noch als
>> "Schutzbereich" ausgewiesen ist und was nicht. "Sicherheitsbereich"
>> ist wohl etwas anderes. Es scheint aber nicht jede Kaserne
>> automatisch ein Schutzbereich zu sein.
[...]
Am 06.02.2012 15:11, schrieb Jochen Topf:
> > Dazu sagt das dt. Strafgesetzbuch:
> > § 109g Sicherheitsgefährdendes Abbilden
> > (1) Wer von einem Wehrmittel, einer militärischen Einrichtung oder Anlage
oder einem militärischen Vorgang eine Abbildung oder Beschreibung anfertigt oder eine
Jochen Topf wrote:
> c) Ein Amt hat den Wunsch geäußert, dass Bing die Bilder zensiert, ohne dass
> sie einen Rechtsgrund genannt haben. Dann muss man Bing fragen dürfen,
> was ihre Policy ist, wann sie Bilder zensieren und wann nicht.
Ehrlich gesagt vermute ich genau das bzw. sogar noch dar
Am 6. Februar 2012 15:11 schrieb Jochen Topf :
> Aber ich finde schon, dass
> wir ein Recht haben zu erfahren, welches deutsche Amt hier warum was
> unternommen hat.
finde ich auch, bin mir aber eher unsicher, ob wir das erfahren
werden. Vor allem werden sie Dir keine Auskunft darüber geben, nach
mailto:dieterdre...@gmail.com]
> Sent: Monday, February 06, 2012 11:22 AM
> To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch
> Subject: Re: [Talk-de] Potlach 2 - kein bing-Hintergrund-Bild mehr bei
> Militaerflaechen
>
> Am 3. Februar 2012 21:14 schrieb Bernhard Weiskopf
> :Und bing hat
Hallo,
Am Dienstag, 7. Februar 2012 00:14:41 schrieb Bernhard Weiskopf:
>
> Wir haben keinen Rechtsanspruch auf die Bilder, können also froh
> sein, wenn wir sie, bzw. den verbliebenen Rest, nutzen dürfen.
>
ja, aber ich glaube insbesondere bei bing nicht, dass wir die Bilder
ohne Hintergedank
96 matches
Mail list logo
