Am 08.12.2012 01:39, schrieb Stephan Wolff:
Am 06.12.2012 11:40, schrieb Henning Scholland:
Wenn man es komplett neu anpackt (was ich bei dem Kuddelmuddel durchaus
für richtig halten würde) sehe ich das nicht so.
Welches Kuddelmuddel? landuse ist eindeutig als primäre Nutzung
(also
Am 7. Dezember 2012 16:08 schrieb Stephan Wolff s.wo...@web.de:
Am 06.12.2012 19:29, schrieb Martin Koppenhoefer:
landuse umdefinieren von Gebiet auf Einzelgrundstück: Nein
wieso umdefinieren? Welche Granularität Sinn macht, kann man ja
diskutieren, bisher war das nie festgelegt. Es ging immer
Am 06.12.2012 19:29, schrieb Martin Koppenhoefer:
landuse differenzieren durch subtags: Ja, gern
landuse differenzieren durch neue values: Wenn nötig, ja
differenzieren mit neuen Werten für den landuse key eher nicht (weil
dann gibt es ja schon einen Hauptwert der das abdeckt), aber neue
Am 06.12.2012 11:40, schrieb Henning Scholland:
Wenn man es komplett neu anpackt (was ich bei dem Kuddelmuddel durchaus
für richtig halten würde) sehe ich das nicht so.
Welches Kuddelmuddel? landuse ist eindeutig als primäre Nutzung (also
überschneidungsfrei) eines Gebiets (nicht
Land cover beschreibt womit ein Gebiet bedeckt ist. Land use
beschreibt wofür ein Gebiet verwendet wird. Das sind zwei komplett
unterschiedliche Konzepte. Zum Beispiel macht landuse=forest zusammen
mit landcover=grass durchaus Sinn: ein Gebiet welches als Forst
benutzt wird, derzeit aber eben
Land cover beschreibt womit ein Gebiet bedeckt ist. Land use
beschreibt wofür ein Gebiet verwendet wird. Das sind zwei komplett
unterschiedliche Konzepte. Zum Beispiel macht landuse=forest zusammen
mit landcover=grass durchaus Sinn: ein Gebiet welches als Forst
benutzt wird, derzeit aber eben
On Thursday 06 December 2012, christian.pietz...@googlemail.com wrote:
Ich finde das mit dem Landuse auch nicht optimal.
Ich würde daher das Landcover Proposal unterstützen.
Wenn es landuse und landcover gibt, wäre das ganze (meiner Meinung
nach)einfacher.
landuse würde man dann wirklich nur
Naja, wo soll man eine Grenze ziehen zu Detailmapping? Wenn eine 10m²
große Wiese benutzt wird um sein Kleinkaninchen dort zu halten, dann
ist das halt landuse=meadow. Ob das jetzt Sinn mach, dass man das so
einträgt ist eine andere Frage, aber falsch ist es auch nicht.
Insofern denke ich wir
Am 6. Dezember 2012 11:22 schrieb Christoph Hormann chris_horm...@gmx.de:
Erstens gilt: wo landuse vorhanden ist, gibt es keine Notwendigkeit,
landcover separat auszuweisen, da sich dieser aus dem (ggf. durch
zusätzliche tags konkretisierten) landuse ergibt.
Das ist so nicht richtig: siehe
Am 06.12.2012 11:22, schrieb Christoph Hormann:
Erstens gilt: wo landuse vorhanden ist, gibt es keine Notwendigkeit,
landcover separat auszuweisen, da sich dieser aus dem (ggf. durch
zusätzliche tags konkretisierten) landuse ergibt. Die Verwendung von
beidem wäre entweder redundant oder
Am 6. Dezember 2012 11:40 schrieb Henning Scholland o...@aighes.de:
Am 06.12.2012 11:22, schrieb Christoph Hormann:
Erstens gilt: wo landuse vorhanden ist, gibt es keine Notwendigkeit,
landcover separat auszuweisen, da sich dieser aus dem (ggf. durch
zusätzliche tags konkretisierten) landuse
Am 06/dic/2012 um 11:40 schrieb Henning Scholland o...@aighes.de:
Also das Problem, dass Landuse zu sehr zerstückelt wird, kann man damit
auch nicht lösen.
Ein Problem ist das m.E. nicht, wenn die Mapper versuchen, die reale Situation
detailliert in Osm abzubilden. Zum Problem wird es
Am 06.12.2012 11:50, schrieb Martin Vonwald:
Also das Problem, dass Landuse zu sehr zerstückelt wird, kann man damit auch
nicht lösen.
Ist das ein Problem?
In meinen Augen ist es das nicht, daher in .
Henning
___
Talk-de mailing list
On Thursday 06 December 2012, Martin Vonwald wrote:
Erstens gilt: wo landuse vorhanden ist, gibt es keine
Notwendigkeit, landcover separat auszuweisen, da sich dieser aus
dem (ggf. durch zusätzliche tags konkretisierten) landuse ergibt.
Das ist so nicht richtig: siehe mein Beispiel mit
Am 06.12.2012 12:18, schrieb Christoph Hormann:
On Thursday 06 December 2012, Martin Vonwald wrote:
Erstens gilt: wo landuse vorhanden ist, gibt es keine
Notwendigkeit, landcover separat auszuweisen, da sich dieser aus
dem (ggf. durch zusätzliche tags konkretisierten) landuse ergibt.
Das ist
Am 6. Dezember 2012 12:01 schrieb Martin Koppenhöfer dieterdre...@gmail.com:
Ein Problem ist das m.E. nicht, wenn die Mapper versuchen, die reale
Situation detailliert in Osm abzubilden. Zum Problem wird es höchstens für
den, der für einen bestimmten Kartenmaßstab einen bestimmten
Am 6. Dezember 2012 12:18 schrieb Christoph Hormann chris_horm...@gmx.de:
On Thursday 06 December 2012, Martin Vonwald wrote:
Erstens gilt: wo landuse vorhanden ist, gibt es keine
Notwendigkeit, landcover separat auszuweisen, da sich dieser aus
dem (ggf. durch zusätzliche tags
Am 06.12.2012 13:41, schrieb Martin Vonwald:
Am 6. Dezember 2012 12:18 schrieb Christoph Hormann chris_horm...@gmx.de:
Ich denke, dass man das durchaus orthogonalisieren könnte, müsste man
dann aber wirklich landuse auf die Sorte von Werten beschränken, die
Henning vorschlägt (wobei
On Thursday 06 December 2012, Martin Vonwald wrote:
Die Werte von henning sind mMn etwas zu allgemein. Wir würden dann
viele Subkeys brauchen für eine feinere Differenzierung. Das ist zwar
für Consumer idR angenehmer, aber für Mapper eben nicht.
Die Differenzierung wäre kein großes Problem,
Am 6. Dezember 2012 13:41 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:
Nein, auch ich verstehe unter landuse die Landnutzung und nicht
-widmung. Und ein landuse=forest ist sehr wohl ohne Baumbewuchs
möglich. Wenn du ein paar Baumsamen in den Boden steckst und
beabsichtigst hier einen Wald
Am 6. Dezember 2012 14:22 schrieb Henning Scholland o...@aighes.de:
Die Werte von henning sind mMn etwas zu allgemein. Wir würden dann
viele Subkeys brauchen für eine feinere Differenzierung. Das ist zwar
für Consumer idR angenehmer, aber für Mapper eben nicht.
Vorweg: Ich hab keine Ahnung,
Am 6. Dezember 2012 14:45 schrieb Christoph Hormann chris_horm...@gmx.de:
On Thursday 06 December 2012, Martin Vonwald wrote:
Die Werte von henning sind mMn etwas zu allgemein. Wir würden dann
viele Subkeys brauchen für eine feinere Differenzierung. Das ist zwar
für Consumer idR angenehmer,
Am 6. Dezember 2012 15:06 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:
D.h. auch, dass die aktuellen sinnvollen(!) landuse-Werte unverändert
erhalten bleiben sollen. Und hier haben wir praktisch keine Hierarchie
sondern eher eine Auflistung von allerlei Werten. Daher nehme ich auch
an, dass
Am 6. Dezember 2012 15:13 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com:
Entscheidend wäre aber, dass landuse sich ausschließlich auf die soziale
und wirtschaftliche Verwendung und landcover auf die physikalische
Bedeckung beschränkt. Und das ist keineswegs so einfach wie es
vielleicht aussieht
Moin,
Am 06.12.2012 15:56, schrieb Martin Koppenhoefer:
vineyard und orchard sind genauso wie meadow aber m.E. schon solche
Situationen, die eigentlich nicht wünschenswert sind, weil sie auch
schon von farmland abgedeckt werden (meadow vielleicht nicht in jedem
Fall). Prinzipiell wäre es
On Thursday 06 December 2012, Martin Vonwald wrote:
Vineyard und Orchard ist eindeutig landuse. Eine wilde Weinrebe macht
noch keinen Weingarten - erst die Verwendung durch den Menschen als
solche macht sie dazu.
Mir ging es hier um die Differenzierung, nicht um die Abgrenzung zu
nicht
Hallo
bei landwirtschaftlichen Flächen wäre meine Idee folgende:
landuse=agriculture für landwirtschaftliche Nutzung
landcover=Acker|Wiese|Bäume|Sträucher
crop=Apfel|Weintraube|Erdbeere|
bei Wäldern:
landuse=forestry (wenn forstwirtschaftlich genutzt)
landcover=Bäume|Sträucher|Wiese
On Thursday 06 December 2012, Henning Scholland wrote:
landuse=agriculture für landwirtschaftliche Nutzung
landcover=Acker|Wiese|Bäume|Sträucher
crop=Apfel|Weintraube|Erdbeere|
bei Wäldern:
landuse=forestry (wenn forstwirtschaftlich genutzt)
landcover=Bäume|Sträucher|Wiese
Moin!
Am 05.12.2012 23:33, schrieb Henning Scholland:
Am 05.12.2012 23:17, schrieb Michael Kugelmann:
Am 05.12.2012 22:13, schrieb Henning Scholland:
dass irgendwo definiert war,
Es geht nicht darum dass es irgendwo definiert ist sondern um die
reale Verwendung.
Das ist der Lauf der Dinge.
Am 06.12.2012 00:06, schrieb Stephan Wolff:
Ich finde es wichtig, dass mit landuse zumindest ein tag für die
Beschreibung übergeordneter Strukturen vorhanden ist. Auch wenn man
beim Mappen nach Luftbildern in der höchsten Auflösung arbeitet und
sich das Werk danach ebenso ansieht, gibt es
Am 06.12.2012 00:21, schrieb Henning Scholland:
Was meinst du mit übergeordneten Strukturen?
z.B. ein Wohngebiet oder ein Industriegebiet. Darin kann man dann
einzelne Häuser oder Grundstücke mappen, aber die Gegend ist somit
bereits ausgewiesen.
Grüße,
Michael.
31 matches
Mail list logo
