Am 28.12.2012 16:16, schrieb Liesel:
Am 28.12.2012 10:57, schrieb Olaf Simons:
Fazit 1: Wir müssen die Sichtung abschaffen.
Bezüglich der Sichtung gibt es durchaus unterschiedliche Sichtweisen.
Andere Leser/Benutzer aus dem akademischen Bereich erwarten es, dass
Änderungen noch einmal geprüft w
Hallo Kurt,
ich habe da so meine Zweifel ob eine Kampagne zum aktuellen Zeitpunkt
günstig wäre. Der Editor macht immer wieder noch einen recht
unausgereiften Eindruck, was dann schnell als eher abschreckend
empfunden wird. Ich gehe davon aus das eine Kampagne nach der
Beseitigung der Kinderkr
Am 21.12.2011 03:07, schrieb Stefan Knauf:
> On Tue, 20 Dec 2011 23:06:50 +0100
>Juergen Fenn wrote:
>
>> deshalb ist die
>> Beschänkung
>> auf eine bestimmte CC-Variante sehr sinnvoll. Das ist
>> der Zweck der
>> Allmende. Alles andere behindert diesen Zweck.
>
> Hallo,
>
> falls damit gemeint
Ich wurde gerade auf diese Entscheidung des BGH aufmerksam gemacht:
http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&Datum=2011&Sort=3&nr=57957&pos=0&anz=169
oder etwas anders beleuchtet
http://www.golem.de/1110/87264.html
Mag uns zwar nicht direkt betreff
Am 09.10.2011 22:46, schrieb Rainer Knaepper:
> tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 09.10.11:
>
>> Die Frage was sich hinter "in der von ihm festgelegten Weise"
>> verbirgt ist ja mittlerweile eindeutig geklärt. Dazu hat die CC ja
>>
Am 08.10.2011 12:20, schrieb Rainer Knaepper:
> kil...@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 08.10.11:
>
>>> Welche Lizenz genau verlangt das? Solltest Du jetzt "FAL"
>>> antworten, muß ich davon ausgehen, daß Du den Rest dieses
>>> Diskussionsfadens nicht gelesen hast.
>>>
>> "3. Eingliederung des Werkes
Am 04.10.2011 23:52, schrieb DaB.:
> Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:24:00 schrieb Tobias Oelgarte:
>> Frei" im Sinne von
>> einfacher Nachnutzung oder "Frei" im Sinne von viral, was einfache
>> Nachnutzung nicht mit einschließen muss.
> ich denke, den a
Am 05.10.2011 00:46, schrieb Rainer Knaepper:
> tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
>> Am 04.10.2011 23:12, schrieb Raimond Spekking:
>>> Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist
>>> sowieso schon schwer genug.
>>
Am 05.10.2011 01:00, schrieb Rainer Knaepper:
> tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
>> Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.:
>>> Hallo,
>>> Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius
>>> Kibelka:
>>>> Unfr
Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.:
> Hallo,
> Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius Kibelka:
>> Unfreie
>> Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc
> weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man streiten). Sie
> sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet,
Am 04.10.2011 23:12, schrieb Raimond Spekking:
> Am 04.10.2011 22:05, schrieb Rainer Knaepper:
>> raimond.spekk...@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11:
>>
>>> Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht.
>> Nein, diese Frage stellt sich nicht. Siehe Abschnitt 6 (nebenan
>> zitiert)
Es ist doch ganz einfach. Jemand tut etwas freiwillig und nimmt die
Umstände dafür in Kauf oder er tut es nicht. Das ist natürlich eine
Gesinnungsprüfung, aber beim besten Willen nichts kindisches oder
eigentümliches.
Diesen Sachverhalt zu verdrehen, auf den Tisch zu klopfen, den eigenen
Aufwa
s Kuchens für sich zu behalten?«
>
> Ralf hat daraufhin dargestellt, dass dies nicht der Fall ist, sondern er
> eher im Gegenteil privates Equipment dem Verein zur Verfügung stellt.
> Deine Polemik darauf ist meiner Meinung nach also absolut unangebracht.
>
> Stepro
>
>
>
> zahlen, wenn ich knapp bei Kasse wäre. Auftragsarbeiten erledige ich nur bei
> entsprechenden Stundenlohn, dann auch gerne mit entsprechenden
> Rechteverzicht.
>
> -Ursprüngliche Nachricht-
> Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org
> [mailto:vereinde-l-boun...@lis
itglied zur Verfügung.
> Jeder kann das Material nutzen. Es ist mein privates, nichts vom Verien.
> Meine Kamera gehört mir, auch die Objektive.
>
> Ralf
>
> Am 4. Oktober 2011 21:15 schrieb Tobias Oelgarte<
> tobias.oelga...@googlemail.com>:
>
>> Vielleicht sollten sich
Es geht darum ob der Verein vorschreiben sollte, unter welche Lizenzen
Bilder, die von ihm mitfinanziert wurden, gestellt werden sollen. Hier
ist es nur pragmatisch eine möglichst flexible oder weit verbreitete
Lizenz zu nehmen. Es soll ja im Endeffekt etwas projektdienliches
herauskommen.
nya
Aber du arbeitest hier doch wohl noch freiwillig mit, oder wirst du dazu
schon gezwungen?
Natürlich sind steckt in manch Bild viel Zeit, Aufwand und Geld. - Davon
kann ich ja ein Liedchen singen - Nur ist das bei freiwilliger Mitarbeit
nun überhaupt eine Frage die man so als Argument in den Rau
Vielleicht sollten sich einige Leute mal klar machen, dass alles was sie
hier breitragen auf freiwilliger Basis ist. Da bekommen also einige
Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern
einen Teil des Kuchens für sich zu behalten? Niemand zwingt sie
überhaupt etwas zu
Das ist aber kein geeignetes Minimum wenn dort verschiedenste Lizenzen
stehen. Ein geeignetes Minimum/Ideal wäre eine Lizenz oder eine
Verpflichtung zur Mehrfachlizenzierung (z.B. GFDL + CC-BY-SA).
Am 04.10.2011 21:00, schrieb Heinz-Josef Lücking:
>> Aus dem Grunde befürworte ich eine Einschränk
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek:
>> Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von
>> WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter
>> cc-by-sa zu lizenzieren.
>>
>> Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran
>> häl
Am 04.10.2011 20:52, schrieb Liesel:
> Am 04.10.2011 19:17, schrieb Achim Raschka:
>> Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
>>
>> gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial
>> verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE
>> produzie
mittlerweile böse.
>
> Am 4. Oktober 2011 20:42 schrieb Tobias Oelgarte<
> tobias.oelga...@googlemail.com>:
>
>> Am 04.10.2011 20:25, schrieb Ralf Roletschek:
>>> @Achim:
>>>
>>> Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, von mir die
&
Am 04.10.2011 20:25, schrieb Ralf Roletschek:
> @Achim:
>
> Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, von mir die kostenlose
> Genhmigung bekommen, jegliches Bildmaterial wie gewünscht zu verwenden, auch
> ohne Namensnennung und Einhaltung irgendwelcher Lizenzen.
> ...
>
> Ralf
Das spielt
eben.
>
> lg
> sp
>
> 2011/10/4 Tobias Oelgarte
>
>> Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein
>> das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das
>> bei Bildern anders sein?
>>
>> nya
>>
>
; Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org
> [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias
> Oelgarte
> Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:13
> An: vereinde-l@lists.wikimedia.org
> Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
> Fotografen
Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein
das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das
bei Bildern anders sein?
nya
Am 04.10.2011 20:06, schrieb Dirk Franke:
> Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz
> stellen
26 matches
Mail list logo
