Hallo, Reinhard, Du meintest am 18.03.04 zum Thema Re: UKA_PPP in RFC/Client-Box:
>> Desshalb ist es auch unverst�ndlich, da� jemand bewu�t wegen >> irgendwelcher Animosit�ten keine verbesserte Version einsetzt. >> >> Aber der Betreffende ist/war f�r seine Halsstarrigkeit nicht nur >> im Usenet bekannt. Mal wieder aberwitzige Unterstellungen, nur um zu zeigen, wo die Guten und wo die B�sen sind. Lukas 18 Vers 11 (Dass ich zu den B�sen geh�re, ist dabei nat�rlich selbstverst�ndlich) > Also _bewu�t_ auf einer Alt-Version zu bestehen, die fehlerbehaftet > ist, halte ich auch nicht f�r sinnvoll, aber sollten dort > Leistungsmerkmale vorhanden sein, welche eine neuere Version nicht > besitzt, dann ist die Nutzung auch gerechtfertigt, Eben - die Version, die ich immer noch benutze, funktioniert besser als die Folgeversionen, die ich ausprobiert habe. Insbesondere hat sie keine Dubletten erzeugt (die dann zu sehr verwunderten R�ckfragen gef�hrt hatten - in Newsgroups kommt so etwas gar nicht gut). Aber f�r einige Programmierer scheint es verlockend zu sein, die Schuldfrage so zu kl�ren, wie sie in diesem Fall gekl�rt wurde: "Dein System ist verkonfiguriert!" > wie wohl der > Nutzer dann aber sich im Umgang damit so verhalten sollte, da� ihm > der Nutzeffekt zwar zugutekommt, jedoch die �brige Usenetklientel > nicht in Mitleidenschaft gezogen wird. Aussser einigen wenigen Programmierern der FreeXP-Varianten scheint niemand zu leiden. Und wenn ich ihnen ab und zu die Chance gebe, mal wieder zu jammern, was f�r ein b�ser Mensch ich doch sei: es gibt nun mal Leute, die ein klares Feindbild brauchen. Sie sollten mir dankbar sein! Viele Gruesse! Helmut ------------------------------------------------------------------------ FreeXP Support-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
