Helmut Hullen <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 18.03.04:
> Du meintest am 18.03.04 zum Thema Re: UKA_PPP in RFC/Client-Box:
>> Also _bewu�t_ auf einer Alt-Version zu bestehen, die fehlerbehaftet
>> ist, halte ich auch nicht f�r sinnvoll, aber sollten dort
>> Leistungsmerkmale vorhanden sein, welche eine neuere Version nicht
>> besitzt, dann ist die Nutzung auch gerechtfertigt,
> Eben - die Version, die ich immer noch benutze, funktioniert besser
> als die Folgeversionen, die ich ausprobiert habe. Insbesondere hat
> sie keine Dubletten erzeugt
V�lliger Quark.
Welche FreeXP- oder fr�here OpenXP(/16)-Version erzeugt "Dubletten"?
Beispiele? Keine?
Dann troll Dich. Diese Aussage ist schlicht unwahr und Du hast sie nie
bewiesen und wirst sie nie beweisen k�nnen - weil's einfach nicht so
ist.
Wenn *Du* Dubletten erzeugst, weil Du nicht kapierst, da� man UKAW,
UKA_PPP oder was auch immer in eine RFC/Client-Box nicht so einbinden
kann und darf wie in eine ZConnect-Box, gutgemeinte Ratschl�ge
ignorierst und auch sonst keine Ahnung hast, kann kein XP dieser Welt
etwas daf�r.
K�rzlich ging's noch um angeblichen Mailverlust, jetzt um Dubletten, was
kommt als n�chstes? Und wieso hast nur Du diese Probleme? Daf�r mu� es
doch eine Erkl�rung geben, hast Du dar�ber eigentlich schon mal
nachgedacht?
Angeblich waren ja auch andere schuld, als Du k�rzlich mal wieder das
Subject geschrottet hast, und auch da warst nachweisbar Du selbst (bzw.
Deine antiquierte XP-Version) die Ursache. Du bist ganz offenbar
schlicht nicht in der Lage, Ursachen zu analysieren. Oder hast ein
Problem, Realit�ten zu akzeptieren, speziell wenn sie f�r Dich
unangenehm sind.
Au�erdem nutzt Du doch eh ZConnect-Box und SysopMode, und dort
unterscheiden sich die alten Versionen von der aktuellen Version durch -
nichts. Selbst der Netztyp RFC/Client, den auch Deine Version schon hat,
ist bis auf den erst sp�ter implementierten Multiserver-Netcall und ein
paar kosmetische �nderungen identisch.
Der UUZ z.B. aber unterscheidet sich massiv, und zwar deutlich zugunsten
der aktuellen Version (Du w�rdest damit z.B. keine Subject:-Header mehr
schrotten, wie Du es unter den entsprechenden Umst�nden momentan
regelm��ig tust).
> (die dann zu sehr verwunderten R�ckfragen gef�hrt hatten - in
> Newsgroups kommt so etwas gar nicht gut).
Dann erzeuge sie nicht. Header schrotten kommt dagegen ganz prima, ja
klar...
> Aber f�r einige Programmierer scheint es verlockend zu sein, die
> Schuldfrage so zu kl�ren, wie sie in diesem Fall gekl�rt wurde: "Dein
> System ist verkonfiguriert!"
Na, wenn sie sogar nach Deiner eigenen Aussage tats�chlich so gekl�rt
wurde, dann ist das wohl so.
> Und wenn ich ihnen ab und zu die Chance gebe, mal wieder zu jammern,
> was f�r ein b�ser Mensch ich doch sei:
Soweit w�rde ich nicht gehen. Merkbefreit und ignorant vielleicht, OK.
> es gibt nun mal Leute, die ein klares Feindbild brauchen. Sie sollten
> mir dankbar sein!
Du besitzt gar nicht den Stellenwert, zu einem Feindbild zu werden. Mir
jedenfalls liegt auch nix daran, da� Du FreeXP benutzt (mir ist es sogar
lieber, Du tust es nicht).
Mir liegt nur daran, da� Du keine *CrossPoint*-Version verwendest, die
bekannterma�en defekte Nachrichten erzeugt, wenn es bessere Alternativen
gibt.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
