Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 18.03.04:
> Helmut Hullen <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 18.03.04:
[...]
>> Denn ein m�glicher Ausl�ser waren die vom RFC-Client pro Box
>> angelegten Spool-Verzeichnisse, die bei erfolgreichem Netcall
>> sicherlich bereinigt werden sollten.
> Was passieren sollte (und auch passiert), steht in der Hilfe. Zeige
> mir die Stelle, wo FreeXP nicht das tut, was da steht. Bin gespannt.
> Wenn Du was findest, wird's gefixt und ich krieche zu Kreuze. Aber Du
> wirst nix finden und daher entweder diese Aufforderung ignorieren oder
> Dich blamieren.
Da� da von HH nix mehr kam, �berrascht mich gar nicht, weil:
> Hint: Das Spool-Verzeichnis wird vom Client "bereinigt", nicht von
> XP. Der entscheidet, ob etwas versandt wurde oder nicht und l�scht
> die Datei(en) anschlie�end oder auch nicht.
> Wenn da was nicht funktioniert, magst Du Dich an den Entwickler des
> Clients wenden, XP ist da nicht zust�ndig. Oder ersetze den defekten
> durch einen funktionierenden Client, oder schreibe sauber
> funktionierende Batches.
[...]
> Mag wohl sein, da� Du mit dem Umstieg von RFC/Client auf ZConnect
> gleichzeitig den Client gewechselt hast - das w�rde dann einiges
> erkl�ren.
> Your turn.
Bingo!
Weil ich gerade auf der Suche nach etwas anderem �ltere Postings
durchk�mmen mu�te, bin ich in d.c.s.c �ber einen �lteren Thread
gestolpert, aus dem genau das hervorgeht: Am 15.11.2001 hat HH nicht nur
von RFC/Client auf ZConnect umgesattelt, sondern dabei auch den damals
von ihm verwendeten Client XPNews v0.2.2.195 vom 10.09.2001 gegen UKAW
v1.10 vom 24.05.1999 (letzte Version von Karl-Heinz Weiss) ausgetauscht.
Das erste mit UKAW versendete Posting ist <[EMAIL PROTECTED]>, das
letzte noch mit XPNews versendete <[EMAIL PROTECTED]> - gut zu
erkennen an den Headern.
Da, wie oben ausgef�hrt, das "Bereinigen" des Spool-Verzeichnisses von
versandten Nachrichten Aufgabe des Clients und nicht von XP ist und es
seit dem Umstieg von XPNews auf UKAW offenbar funktioniert hat (ein
Nicht-Bereinigen h�tte unter ZConnect n�mlich dieselben Folgen wie unter
RFC/Client und schon von daher kann das Auftreten angeblicher Dupes
nichts mit dem Boxtyp zu tun haben), ist also ziemlich eindeutig, wo
hier die Ursache zu finden ist.
Leider findet man in der Versionshistorie von XPNews jede Menge
"Bugfixes", aber leider wird so gut wie nie verraten, welche Bugs wann
�berhaupt gefixt wurden.
XPNews, �ber dessen heutige Qualit�ten ich nix sagen kann, hat in seiner
Anfangsphase jedenfalls mit reichlich und mit heftigen Problemen zu
k�mpfen gehabt, und noch bis Juli 2002 wurde in der XPNews-Mailingliste
von regelrecht zerfetzten Postings und Headern, gar nicht oder doppelt
abgeholten Postings u.�. berichtet. Z.B. schrieb Jan Peters am
25.07.2002 (also noch mehr als 8 Monate nach den von HH berichteten
Problemen):
----------8<----------
> und noch ein Bug. Anbei ein Logfile eines Posting-Vorgangs, der aber
> anscheinend nicht sauber beendet wurde. XP meldet nach Abschluss des
> Netcalls, dass nicht alles verschickt werden konnt - mein Hamster hat
> das Ding aber sauber gefressen. [...]
----------8<----------
M�glicherweise hat XPNews Server-Responses nicht sauber ausgewertet oder
was wei� ich. Jedenfalls wundert es mich nicht, da� es Probleme gibt,
wenn XPNews versandte Nachrichten als unversandt einstuft und demzufolge
*.OUT nicht l�scht.
Das soweit als Beitrag zur Dokumentation und Ursachenforschung, falls
die Sprache nochmal auf dieses Thema kommen sollte und XP bzw. der
Netztyp RFC/Client f�r Dinge verantwortlich gemacht werden sollen, mit
denen sie gar nichts zu tun haben *k�nnen*.
Es bleibt dann zwar immer noch die Frage, wie HH es geschafft hat, einem
Newsserver Dupes mit identischer MsgID unterzujubeln (die jeder
Newsserver ablehnen w�rde), aber auf das entsprechende Posting
<[EMAIL PROTECTED]> vom 19.03.2004 hat HH ja auch nicht
geantwortet (und er wird schon wissen, warum nicht).
In dem ganzen Zusammenhang habe ich dann noch folgende Aussage von HH
gefunden:
----------8<----------
> RFC-Client: die unversandten Nachrichten werden aus dem *.msg-Paket
> wieder herausgepolkt und ins *.pp-Paket zur�ckgeschrieben (oder so
> �hnlich - den genauen Mechanismus wollte ich nie ergr�nden).
----------8<----------
Aus <[EMAIL PROTECTED]> vom 06.04.2003. Sehr vielsagend im Hinblick
auf die von HH gerade in diesem Zusammenhang immer wieder gern
getroffene �u�erung "Ich wei� besser als Du, was auf meinem System
passiert".
Im Zusammenhang mit XP und dem Betrieb externer Clients ist das ganz
offenbar nicht der Fall.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
