Helmut Hullen <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 18.03.04:
> Du meintest am 18.03.04 zum Thema Re: UKA_PPP in RFC/Client-Box:
>>> Eben - die Version, die ich immer noch benutze, funktioniert
>>> besser als die Folgeversionen, die ich ausprobiert habe.
>>> Insbesondere hat sie keine Dubletten erzeugt
^^^
Das halten wir nur mal f�r das folgende fest. Mit "sie" ist ja
eindeutig die XP-Version gemeint.
>> Welche FreeXP- oder fr�here OpenXP(/16)-Version erzeugt "Dubletten"?
>> Beispiele? Keine?
> Es gab Beispiele. Ich hatte in meinen damaligen Fehlermeldungen auch
> darauf hingewiesen.
Beweis durch Behauptung, oder wie?
Es geht um Beispiele um von XP erzeugte Dubletten. Nicht um das, was Du
selbst verursachst.
>> Dann troll Dich. Diese Aussage ist schlicht unwahr und Du hast sie
>> nie bewiesen und wirst sie nie beweisen k�nnen - weil's einfach
>> nicht so ist.
> Du irrst leider.
N�.
> Das ist allerdings bei Dir per Definition ausgeschlossen -
N�.
> was nun?
Du lieferst Beweise und reproduzierbare Szenarien. Aber das konntest Du
ja damals schon nicht und Du wirst es auch jetzt nicht k�nnen.
Du hast immer nur Behauptungen aufgestellt, Deine Batches oder was wei�
ich f�r Konstrukte hast Du Dich nie rauszur�cken getraut. Schick' mir
das Zeug her und ich wette, da� ich die Ursache finden werde - und zwar
nicht in XP. Wenn das behauptete Verhalten �berhaupt auftritt.
�ber welchen Client reden wir eigentlich?
>> Wenn *Du* Dubletten erzeugst, weil Du nicht kapierst, da� man UKAW,
>> UKA_PPP oder was auch immer in eine RFC/Client-Box nicht so einbinden
>> kann und darf wie in eine ZConnect-Box, gutgemeinte Ratschl�ge
>> ignorierst und auch sonst keine Ahnung hast, kann kein XP dieser Welt
>> etwas daf�r.
> Ja was denn nun? Hat es doch Dubletten gegeben?
Keine von OpenXP v3.40 erzeugten.
>> K�rzlich ging's noch um angeblichen Mailverlust, jetzt um Dubletten,
>> was kommt als n�chstes? Und wieso hast nur Du diese Probleme? Daf�r
>> mu� es doch eine Erkl�rung geben, hast Du dar�ber eigentlich schon
>> mal nachgedacht?
> Ich brauche keine Erkl�rung -
Du brauchst sie leider mehr als jeder andere, das Problem mit Dir ist
nur, da� Du resistent gegen jede Erkl�rung und Erkenntnis bist.
Siehe auch das Problem mit Deinen geschrotteten Subject:-Headern;
vermutlich glaubst Du auch jetzt noch, daran seien andere Newsreader
schuld gewesen. Jedenfalls hattest Du nie die Courage zuzugeben, da� Du
einfach M�ll erz�hlt hast, als Du Dich zum "Beweis" auf Google berufen
hast.
Als das widerlegt war, war pl�tzlich Schweigen im Walde bzw. es wurden
Ablenkungsman�ver gestartet und Nebenkriegsschaupl�tze aufgemacht.
> die puren Fakten reichen erst mal.
Und die sind nun mal so, da� nur Du Probleme mit angeblichem Mailverlust
und Dubletten - und was zuk�nftig noch so kommen mag - hast.
Dann nimm doch diese Tatsache halt einfach mal zur Kenntnis.
> Dass Du Fakten nicht glauben magst: ein interessanter Ansatz.
Fakten entziehen sich per Definition dem "Glauben" - entweder sind es
welche oder nicht.
Und die *Behauptung*, da� XP jemals die Ursache f�r die von Dir
behaupteten Umst�nde war, ist genauso wenig ein Fakt wie die, da� andere
Newsreader die Ursache f�r von Dir geschrottete Subject:-Header sind.
Es ist �berhaupt fast unm�glich, zu irgendeinem technischen Thema in
diesem Bereich eine fundierte, geschweige denn wahre, Aussage von Dir zu
finden.
>>> Aber f�r einige Programmierer scheint es verlockend zu sein, die
>>> Schuldfrage so zu kl�ren, wie sie in diesem Fall gekl�rt wurde:
>>> "Dein System ist verkonfiguriert!"
>> Na, wenn sie sogar nach Deiner eigenen Aussage tats�chlich so
>> gekl�rt wurde, dann ist das wohl so.
> Die Schuldfrage zu kl�ren halte ich f�r kleinkindlich -
Ach, jetzt pl�tzlich? Eben war es doch f�r Dich noch ganz wesentlich,
da� XP an Deinen Dubletten schuld ist (siehe erster Absatz).
Denn f�r Deine Behauptung, *XP* sei der Verursacher f�r was auch immer,
ist die "Schuldfrage" (das war Dein Begriff, nicht meiner) ganz
entscheidend (sogar allein entscheidend).
Und wenn XP gar nicht daran schuld ist, dann w�rde Deine Begr�ndung,
warum Du weiterhin mit dieser fehlerhaften und antiqierten Version
arbeitest, in sich zusammenfallen.
Was sie aber eh schon ist, denn das hier ...
----------8<----------
>> Au�erdem nutzt Du doch eh ZConnect-Box und SysopMode, und dort
>> unterscheiden sich die alten Versionen von der aktuellen Version
>> durch - nichts. Selbst der Netztyp RFC/Client, den auch Deine Version
>> schon hat, ist bis auf den erst sp�ter implementierten Multiserver-
>> Netcall und ein paar kosmetische �nderungen identisch.
----------8<----------
... hast Du ja wohlweislich unterschlagen.
> deshalb beteilige ich mich nicht aktiv an diesem Zirkus.
Dann fang' doch nicht in regelm��igen Abst�nden immer wieder davon an
und halt Dich geschlossen. Oder - wie gesagt - liefere Beweise. Kannst
Du das nicht, best�tigst Du damit, da� Du wie �blich nur unqualifiziert
rumblubberst und keinen Plan hast.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
