Samstag, 03.07.04 Michael Heydekamp schrub...
Hi!
> J�rg Tewes <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 02.07.04:
>>> J�rg Tewes <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 29.06.04:
>>>>> ----------8<----------
>>>>>>>> Wenn ich die Originalbaender behalte kann ich ja auch die
>>>>>>>> Billigrohlinge verwenden so sie denn funktionieren, aber ich
>>>>>>>> hoffe doch sehr dass irgendwann Billigrohlinge
>>>>> [...]
>>>>>> Bei der DVD ist die Schicht von oben und unten durch eine
>>>>>> 0.5mm Kunststoffschicht bedeckt, bei der CD-R reichte ein
>>>>>> kratzer auf der oberseite zum Totalschaden.
>>>>> ----------8<----------
>>>>> Das ist direkt (also *vor* der UUZ-Konvertierung) aus
>>>>> [EMAIL PROTECTED] rauskopiert.
>>>> Komischerweise werden die jetzt aber richtig angezeigt.
> ^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^ ^^^ ^^^^^ ^^^^ ^^^^^^^ ^^^^^^^^^
> Abgesehen davon, da� das im Lister IMO nicht anders angezeigt
> werden kann als vorher auch: Auch dieses Posting wurde von
> demselben UUZ konvertiert wie das, was Dir vermeintlich vorher
> nicht "richtig" angezeigt wurde.
>
> Also kann ein m�glicher Unterschied - an den ich noch nicht recht
> glaube - damit nichts zu tun haben.
Nur das sich obiger Text bei mir in der Originalnachricht eben nicht
so darstellt wie der von dir oben hiereinkopierte Text. Dieser sieht
in der Originalnachricht n�mlich so aus:
----------8<----------[1]
>>> Wenn ich die Originalbaender behalte kann ich ja auch die Billigrohlinge
verwenden
>>> so sie denn funktionieren, aber ich hoffe doch sehr dass irgendwann
Billigrohlinge
>>> kommen die so verlaesslich sind wie CD-R .
> Bei der DVD ist die Schicht von oben und unten durch eine 0.5mm
Kunststoffschicht
> bedeckt, bei der CD-R reichte ein kratzer auf der oberseite zum Totalschaden.
----------8<----------
Der zweite Abschnitt ab "Bei der DVD" ist aus derselben Nachricht.
>>> Nein, die m�ssen im *Lister* genauso angezeigt werden wie das,
>>> was Du bereits bei den Originalpostings gesehen hast. Bitte
>>> nochmal verifizieren und best�tigen oder dementieren.
>> Ich rede vom *Lister*.
> Es ist aber nahezu ausgeschlossen, da� dieselben �berlangen Zeilen
> im Lister einmal nicht "richtig" und ein anderes Mail "richtig"
> angezeigt wird (wobei mir nicht klar ist, was in Anbetracht des
> Originalpostings Deiner Meinung nach "richtig" w�re).
Na im Originalposting siehe mein Beispiel [1] und das ist vom von dir
hereinkopierten Text doch etwas arg verschiedenen.
>> Als ich das Posting im Original gesehen hab war da ein falscher
>> Umbruch drin,
> N�, es war der ganz normale Umbruch an Pos. 80 (bzw. beim letzten
> Leerzeichen davor), den Du in den Listeroptionen aktiviert hast.
Ja aber es fehlte das Quotezeichen vor den Worten "verwenden und
Billigrohlinge". Das nennt man gemeinhin Kammquoting oder sehe ich das
falsch?
> Ja, ist ja auch korrekt => weil l�nger als 80 Zeichen und Du den
> Umbruch an Pos. 80 aktiviert hast. Also macht Dein XP2 halt einen
> Umbruch an Pos. 80.
Jepp aber normalerweise werden dann Quotezeichen an der richtigen
Stelle. Hier fehlten diese.
> Aber es ging ja eigentlich um mein obiges Beispiel, von dem Du
> meintest, es w�rde pl�tzlich "richtig" dargestellt werden und
> vorher nicht. Also testen wir es nochmal (1:1-Auszug aus
> Originalposting, es folgen lange Zeilen):
>
> ----------8<----------
>>>> Wenn ich die Originalbaender behalte kann ich ja auch die
>>>> Billigrohlinge verwenden so sie denn funktionieren, aber ich
>>>> hoffe doch sehr dass irgendwann Billigrohlinge
> [...]
>> Bei der DVD ist die Schicht von oben und unten durch eine 0.5mm
>> Kunststoffschicht bedeckt, bei der CD-R reichte ein kratzer auf
>> der oberseite zum Totalschaden.
> ----------8<----------
> Diesen Text siehst Du in diesem Zustand jetzt zum dritten Mal:
Nein eben nicht, in deinem Beispiel sind immer Quotezeichen an den
richtigen Stellen. Guck dir mein Beispiel oben an dann wei�t du was
ich meine.
> Zum ersten Mal im Originalposting (wo er Deiner Aussage nach *nicht*
> "richtig" angezeigt wurde), ein zweites Mal in meinem vorletzten
> Posting <[EMAIL PROTECTED]> (wo er Deiner Aussage nach
> pl�tzlich "richtig" angezeigt wurde) und ein drittes Mal in dem
> Posting, das Du gerade liest.
Und die drei mal sind halt verschiedenen. In deinen Beipielen ist kein
Kammquoting in meiner Originalnachricht schon.
> Und jetzt beschreibe bzw. quote mal bitte, inwiefern sich die
> Darstellung dieses Textes im Detail in diesen drei Postings
> voneinander unterscheidet und welches davon die "richtige" ist.
Habe ich gerade versucht darzustellen.
>>> Bei der DVD ist die Schicht von oben und unten durch eine 0.5mm
>> Kunststoffschicht
>>> bedeckt, bei der CD-R reichte ein kratzer auf der oberseite zum
>>> Totalschaden.
>> [/Beispiel]
>> Obiges ist genauso wie ich es im *Lister* sehe.
> Auch korrekt, weil l�nger als 80 Zeichen.
Ja aber deswegen sollte doch nicht aussehen wie ein Kammquoting.
> Aber das ist ja, so nehme ich an, der Zustand, den Du als nicht
> "richtig" bezeichnest. Und bei welchem Posting genau siehst Du das
> jetzt so (also nicht "richtig") und bei welchem nicht (also
> "richtig")?
Ich sehe es bei den beiden Postings so wo ich die MIDs von angegeben
habe. Und nciht so sehe ich es in den von dir hereinkopierten Zeilen.
> Denn oben schreibst Du ja:
>
> ----------8<----------
>>>> Komischerweise werden die jetzt aber richtig angezeigt.
> ----------8<----------
>
> Mit "jetzt" war ja wohl mein vorletztes Posting gemeint. Wie sieht
> der obige Text denn da aus?
>
> Ich behaupte: Es kann nicht anders aussehen als im Originalposting
> auch.
Tut er aber. Siehst du wirklich keinen Unterschied zwischen den von
dir hereinkopierten Zeilen und meinen Beispielen? Dann mu� ich den
Text wohl mal als Bildschirmkopie an dich schicken in einem Zip-Archiv
so das unterwegs nichts ver�ndert wird.
>>> Was Du im *Editor* siehst, ist wieder was ganz anderes
>> Ja das wei� ich, da sah es dann ja auch in Ordnung aus.
> Das sage ich doch, aber Du hast, wie Du oben sagst, bei Deiner
> Aussage "Komischerweise werden die jetzt aber richtig angezeigt" ja
> vom Lister und nicht vom Editor gesprochen - also sieht es
> pl�tzlich auch im Lister in Ordnung aus...?! Oder was war jetzt
> die Aussage? %-)
Nein es sieht im Lister in der von dir hereinkopierten Version in
Ordnung aus. Im Editor als ich auf das Originalposting antworten
wollte auch. Es sah nicht in Ordnung aus als ich das Originalposting
zum ersten Mal im Lister sah.
> Wenn Du aber wirklich verifizieren kannst, da� es im Lister mal
> "richtig" und mal nicht "richtig" dargestellt wird, dann hast Du
> ein Mysterium im XP2-Lister entdeckt, der offenbar sporadisch (aber
> nicht immer) �berlange Zeilen neu umbricht, obwohl er daf�r gar
> keine Routine besitzt. ;)
Mysteri�s.
Und Tsch�ss J�rg
--
[] Weitere L�cke in Linux-Kernel 2.4 und 2.6
http://www.heise.de/newsticker/meldung/46692
Mit einer Sicherheitsl�cke im Net-Code der Linux-Kernel 2.4.22 bis
2.4.25 und 2.6.1 bis 2.6.3 k�nnen Angreifer Root-Rechte erhalten.
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
