Nur zum Verständnis: ich finde es extrem unglücklich, dass der lanes-Schlüssel nicht einfach alle Spuren zählt und man mit Unterschlüsseln konsequent weiter aufsplittet, z.B. lanes=3 + lanes:bicycle=1 + lanes:psv=1. So wie es beim lanes-Schlüssel definiert ist, ist es wenig intuitiv und fehleranfällig (Bsp: werden Spuren die nur manchmal befahrbar sind mitgezählt oder nicht? Weiß das jeder auswendig? Manche Spuren werden mitgezählt und extra ausgewiesen, manche nicht -> inkonsistent!). Aber an der Definition von lanes können wir jetzt nichts mehr ändern.
Um genau diese Unklarheiten zu vermeiden werden bei xxx:lanes-Schlüsseln alle Spuren betrachtet. Ausnahmslos. Was man sieht, das mappt man. Dann gibt es keine Unklarheiten und hoffentlich weniger Fehler. Übrigens sehe ich auch nicht die Notwendigkeit irgendwie die lanes=x Angaben mit jenen der xxx:lanes-Angaben in Verbindung zu bringen. Je nach dem was ich benötige und was vorhanden ist, kann ich das eine oder das andere Auswerten. Eine Notwendigkeit beides gleichzeitig auszuwerten sehe ich nicht. Wenn ich an einen Spurassistenten denke, dann würde ich zuerst die xxx:lanes-Angaben verwenden und wenn es diese nicht gibt die lanes=x Angaben (mit zusätzlichen Annahmen) und wenn es diese auch nicht gibt, dann eben nur sinnvolle Annahmen treffen. Wozu xxx:lanes und lanes=x gleichzeitig auswerten? Die einzige Anwendung dafür sehe ich bei Prüfprogrammen, z.B. lanes=x kann nicht größer sein als die Anzahl der Werte eines xxx:lanes-Schlüssels. bg, Martin P.S. Ich unterstelle, dass die lanes=x und xxx:lanes-Angaben vollständig sind. Wenn man z.B. nur turn:lanes=left|through|right hat und lanes=2, dann stimmt etwas nicht, denn es fehlt die Angabe welche Spur nicht für den motorisierten Verkehr ist. Aber dies ist ein unvollständiges Tagging und kein Mangel des Taggingschemas. Ich würde in so einem Fall übrigens davon ausgehen, dass lanes=2 falsch ist, da diese Angaben so wie sie aktuell in der Datenbank sind, gerade in Kreuzungs- und Ab/Auffahrtsbereichen oft inkonsistent sind, da bis vor kurzem noch kaum jemand einen Weg extra aufsplittete, nur weil hier kurz mal ein Verzögerungsstreifen o.ä. ist. Diese Situation bessert sich erst seit kurzem, vor allem seit wir auch ein Schema haben um erlaubte Spurwechsel anzugeben. Am 4. Dezember 2014 um 16:53 schrieb chris66 <chris66...@gmx.de>: > Am 04.12.2014 13:44, schrieb Martin Vonwald: > > Das Tagging - auch im Beispiel B1 - ist komplett konsistent. Die > > lanes-Schlüssel liefern dir die Anzahl der Spuren für den motorisierten > > Verkehr. Und die Werte in den xxx:lanes-Schlüssel liefern dir das > Layout(!) > > und die Eigenschaften aller Spuren. > > korrekt, so steht's auch im ursprünglichen Proposal: > > < > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lanes_General_Extension > > > > > Chris > > > > > _______________________________________________ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
