Am 05.12.2014 um 16:10 schrieb Tobias Knerr: > Am 05.12.2014 13:19, schrieb Martin Vonwald: >> Vom Prinzip her ist bicycle:lanes=...|designated|... und >> cycleway:lanes=....|lane|.... identisch. Welche Variante besser ist, kann >> ich sagen. Ich tendiere eher zu bicycle:lanes, da es konsistent mit der >> Angabe anderer access-Beschränkungen wäre, z.B. bus:lanes. > > Ich sehe hier einige Probleme: > * Im Sinne unserer damaligen Diskussion, ob left/right nicht besser wäre > als forward/backward: Wie mappe ich Radwege, die in beide Richtungen > nutzbar sind?
Entweder als separaten Weg und bicycle=use_sidepath oder mit einer Kombination aus left/right + forward/backward. > * Können auch Parkspuren und Gehsteige in die lane-Liste eingebaut > werden? Wenn ja, wie? Analog zu cycleway:lanes*=* kann ich mir auch sidewalk:lanes*=* und parking:lane:lanes*=* vorstellen Mein Problem ist hier nur der Umgang mit Barrieren álà kerb oder auch unterbrochene fence_type=railing > * Zumindest, so lange es nicht ausdrücklich definiert ist, halte ich es > nicht für selbstverständlich, dass die access-Angaben Auswirkungen auf > die Breite etc. haben. Radspuren sind ja nicht dasselbe wie eine Spur > mit voller Breite, die für Radfahrer ist (leider ;-)). Siehst du das anders? Für die Breite gibt es width:lanes*=* cu fly _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de