[EMAIL PROTECTED] schrieb: >> Was ist so falsch daran diese Kategorisierung als Grundlage zu >> verwenden? >> > http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/surface_values > >> Die Namen sind autotdeskriptiv. > > > surface = paved|unpaved > > surface_state = smooth|plane|wave|holey|soft|rough|... > > surface_material = > asphalt_concrete|brick|cobblestone|concrete|corduroy|dirt|gravel|ice|macadam|bitumen|plank|plant|soil|tarmac|... > > > > das ist daran schlecht zu merken oder missverständlich?
Es gibt hier Leute, die meinen sich nicht mal fuer grade1..5 merken zu koennen, was damit in etwa (oder laut Wiki genau) gemeint ist. Da sehe ich dann wirklich keine Chance, dass man sich ein dutzend verschiedene surface_state tags und drei dutzend surface_material tags merken kann, die fuer einen Grossteil der Leute weltweit nicht mal in der Muttersprache sind. Ausserdem habe ich das Problem, dass ein Grossteil der mir bekannten Wege sich auch nicht so ganz klar einem surface_material zuordnen laesst. Das ist dann vielleicht 70% Sand befestigt mit 25% Schotter und dazu noch 5% Schutt. Ich habe eigentlich keine Hoffnung, dass ich mir das fuer jeden Meter Weg merken kann. Ich finde das Notensystem vom tracktype schon nicht schlecht. Es beschreibt halt eher die Nutzbarkeit eines Weges. Wenn man das als Ergaenzung zum surface Tag sieht, kann man damit schon die Welt ganz gut beschreiben. Mir faellt es uebrigens in der Praxis haeufig schon schwer genug, fuer die Wege einen grade zu vergeben, nicht weil ich mir die Bedeutungen nicht merken kann, sondern weil sich der Weg typischerweise dauernd aendert. An der Einfahrt ist er meist recht gut ausgebaut und am Ende ist quasi nichts mehr ausser zwei Fahrspuren im Wald oder Feld uebrig. Und dazwischen ist das ein fliessender, nicht monotoner Uebergang. Gruss Torsten _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de