Hallo,
Manuel Reimer wrote:
Mir wäre daher eine CC0 mit klar ausgedrückten Wünschen hinsichtlich
Nennung und Datenrückfluss am liebsten.
Und wenn das nicht nur Wünsche sind, sondern durch die Lizenz
verpflichtend (wünschen kann man sich viel), dann sind wir auf einem
Nenner.
Leider ist eine Verpflichtung halt viel schwieriger zu formulieren als
ein Wunsch. Eine Verpflichtung muss ja in Recht begruendet sein. Die
ODbL macht dazu eine Menge Klimmzuege, von denen uns die Juristen sagen,
sie seien ok, aber so richtig vor Gericht getestet wurde das nie. Das
ist ein komplett anderes Terrain als z.B. die GPL, die ja solide auf dem
international funktionierenden Urheberrecht aufbaut.
Die ODbL versucht, fuer Laender ohne Datenbankrecht ein "Vertrag" zu
sein und keine Lizenz - so nach Art von "durch Oeffnen der Packung
verpflichten Sie sich ...". Es ist aber nicht ganz sicher, ob das so
einfach geht, oder ob man nicht doch irgendwann vor alles, wo OSM-Daten
rauskommen, so eine Vorschaltseite packen muss ("Klicken Sie auf ENTER,
wenn Sie zustimmen, dass..."). Jemand, der nicht volljaehrig ist, kann
unter Umstaenden auch gar nicht rechtswirksam diesen Vertrag schliessen,
und und und.
Ich denke, die ODbL ist das beste in Sachen Daten-Share-Alike, was man
kriegen kann. Aber aus Deinem Mund hoert sich das so einfach an, als ob
man mit dem Finger schnippen koennte und sofort waeren alle Nutzer zu
irgendwas verpflichtet. Dass man mit der dahinterstehenden
Rechts-Munition ueber eine Anzahl von Leichen gehen muss und unter
Umstaenden Nutzungen ausschliesst, die man nie ausschliessen wollte, das
faellt dabei gern unter den Tisch. Es gibt keine Share-Alike-Lizenz ohne
Kollateralschaeden, dessen muss man sich auch bewusst sein - die
proklamierte "Freiheit" hat immer auch eine Schattenseite.
Bye
Frederik
--
Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33"
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
