Hallo Heiko,
Heiko Jacobs wrote:
Niemand arbeitet offenabr an sowas, aber das Schreckgespenst,
dass das eine so deutlich viel mehr Aufwand wäre als das andere
wird schon mal an die Wand gemalt.
Also fuer mich ist das kein Schreckgespenst, sondern offensichtlich.
Aber ich werde aller Voraussicht nach nicht der sein, der das eine oder
das andere programmiert - also wenn irgendjemand eine gute Idee hat, wie
man Deine Plaene in zwei Monaten statt zwei Jahren umsetzen kann, dann
werde ich dem nicht im Weg stehen.
Siehe mein zitierter Text:
Die community will durchaus sehen, wie sich in Lizenzwechsel aussieht
und das qualifizierter als die bisherige rot-gelb-grün-Karte.
Da reicht ein lauf alleine sicher nicht ..
Es kann ja sein, dass die Community das will. Ob sie es kriegt, haengt
davon ab, ob genug Programmierkapazitaet dafuer bereitsteht. Das ist
durchaus keine zentral entschiedene Sache - ausnahmslos alle Tools, die
wir derzeit haben, sind von Communitymitgliedern "privat" gebastelt, und
evenutell kommen da ja auch noch viel bessere Sachen. Keines der
existierenden Tools ist vorher angekuendigt worden, alle waren einfach
ploetzlich da.
Ich rede ja gerade nicht von zwei Datenbanken, sondern genau einer
mit doppelt und einfach lizenzierten Daten drin, bei der keine
CC-pur Daten hinzukommen können sollen und die Migration von CC only
zu ODBL möglichst gefördert werden soll ohne irgendwelche komischen
Neumappereien wie im anderen Diskussionsfaden von Dir angeschnitten.
Wenn vom urspruenglichen Autor keine Zustimmung kommt, dann ist die
"Neumapperei" nicht komisch, sondern unumgaenglich. Alles andere waere
eine Verletzung der Rechte des urspruenglichen Autors. Das
nicht-relizensierte Objekt in der Datenbank zu lassen, waere
Augenwischerei - es MUSS neu gemappt werden, so oder so. Also dann doch
besser gleich...
Nein, weil man dank der Tools die Auswirkungen exakt sehen kann
und ggfs. VORHER sich drum kümmern kann, die Datenlage an betroffenen
Orten ODBL-sicher zu machen.
Da bin ich auch dafuer - aber das ist genau die "komische Neumapperei",
von der ich spreche. Ab April 2011 duerfte ziemlich klar sein, wo die
"Luecken" sein werden - die Luecken sind in dem Augenblick noch nicht
da, denn die Datenbank ist noch unter CC-BY-SA, wir haben also Zeit, die
betr. Daten neu zu erfassen, so dass beim Wechsel dann so wenig wie
moeglich Probleme auftreten.
Nein. Das methodische Problem ist stets dasselbe komplexe Problem, ganz
egal,
wieviel Objekte dank wievieler (Nicht)zustimmer auseinanderzufieseln sind.
Also auf 1% der Daten verzichte ich gern, da hab ich gar keinen Schmerz.
Wenn eine Situation entsteht, bei der 0,5% der Daten garantiert verloren
sind, 0,5% so komische halb-halb-Faelle sind und der Rest ist gruen,
dann zerbreche ich mir ueber die halb-halb-Faelle keinen Kopf, dann ist
das was, was die Community in Handarbeit loesen kann - methodisches
Problem hin oder her. Bloss wenn 60% ok sind, 39% so halb-halb-Faelle,
und 1% garantiert verloren, dann waere es von der Community zu viel
verlangt, die 39% manuell auseinanderzudroeseln.
Bye
Frederik
--
Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33"
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
