Bonjour, > En gros : > Pedestrian et footway sont "urbains" > path et trac sont "ruraux" > > le footway est, en zone urbaine, une allée, un sentier destinée aux > piétons, poussettes, et par extension, aux vélos d'enfants... > > le path est un sentier destinée à la circulation à pied et, par > extension, à vélo, VTT, cheval... sauf restriction explicite.
La différence entre footway et path est quand-même mince... On retrouve en gros la même chose au niveau de la nature du chemin (tous revêtements possibles) et des usagers. Reste le critère urbain/rural. Mais comment est-ce qu'on formaliserait la différence ? Proximité des habitations ? Ou bien le footway aurait un _but_ de desservir assez directement des habitations ou équipements collectifs, alors que le path aurait un but de promenade ou de desserte à plus longue distance ? Je penche plutôt pour la deuxième option. Prenons un exemple : une zone pavillonnaire moderne, construite à l'orée d'une forêt. Des chemins relient entre elles les rues, constituant des raccourcis pour piétons et vélos ⇒ footways. Mais à proximité immédiate des habitations, dans la forêt, passe un chemin de rando qui fait le tour de la forêt ⇒ path. Pourtant, ce chemin de rando est largement aussi près des habitations que les footways. Mais au fond, on peut quand-même ce demander ce qu'apporte la distinction footway/path si au niveau de la nature et des usages, c'est à peu près la même chose. Christophe (ChJ). _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
