Le 25/09/2010 17:24, Vincent de Chateau-Thierry a écrit :
Le 25/09/2010 16:51, Benoît ROUSSEAU a écrit :
Autre proposition :
Actuellement pour les limites administratives des communes ont
utilise
quelque chose :
des way décrits comme suit :
<way id="34630977" visible="true"
timestamp="2009-05-17T13:35:16Z"
version="1" changeset="1221617" user="monsieur a"
uid="97101">
<nd ref="393099429" />
<nd ref="393099430" />
<nd ref="393099441" />
<nd ref="393099442" />
<nd ref="393099443" />
<tag k="admin_level" v="8" />
<tag k="boundary" v="administrative" />
<tag k="source" v="cadastre-dgi-fr source : Direction
Générale des
Impôts - Cadastre ; mise à jour : 2008" />
</way>
des relations d'appartenance décrites comme suit :
<relation id="132343" visible="true"
timestamp="2009-12-10T20:34:46Z"
version="6" changeset="3344785" user="MrsPeel" uid="206119">
<member type="way" ref="34283363" role="" />
<member type="way" ref="34283360" role="" />
<member type="way" ref="34330022" role="" />
<member type="way" ref="34393976" role="" />
<member type="way" ref="34630977" role="" />
<tag k="admin_level" v="8" />
<tag k="boundary" v="administrative" />
<tag k="name" v="Quinçay" />
<tag k="ref:INSEE" v="86204" />
<tag k="source:ref:INSEE" v="COG" />
<tag k="type" v="boundary" />
</relation>
<relation id="145018" visible="true"
timestamp="2009-11-09T11:58:47Z"
version="4" changeset="3072415" user="EtienneChoveBot"
uid="183561">
<member type="way" ref="34330016" role="" />
<member type="way" ref="34630977" role="" />
<member type="way" ref="34517049" role="" />
<member type="way" ref="34330421" role="" />
<member type="way" ref="34517047" role="" />
<member type="way" ref="34630990" role="" />
<tag k="addr:postcode" v="86580" />
<tag k="admin_level" v="8" />
<tag k="boundary" v="administrative" />
<tag k="name" v="Vouneuil-sous-Biard" />
<tag k="ref:INSEE" v="86297" />
<tag k="source:addr:postcode" v="source of postcode is from
osm nodes" />
<tag k="source:ref:INSEE" v="source of ref is from osm nodes"
/>
<tag k="type" v="boundary" />
</relation>
Pourquoi ne pas simplement ajouter des relations com2com comme
suit avec
un tag "nature" (les anglophones traduiront) pour les
distinguées des
communes au même niveau et ca résout le pb :
<relation id="145019" visible="true"
timestamp="2009-11-09T11:58:48Z"
version="4" changeset="30724185" user="quidam" uid="1883561">
<member type="way" ref="34630977" role="" />
<member type="way" ref="xxxxxxxx" role="" />
<member type="way" ref="xxxxxxxx" role="" />
<member type="way" ref="xxxxxxxx" role="" />
<member type="way" ref="xxxxxxxx" role="" />
<member type="way" ref="xxxxxxxx" role="" />
<tag k="admin_level" v="8" />
<tag k="boundary" v="administrative" />
<tag k="name" v="Communauté de communes du val machin" />
<tag k="ref:INSEE" v="xxxxxxx" />
<tag k="type" v="boundary" />
<tag k="nature" v="EPCI" />
</relation>
Ca ne change quasiment rien au schéma actuel puisque c'est de la
même
veine que le tag natural=coastline. Pas de region pas de
subarea, ... et
si j'ai bien compris c'est la proposition exprimée par Vincent
de
Château-Thierry.
Euh...:-)
Une différence avec ce que je propose, c'est que dans une relation
com'com basée sur des limites, il faut le tag type=boundary
(puisqu'on parle de limites), mais il ne faut surtout pas
boundary=administative. D'où ma proposition de
boundary=local_authority.
Après oui, si on regarde par exemple la définition actuelle de
Saint-Quentin-en-Yvelines :
<relation id="49584" visible="true"
timestamp="2010-07-18T18:53:48Z" version="24" changeset="5253787"
user="ToineToine" uid="313558">
<member type="way" ref="24301382" role=""/>
<member type="way" ref="26167773" role=""/>
(...)
<member type="way" ref="30967781" role=""/>
<member type="way" ref="30988827" role=""/>
<tag k="admin_level" v="7"/>
<tag k="boundary" v="administrative"/>
<tag k="name" v="Saint-Quentin-en-Yvelines"/>
<tag k="type" v="boundary"/>
</relation>
pour la "convertir" dans le modèle que j'imagine, il y a très peu
à changer :
- supprimer admin_level=7
- changer boundary=administrative en boundary=local_authority (ou
autre si on trouve mieux)
- ajouter les tags relatifs à la nature et aux compétences de
l'EPCI
...et c'est tout.
vincent
Euh... ;-) ok.
Pourquoi "mais il ne faut surtout pas boundary=administative" ?
Après tout c'est bien une limite administrative du même ordre que
les communes ? Seule la nature change, par délégation de pouvoirs.
L'intérêt de "nature" (ou autre) est qu'on pourrait en plus
décomposer les différentes natures administratives (les académies
avec "education", les préfectures (même si incluses dans les
arrondissements avec "police, les zones des centres d'impôts avec
"fiscal", ...).
Benoît R.
|
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
