Le Oct 03, 2012; 11:19am, FrViPofm a écrit : > Plus localement, sur tel projet, tel aspect, telle zone se mettent en > place des planifications importantes ou unifiées : géovélo, les > fontaines Wallace... par exemple.
Je ressens le besoin d'une planification/coordination plus importante. La mise en place de projets me parait très bien. J'ai l'impression que leur utilisation est assez marginale comparativement à la quantité de contributions que je qualifierais de "décousues" faute de trouver un terme plus approprié (je m'excuse auprès de ceux qui pourraient voir dans cette expression une connotation pérojaritive que je n'ai pas voulu y mettre). Ne devrait-on pas tendre vers la généralisation des projets : géographiques et/ou thématiques, temporaires ou au long cours ? Ne devrait-on pas tendre vers un mode de fonctionnement où chaque contributeur devrait s'inscrire dans des projets et où chaque changeset devrait être associé à un ou plusieurs projets ? Benjamin -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Contributeur-hyperactif-mais-pas-tres-precis-tp5728378p5729186.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
