Bonjour,
Est-il toujours possible de constituer un compte OSM en indiquant que ses
contributions sont dans le domaine public ?
Pour des cas très particuliers comme les adresses de NYC, un compte
spécifique perso "Public Domain" pourrait-il permettre de contourner le pb ?
Le 29 avril 2014 15:31, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit :
> Pour ceux qui ne suivent pas les listes de diffusion anglophones ou
> n'ont pas eu la chance d'aller au SOTM-US ni d'en voir les vidéos, je
> voudrais quand même les tenir au courant d'une attaque sans précédent
> sur la license d'OSM (c.a.d. ODbL), bref sur le mode de partage de nos
> données.
>
> Pour faire court, il s'agirait de supprimer la clause "share alike" de
> la license pour basculer dans un modèle "public domain" (domaine
> public, en bon français). Cette clause est fortement contestée par
> Mapbox, une entreprise devenue au fil du temps un acteur important
> dans l'écosystème d'OpenStreetMap. Ce sont eux qui ont développé
> l'actuel éditeur en ligne "iD",eux aussi qui ont changé le design de
> la page d'accueil, eux qui ont embaucher les meilleurs experts
> logiciels qui gravitent autour d'OSM (les auteurs de mapnik, osrm,
> nominatim). Pour ceux qui les suivent, on sait qu'ils remportent un
> certain nombre de succès commerciaux grâce à OSM (Craig, multiples
> sites de presse,etc), et c'est tant mieux. Mais ils rencontrent aussi
> certains freins dans leurs activités commerciales avec la licence
> actuelle qui les empêche de faire tout ce qui pourrait être fait grâce
> à OSM sans cette clause "share-alike".
> Pour rester court (je vais essayer), l'exemple le plus cité par Mapbox
> concerne la base adresse de New-York. Cette base est publiée par la
> ville dans le domaine public (comme la plupart des données publiques
> aux USA d'ailleurs). Mapbox s'est lancé dans l'organisation d'un
> import "par la masse (crowdsourcing)" manuel et contrôlé par le biais
> du "task manager" développé par HOT. Problème : l'effort est important
> et les données publiques (comme partout ailleurs) souffrent d'erreurs
> et retards par rapport au terrain. L'administration de New-York
> souhaiterait fortement pouvoir profiter des améliorations apportées
> dans les adresses de New-York dans OSM. Mais ils ne peuvent pas le
> faire parce que leurs données sont dans le domaine publique et la
> clause "share-alike" d'OSM les empêchent de le faire. (Un autre
> exemple concerne les données d'accessibilité "wheelchair" qui sont
> difficile à réutiliser en dehors d'un projet non compatible avec ODbL)
> Suite à ce constat, les dirigeants de Mapbox poussent la communauté à
> changer de license et à supprimer cette clause qui, selon eux,
> restreignent les usages qui pourraient être fait d'OSM, la version la
> plus "libre/open" étant de supprimer cette clause "share-alike",
> c.à.d. sans contraintes à part peut-être celle de l'attribution. Cela
> s'est traduit par un appel au début du dernier Sotm-us pour ce
> changement (la vidéo ici [1]), précédé par un billet sur les blogs
> d'osm.org ([2]).
> Ce qui en retour a récemment donné lieu à certains échanges savoureux
> entre Steve Coast (fondateur d'OSM) et Alex Barth de Mapbox sur la
> liste de diffusion legal-talk ([3]). Le principal argument de Steve
> est que la clause "de partage à l'identique" fait que les données ne
> peuvent être améliorées par quelques-uns à leur seul profit (c'est le
> principe du share-alike) et que l'autre modèle en "domaine publique"
> n'a pas démontré sa supériorité en citant l'exemple de la base de
> données géographiques des USA qui est libre de droit (TIGER) et
> utilisée par de nombreux acteurs locaux mais dont les mutiples
> corrections ne sont pas partagées, faisant au final de cette base
> publique un piètre exemple au niveau de la qualité (mais comme c'est
> gratuit, beaucoup s'en satisfont). En réponse, Alex avance que la
> clause du "share-alike" est nuisible à la communauté car elle empêche
> l'utilisation d'OSM dans de nombreux cas, ce qui pourrait en retour
> profiter à OSM, que ce sont essentiellement des données et que les
> données sont faites pour être mélangées ou empilées avec d'autres
> données avec le plus de liberté possible ("more open").
> Voila, j'ai essayé de présenter le problème de la manière la plus
> neutre possible (je pourrais développer certains points si souhaité).
> J'ai bien sûr une opinion sur le sujet mais je voulais avant tout vous
> tenir au courant de ce débat qui n'a eu aucun écho en France jusqu'ici
> mais qui pourrait potentiellement avoir un impact aussi dans notre
> pays si la license venait à changer dans le futur.
>
> Pieren
>
> [1] http://stateofthemap.us/session/more-open/
> [2] http://www.openstreetmap.org/user/lxbarth/diary/21221
> [3]
> http://gis.19327.n5.nabble.com/OSM-legal-talk-Attribution-td5804452.html
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
--
ab_fab <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ab_fab>
"Il n'y a pas de pas perdus", Nadja
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
