On 2011-02-21 at 02:56:31 +0100, M∡rtin Koppenhoefer wrote: > 2011/2/20 Elena ``of Valhalla'' <elena.valha...@gmail.com>: > > Per le piste ciclopedonabili secondo me e` molto meglio usare > > highway=cycleway, foot=designated (o highway=footway, bicycle=yes > > per i casi in cui le biciclette sono "ospiti" e la pista e` > > piu` usabile dai pedoni, come ad esempio alcuni casi in citta`); > hm, non lo sò. Il primo per me sarebbe il cartello tondo blue con la > bici e un cartello supplementare che dice "libero per pedoni" (forse > non esiste in Italia). > L'implicazione è leggermente diversa (significa che i pedoni devono > stare più attenti alle bici rispetto ad un percorso misto).
Per me quel caso sarebbe piu` highway=cycleway, foot=yes, non designated anche se non credo che in italia esistano > > usando path in italia si rischia confusione con i sentieri > > e in generale i percorsi "non progettati" > non lo vedo, designated non esiste per i sentieri secondome. "non > progettato" uso "informal=yes". Non ha da fare con path. path in quel modo e` usato quasi solo dai tedeschi, afaik, gli altri considerano footway e cycleway sufficienti per le strade dedicate al traffico "lento", e usano path per quello che rimane, ovvero sentieri e percorsi che non sono strade -- Elena ``of Valhalla'' homepage: http://www.trueelena.org _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it