Martin Koppenhoefer wrote > 2012/11/8 totera < > gl_m@
> >: >> Comunque il problema principale non è questo, ma il fatto che oltre alle >> tante incongruenze segnalate da Maurizio Daniele ci sono differenze >> evidentissime nella densità di primary e secondary (provate a fare un >> giro >> d'Italia al livello z9), e a fronte di ciò mi sembra che le definizioni >> non >> diano un contributo significativo per convergere a una situazione >> omogenea. > > > sono d'accordo, ma non credo che sia principalmente la qualità della > definizione. Da un lato dovremmo sistemare noi meglio, ma è anche > probabile che ci sono delle differenze di densità nella rete. Credo proprio che le differenze presenti nella mappa attuale siano causate dal fatto che diversi mappatori hanno seguito diversi criteri. Se anche tutti seguissero i criteri del wiki però la situazione non credo migliorerebbe... se ad esempio un mappatore considera "i principali comuni di una regione" quelli sopra i 50000 abitanti, e un mappatore di una provincia confinante invece quelli sopra i 10000 abitanti, difficilmente riusciremo ad avere una classificazione uniforme. Ciao, Gianluca -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Strade-provinciali-tp5733419p5734992.html Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com. _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
