VAART-bericht van: Peter Janssens <[EMAIL PROTECTED]>
David schreef:
VAART-bericht van: "David" <[EMAIL PROTECTED]>
Zowel Christian Jansen als Erik van Toor lijken net als vele anderen te denken dat het een wedstrijdje is. ASV versus de rest van de bonden. Helaas lijkt het er inderdaad op. Ik vind dat we nu niet moeten willen scoren (mijn bond versus de jouwe) maar dat we het bij het onderwerp moeten houden. Ik begrijp dat het niet prettig voor andere bonden is dat de ASV zich nu zo profileert als de bond die opkomt voor die kleine schepen. Maar ik vind het ook heel vervelend dat er gesuggereerd wordt dat de ASV medeplichtig zou zijn. Er wordt meer aandacht geschonken aan wie wat wanneer zou hebben gezegd of
gedaan dan waar het werkelijk om gaat namelijk:
Als de regels ongewijzigd gehandhaafd blijven hebben de kleine schepen geen
bestaansmogelijkheid meer. Accepteren we dat of vechten we ertegen?
Maar inhoudelijk wil ik best reageren:
(CJ)Waarom is de ASV zo laat? Je hebt een punt, maar het zo laat in de
openbaarheid treden is niet hetzelde als zo laat pas reageren. Als ik de vorige
stukken lees, schijnt ook iedereen graag te willen dat de ASV zich aansluit bij
andere bonden en in goed overleg treedt. Dat hebben we wel geprobeerd en dan
zoek je dus in eerste instantie niet de pers e.d. Pas als blijkt dat noch ESO
noch andere bonden dit probleem serieus willen nemen ga je de publiciteit
zoeken, wat we dus ook hebben gedaan. Toen er een overleg met alle bonden over
het behoud van het kleine schip kwam dacht ik zelf dat we dit toch met elkaar
aan de orde konden stellen. Dat blijkt niet zo te zijn, zoals je hebt kunnen
lezen in de commentaren in de diverse kranten.
Wellicht heeft de ASV zich inderdaad wat te afwachtend opgesteld.
Waarschijnlijk ook omdat het met elkaar prettiger is dan alleen iets aan de
orde te moeten stellen.
dan schrijft Erik van Toor over de feiten
Zinvol om de gang van zaken eens op een rijtje te zetten.
Zien we dus ook dat die 15 jaar die iedereen gehad zou hebben om zich voor te
bereiden niet klopt want:
" In 2000 werden de Europese organisaties ESO (Europese Schippers Organisatie)
en EBU (European Barge Union) geconfronteerd met het besluit van de CCR om op korte
termijn de (139) oneindige overgangsbepalingen van het Reglement Onderzoek Schepen
op de Rijn spoedig te schrappen.
De ESO heeft direct gereageerd en bezwaar gemaakt, omdat afschaffing op korte
termijn voor veel bedrijven onoverkomelijk zou zijn.
Om het hoofd te bieden aan de ontstane situatie is door het gezamenlijke
bedrijfsleven gesteld dat bepalingen die een te grote investering of inspanning
vergden zover mogelijk in de tijd zouden worden opgeschoven. "
Hier gaat het al fout: als regelgeving ondoenlijk en/of onzinnig is dan moet je
dat aan de orde stellen. Hopen dat je met uitstel iets oplost is niet zinvol.
Het als een gegeven zien van deze regels (hoe onzinnig ze eventueel ook kunnen
zijn) vind ik wel erg passief.
Erik vervolgt: "Op die manier hebben de ondernemers meer tijd om hun investerings-
en reparatiebeslissingen af te stemmen op de nieuwe regelgeving."
waarbiij je dus alleen nog maar bezig bent om aan regels te voldoen.
Ondertussen: hoe gaat het met overige investeringen die misschien veel belangrijker en noodzakelijker zijn maar niet gedaan kunnen worden omdat je je SI niet wilt verliezen?
"Erik vervolgt"
"In de Europese Schippers Organisatie (ESO) zijn ONS en CBOB als Kantoorbonden
vertegenwoordigd.
Ook ASV en Rijn en IJssel hebben een zetel in de ESO naast de Belgische, Franse
en Duitse organisaties.
Met uitgebreid onderzoek en het bijbehorende commentaar uit het bedrijfsleven,
waarbij de EBU en ESO een belangrijke rol speelden, zijn in november 2003 de
termijnen waarop de overgangsbepalingen zouden aflopen vastgesteld. De ASV is als
ESO lid van het begin af aan bij dit traject betrokken geweest."
Dat klopt, maar de ASV heeft niet bepaald een doorslaggevende stem in het geheel. Ik heb het zelf
gemerkt toen ik in "het behoud kleine schepen overleg" deze regelgeving aan de orde
stelde: ik moest niet zo zeuren vond vooral Gerard Kester. De ASV heeft zich daarom ook gedwongen
gevoeld op eigen kracht de publiciteit hierover te zoeken. Dat heeft zeker niet mijn voorkeur.
Maar als het alternatief is dat je dan maar moet zwijgen dan moet het maar op deze manier. En dan
over die andere bonden: Er bestaat ook zoiets als "voortschrijdend inzicht" Misschien is
het probleem toch groter dan we eerst dachten? (kijk naar de Schuttevaer enquete: geen klein schip
is er klaar voor) . En misschien dachten velen wel zonder kleine schepen te kunnen en blijkt dat nu
geen gewenste situatie te zijn.
Erik vervolgt
"Gezien de discussie die nu op het Vaart! forum loopt is het belangrijk te vermelden
dat het besluit van de CCR onomkeerbaar was, d.w.z. dat het bedrijfsleven na aandringen
wel de kans kreeg om bij te sturen maar dat er geen sprake van was dat het besluit om de
overgangsbepalingen af te schaffen teniet zou worden gedaan. "
Kijk dat snap ik nou niet. Niets is onomkeerbaar totdat het uitgevoerd is. Soms
is het beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Denk aan de Betuwelijn.
Maar dan moet je je wel sterk maken. En liefst als een eenheid naar buiten
treden. Als de politiek wil dat er minder vrachtwagens op de weg komen maar
ondertussen zorgt door regelgeving dat de concurrent van de vrachtwagens
verdwijnt dan moet je ze daar op aanspreken. Ik vind het onzinnig dat we een
visie en actieplan aan gaan bieden aan de staatssecretaris over het behoud van
het kleine schip terwijl we ondertussen die kleine schepen stilzwijgend het
bestaan onmogelijk maken. Dat is het moment om te reageren. Misschien is dit
het juiste politieke klimaat om de binnenvaart op de kaart te zetten: ook de
kleine binnenvaart.
Erik vervolgt
"We zijn dan ook direct begonnen de achterban in te lichten; ons eerste artikel
hierover verscheen in april 2004 in het Magazine Binnenvaart.
Niet al onze voorstellen zijn gehonoreerd, maar we hebben er wel voor kunnen
zorgen dat er een hardheidsclausule in het reglement is opgenomen.
Deze clausule (Art. 24.04 lid 4) houdt in dat wanneer een eis in de praktijk
moeilijk uitvoerbaar is of onevenredig hoge kosten met zich meebrengt, de Commissie
van Deskundigen afwijkingen van de voorschriften kan toestaan. "
Ook dit vind ik zeker geen oplossing voor het probleem. Je denkt met die
hardheidsclausule iets opgelost te hebben. Maar zolang niet precies is ingevuld
op welke wijze je precies af mag wijken wordt het een kwestie van willekeur.
Daar kun je toch geen onderneming op voeren? Hoe moet je een lange
termijnplanning maken als je niet weet wat er boven je hoofd hangt? En dan komt
het ook nog op je certificaat te staan. Wie gaat jouw schip dan nog kopen?
Erik vervolgt
"Er zijn door de bonden een aantal knelpunten gesignaleerd in het toepassen van
de overgangsbepalingen.
Hiervoor hebben wij oplossingen en alternatieven aangedragen; deze worden door de
CCR onderzocht. "
Maar daarnaast staan er nog zoveel regels in die niet uitvoerbaar zijn wat doen
we daar dan mee? En als je alternatieven aandraagt geef je ook al aan dat je
iets als een gegeven ziet. Daarnaast mogen we het al helemaal niet hebben over
de regels voor de verre toekomst (2035). Maar het maakt op termijn je schip wel
onverkoopbaar. Of is er iemand in staat de gangboorden op de juiste breedte te
maken, de roef overal 2 meter hoog en o ja, zelfs de breedte en lengte van je
bed wordt voor je verplicht gesteld. Ik noem maar wat zaken hoor. Ook dubbel
stuurwerk is grappig, zeker als je met de hand stuurt. Wel lekker druk in de
stuurhut.
Erik vervolgt
"Echter, wij werken vanuit de gedachte dat oplossingen gevonden worden in dialoog en
niet in verdachtmakingen en wantrouwen."
Daar wil ik je dan graag aan houden. Want ik mis nu juist die dialoog. Ook uit deze reactie vind ik veel wantrouwen klinken. Wantrouwen naar de bedoelingen van de ASV. Ik zie nergens terug dat we iets samen moeten doen.
Ik zie alleen dat het nu eenmaal zo is, geloof ons maar.
Erik vervolgt
"Wij zijn overigens blij dat de door ons opgestelde brief over het onderhoud aan de
Franse vaarwegen waaraan eerder op het forum werd gerefereerd door de ESO is goedgekeurd
en op korte termijn naar president Sarkozy zal worden verzonden."
Daar ben ik ook heel blij mee, want hij leek heel aardig op de brief van de ASV die kennelijk niet verstuurd mocht worden. Wel vond ik het vreemd dat het de vorige vergadering van de ESO al geaccepteerd was om verstuurd te worden en dat gewoon niet gebeurd is omdat de EBU dat niet wilde.
Kijk....daarmee schep je geen vertrouwen.
Kortom: we hebben een andere invalshoek; Jij gaat er van uit dat de
regelgeving niet tegen te houden is en dat we moeten proberen de pijn zo
beperkt mogelijk te houden.
Ik ga ervan uit dat de grote onzekerheid plus de werkelijke onuitvoerbaarheid
van deze regels zal betekenen dat de kleine vloot echt in sneltreinvaart gaat
verdwijnen.
Ik denk dat deze regelgeving wel tegen te houden is als we de politiek kunnen
overtuigen. Maar daarvoor hebben we elkaar nodig.
Altijd bereid tot dialoog:
Sunniva Fluitsma
Het lijkt wel politiek.
Maar goed, hoe verder?
Je hebt gelijk dat we meer invloed op regelgeving moeten hebben, dat
zijn steken die we in het verleden hebben laten vallen.
Dat overgang s bepalingen niet oneindig blijven bestaan is niets mis
mee, dat is nu eenmaal het kenmerk hiervan, en had men ook zonder
direct vastgestelde termijn redelijkerwijs kunnen weten.
Dat deze regels op korte termijn een bedreiging zouden vormen is onzin,
zo ingrijpend zijn deze op korte termijn niet, tenzij je een grote
afstand hebt opgebouwd.
De regels die nu voorliggen zijn dan ook niet het probleem, maar het
gebrek aan voldoende inkomsten, en daar veranderd uitstel niets aan. De
kleine vloot verouderd steeds meer en de achterstand wordt steeds
groter.Er kan best een gemeenschappelijk belang zijn en nagestreefd
worden om de kleine vloot te behouden, maar dan moet men wel andere
oplossingen aandragen. Nu heeft het er alle schijn van dat men
eigenlijke belang is een manier te zoeken om een groep zelfstandige
redelijk comfortabel naar hun pensioen te begeleiden.
Peter
* Stoppen met nieuwbouw >86 m? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
