VAART-bericht van: "Christian Janszn." <[EMAIL PROTECTED]> Zie opmerkingen tussengevoegd in de tekst..
Met Vriendelijke Groet, Christian Janszn. > VAART-bericht van: henriette <[EMAIL PROTECTED]> > > 2008/9/23 Peter Janssens <[EMAIL PROTECTED]>: >> VAART-bericht van: Peter Janssens <[EMAIL PROTECTED]> >> >> >> Die overgangsregelingen gaan nu juist aflopen. Bij aankoop kon je dus weten >> wat er te gebeuren stond. Dat wil niet zeggen dat een ouder schip een >> onverstandige keus is, maar houd rekening met hetgeen komen gaat. >> > > Nee, dat is niet waar. Die meeste overgangsbepalingen golden eerst > niet voor deze schepen, want ze hadden de aantekening NVO. Dat > betekent dat ze eraan moesten voldoen bij nieuwbouw, verbouw of > ombouw. Dan kunnen we vinden dat deze ondernemers nalatig zijn of te > weinig vooruitstrevend, maar ze voldeden al de tijd aan de geldende > wetten. Pas sinds 2004 is die oneindigheid omgezet in definitief, lees > ik op de site van het CBRB. En nu is mijn vraag richting KS Schuttevaer, ASV, Het kantoor Binnenvaart(+ bonden), En het CBRB: Het is nu bijna oktober 2008: Waarom is dit nu pas een probleem dat opeens opgelost moet worden? Wie heeft er 4+ jaar zitten pitten en is zojuist uit zijn bureau(slaap)stoel gevallen?? Eisen moet je inhoudelijk wegen. Meeste eisen lijken mij geen probleem, maar; Onnodige eisen (digitaal tekeningenpakket!) moeten mijns inziens uit dit eisenpakket verwijderd worden! Onzinnige eisen (gangboord; als nieuwbouw) moeten *vertaald* worden naar een werkbare situatie voor bestaande schepen. In een vergadering zeggen dat schepen opeens 100% aan nieuwbouweisen moeten voldoen, die dat hoort moet gelijk zijn vinger opsteken. Zo-een uitspraak is alleen acceptabel *mits* technisch uitvoerbaar, én economisch-technisch doenlijk voor minmaal 80 a 85% van de betrokken vloot. Dus wie heeft in 2003 en 2004 wel of niet zijn vinger opgestoken; *tijdens* deze CCR vergaderingen??... En verder geldt dat een overheid die linksom lult over kleine vaarwegen + bijbehorende kleine binnenvaart. En die kleine binnenvaart moet dus ook kunnen varen van Doubs, Straatsburg tot ARA-havens. En aan de andere zijde geen voorwaarde crieert om de rijkdom aan varende schepen te behouden die nog steeds geschikt is voor effectieve vrachtvaart. Zo-een overheid die staat nu dus wel met de broek aardig opvallend afgezakt ter hoogte van de enkels tekijk voor de hele vervoerswereld. 1 punt voor het ASV; Goede conclusie, je verhaal klopt helemaal. NL en andere overheden kunnen zo niet met droge ogen beweren dat ze voor het behoud van de kleinere scheepvaart zijn. Trouwens ik ken er genoeg die alles onder de 2200 ton al kleine binnenvaart noemen ;-) 1 punt tegen het ASV; Het is nu bijna 4e kwartaal 2008, waar was jullie terechte tegengeluid in 2003 en 2004 te horen. Trouwens, Kantoorbonden, hoe was jullie insteek op dat moment op dit dossier van technische eisen aan bestaande schepen. CBRB heeft geen belang te verdedigen, dus laat hun insteek maar zitten. Beste betrokken forum-leden die het zelf, met hun eigen schepen betreft. Ik geef toe; ik heb makkelijk lullen: want ik ben geen schipper-eigenaar. Het betreft niet een schip dat ik in eigendom heb, dat zo door een pennestreek in 2003-2004 in Straatsburg onverkoopbaar is gemaakt. Het is dus ook niet mijn boterham en/of ouderdoms-pensioen dat via deze last-minute actie moet worden veiliggesteld. Vandaar van mijn kant veel sterkte, wijsheid en doorzettingsvermogen toegewenst in de komende jaren; om met een krap gegist bestekje uit deze moeraskweeken uit te manouvreren naar open water, en een zonningere toekomst. Een mager 1-1 stand voor het ASV is wel een opsteker, maar daarmee hebben de kleine schepen nog bij lange na niet de Europa-cup gewonnen. En die cup wens ik ze wel toe, via het ASV, of welke vertegenwoordiging dan ook. Mijn idee is: Echt duurzaam is een stevig kasko dat met geregelde periodieke investeringen economisch relevant is, en ook na 2035 moet kunnen blijven. ook vind ik; Eisen moet je inhoudelijk bespreken: Onmogelijk ==> eis 'vertalen' naar gelijkwaardige eis voor bestaande kasko's!! Onnodig ==> eis moet gewoon vervallen!! > Het beste is gewoon om schepen als ze een > jaar of dertig zijn te slopen en daar naartoe te werken als > binnenvaart. En.. hier ben ik het 100% mee oneens. Goede schepen zijn goed omdat ze aan (realistische!)eisen voldoen, en daarom een geldig certificaat hebben!!! Leeftijd heeft hier slechts in hele beperkte mate invloed op! En is mijn inziens daarom geen geldig en overheersend criterium. Als een oud schip slecht is, voldoet het niet aan realistische eisen, en kan als niet geschikt voor zijn taak worden bestempeld. Dus alleen kijken naar Certificeerbaarheid is zeer zinning. Alleen kijken naar bouwjaar is echter zeer onzinnig... > > Henriette > -- > http://www.vidajo.nl groet, C.J. * Stoppen met nieuwbouw >86 m? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
