Opiniones son opiniones y desde ese punto de vista son todas
respetables, sin embargo si el texto no es mas que citas no
explicadas y comentarios como "leete este libro" quedamos en el mismo
punto donde partimos, pero con la sensación de que es mucho mas
difícil de lo que parece.
Y si mas encima decimos "esto es muy complejo" es porque o no lo
entendemos o no queremos que el interlocutor entienda.
Haz la prueba de crear una aplicación utilizando la metodología de
encontrar los sustantivos, de utilizar el has-a e is-a para encontrar
las relacones entre las clases y vas a llegar a la conclusión de que
el sistema esta mal modelado, muchos métodos inútiles y pocas clases
que hacen todo y que cuesta poner a punto, con todo amarrado siendo
imposible agregar mas funcionalidad posteriormente.
La principal razón es que el software no existe para "modelar la
realidad" (a menos que sea un software para predecir el clima), sino
que intenta resolver uno o varios casos de uso de usuario
(funcionalidades reales por la cuales el cliente esta dispuesto a
pagar). Ese es el valor que el cliente y el usuario ven en el
software, su comportamiento externo.
Las jerarquías de clases son solamente formas de organizar el codigo
internamente de manera de escribir la menor cantidad de código
repetido posible. Existen otras técnicas para lograr lo mismo, por
ejemplo las monadas en haskell. De hecho xmonad es un Window mánager
heho en haskell y según dicen tiene menos líneas de código que
cualquier otro window mánager.
Se podría decir que si
c = CPU del programador
f = cantidad de funcionalidades
R = líneas de código repetido
T = líneas totales
Entonces:
C = f / TR
Saludos,
Guillermo Schwarz.
El 05-10-2010, a las 14:48, Hernán Morales Durand <[email protected]
m> escribió:
El día 5 de octubre de 2010 04:43, Francisco Garau <[email protected]
> escribió:
Hola Norberto,
Muy bueno tu blog - me gusta mucho la claridad y profundidad con la
que escribís.
Las preguntas que a mi me quedan luego de leer tus artículos son:
que
es la realidad? como modelamos la realidad? si modelamos con objetos,
somos objetivos? es posible ser objetivo?
Es un poco complicado encarar así el tema de la realidad. No hay que
olvidar que "realidad" es una palabra de uso ordinario y cargada de
ambiguedad. Este tema está lleno de sociologías y filosofías
subjetivistas, y se ha escrito tanto que uno puede pasar la vida
leyendo y no terminar jamás: la realidad física newtoniana fue
fantástica en su época, pero demostró ser inútil para la ciencia
contemporánea, y la realidad que pretenden explicar los físicos
teóricos o matemáticos son inútiles para los filósofos de la
ciencia,
que a su vez formulan más conceptos inútiles para los metafísicos,
etc. Lamentablemente no hay forma de que uno se pueda saltar el
vocabulario filosófico (que toma años adquirir) para tratar estos
temas seriamente.
Para responder estas preguntas en el mundo informático, me parece
interesante ver como analiza un problema similar Christopher
Alexander
en su articulo "A city is not a tree" [1]. Para resumirlo, si
analizamos la estructura de una ciudad, terminamos con una estructura
de árbol o un reticulado?
Mmm no, Alexander no es el pensador más apropiado para preguntarse p
or
modelos cognitivos per se. Por ej. el trabajo del primer Alexander
(principios de los 60) tiene que ver con el capital social, su
pensamiento político y la sociedad de mercado democrática, la
participación activa de la ciudadanía, etc. En este sentido hay un
ensayo que se llama "The city as Mechanism for Sustaining Human
Contact" que está relacionado más con su proyecto y, de hecho, el
trabajo por el cual más se lo conoce "A pattern language" habla de
patrones que pueden generar formas de vivir en una ciudad, o sea,
diseño urbano humanista. El siempre está busca de patrones que form
an
y transforman a la sociedad democrática, como influencia en sus
relaciones, como se intensifican de acuerdo a las necesidades de la
población y la estructura de los entornos en donde vive.
Para un análisis más informático (¿conexionista?) de la realidad h
ay
otros autores más cercanos.
Entiendo que Aristoteles se inclinaba mas a clasificar los objetos de
la realidad con una estructura de árbol: es decir, una mesa ES una
mesa y nada mas.
Y... es un poco más complicado que eso, aunque es otro tema que es un
clásico. Ya entender los primeros capítulos de las Categorías
requiere
una introducción al vocabulario de Aristóteles, por ej. que signifi
ca
que una cosa esté "presente en un sujeto" (de lo que es predicable
pero nunca presente, de lo nunca predicable pero presente, de lo
predicable y presente y ni predicable ni presente, de qué significa
que esté presente, etc.), y cosas como el principio de discriminaci
ón
y univocidad. Es complicado :)
Saludos,
Hernán
--
To post to this group, send email to [email protected]
To unsubscribe from this group, send email to
[email protected]
http://www.clubSmalltalk.org
--
To post to this group, send email to [email protected]
To unsubscribe from this group, send email to
[email protected]
http://www.clubSmalltalk.org
