> Je pensais plut�t � une licence pour le code (GPL), une autre pour les
> donn�es (LAL). En gros. Mauvaise compr�hension, ou autre piste ?
Dans ce cas les deux licences s'auto-excluent, puisque la LAL que veut
l'oeuvre enti�re (code + donn�es) soit sous LAL, et la GPL veut que
l'oeuvre enti�re (code + donn�es) soit sous GPL...
En r�sum�, il faut soit :
- "one license to rule them all" - mais l� il faudra convaincre le
mainteneur officiel de la GPL (Richard Stallman and friends) de faire les
modifications n�cessaires (lesquelles ?)
- "dual license" GPL + LAL - avec la complexit� et le manque de lisibilit�
que cela implique
Sinon, on peut toujours admettre qu'il y a consensus sur le fait qu'on ait
le droit de mettre des donn�es non-GPL avec du code GPL (y compris des
donn�es proprios ;-)), mais ce consensus ne tient que tant que tout le
monde a int�r�t qu'il tienne... Vu que, dites-moi si je me trompe, la GPL
s'applique bien � l'ensemble de l'oeuvre ("the work as a whole"), y
compris donn�es multim�dia. Bref, consensus social � l'encontre de la
lettre juridique.
a+
Antoine.
_______________________________________________
Liste de discussion FSF France.
http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
