On Wed, 20 Apr 2005, Antoine wrote:
>
> > Je pensais plut�t � une licence pour le code (GPL), une autre pour les
> > donn�es (LAL). En gros. Mauvaise compr�hension, ou autre piste ?
>
> Dans ce cas les deux licences s'auto-excluent, puisque la LAL que veut
> l'oeuvre enti�re (code + donn�es) soit sous LAL, et la GPL veut que
> l'oeuvre enti�re (code + donn�es) soit sous GPL...
>
> En r�sum�, il faut soit :
> - "one license to rule them all" - mais l� il faudra convaincre le
> mainteneur officiel de la GPL (Richard Stallman and friends) de faire les
> modifications n�cessaires (lesquelles ?)
Il ne me semble pas que beaucoup de modifications sont
n�cesssaires. Lors de la discussion de comptoir, on avait avanc�
l'id�e qu'il pouvait �tre mieux de choisir la licence LAL pour les
oeuvres libres. Mais la d�finition de la source est tr�s diff�rente
entre la GNU General Public Licence and la Free Art License :
de la FAL :
"""
The original work of art:
This is the artwork created by the initiator of the communal work, of
which copies will be modified by whosoever wishes.
The Original (the work's source or resource):
A dated example of the work, of its definition, of its partition or of
its program which the originator provides as the reference for all
future updatings, interpretations, copies or reproductions.
"""
de la GNU General Public License :
"""
The source code for a work means the preferred form of the work for
making modifications to it.
"""
Le truc que je ne comprends pas c'est pourquoi "modification" est
utilis� partout sauf pour la d�finition des actions possibles sur
l'oeuvre originale. Mais il doit y avoir une raison que je n'ai pas
vu... La simplicit� de la d�finition de code source de la GNU General
Public License me semble une belle force. J'aurais tendance � prendre
la GNU GPL pour sa r�daction.
> - "dual license" GPL + LAL - avec la complexit� et le manque de lisibilit�
> que cela implique
En effet, le "dual licensing" est une source de probl�mes mais c'est
la seule solution pour les licences libres de type "copyleft"
fortes. Elles s'auto-excluent... Choisir une licence me semble la
solution la plus pragmatique.
>
> Sinon, on peut toujours admettre qu'il y a consensus sur le fait qu'on ait
> le droit de mettre des donn�es non-GPL avec du code GPL (y compris des
> donn�es proprios ;-)), mais ce consensus ne tient que tant que tout le
> monde a int�r�t qu'il tienne... Vu que, dites-moi si je me trompe, la GPL
> s'applique bien � l'ensemble de l'oeuvre ("the work as a whole"), y
> compris donn�es multim�dia. Bref, consensus social � l'encontre de la
> lettre juridique.
En effet, j'ai la m�me vue de l'application de la GNU GPL sur
l'ensemble de l'oeuvre. Bien entendu, l'auteur semble rester le seul
� pouvoir d�finir l'ensemble de son oeuvre au d�part lorsqu'il
applique ses droits exclusifs.
just my 0.2 EUR,
adulau
--
** Alexandre Dulaunoy (adulau) **** http://www.foo.be/ **** 0x44E6CBCD
**/ "To disable the Internet to save EMI and Disney is the moral
**/ equivalent of burning down the library of Alexandria to ensure the
**/ livelihood of monastic scribes." Jon Ippolito.
_______________________________________________
Liste de discussion FSF France.
http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
