> Par contre, l'exemple que tu cites est bigrement int�ressant. Une fonte de
> caract�res, c'est artistique. Une fonte copyleft l'est telle en tant que
> fichier informatique ou en tant que cr�ation artistique ?
Ca ne change rien. La GPL dit :
� The "Program", below, refers to any such program or work, and a "work
based on the Program" means either the Program or any derivative work
under copyright law [...] �
De plus :
� 2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of
it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute
such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided
that you also meet all of these conditions: [suivent les conditions
disant que l'oeuvre doit rester sous GPL] �
Donc, si l'oeuvre graphique est consid�r�e comme "derivative work" de la
police de caract�res au sens de la "copyright law", alors les termes de
la GPL doivent s'appliquer � l'oeuvre enti�re aussi bien qu'� la police
de caract�res.
Cela est somme toute conforme au reste des usages : les polices de
caract�res propri�taires peuvent bien obliger leurs utilisateur � payer
une licence en fonction de l'utilisation.
> Les licences Art-Libre prennent-elle en compte ces probl�mes ? (pour se
> rattacher au sujet initial)
La LAL dit :
� 3. L'INCORPORATION DE L'OEUVRE:
Tous les �l�ments de cette oeuvre doivent demeurer libres, c'est
pourquoi il ne vous est pas permis d'int�grer les originaux (originels
et cons�quents) dans une autre oeuvre qui ne serait pas soumise � cette
licence �
Donc, a priori les m�mes conditions que la GPL.
a+
Antoine.
--
� On dit que p�trir c'est modeler,
Moi je dis que p�ter c'est d�molir. �
Stup�flip
_______________________________________________
Liste de discussion FSF France.
http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france
