Em Tuesday 25 September 2001 19:48, Kiss The Blade escreveu:
> A l�gica � correta pra quem v� de longe. Mas tem um detalhe q vc
> esqueceu: nesse caso o desenvolvedor � o _usu�rio_ da ferramenta de
> desenvolvimento. Qual parcela desse dinheiro que vai para quem
> escreveu a ferramenta de desenvolvimento em quest�o, tipo o DB, o
> compilador etc?
A parcela que o desenvolvedor quiser.
> Considerando que esse codigo gerado internamente n�o ser� distribuido
> (em uma msg em outra thread citei que 80% do esfor�o de programa��o
> jamais sai das empresas onde foram escritos), o programador de
> software livre ficou sem renda alguma, da mesma forma.
Mas o desenvolvedor do software livre concordou com isso. Ele abriu m�o
do ganho autom�tico pelo uso de licen�as como forma de obter ele mesmo
o apoio de outros para o desenvolvimento do projeto.
Linus Torvalds afirma que se n�o abrisse m�o da explora��o exclusiva
sobre seu c�digo, jamais teria apoio das centenas ou milhares de
desenvolvedores para produzir a tarefa herc�lea (como voc�s dizem) de
produzir um sistema operacional inteiro.
> De fato, ningu�m pense que o simples fato de escrever software
> propriet�rio � garantia de sucesso. Mas aqui em .BR as pessoas tem a
> mentalidade do 'de gra�a at� inje��o na testa', e muitas vezes um
> desenvolvedor (brasileiro, at�) que tem um produto DUCA perde mercado
> para uma alternativa claramente inferior. Veja o caso do Direto. H�
> uns meses, qd eu ainda trabalhava, conheci por acaso uma pessoa da
> Bahia que estava negociando uma ferramenta integrada de groupware
> desenvolvida pela empresa dele, com calend�rio, email, scheduling,
> clientes Win32, applet, web, multiplataforma e com uma s�rie de
> fun�oes interessantes. De repente veio o Direto, e em off ele me
> comentou que desde que o Direto apareceu a vida dele vem ficando cada
> vez mais dif�cil, pq apesar de ser bugado (Disclaimer: nunca
> trabalhei com Direto, estou repetindo o q outras pessoas me falaram)
> e s� ter uma fra��o dos recursos do produto dele, ele j� perdeu
> v�rios neg�cios pq as pessoas preferem jab� de gra�a do que fil� no
> restaurante.
� uma quest�o de ele procurar o mercado certo. Voc� n�o pode vender
Mercedes para a classe C, D, E.
A id�ia de que um tipo de software serve para toda e qualquer empresa
combina com o mesmo erro que Ford cometeu ao achar que todo carro
poderia ser de qualquer cor, desde que fosse preto.
Eu acredito que falta a muitos desenvolvedores entender as for�as do
mercado e fica muito f�cil atacar o software livre quando a �nica
coisa que ele est� fazendo � responder a uma necessidade leg�tima dos
pr�prios usu�rios.
> � este o ponto principal da minha argumenta��o: quando vc enfrenta
> concorrencia desleal, engenharia de software torna-se descart�vel. �
> a nivela��o por baixo, o dom�nio do mais grotesco.
Concorr�ncia desleal seria se houvesse sonega��o de impostos, venda
casada, abuso do poder econ�mico e pagamento de propinas.
O software livre por si s� n�o pode ser acusado de estar provocando
nenhuma dessas pr�ticas.
O que deve estar acontecendo � que quem comercializa a solu��o n�o sabe
vend�-la e acusa algo que os pr�prios clientes est�o usando para
solucionar seus problemas j� que muitos fornecedores s�o incapazes de
faz�-lo.
> NAO ESTOU DIZENDO que todo software livre � ruim! Estou dizendo que
> existe gente muito boa tendo seu esfor�o desvalorizado por causa de
> concorrencia desleal.
Algu�m que simplesmente oferece um produto mais barato n�o pode ser
acusado de concorr�ncia desleal.
� o mesmo que dizer que o carro 1.0, muito inferior em desempenho a uma
BMW, est� impedindo que a BMW venda seus carros para as classes C, D e
E, produzindo uma concorr�ncia desleal.
S�o mercado distintos.
> N�o. S� estou falando o que est� acontecendo. A GreatBridge por
> exemplo, aberta por pessoal que escrevia o PostgreSQL, faliu. Vc n�o
> pode escrever software livre e manter custos de desenvolvimento com
> suporte pelo simples fato de q escrevendo software livre vc est�
> alimentando concorrentes que ir�o disputar mercado contigo at� te
> destruir, mesmo sem escrever uma linha de c�digo.
Mas o PostfreSQL est� a� vivinho da silva dispon�vel para quem quiser
usar e seu desenvolvimento continua. So what?
O erro da GreatBridge n�o foi o uso do software livre, mas sim seu
modelo de neg�cios, que n�o deu certo.
De novo, n�o acuse o software livre pelo insucesso deles como empresa.
> O software livre pode n�o ser autodestrutivo. Mas ninguem pense que
> vai ganhar dinheiro desenvolvendo, pq nao vai. Nao estou falando mal
> de software livre, apenas combatendo o mito pregado pelos
> atravessadores de que software livre � rent�vel.
Ent�o voc� n�o tem com que se preocupar. Os que montam empresas em
torno dele, segundo voc�, n�o v�o para frente. Ent�o n�o ter�o como
concorrer com voc�.
> Software livre � muito bom para quem usa. Mas dizer que al�m de te
> dar liberdade, independencia, conhecimento, potencia sexual e cabelos
> sedosos, ainda � lucrativo � pura mentira.
A IBM est� lucrando. Siga o exemplo deles.
> Nomes escritos num arquivo README pagam as contas do m�s?
No software propriet�rio nem isso voc� tem.
Seu nome no mercado vale dinheiro.
Veja Linus Torvalds, vai ter emprego para o resto da vida.
> �timo. Aproveito a oportunidade para pedir ao Arnaldo que da pr�xima
> vez que escreva um patch, coloque meu nome e ent�o o apresentarei no
> caixa do supermercado.
N�o. Mas voc� recebeu um sistema operacional inteirinho gratuitamente,
o patch com que voc� contribuiu n�o � um pre�o suficiente justo?
> > Voc�, Thiago Pimentel, sabemos que voc� usa, ou j� usou, software
> > livre.
> >
> > Voc� j� pagou algum desenvolvedor dos programas que voc� usa?
>
> N�o. Mas j� paguei por software propriet�rio. A minha posi��o se
> justifica pq eu preferia estar na pele de quem recebeu o meu dinheiro
> do que na pele de quem n�o recebeu. Encare como instinto de
> auto-preserva��o.
Voc� s� RECEBEU do software livre e ganhou com ele.
Por que reclama dele ent�o?
> Sim, esses sao os fatos. Vc est� fundamentando seu argumento na id�ia
> de que s� pode haver inova��o em software livre e o software
> propriet�rio limita-se a copiar id�ias. Pura demagogia, pra n�o dizer
> inverdade.
>
> N�o consigo me lembrar de nenhum UNICO exemplo de inova��o em
> software livre. Ali�s, me lembro de um: Perl, a primeira linguagem de
> programacao surrealista do mundo :). Seria interessante q vc
> aparecesse com algo para sustentar sua afirma��o de q as ideias
> surgem no software livre, pq estou cansado de ser o �nico a
> apresentar exemplos concretos contra palavras soltas.
Eu consigo me lembrar de um monte:
Internet, http, web, email, DNS, TCP/IP, transfer�ncia de arquivos,
sistemas operacionais, linguagens de programa��o, editores de texto,
bla, bla, bla, bla at� amanh� de manh�.
> N�o existia comunidade de software livre pq nao existia comunidade de
> software. As m�quinas eram enormes monstros de v�lvulas programadas
> por chaves e operadas por cientistas com livros na m�o. Comparar o
> conceito de software daqla epoca com o de hj � t�o absurdo qt definir
> um manual de eletr�nica e f�sica el�trica como software (era com base
> nisso q eles programavam). E um pouco mais tarde, qd surgiu o
> conceito de linguagem de programacao e as m�quinas j� estavam
> relativamente comoditizadas, a AT&T e IBM j� vendiam licen�as de seus
> sistemas operacionais e ferramentas. O seu conceito de software �
> muito errado, est� confundindo o surgimento do neg�cio de software em
> geral com o surgimento do neg�cio de software para computa��o
> pessoal, tipo Apple e Microsoft.
De jeito nenhum. O conceito de software surgiu muito antes do primeiro
computador eletr�nico surgir.
Estude a m�quina de Babbage e as id�ias de Pascal (s�culo 19) e voc�
vai ver que eles conceberam as id�ias de m�quinas gen�ricas capazes de
excutar uma combina��o aleat�ria de instru��es (mais conhecidos como
software).
O nome software surgiu na d�cada de 60, mas independente do nome, seu
conceito j� existia h� muito tempo e sempre foi livre.
> > De jeito nenhum. O grosso do faturamento da IBM � com servi�os.
>
> Exatamente. Servi�os para seu produto que �... hardware :). E tamb�m
> para o banco de dados especialmente projetado para rodar no sistema
> operacional propriet�rio especialmente desenhado para seu hardware,
> na linguagem de programacao que � anunciada nas revistas como o
> principal motivo para comprar seu hardware, no sistema operacional
> aberto que foi modificado para rodar no seu... hardware,
N�o. Eles prestam servi�os de consultoria, desenvolvimento, projetos,
implementa��o, e de vez em quando software e hardware.
> Se o mundo nao mudou desde a hora em q acordei, a IBM era uma empresa
> que ganhava bilh�es vendendo mainframes altamente propriet�rios
> rodando software propriet�rio e que passava o tempo a desenvolver
> coisas que ajudassem a vender ainda mais hardware.
A IBM se realinhou totalmente e agora � uma empresa de software e
servi�os. E � por isso que sua a��es est�o em alta (por volta de US$100)
> Seria admir�vel se a IBM contribuisse codigo para o Linux em
> UltraSPARC, ou PA-RISC, ou Alpha. Mas isso n�o faz parte da lista de
> hardware q ela vende.
Isso o faz a HP e a Compaq, para que duplicar esfor�os?
(corta)
> Concluindo: diferente do q prega o marketing de software livre,
> escrever software propriet�rio emprega brasileiros e gera riqueza
> para nosso pa�s. E se vc escreve
> software, tecnologia propriet�ria � a unica forma de manter a
> industria funcionando com capital e manter milhoes de pessoas com
> seus empregos. Todas as experiencias conhecidas com software livre
> resultaram em trag�dias financeiras.
Ent�o porque voc� est� preocupado com software livre?
Se software livre, segundo voc�, n�o d� mesmo dinheiro. Qual � o medo?
> Pronto. Agora pode continuar a falar como software livre � lucrativo.
N�o sou eu que estou falando. � a IBM, a Dell, a Compaq.
Elas est�o fazendo centenas de milh�es de d�lares com software livre.
Veja o link que eu postei em outras mensagens.
Software livre tamb�m est� ampliando as oportunidades de gera��o de
riqueza no Brasil dando oportunidades para desenvolvedores que n�o as
teriam se estivessem trabalhando com software propriet�rio devido ao
custo pesados das licen�as.
O fato de empresas de software livre terem um faturamento menor que as
empresas de software propriet�rio n�o quer dizer nada.
Quando a Microsoft faturava US$5M no in�cio dos 80 (5 anos ap�s sua
funda��o), a IBM j� era uma empresa bilion�ria havia d�cadas.
Hoje o quadro � diferente.
Quantas empresas de microinfom�tica faliram ao longo do caminho?
A microinform�tica gerou muitos empregos e riqueza, mesmo assim.
O software livre tem a mesma chance.
N�o encare o software livre como uma amea�a ao bom emprego, mas como
uma grande oportunidade para todo o tipo de profissional de TI.
> N�o vejo em que o produto da Borland pelo simples fato de ter vers�o
> para Linux promove o avan�o da tecnologia de inform�tica. � o
> mesmissimo Delphi for Windows emulado numa reimplementa��o de um
> sistema operacional propriet�rio.
O fato de eles terem portado o programa para Linux j� � um passo
importante para atrair os desenvolvedores para o contato produtivo com
software livre.
> Ser sacaneado por marketeiros me ensinou como lidar com o argumento
> deles.
Not really.
[]s
--
Edgard Lemos
[EMAIL PROTECTED]
Usu�rio Linux n� 135479
Assinantes em 26/09/2001: 2363
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 134052
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
