Jxeromo: > bertilo: > > Prave. Aldonindas, ke la formo "paralimpiko" neniel ajn estas > > Esperanta kunmetajho, char ne ekzistas ia radiko au prefikso PARA/. > > Tial "paralimpiko" neniel estas pli malbona ol ekzemple > > "paraolimpiko". Temas simple rekta Esperantigo de la internacia > > vorto "para(o)lympics". > > laux malpli strikta rezono ol via, oni povas preferi la formon "paraolimpiko" > kaj gxin rigardi kunmetita. en cxiu lingvo ekzistas ekzemploj de kunmetajxoj > kun parto "mortinta", sen propra ekzisto ekster la kunmetajxo. tiu parto povas > esti arkaika kaj ne plu komprenata, fremda, aux nomo, kiun homoj gxenerale ne > konas.
Cxu?? Miaopinie tiajxoj ne rajtas ekzisti en la nivelo de E-a vortfarado. > lastatempe menciita ekzemplo en e-o estas "polocxemizo", en kiu "polo" > (almenaux por mi) estas nura sinsekvo de silaboj, dum cxemizo ja estas la > esperanta "cxemizo". tamen "paraolimpiko" ja estas maloficiala kaj > rekonstruita > de homoj gxuste pro sento de pli granda kongruo kun ceteraj "olimpik"-vortoj. Cxu vi ne konsentas kun tio, kion mi hieraux respondis al Sebastian, nome ke "polocxemizo" estas laux deveno cxemizo por ludi poloon? Kore, Marc
