Caro Tony:
eu acho que você está no caminho certo quando pergunta por qual
razão a formalização da "consistência" (tal como vista nas LFIs)
não coincidiria com a possibilidade, ou com a (não)-contingência. O
João Marcos esclarece, corretamente, que tal noção de consistência
é apenas "
Meu faro diz que a prova está errada.
Os especialistas que se manifestem. Mas lembro de um matemático que conhecei
uma vez na USP nos anos 80 que era alemão e de uma universidade que não lembro
qual para onde mandavam os artigos tentando demonstrar o dito teorema. Ele
disse que a primeira seleç
Faço minhas as palavras da Valéria.
Muito bom trabalho, João Marcos, e obrigada ao Marcelo pelo interesse.
Irei indicá-lo no meu programa.
Abraços,
Ana
> Excelente noticia Joao Marcos!
> Obrigada Marcelo por se prontificar a defender logica no CA da Computacao!
> abs
> Valeria
>
> 2012/4/23 Joao M
Tony:
> Mas, existe algo que preciso apontar: os operadores também dependem do ponto
> de vista. Veja, se eu tenho um operador O e defino o seguinte:
> O(alpha):=¬Q¬(alpha), pergunte quem é o universal e quem é o existencial, a
> resposta é depende do ponto de vista.
>
> Salvo engano meu, o Profes
Chegou a 10174 Researchers Taking a Stand
http://thecostofknowledge.com/
2012/4/22 Valeria de Paiva
> 9995 researchers have joined the boycott against the publisher
> Elsevier, whose business model is to get scientists to work for free
> and then charge their institutions a lot of money for the
Marcos, muito obrigado.
Entendo o que você quer dizer e concordo. Aliás, realmente estou garimpando
as coisas que vocês três escreveram ainda no CLE, e por isso mesmo escrevo
a você.
Mas, existe algo que preciso apontar: os operadores também dependem do
ponto de vista. Veja, se eu tenho um operad
Se eu estou entendendo, você define ~P como int(X\P), ~ usado para negação
intuicionista. Mas, para alguns modalistas, isto seria precisamente
Necessário¬P. Curioso isto.
Em 24 de abril de 2012 15:23, Joao Marcos escreveu:
> > A noção de conseqüência é esta:
> >
> > "P |- Q" quer dizer "P está
> A noção de conseqüência é esta:
>
> "P |- Q" quer dizer "P está contido em Q"...
Suponho, além disso, que "P, ~P |- Q" quer dizer que "(P meet ~P) está
contido em Q"? Bom, se for este o caso você já tem a resposta para a
sua pergunta...
JM
> On Tue, Apr 24, 2012 at 2:17 PM, Joao Marcos wr
Oi João!
A noção de conseqüência é esta:
"P |- Q" quer dizer "P está contido em Q"...
[[]],
Eduardo
P.S.: se alguém conhecer outra noção de implicação em espaços
topológicos que seja natural (ou "razoavelmente natural"), por favor
compartilhe!...
On Tue, Apr 24, 2012 at 2:17 PM, Joao Mar
Viva, Eduardo:
Para decidir se um certo operador de "negação" é paraconsistente você
precisa antes definir qual a noção de *consequência* com a qual está
trabalhando. (A relação de ordem "natural" do seu espaço topológico?)
Joao Marcos
PS: a co-implicação é importante nesta história, sim --- e
Supondo que não vá pegar mal eu fazer uma pergunta bem ingênua sobre
negações paraconsistentes, lá vai...
O meu modo preferido de pensar em lógica(s) intuicionista(s) tem sido
fixar um espaço topológico (X, O(X)) e aí dizer que os meus valores de
verdade vão ser os ABERTOS desse espaço topológico.
A prova está errada, mas meu plano de dados é pequeno demais para
demonstrar isso...srrs
Brincadeiras à parte, não me parece que o Teorema de Fermat possa ser
resolvido utilizando um truque algébrico, acho que grande parte dos
prodígios em matemática do século XX devem ter tentado achar algum.
Qu
Mais dados do Prof. Germano (o qual afirma ter encontrado uma prova simples
do Teorema de Fermat), encontrados pelo Prof. Carlos Filho no Lattes.
Francisco Alcides Germano possui graduação em Engenharia Eletrônica pelo
Instituto Tecnológico de Aeronáutica (1960) , mestrado em Física pela
Universit
Olá, Tony:
> Mas, quanto à sua objeção, eu precisaria de mais argumentos, principalmente
> filosóficos, para dizer que consistência é contingência e para dizer que
> consistência não possa ser necessidade ou que seja confusão. Conhecimento ou
> saber podem sê-lo, obrigação idem, tempo ibidem, etc.
Caros lógicos Brasileiros:
Ainda não consigo entender por quê se ele tivesse provado tão importante
teorema, não escreveu em Inglês. Acho que vocês sabem que este é uma das
mais famosas conjeturas que durou monte de tempo sem ter provado, e pela
qual o Andrew Wiles ganhou a medalha Fields.
Será q
Mil desculpas, devo corregir uma imprecisão: O Wiles não ganhou a medalha
Fields, porque já tinha mais de 40 anos.
Mas pela prova com certeza era candidato para ganhar a medalha.
Pedro Zambrano.
El 24 de abril de 2012 09:21, Pedro H. Zambrano escribió:
> Caros lógicos Brasileiros:
>
> Ainda não
Excelente indicação!
Itala
> Aos colegas lógicos ligados a Programas de Pós-Graduação na área de
> Computação:
>
> Em conversa com alguns dos nossos "pesquisadores mais produtivos",
> acabamos convergindo com relação a um candidato preferencial para
> integrar o CA-CC do CNPq. Escrevo aqu
Muito obrigado, Marcelo. As referências são muito interessantes e têm a ver
justamente com o que estava pensando. Visitei imediatamente a página dessa
moça e lá tem mesmo artigos proveitosos.
O assunto topologia pode à primeira vista parecer estranho para quem tem
preocupações filosóficas, mas no
Caro Tony,
A Tamar Lando, estudante de doutorado em Berkeley sob a orientação de
Paolo Mancosu e Barry Stroud, está realizando um excelente trabalho
mostrando a conexão entre lógicas modais, topologia, medida e
probabilidades. Eis sua pagina
http://philosophy.berkeley.edu/people/detail/66
Veja se
Caros colegas, estou examinando, e convido os senhores a fazer o mesmo, uma
possível prova do célebre Teorema de Fermat, o qual ficou sem solução
conhecida desde o século XVII, quando, em 1994, o matemático Andrew Wiles
chegou a uma demonstração inteligível apenas para matemáticos especialistas.
20 matches
Mail list logo
