Re: "User-Agent"
Hans-Juergen Taenzer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 10.04.04: > Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote >> Hans-Juergen Taenzer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on >> 09.04.04: [Patchstand aufnehmen] >> Gute Idee. Aber ergibt der sich nicht auch aus der >> Versionsnummer, die wir bereits ausgeben? > Frei zitiert: "es bedarf einer gewissen Intelligenz, um Sarkasmus > erkennen zu können". ;) > Aber vermutlich wolltest Du mit Deiner Antwort nur ironisch sein. ;) Nee, weiß auch nicht, hätte man wohl erkennen können/sollen/müssen. Wir hatten gerade die Sache mit Win2K SP4 (und dem dort scheinbar behobenen Problem der langsamen Darstellung) in d.c.s.c, daran hatte ich spontan gedacht. Versuche gerade, die UUZ-Fixes zu dokumentieren, schlage mich zwischendurch mit $Pappnase in c.f.s herum, vermutlich leidet der Ironiedetektor unter dieser unmenschlichen Belastung. ;) Sorry. > Und nein, ich mag keine Software, die ohne Not technische Details > meines Systems in die weite Welt hinausblässt. Was diese Software über > sich selbst mitteilen zu müssen glaubt, ist möglicherweise etwas > anderes. Jetzt mal abgesehen von Dir (Du hast ja einen Compiler): Glaubst Du, daß das Nennen der Plattform und ggf. Ihrer Version auch für andere User ein Problem sein könnte? Ich habe immer diesen tin-header vor Augen (ich nehme mal nicht an, daß der frei erfunden ist), und hab' noch nie was mitbekommen, daß da jemand gemosert hätte. Und geht's bei Dir nur um die Versionsnummer oder auch schon um die Plattform (sagen wir mal "WinXP" oder "WinNT" in Deinem Falle)? Michael FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
* Martin Wodrich <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > VMware - Keine Erkennbarkeit Man könnte - gepfuscht, zugegebenermaßen - auf das Vorhandensein der VMware-Tools prüfen. Diese sind aber a) nicht zwingend notwendig und lassen sich b) auch auf einem normalen Windows installieren. Beides ist jeweils unsinnig (warum auf die Vorteile (z.B. svga) der VMware-Tools verzichten, und warum auf einem normalen Windows installieren), aber man hat schon ganz andere Sachen gesehen :) -- 'solange Du Deine Fuesse unter meinen Tisch', ach hoer Doch auf, Du kommst mir in die Quere, Du laeufst in meinen Lauf. - Megavier -, "genug ist genug ist genug", 1994 FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote > Hans-Juergen Taenzer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on > 09.04.04: >> Warum nicht gleich den aktuellen Patchstand mit aufnehmen? Machts >> Manchem eventuell etwas einfacher. Und die Windows-Seriennummer könnte man doch auch gleich im Agent-Header mit ausgeben (nur um zu wissen, wen man da wirklich vor sich hat). > Gute Idee. Aber ergibt der sich nicht auch aus der > Versionsnummer, die wir bereits ausgeben? Frei zitiert: "es bedarf einer gewissen Intelligenz, um Sarkasmus erkennen zu können". ;) Aber vermutlich wolltest Du mit Deiner Antwort nur ironisch sein. ;) Und nein, ich mag keine Software, die ohne Not technische Details meines Systems in die weite Welt hinausblässt. Was diese Software über sich selbst mitteilen zu müssen glaubt, ist möglicherweise etwas anderes. Gruss Hans-Juergen FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
* Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > ... könnte als Ausspionieren betrachtet werden? Ich nehme doch mal > an, daß es sich bei "Linux/2.0.30 (i486)" um eine Versionsangabe > handelt? Ja, Linux ist das Betriebssystem, 2.0.30 die verwendete Kernelversion. Nicht zu verwechseln mit einer Distribution (z.B. Debian, SuSE) und deren Versionsnummer (SuSE 3.0, Debian 3.0r2). -- "Reichtum ist fuer den, der ihn will das Paradies, wenn Du's verdienst", Du erinnerst Dich, in diesem Land, hast Du einst das Paradies verbrannt. - Slime -, "Bruellen, Zertruemmern und weg", Dez. 1993 FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Stefan 'Steve' Tell schrieb am 09.04.04 um 19:40: > Ja, aber Dir ist schon bewußt, das 'dosemu' nur einer von vielen > Emulatoren ist? Und das dosemu noch nichtmal mit Abstand der beliebteste > ist? Gerne gesehen sind auch bochs, dosbox, und - mit Abstand, aber eben > nicht "Freeware" .. vmware. Bezüglich Erkennbarkeit: Bochs - Vergiß es. Das Teil emuliert einen kompletten PC inkl. CPU . Da gibts nichts zu sehen. Als BIOS kommt sogar etwas ziemlich normales zum Einsatz. DOSBOX - Hab ich mir noch nicht im Detail angesehen, wie weit das überhaupt als Unterlage zu FreeXP schon brauchbar ist. VMware - Keine Erkennbarkeit, da ein kompletter PC allerdings weitgehend ohne CPU (es werden nur spezielle Befehle abgefangen, sonst läuft alles auf der Host-CPU) emuliert wird. Virtual PC - genauso wie VMware. -- Tschau, *MARTIN* FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Hans-Juergen Taenzer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 09.04.04: > Martin Wodrich ([EMAIL PROTECTED]) wrote >> Michael Heydekamp schrieb am 09.04.04 um 19:03: >>> Hab' nur WinNT vergessen. Bin auch noch nicht ganz schlüssig, ob >>> man WinNT/2K/XP zusammenfassen oder das sogar noch weiter treiben >>> und die *genaue* Versionsnummer ausgeben sollte (manche machen >>> das offenbar). >> Und wir können das ja auch machen, sofern bei den WinNT-Varianten >> die XP_NTVDM.DLL vorhanden ist. > Warum nicht gleich den aktuellen Patchstand mit aufnehmen? Machts > Manchem eventuell etwas einfacher. Gute Idee. Aber ergibt der sich nicht auch aus der Versionsnummer, die wir bereits ausgeben? Und darf ich den konstruktiven Vorschlag so interpretieren, daß Deine Bedenken hinsichtlich "Ausspionieren" zerstreut sind? Michael FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Hans-Juergen Taenzer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 09.04.04: > Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote: >> Hab' nur WinNT vergessen. Bin auch noch nicht ganz schlüssig, ob >> man WinNT/2K/XP zusammenfassen oder das sogar noch weiter treiben >> und die *genaue* Versionsnummer ausgeben sollte (manche machen das >> offenbar). > Man muß sein Gastsystem nicht ausspionieren. Hmm, Du meinst, sowas hier ... --8<-- > User-Agent: tin/pre-1.4-971106 (UNIX) (Linux/2.0.30 (i486)) --8<-- ... könnte als Ausspionieren betrachtet werden? Ich nehme doch mal an, daß es sich bei "Linux/2.0.30 (i486)" um eine Versionsangabe handelt? Michael FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Martin Wodrich <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 09.04.04: > Michael Heydekamp schrieb am 09.04.04 um 19:03: >> MW: Wäre es möglich, daß wir auf unserem Server mal "eben" 'ne >> Dosemu draufwerfen? Hättest Du Zeit dazu? > Grundsätzlich: > Möglich wäre das selbstverständlich. Vom Zeitaufwand ist das auch > nicht schlimm. > Allerdings ist der DOSEMU keine wirkliche Nettigkeit unter Linux. Schon mitbekommen. ;) > Das will man auf einem Server einfach nicht haben. Auf einem Desktop > kann man damit leben. > Und bei uns kommt noch hinzu, das es schnell passiert das wir längere > Zeit Rechenzeit an uns reisen würden (Auf einem Vserver nicht > wirklich nett). Soll ja nicht auf Dauer sein und solange es nur installiert ist, aber nicht genutzt wird, ist es doch eh egal, oder? > Und außerdem: Was willst du damit testen? Ob die implementierte Erkennung auch funktioniert. Ich kann das ja hier schlecht testen. > Wie man den DOSEMU erkennt ist bereits in FreeXP realisiert. Ja, aber ich habe selbst noch nie live gesehen, daß es klappt. Und ich würde das gerne sicher wissen. :) >>> Außerdem würde OS/2 > Zu OS/2: Auch das wird von FreeXP bereits erkannt. > Allerdings über die seltsam hohe DOS-Version. Weißt Du aus dem Kopf, wie hoch die sein muß? Ist die Erkennung halbwegs sicher? Wäre ja zu blöd, wenn jemand z.B. ein FreeDOS v47.11 verwendet und wir würden daraus ein OS/2 erraten... Michael FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Martin Wodrich ([EMAIL PROTECTED]) wrote > Michael Heydekamp schrieb am 09.04.04 um 19:03: >> Hab' nur WinNT vergessen. Bin auch noch nicht ganz schlüssig, ob >> man WinNT/2K/XP zusammenfassen oder das sogar noch weiter treiben >> und die *genaue* Versionsnummer ausgeben sollte (manche machen >> das offenbar). > Und wir können das ja auch machen, sofern bei den WinNT-Varianten > die XP_NTVDM.DLL vorhanden ist. Warum nicht gleich den aktuellen Patchstand mit aufnehmen? Machts Manchem eventuell etwas einfacher. Gruss Hans-Juergen FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Michael Heydekamp schrieb am 09.04.04 um 19:03:
> MW: Wäre es möglich, daß wir auf unserem Server mal "eben" 'ne Dosemu
> draufwerfen? Hättest Du Zeit dazu?
Grundsätzlich:
Möglich wäre das selbstverständlich. Vom Zeitaufwand ist das auch nicht
schlimm.
Allerdings ist der DOSEMU keine wirkliche Nettigkeit unter Linux.
Das will man auf einem Server einfach nicht haben. Auf einem Desktop
kann man damit leben.
Und bei uns kommt noch hinzu, das es schnell passiert das wir längere
Zeit Rechenzeit an uns reisen würden (Auf einem Vserver nicht wirklich
nett).
Und außerdem: Was willst du damit testen?
Wie man den DOSEMU erkennt ist bereits in FreeXP realisiert.
In xp5.pas gibt es diese Zeile:
lnx:=DOSEmuVersion <> '';
In clip.pas ist die Funktion dazu:
{ Gibt die Versionnummer vom DOSEmu zurück, wenn XP nicht unter
dem Linux DOSEmu läuft, wird ein Leerstring zurückgegeben }
function DOSEmuVersion: String;
const
DOSEMU_MAGIC_STRING = '$DOSEMU$';
var
DOSEMU_MAGIC: array[1..8] of char absolute $F000:$FFE0;
DOSEMU_VersionPos: array[1..4] of byte absolute $F000:$FFE8;
Dosemu_Dummy: String[8];
begin
DOSEmuVersion:= '';
Move(DOSEMU_MAGIC, DOSEMU_DUMMY[1], sizeof(DOSEMU_DUMMY) - 1);
Dosemu_Dummy[0] := chr(sizeof(Dosemu_Dummy) - 1);
if Dosemu_Dummy = DOSEMU_MAGIC_STRING then
DOSEmuVersion:= StrS(DOSEMU_VersionPos[4]) + '.' +
StrS(DOSEMU_VersionPos[3]) + '.' + StrS(DOSEMU_VersionPos[2]);
end;
Zur Erläuterung:
Der DOSEMU unter Linux müsste eigentlich BIOS-Emulator heißen, da er
ein Rechnerbios emuliert, sa das man darunter dann ein DOS laufen
lassen kann.
>> Außerdem würde OS/2
Zu OS/2: Auch das wird von FreeXP bereits erkannt.
Allerdings über die seltsam hohe DOS-Version.
>> und Linux implizieren, dass FreeXP unter diesen Systemen nativ lauffähig
>> wäre, was es ja leider nicht ist.
> Dann dürfte man aber auch nicht "Win98" oder "WinXP" ausgeben, denn
> FreeXP ist ja auch kein 32bittiges Windows-Programm.
> Aber es läuft, ohne neu compiliert werden zu müssen, sowohl dort wie
> auch unter Dosemu und OS/2. Das ist insofern kein prinzipieller
> Unterschied, auch die DOS-Box unter Windows ist ja eine Art "Dosemu".
Wobei die DOS-Emulation unter Windows wirklich nur ein DOS emuliert
und nicht ein BIOS um ein beliebiges DOS starten zu können.
--
Tschau,
*MARTIN*
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Michael Heydekamp schrieb am 09.04.04 um 19:03: > Hab' nur WinNT vergessen. Bin auch noch nicht ganz schlüssig, ob man > WinNT/2K/XP zusammenfassen oder das sogar noch weiter treiben und die > *genaue* Versionsnummer ausgeben sollte (manche machen das offenbar). Und wir können das ja auch machen, sofern bei den WinNT-Varianten die XP_NTVDM.DLL vorhanden ist. >> wobei ich nicht zuviel Arbeit auf die Erkennung etwaiger Emulatoren >> ver(sch)wenden würde. Bei guten Emulatoren hat das Gastsystem keine >> Chance, das jeweilige Hostsystem zu erkennen. > Keine Ahnung, wie sich das bei Dosemu verhält. Siehe anderes Posting. Wir können das, da es einen dazu geeignenten String im DOSEMU-BIOS gibt. -- Tschau, *MARTIN* FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Stefan 'Steve' Tell schrieb am 08.04.04 um 13:49:
>> Auf FreeXP übertragen also wohl:
>> User-Agent: CrossPoint/3.40-RC3-20040501 ("FreeXP") (DOS) (XMS)
> Nein,
> es sei denn:
> a) FreeXP läuft bei Dir unter DOS (also wohl eher '(WIN32)'
Nein, normalerweise läuft es bei mir unter Windows XP (also
liegst du mit Win32 nicht wirklich falsch).
Ansonsten könnte ich noch wenn ich die Virtual PC VMs die ich hier habe
hinzuziehe, noch mit DRDOS 7.03 und Windows ME aufwarten.
Über Dualboot habe ich außerdem noch Knoppix GNU/Linux 3.4 (c.t-Edition).
> b) "FreeXP" ist ein Rufname für die aktuelle Version
Das ist bekanntlich ein permanenter Name für die Entwicklungslinie.
> Technisch ist Deine Zeile wohl ok, aber die Übertragung ist falsch.
Ok.
--
Tschau,
*MARTIN*
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote: > Hab' nur WinNT vergessen. Bin auch noch nicht ganz schlüssig, ob > man WinNT/2K/XP zusammenfassen oder das sogar noch weiter treiben > und die *genaue* Versionsnummer ausgeben sollte (manche machen das > offenbar). Man muß sein Gastsystem nicht ausspionieren. Gruss Hans-Juergen FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
* Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Keine Ahnung, wie sich das bei Dosemu verhält. Vor dem Hintergrund > des Supports wäre es sinnvoll, denn Dosemu und DOS sind definitiv > nicht dasselbe (es gab z.B. mal einen Bug, der machte sich nur unter > Dosemu bemerkbar). Ja, aber Dir ist schon bewußt, das 'dosemu' nur einer von vielen Emulatoren ist? Und das dosemu noch nichtmal mit Abstand der beliebteste ist? Gerne gesehen sind auch bochs, dosbox, und - mit Abstand, aber eben nicht "Freeware" .. vmware. >> Außerdem würde OS/2 und Linux implizieren, dass FreeXP unter diesen >> Systemen nativ lauffähig wäre, was es ja leider nicht ist. > Dann dürfte man aber auch nicht "Win98" oder "WinXP" ausgeben, denn > FreeXP ist ja auch kein 32bittiges Windows-Programm. Stimmt, aber Linux und OS/2 sind nunmal auch vom System her grundlegend unterschiedlich und Windows und DOS sind nunmal per se mehr miteinander verschmolzen als Linux und DOS ... >> Dann statt 'Linux' schon eher 'Linux/dosemu'. > Dagegen wäre nix zu sagen. dann ist ja (fast) alles klar ... -- "Reichtum ist fuer den, der ihn will das Paradies, wenn Du's verdienst", Du erinnerst Dich, in diesem Land, hast Du einst das Paradies verbrannt. - Slime -, "Bruellen, Zertruemmern und weg", Dez. 1993 FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
* Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Stefan 'Steve' Tell <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 09.04.04: >> Vergiß den Hinweis wieder, OpenXP tritt offensichtlich auch als >> eigenständiges Produkt auf: >> , >> | User-Agent: OpenXP/3.9.8-cvs (FreeBSD; FPC) >> ` > Ja klar, aber ich sehe den Widerspruch nicht? "OpenXP taucht einzeln > auf" und "OpenXP tritt als eigenständiges Produkt auf" ist doch > synonym. Ich war fälschlicherweise davon ausgegangen, dass sich OpenXP auch in einem Kommentar einträgt (also nebst CrossPoint) und nicht alleine (ohne 'CrossPoint') im User-Agent steht ... -- Bisher hat jeder Versuch idiotensichere Software zu schreiben nur dazu gefuehrt, dass der unendliche Genpool der Natur daraufhin einen besseren Idioten hervorgebracht hat. Juergen Ilse, 11.10.2002, in dcoulm FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Stefan 'Steve' Tell <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 09.04.04: > * Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >> ohnehin den kompletten Header zitieren sondern nur das "product" >> auswerten, dort dann als "CrossPoint" (nicht aber als "CrossPoint/ >> FreeXP") geführt würden. >> Ist die Frage, ob wir das wollen, weil wir dann in einen Pott mit XP >> v3.12 und allem möglichen geworfen werden (manche Statistiken werten >> auch weiterhin "X-Newsreader" u.ä. Header aus). > Natürlich will man (wollt Ihr) sowas nicht, denn erstens will sich > FreeXP von den anderen XPs abheben [...] Würde ich auch so sehen, aber es gibt da durchaus Empfindlichkeiten, die ich nicht ignorieren will. Das Vorkommen von "CrossPoint" ist manchen sehr wichtig und außerdem sind wir - im Unterschied zu OpenXP - laut SLizenz zur Führung dieser Produktbezeichnung verpflichtet. Ganz weglassen können und sollten wir es IMO daher gar nicht. Aber auch das wäre durch diesen Vorschlag ... >> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (...) ... ja erschlagen, wenn man davon ausgeht, daß der Kommentar nicht entfernt wird (was in Mail-Adressen ja der Fall ist). > Der Vorschlag sieht imho zumindestens am besten aus :) Das vielleicht auch. Ich finde diese Syntax-Definition im USEFOR-Draft BTW reichlich blöde, ich frage mich immer, was z.B. XP2 machen würde, wenn sie sich, wie es mal im Gespräch war, "XP/2" genannt hätten und jetzt einen User-Agent-Header produzieren wollten. >> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (DOS (XMS)) >> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win95 (XMS)) >> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win98 (XMS)) >> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (WinMe (XMS)) >> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win2000 (XMS)) >> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (WinXP (XMS)) >> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (OS/2 (XMS)) >> User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Linux (XMS)) >> Mit letzterem ist natürlich die Dosemu gemeint, das müßte man wohl >> mal testen, genauso wie OS/2. DOS noch genauer zu unterscheiden, >> halte ich nicht für sinnvoll, Win95-WinMe könnte man evtl. auch zu >> "Win9x" zusammenfassen. > sieht optimal aus, Hab' nur WinNT vergessen. Bin auch noch nicht ganz schlüssig, ob man WinNT/2K/XP zusammenfassen oder das sogar noch weiter treiben und die *genaue* Versionsnummer ausgeben sollte (manche machen das offenbar). > wobei ich nicht zuviel Arbeit auf die Erkennung etwaiger Emulatoren > ver(sch)wenden würde. Bei guten Emulatoren hat das Gastsystem keine > Chance, das jeweilige Hostsystem zu erkennen. Keine Ahnung, wie sich das bei Dosemu verhält. Vor dem Hintergrund des Supports wäre es sinnvoll, denn Dosemu und DOS sind definitiv nicht dasselbe (es gab z.B. mal einen Bug, der machte sich nur unter Dosemu bemerkbar). MW: Wäre es möglich, daß wir auf unserem Server mal "eben" 'ne Dosemu draufwerfen? Hättest Du Zeit dazu? > Außerdem würde OS/2 und Linux implizieren, dass FreeXP unter diesen > Systemen nativ lauffähig wäre, was es ja leider nicht ist. Dann dürfte man aber auch nicht "Win98" oder "WinXP" ausgeben, denn FreeXP ist ja auch kein 32bittiges Windows-Programm. Aber es läuft, ohne neu compiliert werden zu müssen, sowohl dort wie auch unter Dosemu und OS/2. Das ist insofern kein prinzipieller Unterschied, auch die DOS-Box unter Windows ist ja eine Art "Dosemu". > Dann statt 'Linux' schon eher 'Linux/dosemu'. Dagegen wäre nix zu sagen. Michael FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Stefan 'Steve' Tell <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 09.04.04: > * [EMAIL PROTECTED] (Stefan 'Steve' Tell) wrote: >> Hast Du mal einen Blick in die Statistiken geworfen? OpenXP taucht >> da ja auch einzeln auf. > Vergiß den Hinweis wieder, OpenXP tritt offensichtlich auch als > eigenständiges Produkt auf: > , > | User-Agent: OpenXP/3.9.8-cvs (FreeBSD; FPC) > ` Ja klar, aber ich sehe den Widerspruch nicht? "OpenXP taucht einzeln auf" und "OpenXP tritt als eigenständiges Produkt auf" ist doch synonym. Michael FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
* [EMAIL PROTECTED] (Stefan 'Steve' Tell) wrote: > Hast Du mal einen Blick in die Statistiken geworfen? OpenXP taucht da ja > auch einzeln auf. Vergiß den Hinweis wieder, OpenXP tritt offensichtlich auch als eigenständiges Produkt auf: , | User-Agent: OpenXP/3.9.8-cvs (FreeBSD; FPC) ` -- Und einen Ausspruch find ich ganz toll: "Wer mit Idioten diskutiert wird auf dieses Nivoue(schreibt man das so?) heruntergezogen. Hans-Peter Depprich, 19.10.2002, in dcsf FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
* Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > ohnehin den kompletten Header zitieren sondern nur das "product" > auswerten, dort dann als "CrossPoint" (nicht aber als "CrossPoint/ > FreeXP") geführt würden. > Ist die Frage, ob wir das wollen, weil wir dann in einen Pott mit XP > v3.12 und allem möglichen geworfen werden (manche Statistiken werten > auch weiterhin "X-Newsreader" u.ä. Header aus). Natürlich will man (wollt Ihr) sowas nicht, denn erstens will sich FreeXP von den anderen XPs abheben und zweitens ist die Statistik der Newsreader wenig repräsentativ, wenn da verschiedene Produkte zusammengewürfelt werden (was in diesem Fall ja passieren würde). > User-Agent: FreeXP/CrossPoint-3.40RC3 (...) >Dann wäre aber mitunter das "CrossPoint" verschwunden. Hast Du mal einen Blick in die Statistiken geworfen? OpenXP taucht da ja auch einzeln auf. > User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (...) Der Vorschlag sieht imho zumindestens am besten aus :) > User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (DOS (XMS)) > User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win95 (XMS)) > User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win98 (XMS)) > User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (WinMe (XMS)) > User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win2000 (XMS)) > User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (WinXP (XMS)) > User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (OS/2 (XMS)) > User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Linux (XMS)) > Mit letzterem ist natürlich die Dosemu gemeint, das müßte man wohl > mal testen, genauso wie OS/2. DOS noch genauer zu unterscheiden, > halte ich nicht für sinnvoll, Win95-WinMe könnte man evtl. auch zu > "Win9x" zusammenfassen. sieht optimal aus, wobei ich nicht zuviel Arbeit auf die Erkennung etwaiger Emulatoren ver(sch)wenden würde. Bei guten Emulatoren hat das Gastsystem keine Chance, das jeweilige Hostsystem zu erkennen. Außerdem würde OS/2 und Linux implizieren, dass FreeXP unter diesen Systemen nativ lauffähig wäre, was es ja leider nicht ist. Dann statt 'Linux' schon eher 'Linux/dosemu'. -- CrossPostings (in mehr als drei newsgroups) werden im usenet oft nicht gern gesehen, ein Followup sollte dabei gesetzt werden. Johannes Sackmann (!!) in dcsc FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 09.04.04: [...] > Und man muß sich noch mit der Frage beschäftigen, ob und inwiefern > UKAW an diesem Header rumfummelt, denn das darf auf keinen Fall sein. Tut UKAW aber, zurückgekommen ist: --8<-- > User-Agent: CrossPoint/Agent (FreeXP)/3.40RC3 (Win98 (XMS)) (R/C816) (1409031629), > via NNTP --8<-- Gesendet hatte ich: --8<-- > User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win98 (XMS)) (R/C816) (1409031629) --8<-- Dadurch wird ein ungültiger User-Agent:-Header erzeugt. :-( Danach wäre jetzt "Agent" die Version, "(FreeXP)/3.40RC3" ein "subproduct", und ein Appendix á la ", via NNTP" ist IMO auch nicht zulässig. Dann müssen wir das Thema ohnehin erstmal zurückstellen. Thooomas? Michael FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Stefan 'Steve' Tell <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 09.04.04:
> * Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Joachim Merkel <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 08.04.04:
>>> Martin Wodrich ([EMAIL PROTECTED]) schrieb:
User-Agent: CrossPoint/3.40-RC3-20040501 ("FreeXP") (DOS) (XMS)
>>> ja, sieht stimmig aus.
>> Laut Steve nicht?
> Doch, laut Steve auch.
> Wie ich schon zu Martin sagte, die Zeile ist technisch wohl korrekt,
Hab' ich so verstanden. Alles, was in Kommentaren steht, ist IMO
ohnehin ziemlich beliebig.
> Zudem müßte man nochmal über das Betriebssystem im Klammern sprechen.
Jup.
> Läuft die ganz gewöhnliche FreeXP-Version (noch) unter DOS? Oder
> brauchts dafür ein 32bit-Windows?
Ja, nein.
> Ich bin mir noch nicht ganz sicher, wie andere Newsreader das
> handhaben, Gnus verallgemeinert hier ziemlich:
Danke, ganz interessant. Siehe auch mein Posting von eben zu diesem
Thema.
> Ich finde den obigen Vorschlag insgesamt gelungen, würde aber vor
> einer entgültigen Umstellung nochmal über den OS-Eintrag nachdenken.
Dazu auch, ich favorisiere derzeit noch eine andere Variante.
Und den Versions-Timestamp würde ich nicht mit Bindestrich an die
eigentliche Versionsnummer dranklatschen, weil statistisch sonst jeder
Snapshot, Build (oder wie immer man das zukünftig nennt) separat
aufgeführt würde.
Und erstmal müssen wir ohnehin das Problem mit UKAW in den Griff
bekommen, das funktioniert so nicht. Da gibt's gleich wieder Haue in
den entsprechenden Gruppen, und zurecht.
Michael
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 08.04.04:
> Stefan 'Steve' Tell <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 08.04.04:
>> Martin Wodrich <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 08.04.04:
>>> Auf FreeXP übertragen also wohl:
>>> User-Agent: CrossPoint/3.40-RC3-20040501 ("FreeXP") (DOS) (XMS)
> Genau die Frage hätte ich auch gestellt, wie man das im Detail
> umsetzen soll.
>> Nein,
>> es sei denn:
>> a) FreeXP läuft bei Dir unter DOS (also wohl eher '(WIN32)'
> Hmm, da soll wirklich die Plattform rein, unter der das Programm
> aktuell läuft? Oder für die es geschrieben ist?
Dazu sagt der USEFOR-Draft IMO nix, s.u.
> Beides wäre machbar, soweit ich das im Moment übersehe. Muß wohl
> doch noch mal etwas zu dem Thema ergooglen oder einen Blick in den
> aktuellen USEFOR-Draft werfen.
Ich hänge zunächst mal den Ausschnitt zu User-Agent aus dem Draft dran,
den ich unter
http://www.ietf.org/internet-drafts/draft-ietf-usefor-article-12.txt
gefunden habe. Schätze mal, das ist der aktuelle.
>> b) "FreeXP" ist ein Rufname für die aktuelle Version
Was die Tokens inhaltlich bedeuten, ist dort überhaupt nicht geregelt,
man kann also mehr oder weniger beliebige Infos dort unterbringen,
solange sie "short and to the point" sind.
Ein paar Überlegungen:
1. Das Prinzip ist "product/product-version". Wenn man "CrossPoint" als
das Produkt und "FreeXP" samt Versionsnummer als eine bestimmte
Version von CrossPoint betrachtet (was es ja ist), dann könnte man
im Unterschied zu dem, was ich vorher mal gesagt hatte, die bisherige
Trennung mit dem Schrägstrich doch beibehalten und z.B. schreiben:
User-Agent: CrossPoint/FreeXP-3.40RC3 (...)
"v3.40" statt "3.40" ginge wohl auch, scheint aber nicht üblich zu
sein.
2. Ich weiß zwar nicht, wie die Statistik-Tools, die diesen Header
auswerten, genau arbeiten und es scheint dafür auch keinen Standard
zu geben, aber es ist zu vermuten, daß wir bei denen, die nicht
ohnehin den kompletten Header zitieren sondern nur das "product"
auswerten, dort dann als "CrossPoint" (nicht aber als "CrossPoint/
FreeXP") geführt würden.
Ist die Frage, ob wir das wollen, weil wir dann in einen Pott mit XP
v3.12 und allem möglichen geworfen werden (manche Statistiken werten
auch weiterhin "X-Newsreader" u.ä. Header aus).
Wenn das nicht gewollt ist, könnte man das obige einfach rumdrehen
und schreiben:
User-Agent: FreeXP/CrossPoint-3.40RC3 (...)
Dann wäre aber mitunter das "CrossPoint" verschwunden.
3. Will man unbedingt beides im "product" unterbringen, könnte man, da
Leerzeichen und Komentare nach meinem Verständnis dort erlaubt sind,
auch sowas machen (das war der ursprüngliche Vorschlag):
User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (...)
Das ginge IMO auch:
User-Agent: CrossPoint-FreeXP/3.40RC3 (...)
Aber da befürchte ich Verballhornungen der Art "Aha, CrossPoint minus
FreeXP".
Bitte mal ein paar Meinungen dazu. Ich tendiere momentan zu dem ersten
Vorschlag in Punkt 3., weil dort a) alles erschlagen wird und b) FreeXP
statistisch als eigenständige Version geführt würde (vorausgesetzt,
Kommentare werden nicht entfernt).
Hinsichtlich der Frage "DOS" vs. "Win32" usw. neige ich dazu,
tatsächlich die aktuell verwendete Plattform statt nur "DOS" anzugeben -
macht auch Sinn bzgl. Support.
Wobei man, wenn man das schon macht, im Falle Windows sinnvollerweise
nicht nur "Win32" schreiben, sondern das schon etwas genauer
spezifizieren sollte. Da es Usus zu sein scheint, die Plattform als
Kommentar in Klammern anzugeben (nötig ist das IMO nicht), würde das
dann komplett so aussehen:
User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (DOS (XMS))
User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win95 (XMS))
User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win98 (XMS))
User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (WinMe (XMS))
User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Win2000 (XMS))
User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (WinXP (XMS))
User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (OS/2 (XMS))
User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (Linux (XMS))
Mit letzterem ist natürlich die Dosemu gemeint, das müßte man wohl mal
testen, genauso wie OS/2. DOS noch genauer zu unterscheiden, halte ich
nicht für sinnvoll, Win95-WinMe könnte man evtl. auch zu "Win9x"
zusammenfassen.
Und man muß sich noch mit der Frage beschäftigen, ob und inwiefern UKAW
an diesem Header rumfummelt, denn das darf auf keinen Fall sein. Ich
teste das gleich mal mit diesem Posting (FreeXP-User können ein evtl.
Verändern seitens UKAW allerdings nicht sehen, weil "X-XP-Version" dort
Priorität hat und von UKAW nie verändert wird).
Ach so, und der Registrierungs-Key und das Snapshot-Datum muß ja auch
noch untergebracht werden. Ich hab' für den Test beides einfach mal als
Kommentar drangehängt, das müßte OK sein.
Michael6.18. User-Agent
The User-Agent-header contains information about the user agent
(typically a newsreader) generat
Re: "User-Agent"
* Michael Heydekamp <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Joachim Merkel <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 08.04.04:
>> Martin Wodrich ([EMAIL PROTECTED]) schrieb:
>>> User-Agent: CrossPoint/3.40-RC3-20040501 ("FreeXP") (DOS) (XMS)
>> ja, sieht stimmig aus.
> Laut Steve nicht?
Doch, laut Steve auch.
Wie ich schon zu Martin sagte, die Zeile ist technisch wohl korrekt,
aber die Übertragung von tin stimmte nicht. Tin hat für jede Version
einen Rufnamen. FreeXP (außer der Versionsnummer nicht), der Tag in ""
würde sich hier also nicht ändern. Ich halte das allerdings nicht für
schädlich.
Zudem müßte man nochmal über das Betriebssystem im Klammern sprechen.
Läuft die ganz gewöhnliche FreeXP-Version (noch) unter DOS? Oder
brauchts dafür ein 32bit-Windows? Ich bin mir noch nicht ganz sicher,
wie andere Newsreader das handhaben, Gnus verallgemeinert hier ziemlich:
Betriebssystem Eintrag im User-Agent
-
Gnus:
Windows2000, WindowsXP windows-nt
FreeBSD, NetBSD, OpenBSDberkeley-unix
Linux, alle Distributionen(*) gnu/linux
slrn:
Windows-Versionen win32
FreeBSD, NetBSD, OpenBSDFreeBSD, NetBSD, Unix, etc.
Linux, alle Distributionen Linux
(*) = wenn nicht vom Distributor gepatched
Mein tin läuft unter NetBSD mit folgendem Header:
tin/1.6.1-20030810 ("Mingulay") (UNIX) (NetBSD/1.6.2_RC4 (i386))
Mein slrn läuft unter NetBSD mit folgendem Header:
slrn/0.9.8.0 (NetBSD)
Für tin sieht es also so aus, dass:
"Mingulay" -> Rufname der jeweiligen Version
Unix-> Oberbegriff des aktuelles Betriebssytems
NetBSD... -> genaue Bezeichnung des aktuell laufenden OS
Gnus faßt die Betriebssysteme übrigens auch in Oberbegriffen zusammen,
so werden Win2000, WinXP etc. unter 'windows-nt' zusammengefaßt, während
*BSD als 'berkeley-unix' dargestellt werden.
Ich finde den obigen Vorschlag insgesamt gelungen, würde aber vor einer
entgültigen Umstellung nochmal über den OS-Eintrag nachdenken.
--
Du tust manche Dinge, wenn Dich Hunger ueberkommt,
und dann tust Du's immer wieder, weil auch Hunger wiederkommt ...
- Slime -, "Aufrecht gehen", Dez. 1993
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: "User-Agent"
Joachim Merkel <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 08.04.04:
> Martin Wodrich ([EMAIL PROTECTED]) schrieb:
>> User-Agent: CrossPoint/3.40-RC3-20040501 ("FreeXP") (DOS) (XMS)
> ja, sieht stimmig aus.
Laut Steve nicht?
Michael
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
