Re: [Talk-de] Ortsnamen
Hallo Bernd, >> 1. Status als Hauptstadt (Bund, Land, Bezirk) >> 2. Einwohnerzahl > 1. Nürnberg/Fürth => Das kann man damit beheben > 2. Tübingen/Reutlingen => Das eben grade nicht. Die Arbeit des Kartografen kann an vielen Stellen durch Algorithmen ersetzt werden. An anderen Stellen ist es eine händische Lösung möglicherweise einfacher. Dabei kann das Feld von beiden Seiten aufgerollt werden. Bei den Algorithmen kann ich mir auch Parameter vorstellen wie: - Einwohnen/km² - Anzahl Studienplätze der Uni (bisher nicht erfasst) - Verkehrsknotenpunkt (Anzahl Landungen, Zugbewegungen, Schiffe) - Regierungssitz Und Regeln wie: - Ortsname sticht Name von Bushaltestelle - ab z=x wird der Ortsname von der Bushaltestelle verdrängt - ab z=y wird der Strassenname von der Bushaltestelle verdrängt (dass das alles nicht so einfach ist beschreibt Heiko im Thread "Routenrhätetest") Und solange das nicht erfassbar/auswertbar ist, hilft eine Tabelle, die von den OSMern lokal nach kartografischen Gesichtspunkten gepflegt wird: Je dichter die Be3siedlung und damit die Namen, desto dichter die OSMer und damit der kartografische Sachverstand. Selbstverständlich muss man dabei eine "kooperative Kultur" ausbilden, damit die Ergebnisqualität steigt. Apropos "Lauf": 1. der doppelte Namen ist entfernt - danke dem Finder! 2. die *Suche* bringt an erster Stelle "Town Lauf a. d. Pegnitz", beschreibt das aber als "north-east of Röthenbach" (was ein kleiner Ort ist), statt "20 km east of Nürnberg" (was die nahegelegene Hauptstadt ist). An zweiter Stelle bringt die Suche "Village Lauf" (aber Lauf ist eine Kreisstadt) und beschreibt sie als "5km south of Bühl" - wo doch Bühl ein unbedeutender Weiler ist, der aus einer Kneipe, der Kirche und dem Pfarrhaus besteht, und den nur Ortskundige Wanderer, Kirchgänger oder Biergartenbesucher kennen - und denen braucht die Suche nicht zu erklären, wo man Lauf finden könnte... Also ich habe mich noch nie bewusst mit Suchalgorithmen beschäftigt. Aber intuitiv beschreibe ich die Lage von Orten anhand anderer grösserer und/oder bekannterer Orte. Und nur wenn es solche in der Nähe nicht gibt, nehme ich andere Merkmale (Gebirge, Flüsse, Seen) oder Bezüge (ist-in Österreich, Afrika, o.ä.). Und zwar immer hierarchisch vom gemeinhin bekannten Merkmal zum eher unbekannten. Beispiel: "Lauf an der Pegnitz" liegt 20 km östlich von Nürnberg. Und für alle die nicht wissen wo Nürnberg liegt: Lauf liegt liegt in Europa, Deutschland, Bayern, 20 km östlich von Nürnberg - oder kurz: Lauf liegt 20 km östlich von Nürnberg (DE). Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hallo Martin, > Italien Beispiel für einen aktuellen Import > wäre nicht schlecht, wenn sowas öfter vorkäme Rostock www.openstreetmap.org/?lat=54.1539&lon=12.0934&zoom=13 Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Ortsnamen
Hallo. > Wenn ein Renderer diese Strategie umsetzen will, dann braucht er nur > zwei Tags pro Stadt: > 1. Status als Hauptstadt (Bund, Land) > 2. Einwohnerzahl > > Das ist nicht nur einfach, sondern die Kriterien sind auch objektiv > nachvollziehbar, lange Diskussionen darüber, ob meine Heimatstadt nun > in der Tabelle X so oder so eingruppiert wird, entfallen. > Vermutlich gibt es die erforderlichen Tags bereits. Um das ganze > international einsetzen zu können, müsste man den Hauptstadt-Status > hierarchisch haben, z. b. "primary", "secondary" und "tertiary". In > Deutschland wäre dann Berlin "primary" und die Landeshauptstädte wären > "secondary". "Tertiary" käme in Deutschland nicht zur Anwendung. Und genau da beißt sich die Katze in den Schwanz. :) Zu Beginn der Diskussion wurden exemplarisch zwei Problem-Bereiche genannt, die momentan schief laufen: 1. Nürnberg/Fürth => Das kann man damit beheben 2. Tübingen/Reutlingen => Das eben grade nicht. Tübingen ist in den meisten Karten prominenter dargestellt als Reutlingen obwohl es kleiner ist. Das liegt daran, dass es einerseits Sitz des Regierungsbezirks ist und andererseits eine sehr bekannte Uni hat. Wenn man Regierungsbezirke noch bei den Hauptstadt-Merkmalen hätte, könnte sich das auch damit lösen lassen. Allerdings weiß ich nicht, ob es solche Fälle nicht auch in Bundesländern ohne Regierungsbezirke gibt. Gruß, Bernd -- Ich hasse Hausarbeit! Man macht die Betten, wäscht das Geschirr, wischt Staub - und sechs Monate später geht alles wieder von vorne los... signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [OSM-talk] [english 93%] [tagging] Feature Proposal - Voting - mtb:description
Shaun McDonald schrieb: > 8 votes in a community of 127,000, where about 10% have edited is a tiny > proportion of people to say whether the tag is good or not. This means more than 99% resign their right to vote. Lack of interest does not invalidate the solution-finding-process! You are free to ignore the Wiki or to help improving it. > Has this tag been used before? How often? and by how many different people? This does not matter. Per ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Breiten von Straßen, Anzahl von Fahr spuren
Tobias Wendorff schrieb: > Mario Salvini schrieb: > >> ich Träume jede Nacht davon, dass die Renderer endlich so die Wegbreiten >> "richtig" darstellen! 8-) >> > > Das geht dann aber von einer klassischen Stadtplandarstellung weg. > > In diesen Arten der Karten geht man ja von "festen" Linienbreiten > anhand der verschiedenen Kategorisierungen aus. Wenn überhaupt > könnte man das Ganze nur in ganz hohen Zoomstufen darstellen. > > Was für eine Art Plan schwebt Dir denn vor? > warum wir überhaupt momentan unterschiedliche Linienbreiten in den Renderergebnissen haben macht eigentlich garkeinen Sinn. - Es suggeriert nur irgendwelche Pseudo-Tatsachen. Erst durch "feste Breiten" oder die "Darstellung von Lanes" bekäme die Breite der Wege irgendeine Qualität. Bei Flüssen klappt das mit der Breitenangabe doch auch schon, warum soll es bei Straßen nicht klappen? Gruß Mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway unclassified
>hm, die Ortansässigen verwenden die Straße, um zwischen den beiden >Hauptstraßen zu wechseln? Finde ich z.B: auch ein Kriterium, denn wenn >es nicht sinnvoll wäre, würden sie es nicht tun. Nicht ganz, jeder der die Straße kennt nimmt die kürzeste Richtung und lässt den engen Mittelteil links liegen oder fährt gleich außen herum. Das ist zwar blänger aber deutlich schneller. Genutzt wird diese von denen die ins Wohngebiet wollen oder dort Wohnen und raus wollen. Ansonsten hat die keine Durchgangsfunktion, da das Wohngebiet in Randlage liegt und die Landstraße nur zufällig im Winkel drumherum läuft. Und die Ortsansässigen benötigen dann unbedingt eine Prominente Darstellung in OSM? Also ich schaue ja auch immer auf eine Landkarte, wenn ich eine Route zum 50 m entfernten Supermarkt brauche... Sorry aber das ist garkein Kriterium. Wenn ich danch gehe kann ich gleich einige Feldwege zur Kreisstraße erklären. Die werden von den Einheimischen auch gerne als Abkürzung genommen. Nach diesem Kriterium kann ich auch gleich noch motorcycle=yes an die Radwege hängen. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Am 19. Juni 2009 16:41 schrieb Markus : > Hallo Martin, > >> administrative Grenzen >> Frag doch mal nach, ob man die evtl. importieren könnte > > :-) eins nach dem andern. > > Erst muss ich mal die Ursache für die unselige Doppelbeschriftung finden, > damit ich eine entfernen kann, und Mapnik dann den Namen der Stadt auch in > den Zoomstufen richtig hinschreibt... > > Dann gibt es (vielleicht) eine Website für das Landratsamt. > > PS: wie ist das mit dem Import von Grenzen in Deinem Bundesland? nee, Italien. Hier mal (nachdem es jetzt doch schon raus ist hier) ein anderes Beispiel für einen aktuellen Import (rendering läuft zum Teil noch), wäre nicht schlecht, wenn sowas öfter vorkäme: http://www.openstreetmap.org/?lat=46.0628&lon=13.243&zoom=14&layers=B000FTF Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway unclassified
Am 20. Juni 2009 04:22 schrieb Mirko Küster : >> klar, 50 und Verbindungsfunktion, das muss man in meinen Augen höher >> taggen. > >> die Straße mit 50 unterscheidet sich nicht von der 30er-Zone? Lies Dir >> das selbst nochmal durch. > > Anscheinend hast du nicht gelesen. Diese Straße sieht genauso aus wie die > Wohnstraßen drumherum. Das es eine Hauptstraße ist und hier 50 gilt ist > nicht alleine entscheidend. Denn wie schon geschrieben ist diese Straße im > engsten Abschnitt nur 4 m Breit hat obendrein keinerlei Markierung, > Kopfsteipflaster und ist zudem einseitig zugeparkt. Da kommst du auf eine > Durchschnittsgeschwindigkeit von 20 und musst bei Gegenverkehr Lücken > springen. >> das sollte man m.E. den Router entscheiden lassen. Was Du vorhast, ist >> Verkehrslenkung. > > Definitiv nicht! Wenn ich die Leute hier in die Falle laufen lasse ist damit > keinem gedient. Diese Straße benutzt ansonsten kein Ortsfremder da nichts > durch diese Straße fürht. hm, die Ortansässigen verwenden die Straße, um zwischen den beiden Hauptstraßen zu wechseln? Finde ich z.B: auch ein Kriterium, denn wenn es nicht sinnvoll wäre, würden sie es nicht tun. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway unclassified
>klar, 50 und Verbindungsfunktion, das muss man in meinen Augen höher >taggen. >die Straße mit 50 unterscheidet sich nicht von der 30er-Zone? Lies Dir >das selbst nochmal durch. Anscheinend hast du nicht gelesen. Diese Straße sieht genauso aus wie die Wohnstraßen drumherum. Das es eine Hauptstraße ist und hier 50 gilt ist nicht alleine entscheidend. Denn wie schon geschrieben ist diese Straße im engsten Abschnitt nur 4 m Breit hat obendrein keinerlei Markierung, Kopfsteipflaster und ist zudem einseitig zugeparkt. Da kommst du auf eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 20 und musst bei Gegenverkehr Lücken springen. So ein absolutes Nadelöhr würdest du tatsächlich höher taggen? Dann ehrlich gesagt gute Nacht. >das sollte man m.E. den Router entscheiden lassen. Was Du vorhast, ist >Verkehrslenkung. Definitiv nicht! Wenn ich die Leute hier in die Falle laufen lasse ist damit keinem gedient. Diese Straße benutzt ansonsten kein Ortsfremder da nichts durch diese Straße fürht. Diese Straße wird auch in jeglicher anderen Karte als normale Wohnstraße geführt. Entweder verirrt man sich da zufällig rein, oder das Navi schickt einen als vermeindlich kürzeste Verbindung da durch. Wenn ich das Ding höher tagge dann lenke ich den Verkehr, aber eher negativ. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Freihand-Zeichnungen von Luftbildern und Kart en möglich!
Am 19. Juni 2009 14:53 schrieb Tobias Wendorff : > Martin Koppenhoefer schrieb: >> >> das ist ein Argument, dem ich noch nie folgen wollte. Welche unserer >> Daten sind schon statisch? Noch nicht mal die Küsten ;-). > > Die kann man aber sehen, ablaufen und abdigitalisieren. > >>> Jeder Bürger kann im Endeffekt ins Amt gehen und Einblick in die >>> Karten nehmen, die mit der Ortssatzung veröffentlich wurden. >> >> Wenn es eine Satzung ist, müssten die Dir eigentlich auch eine Kopie >> machen, oder? > Klar, aber hast Du schonmal die Preise für sowas gesehen? > Florian hat welche mit 12 EUR gesehen, aber Karten-Plots kosten > (je nach Größe) gerne mal 60 EUR. naja, für einen Bebauungsplan werden es ein paar weniger sein, Du meinst hier wahrscheinlich FNP. Jedenfalls sind das Unkosten und nicht Lizenzgebühren: die Einsicht ist kostenlos. Ein Foto kannst Du z.B. auch machen, vielleicht wirst Du Dir die Mühe aber sparen können, weil Du den Bebauungsplan im Netz finden wirst: Klar, das sind manchmal nur kleine Stückchen (vor allem im Bestand), aber dafür Parzellenscharf und reale (genehmigte) Bebauung: http://www.tuebingen.de/formulardownload/Kohl_Bekanntmachung.pdf Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Ortsnamen
Am 19. Juni 2009 22:42 schrieb Thomas Treyer : > Wenn ein Renderer diese Strategie umsetzen will, dann braucht er nur > zwei Tags pro Stadt: > 1. Status als Hauptstadt (Bund, Land) + Regierungsbezirk > 2. Einwohnerzahl Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Namen in OSM
Am 19. Juni 2009 21:40 schrieb Tobias Wendorff : > Johann H. Addicks schrieb: >>> Laut Wikipedia ist der amtliche Name aber Lauf a.d. Pegnitz und damit ist >> >> Ist er leider nur fast... >> >> Verbindliche Ergebnisse liefert >> http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm > > Auch verbindlich: > http://www.geodatenzentrum.de/geodaten/gdz_rahmen.gdz_div?gdz_spr=deu&gdz_akt_zeile=3&gdz_anz_zeile=4 verbindlich wofür? Rottenburg am Neckar konnte ich da nicht finden, im Gemeindeverzeichnis allerdings schon, und zwar mit Zusatz: PLZ Gemeindenamen 72108 Rottenburg am Neckar, Stadt Gemeindetyp Große Kreisstadt Anschrift der Gemeinde Stadt Rottenburg am Neckar am Neckar scheint es übrigens öfters zu geben (wie wohl viele Flüsse)... Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Historische Grenzsteine
Am 20. Juni 2009 00:55 schrieb Schorschi : > mir sind die Pro- und Kontra-Argumente bewusst - meiner Meinung nach geht > jedoch die Freiheit über den Schutz solcher Dinge wie Grenzsteine etc. vor +1 > Mit einer Veröffentlichung eines alten Grenzverlaufs trägt man übrigens > gewiss nicht zu dessen Verschwinden bei, sondern erreicht eher das genaue > Gegenteil +1 Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway unclassified
Am 20. Juni 2009 03:37 schrieb Mirko Küster : > Und wie man die Tertiary selber sieht ist unerheblich. ? Was meinst Du damit? Wie man sie selber sieht ist doch, wie man sie taggt, oder was meinst Du? > Wichtig ist was die > Router erkennen und wie die Situation vor Ort ist. Für Software sieht die > Tertiary als Durchgangsstraße genauso aus wie jede andere als Tertiary > getaggte Kreisstraße in der Nähe. eine tertiary hat mit einer Kreisstraße nichts zu tun. Im Zweifel sollte man m.E. auch die kürzere Strecke nehmen, selbst wenn sie schmaler ist, solange es kein Wohngebiet ist. > In meinem Wohngebiet gibt es stellvertretend z.B. eine solche Straße. Die > verbindet zwei Landstraßen miteinander. Sie ist Hauptstraße, man darf 50 und > ansonsten gibt es keine Verbote. Manche taggen das gleich höher. klar, 50 und Verbindungsfunktion, das muss man in meinen Augen höher taggen. > Ich werde > das definitiv nie. Denn diese Straße unterscheidet sich garnicht vom Rest in > der 30 Zone. die Straße mit 50 unterscheidet sich nicht von der 30er-Zone? Lies Dir das selbst nochmal durch. > Das ist maximal eine Residential mit Hauptstraße=ja, um Leute mit Ziel in > diesem Gebiet über diese Straße zu verteilen. Für den Durchgangsverkehr mit > entfernten Ziel, ist diese Straße absolut untauglich. das sollte man m.E. den Router entscheiden lassen. Was Du vorhast, ist Verkehrslenkung. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Routerhärtetest
Am 20. Juni 2009 02:18 schrieb Heiko Jacobs : > Genau. Beide mapping-Varianten sind derzeit erlaubt. na, zurück von der Reise? Dass beide Mapping-Varianten erlaubt sind muss aber nicht bedeuten, dass das Löschen der Ways auch erlaubt/guter Stil ist, sondern dass man sich bei der Neuanlage entscheiden kann. Klar darf man auch jederzeit alles Löschen, aber sofern man damit Schaden anrichtet, ist es eben nicht gewünscht. >> [Wikiergänzung] > Das halte ich für sehr verfrüht. BEIDE Modelle haben teilweise > gravierende Nachteile, die noch SEHR FERN einer befriedigenden Lösung > sind, daher ist derzeit keines der beiden Modelle aufgebbar und > durch das andere ersetzbar, sondern man muss gut abwägen, welches > der beiden man wo nimmt. und dann ist es doch richtig, dem Mapper die beiden Möglichkeiten aufzuzeigen, damit er abwägen kann? > Separate ways haben als Mangel: > 1. Weder Renderer, noch Router haben derzeit die Möglichkeit, > die Zusammenhänge verschiedener paralleler Wege zu erkennen. bei baulicher Trennung hängen die gar nicht so sehr zusammen. Auch die Parallelität ist meist gar nicht so absolut wie hier unterstellt. Das meine ich z.B. auch mit "Lagegenauigkeit". > 2. ALLE derzeitigen Renderer sind nicht mal im entferntesten > dazu in der Lage, dieses Problem irgendwann in den Griff zu kriegen Du weisst doch gar nicht, was derjenige rendern will. Vielleicht interessiert in die Straße auch gar nicht, oder er rendert nur den Radweg fett, und die Straße dünn. Solange man die Lage der beiden Ways hat, ist das wesentlich einfacher als nachdem Du den Weg gelöscht hast. > 3. Schon das Mappen solcher komplexen Wegenetze überfordert > manche Mapper, ... schon das Eintragen einer Telefonzelle überfordert meine Oma, na und? > 4. Ein darauf aufbauendes Routing wird abenteuerlich, wenn man > nicht sehr aufpasst mit den Verknüpfungen aller Wege. Und > die Routinganweisungen werden auch abenteuerlich durch > mehrfaches Abbiegen, was real aber nicht da ist, sondern nur > den Verknüpfungen des Datenmodells und seiner Üergänge > geschuldet ist. Und was zählt als Abbiegen (davon hatten wir > es auch schon vor einiger Zeit...) das stimmt so nicht. Als Radfahrer hat man diese ganzen Kreuzungen und Übergänge in der Realität sehr oft, nicht nur in unserem OSM-Modell. > einfacher haben so. Das Mappen ist einfacher, übersichtlicher, > keine komplexen Kreuzungsgeflechte... ja, aber auch keine Details. Alles schön simpel und ein bisschen auf den Autofahrer konzentriert. > Angehängte Wege haben als Mangel: > 1. Es gibt noch kein allgemein akzeptiertes Tagging-Modell, > um Eigenschaften anzuhängen, ja, defakto gehen die Informationen dazu nirgends ein. Und wenn es je zu einem allg. akzt. Modell kommen sollte wird dieses komplizierter und unübersichtlicher sein (weil alle möglichen Tags zu allen möglichen Wegen alle an einem einzigen Weg hängen). > 2. Ungelöst ist auch das verwandte Problem der nur einseitigen > Wege oder links- und rechtsseitig unterschiedlichen Wege naja, eine Kleinigkeit, wen interessiert schon, ob die Radlerspinner von links oder rechts kommen, warten werden sie sowieso. > (rechts track, links lane oder nix, rechts gemeinsamer Weg, > links getrennter Geh-/Radweg, ...) und das nicht nur beim Taggen, > sondern auch vorrangig beim Rendern, denn wie oben bei den > separaten ways erfordert es entweder a) ein Verschieben von > Geometrien ider b) ein Warten auf einen neuen SVG-Standard, > der nicht nur in Wegrichtung Strichlieren erlaubt (dasharray) ja, warten wir halt, bis es neue Renderer gibt, dann werden die Radler auch wieder sehen, auf welcher Seite der Weg läuft. > 3. Komplexe lokale geometrische Strukturen können nicht > abgebildet werden. > 4. ganz einfach gestrickte Router könnten Probleme haben > Separate Wege können dagegen über unterschiedliche Seiten > und Eigenshaften und Verknüpfngen nur müde lächeln: > alles kein Problem. Und für jeden Routingwunsch der passende Weg da > (wobei die Zusammenhänge fehlen, womit sich der Kreis schließt...) >> Gerade bei baulich getrennten Wegen ist man sich ja grundsätzlich >> einig, dass sie getrennt gemappt werden, und daher ist track >> eigentlich Quatsch und widerspricht dem allgemeinen Datenmodell. > > 5. fällt mir gerade noch ein: wohin gehören dann lanes? > Baulich gehören sie zur Fahrbahn, sie sind ja auf dieser. > Rechtlich gehören richtige Radstreifen (breiter, durchgezogene Linie) > aber meiner Erinnerung nach NICHT zur Fahrbahn, Angebotsstreifen > (schmaler, gestrichelte Linie) aber sehr wohl. ist das von praktischer Relevanz? > Wie geagt habenbeide Modelle schwerwiegende Nachteile. > Deswegen muss man abwägen, wann man welches Modell anwendet. ehrlich gesagt habe ich kaum Nachteile des getrennt Mappens gefunden (Du nennst etwas unschönes Rendern, "Nichtparallelität" (bei in der Realität unabhängigen Wegen!), zu schwierig für Dumme (was ich in Frage stelle, da es in meinen Augen die einfachere, transparentere Lösung ist) und mögl
Re: [Talk-de] highway unclassified
>warum nicht? Wenn man nach dem Verbindungscharakter taggt, und das ist >doch sinnvoll. Tertiary ist ja nun auch noch keine >Hauptverbindungsstraße sondern nur eine kleine Nebenstrecke. Mir ging es generell um Durchgangs- und Sammelstraßen. Und da gibt es genügend Fälle wo das sture höher einstufen keinen Sinn macht. Und wie man die Tertiary selber sieht ist unerheblich. Wichtig ist was die Router erkennen und wie die Situation vor Ort ist. Für Software sieht die Tertiary als Durchgangsstraße genauso aus wie jede andere als Tertiary getaggte Kreisstraße in der Nähe. Da gibts kein greifbares Unterscheidungsmerkmal, maximal ref, wenn vorhanden. Beide haben innerorts einen Namen, Maxspeed 50 und könnten sogar gleich breit sein. Die Durchgangsstraße könnte aber einseitig Parkfläche und damit weniger geeignet sein, was ich dem Router aber derzeit garnicht sagen kann. Die Software wird also im Zweifelsfall immer den kürzeren Weg nehmen. Und je nach Ort und Verbindung, ist das dann die schlechtere Durchgangsstraße. Ein Ergebnis was sicher keiner will. In meinem Wohngebiet gibt es stellvertretend z.B. eine solche Straße. Die verbindet zwei Landstraßen miteinander. Sie ist Hauptstraße, man darf 50 und ansonsten gibt es keine Verbote. Manche taggen das gleich höher. Ich werde das definitiv nie. Denn diese Straße unterscheidet sich garnicht vom Rest in der 30 Zone. Im engsten Abschnitt hat sie nur 4 m Breite und es darf zudem auch noch einseitig geparkt werden. Das ist maximal eine Residential mit Hauptstraße=ja, um Leute mit Ziel in diesem Gebiet über diese Straße zu verteilen. Für den Durchgangsverkehr mit entfernten Ziel, ist diese Straße absolut untauglich. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Routerhärtetest
Am 19. Juni 2009 15:56 schrieb Heiko Jacobs : > Ganz kurz, weil ich gleich weg muss >> Das Löschen von detaillierten Informationen zugunsten gröberer >> parametrisierter Modelle ist sicher ein (respektloser) Graus. > > Da war nix mit detaillierten Informationen, ein ganz und gar > nackter highway=cycleway ohne jegliche Zusatzinfos, noch nicht mal > foot=yes oder so. ja und? Die Daten wachsen eben langsam, und beim nächsten Mal oder der nächste Mapper ergänzt wieder ein Detail, wenn nicht einer der Aufräumer den kompletten Weg schon gelöscht hat. > Sowas triviales ist, bis es besseres gibt, als Zusatztag besser > aufgehoben die Hauptinformation ist die Lage. Und die Hauptarbeit das Zeichnen des ways. Den zu löschen und ein tag an einen anderen Way zu hängen ist in meinen Augen respektlos, zumal bei einem Thema, wo man sich nicht einig ist. >, wird zunehmend deutlich besser gerendert (Osmarender > und bald wohl auch opencyclemap) Geschmacksache, vor allem aber auch zoomabhängig. > und sollte eigentlich einer > Rouersoftware, die radspezifische tags auswertet (was anderes > taugt zum Radrouting iegnetlich eh nix), nix ausmachen und > eignetlich auch besser routbar sein (weil sie sich nicht auf die > Fahrbahn statt auf den Radweg "verlaufen" kann). wenn das baulich getrennt ist, dann gibt es evtl. ganz andere Abbiegemöglichkeiten etc. Diese nachzutragen ist bei einem schon vorhandenen Weg gut möglich, während es bei einem nur als Tag vorhandenen Radweg großen Aufwand fordert (nämlich den Radweg zum 2. Mal wiederzeichnen). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway unclassified
Am 20. Juni 2009 02:48 schrieb Mirko Küster : >> Möge meine neue Bildergeschichte uns vor solchen Aktionen bewahren ;-) > > Ich fürchte eher nicht. Siehe im Forum das Geweine um Sammel- und > Durchgangsstraßen die einige gerne mit Unclassified oder gleich Tertiary > taggen. Das mag bei herabgestuften ehemaligen Rennpisten passen, aber eben > nicht generell und überall. warum nicht? Wenn man nach dem Verbindungscharakter taggt, und das ist doch sinnvoll. Tertiary ist ja nun auch noch keine Hauptverbindungsstraße sondern nur eine kleine Nebenstrecke. > Eine Residential die sich kaum vom Rest in der 30 Zone unterscheidet, so wie > auf dem zweiten Bild in deiner Sammlung, verdient keine andere Klasse wie > Unclassified oder gar Tertiary. Die gehört maximal mit einem noch > einzuführendem Schlüssel "Hauptstraße=ja" getaggt. Flexibel eben und nicht > über Klassen allein. Die Router sollten sowas dann idealerweise nur bei > einem Ziel in genau diesem Wohngebiet berücksichtigen und ansonsten > tunlichst umfahren. es ist eben keine Straße in einem Wohngebiet sondern die Hauptstraße in der Gegend die später größer wird. D.h. es ist klar eine Verbindungsstraße. > Wenn man sowas aber höher klassifiziert und es bei ungünstigen Fällen eine > Abkürzung darstellt, wird man dann in sowas wie Bild 2 und möglichst noch > einseitig zugeparkt geschickt. Wenn dann alle die gleiche Idee haben und > möglichst noch LKW hinterher kommen, LKW kommen da nicht "hinterher"; weil gesperrt (s. Bild). Mir ist beim Weiterlesen noch was aufgefallen: "Der Begriff Hauptstraße kann keiner festen Kategorie zugeordnet werden, da er maßgeblich von der Größe des Ortes anhängt, in dem sich die Straße befindet. In einem sehr kleinen Dorf kann "residential" sinnvoll sein, während in größeren Orten oft die durchlaufenden Bundesstraßen das Hauptstraßennetz bilden. Wichtig ist, dass beim Übergang in den Ortsbereich kein Sprung in der Straßenklasse auftritt." D.h. man kann dann die Hauptstraße eines Dorfes als residential taggen, wenn sie auch ausserhalb eine residential ist? M.E. ist die Hauptstraße praktisch nie residential, und ausserorts schon gar nicht. Als Faustregel würde ich dem Neumapper eher mitgeben, dass die Hauptstraße in der Regel tertiary oder aufwärts ist, durchlaufende Bundesstraßen oder nicht. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway unclassified
Am 20. Juni 2009 02:21 schrieb Heiko Jacobs : > Garry schrieb: >> Nein, vermutlich nicht - aber es besteht die Gefahr dass so wie gerade >> jemand die Kraftfahrstrassen >> nach trunk umgetaggt hat auch jemand auf die Idee kommt alle >> Kreisstrassen nach tertiary umzumappen, >> auch wenn autobahnähnlich ausgebaut.. > > Möge meine neue Bildergeschichte uns vor solchen Aktionen bewahren ;-) > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Germany_roads_tagging#Beispiele_f.C3.BCr_die_Notwendigkeit_eines_flexiblen_Einordnens_von_Stra.C3.9Fen bei den ersten beiden Bildern, wo Du schreibst: "Bei der Ortsdurchfahrt Grünwettersbach ist man versucht, sie als highway=residential zu taggen, so schmal ist sie, Begegnungsverkehr schwierig ... ", meinst Du da auch residential? M.E. ist sie evtl. auch dort ne tertiary, aber so kommt das in Deiner Bildergeschichte nicht rüber. Ansonsten schöner Beitrag und interessant. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway unclassified
> Möge meine neue Bildergeschichte uns vor solchen Aktionen bewahren ;-) Ich fürchte eher nicht. Siehe im Forum das Geweine um Sammel- und Durchgangsstraßen die einige gerne mit Unclassified oder gleich Tertiary taggen. Das mag bei herabgestuften ehemaligen Rennpisten passen, aber eben nicht generell und überall. Eine Residential die sich kaum vom Rest in der 30 Zone unterscheidet, so wie auf dem zweiten Bild in deiner Sammlung, verdient keine andere Klasse wie Unclassified oder gar Tertiary. Die gehört maximal mit einem noch einzuführendem Schlüssel "Hauptstraße=ja" getaggt. Flexibel eben und nicht über Klassen allein. Die Router sollten sowas dann idealerweise nur bei einem Ziel in genau diesem Wohngebiet berücksichtigen und ansonsten tunlichst umfahren. Wenn man sowas aber höher klassifiziert und es bei ungünstigen Fällen eine Abkürzung darstellt, wird man dann in sowas wie Bild 2 und möglichst noch einseitig zugeparkt geschickt. Wenn dann alle die gleiche Idee haben und möglichst noch LKW hinterher kommen, ist alles dicht und die Anwohner sind bedient. Deswegen habe ich bis zu einer sinnvollen Lösung die hier betroffenen Durchgangsstraßen auch bei Residential belassen. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway unclassified
Garry schrieb: > Nein, vermutlich nicht - aber es besteht die Gefahr dass so wie gerade > jemand die Kraftfahrstrassen > nach trunk umgetaggt hat auch jemand auf die Idee kommt alle > Kreisstrassen nach tertiary umzumappen, > auch wenn autobahnähnlich ausgebaut.. Möge meine neue Bildergeschichte uns vor solchen Aktionen bewahren ;-) http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Germany_roads_tagging#Beispiele_f.C3.BCr_die_Notwendigkeit_eines_flexiblen_Einordnens_von_Stra.C3.9Fen ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Routerhärtetest
Martin Koppenhoefer schrieb: > Am 19. Juni 2009 14:08 schrieb Sven Geggus : >> *argh* warum sind an der Rheinbrücke die Fahrradwege entfernt? Die sind >> baulich getrennt und sollten daher IMO definitiv separat eingetragen werden. > ja, einfach grauenhaft. Allerdings steht im Wiki ausdrücklich, dass > cycleway=track für _baulich_ getrennte Radwege zu verwenden sei. Genau. Beide mapping-Varianten sind derzeit erlaubt. > Ich habe mir vor ein paar Tagen die Freiheit herausgenommen, dort > wenigstens einen Hinweis zur Alternative (getrennter Radweg) > anzubringen, aber noch besser würde ich die Abschaffung von > cycleway=track finden, bzw. einen Hinweis, dass es sich dabei um eine > Interimslösung handelt, bis alle solchen Wege separat gemappt sind. Das halte ich für sehr verfrüht. BEIDE Modelle haben teilweise gravierende Nachteile, die noch SEHR FERN einer befriedigenden Lösung sind, daher ist derzeit keines der beiden Modelle aufgebbar und durch das andere ersetzbar, sondern man muss gut abwägen, welches der beiden man wo nimmt. Separate ways haben als Mangel: 1. Weder Renderer, noch Router haben derzeit die Möglichkeit, die Zusammenhänge verschiedener paralleler Wege zu erkennen. Beim Rendern führt das zu nicht vermeidbaren Überlagerungen, bei Routern zu falschem Routen, es wird u.U. die Fahrbahn genommen statt der Radweg (was nun wiederum offenbar schon einige Mapper veranlasste, Fahrbahnen mit bicycle=no zu taggen, was aber von der Theorie her einfach falsch ist. Die Diskussion darüber hier liegt paar Wochen zurück...) Gut, das Problem ließe sich mit Relationen zumindestens im Datenmodell relativ flott erledigen. Aber: 2. ALLE derzeitigen Renderer sind nicht mal im entferntesten dazu in der Lage, dieses Problem irgendwann in den Griff zu kriegen und daraus eine vernünftige Darstellung zu erzeugen ohne Überlappungen. Einfacher Grund: Keiner der Renderer fasst die Geometrie der Objekte lesend oder gar schreibend/modifizierend an. Das wäre aber notwendig, um Überlappungen a) festzustellen (Abstandsberechnungen, Parallelität, ...) und b) als Konsequenz aus einer festgestellten Überlappung einen oder beide Wege zu verschieben (kartographischer Fachausdruck dafür: Verdrängung) mitsamt des Problems nur teilweiser Verdrängung und Anpassung der Übergänge (man stelle sich einen mäandrierenden Fluss neben gerader Straße vor: Nur da, wo der Fluss der Straße zu nahe kommt, muss er verschoben werden) und der Entscheidung, was verdrängt was und was bleibt (vermutlich über Relationen steuerbar) Womöglich sind die Berechnungen so komplex (selbst wenn man ihr mit Relationen auf die Sprünge hilft), dass man veränderte Geometrien vorab berechnen muss mitsamt Zwischenablage und von Mechanismen, Ursprungsgeometrie und abgeleitete Geometrie zeitnah aneinander anzupassen. 3. Schon das Mappen solcher komplexen Wegenetze überfordert manche Mapper, man sieht es an diversen Kreuzungen, wo sehr viel Phantasie in die Verknüpfung der Wege gesteckt wird, vor allem, wenn verschiedene Modelle aufeinander treffen. (Geh- oder Radweg in Hauptstraße separat gemappt, in Querstraße nicht: wie verbandelt man nun alles korrekt?) 4. Ein darauf aufbauendes Routing wird abenteuerlich, wenn man nicht sehr aufpasst mit den Verknüpfungen aller Wege. Und die Routinganweisungen werden auch abenteuerlich durch mehrfaches Abbiegen, was real aber nicht da ist, sondern nur den Verknüpfungen des Datenmodells und seiner Üergänge geschuldet ist. Und was zählt als Abbiegen (davon hatten wir es auch schon vor einiger Zeit...) Angehängte Tags haben diese Probleme nicht: der logische Zusammenhang der zusammen gehörenden Infrastruktur ist stets auf einfachste Weise da. Renderer rendern es zunehmend akzeptabel und ohne Überlappungen (Osmarender, Opencyclemap schon halb (lane), bald ganz (track), Mapnik hat dieselbe Technik, sollte es also auch irgendwann können). Router, die überhaupt in der Lage sind, radrelevante Tags auszuwerten, sollten es auch einfacher haben so. Das Mappen ist einfacher, übersichtlicher, keine komplexen Kreuzungsgeflechte... Angehängte Wege haben als Mangel: 1. Es gibt noch kein allgemein akzeptiertes Tagging-Modell, um Eigenschaften anzuhängen, die nur für einen Teil des ways gelten, nämlich für den Hautp-highway ODER einen der angehängten cycleways ODER footways, womöglich auch noch zu allem Unglück links und rechts unterschiedlich. Es entsteht ein undurchschaubares Kraut- und Rüben-Tagging, wenn man mal so die diversen Vorschläge liest mit Kaskaden von Doppelpunkten etc. ... 2. Ungelöst ist auch das verwandte Problem der nur einseitigen Wege oder links- und rechtsseitig unterschiedlichen Wege (rechts track, links lane oder nix, rechts gemeinsamer Weg, links getrennter Geh-/Radweg, ...) und das nicht nur beim Taggen, sondern auch vorrangig beim Rendern, denn wie oben bei den separaten ways erfordert es entweder a) ein Verschieben von Geometrien ider b) ein Warten auf einen neuen SVG-Standard, der nicht nur in Wegrichtung Strichl
Re: [Talk-de] forest wood und Layer
Am 19. Juni 2009 21:37 schrieb Christian H. Bruhn : > am Mittwoch, 17. Juni 2009 um 04:31 schriebst Du: > >> Berlin: landuse=forest, die area leisure=park ist layer=-1, >> Renderergebnis OK mit mapnik und osmarender > > Was soll das eigentlich mit den Layern? Für mich ist Layer eine > räumliche und keine logische Angabe. naja, logisch in dem Sinne, dass wir Richtung Erdmittelpunkt mit unten bezeichnen, und daher sind das niedrigere Zahlen. Räumlich ist diese Beziehung natürlich auch. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Freihand-Zeichnungen von Luftbildern un d Karten möglich!
moin, sorry, dass ich jetzt nicht den ganzen Thread lese, es ist ein bißchen spät - also auf die Gefahr hin, dass darauf schon jemand hingewiesen hat - das Thema ist jedoch zu wichtig: im Verlauf der letzten Monate/des letzten Jahres hat jemand hier in der Mailingliste eine Stellungnahme einer Gemeinde oder einer anderen amtlichen Stelle zum Thema veröffentlicht - ich meine, es ging sogar um eine Gemeindegrenze. Die Stellungnahme hat einen ähnlich zu interpretierenden Wortlaut wie deine Feststellungen - frei aus meiner Erinnerung: Das Nachvollziehen einer Grenze anhand einer amtlichen topographischen Karte ist ok, wenn man sie nicht direkt abzeichnet. Also, wenn ich z. B. alle möglichen Wege schon habe, kann ich schauen, auf welcher Wegseite bis zu welcher Kreuzung die Grenze verläuft etc. und dies dann "Freihand" in OSM übertragen - dagegen wäre nichts einzuwenden, dass würde das selbige Amt genauso mit OSM-Daten machen ... so in etwa lautet der Inhalt - findet jemand diese Mail? Gruß, Schusch ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Breiten von Straßen, Anzahl von Fahr spuren
Tobias Wendorff schrieb: > Das geht dann aber von einer klassischen Stadtplandarstellung weg. > Grundsatz der schon seit Jahren gilt: wir mappen nicht für den Renderer sondern erfassen Daten. Und irgendwelche Anwendungen (z.B. der Rendere) machen damit "irgendetwas". MfG Michael. PS: für Routing wäre so etwas prinzipiell auch interessant (mehr Spuren: vermutlich "dickere" Straße). ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Namen in OSM
> Ich hasse diesen Aküfi wirklich über alles. Hat denn keiner mehr Zeit Worte > und Begriffe auszusprechen oder auszuschreiben. Das ist in der Regel viel > verständlicher. merci :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Freihand-Zeichnungen von Luftbildern un d Karten möglich!
Am Freitag, 19. Juni 2009 06:15:08 schrieb Thomas Reincke: > Florian Lohoff schrieb: > > Google ist qualitativ so mies das man da nicht abschreiben moechte wenn > > man auch nur einen Funken Qualitaetsbewusstsein hat > > In meinem Wohnort, der vielleicht 5.000 Einwohner im Kernbereich > aufweist habe ich ungefähr 10 Fehler gefunden (ohne das was alles > fehlt...). Davon waren 3 eindeutig "Eastereggs", also Fehler mit denen > man Abzeichner zu überführen versucht. > > Vor dem Abzeichnen der google-Karten möchte ich daher auch dringend > abraten. +1. Dem kann ich nur zustimmen. Das heißt also nur das mappen wo man auch wirklich war. Auf meinem Rechner halte ich sogar Informationen fest, um dies ausdrücklich nachweisen zu können. Das sind Bilder, Kommentare zu Pois, Sprachaufzeichnungen etc. in Verbindung mit GPS-Aufzeichnungen. Natürlich ist es erlaubt gelegentlich mal nach zu schauen, war es wirklich so. Ansonsten heißt es, Informationen von dritten nur dann gebrauchen, wenn man die ausdrückliche Genehmigung hat (schriftlich inkl. Dokumentation) > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Historische Grenzsteine
Moin, > > Leider muss ich Ihnen mitteilen, dass es bei uns nach diversen > > „Bekanntmachungen“ (Grenzwanderung, Kartendarstellung in Top. Karten > > im Aushang bei Geschichtsvereinen, etc.) vermehrt zu Diebstählen > > dieser auch tlw. 1,50m hohen Steine gekommen ist. > > Wir haben uns (in Hessen) dazu entschlossen, diese zwar zu > > inventarisieren, jedoch nicht „auszustellen“ so schade das auch ist. > > Mit einer derartigen Veröffentlichung tragen Sie leider eher zum > > Verschwinden dieser Grenzverläufe bei. > > Ich möchte Sie bitten, dies zu überdenken. mir sind die Pro- und Kontra-Argumente bewusst - meiner Meinung nach geht jedoch die Freiheit über den Schutz solcher Dinge wie Grenzsteine etc. vor ein paar Idioten (die treffende Bezeichnung für Kriminelle, die der Kultur schaden). Insgesamt eine Grundsatzdebatte - und ich bin hier klar für Öffnung und Information, nicht für Geheimniskrämerei und Verschlusssachen. Mit dem Risiko, dass mal der eine oder andere Diebstahl vorkommt ... dieser dann aber auch entdeckt wird, weil die Karte einen Stein verzeichnet, der eben fehlt. Mit einer Veröffentlichung eines alten Grenzverlaufs trägt man übrigens gewiss nicht zu dessen Verschwinden bei, sondern erreicht eher das genaue Gegenteil (ich weiß, man könnte meinen, das ist jetzt Haarespalterei, aber nein, es ist eben ein entscheidender Unterschied). Ein Zyniker würde bereits im Vorfeld möglicher Diebstähle die Auszeichnung (stolen=yes o.ä.) einführen. Gruß, Schusch PS: Diese Mail ging wohl an die paar Leute, die sich bis dahin zum Thema geäußert hatten.___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage zur Benutzermotivation
Am Donnerstag, 18. Juni 2009 13:52:50 schrieb Frederik Ramm: > Hallo, > > Johann H. Addicks wrote: > > Keine Ahnung mit welchen Mappern die sich sich vorher unterhalten haben, > > aber die Fragen lassen zumindest einen recht schmalen Background > > erwarten. > > Wenn man ein halbwegs individueller Mensch ist, dann ist *jeder* > Fragebogen irgendwie unpassend. Ich hatte zumindest noch keinen, bei dem > es nicht einige Fragen gegeben haette, die mich sagen lassen: Hm, > irgendwie keins davon. > > Das aendert aber nichts daran, dass durch die Wunder der Statistik in > aller Regel doch ganz brauchbare Resultate aus sowas entstehen. > > Der von Dir vermutete "schmale Background" ist wohl dem geschuldet, dass > die Ersteller des Fragebogens ihren Background hauptsaechlich in > openaddresses.ch haben und nicht in OSM haben. Ich finde aber, dass die > Fragen zum ueberwiegenden Teil auch fuer uns relevant sind (auch wenn > ich einen reinen OSM-Fragebogen bestimmt anders entworfen haette). Das ist interessant, wie sehe der denn aus. > > > Der Aspekt, dass man mitmachen könnte, weil > > - einem Content unter freien Lizenz wichtig sind > > - man die Karten wirklich selbst hinterher benötigt (jetzt, heute...) > > - man bessere (individuelle) Karten benötigt als für Geld lieferbar > > ist zumindest dort nicht "auf dem Radar" > > Ich bin sicher, dass die Organisatoren des Fragebogens - E-Mail-Adressen > hatte ich ja in meinem Ursprungsposting mit angegeben - sich fuer > solcherart ergaenzende Anmerkungen durchaus interessieren und das in > ihrem Ergebnis auch wuerdigen wuerden. > Na dann sagt es Ihnen doch, ich glaube die wären ganz glücklich über derartige Rückmeldungen. > Bedenke, dass es sich um Studierende handelt, die das ganze auch erst > lernen. > > Bye > Frederik > > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway unclassified
Heiko Jacobs schrieb: > Moin > > >> Kreisstrassen sind nicht mit tertiary gleichzusetzen wie es diese >> Formulierung sugeriert - die gibt es >> auch in autobahnähnlich ausgebaut was definitiv kein tertiary ist. >> > > Wenn sich der Mapper auf dieser Seite die Frage stellt, ob's unclassified > oder tertiary ist, besteht glaub keine Gefahr, dass das Teil autobahnähnlich > ausgebaut ist... ;-) > Nein, vermutlich nicht - aber es besteht die Gefahr dass so wie gerade jemand die Kraftfahrstrassen nach trunk umgetaggt hat auch jemand auf die Idee kommt alle Kreisstrassen nach tertiary umzumappen, auch wenn autobahnähnlich ausgebaut.. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Breiten von Straßen, Anzahl von Fahr spuren
Heiko Jacobs schrieb: > Wir haben hier das Projekt "Offene Straßenkarte" und nicht das > Projekt "Offene Katasterkarte" ;-) Jetzt fängr das wieder an. > Flächige Erfassung von Verkehrsflächen, Grundstücksgrenzen > und was sonst schon alles an Vorschlägen kam, geht WEIT über > das hinaus, was OSM mit seinem Datenmodell leisten kann. Nicht korrekt: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:TobWen/Flächen http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:TobWen/Fl%C3%A4chen etc. per PM ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Breiten von Straßen, Anzahl von Fahr spuren
Thomas Treyer schrieb: > Beeinflusst es die Wiedergabe in Renderer wie Mapnik? Wäre mir nicht bekannt. Mapnik und Osmarender könnten es wohl von der Technik her, wenigstens finde ich in den Mapnik-Styles Filter mit ">" und "<" und Osmarender hat bei Flüssen honor-width-Konstrukte (die aber nur width, nicht est_width auswerten?) Viele andere mit einfacherer Technik dürften es nicht können. Gruß Mueck ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Breiten von Straßen, Anzahl von Fahr spuren
Tobias Wendorff schrieb: > Thomas Treyer schrieb: >> ich bin neu hier und habe eine Frage an die alten Hasen: Lohnt es sich, >> bei Straßen die Breite in meter und die Anzahl der Fahrspuren zu >> erfassen? > > Auf jeden Fall! Wie macht man das optimal? Ich stolperte gestern über einen Straßenzug, ein Abschnitt mit zwei, einer mit einer Fahrbahn, wo offenbar jemand für eine Fahrtrichtung abschnittsweise lanes erfasst hat aber derart komisch, dass mir das ziemlich unbrauchbar erschien... Bei nur einer Fahrbahn macht "lanes=3" bspw. relativ wenig Sinn, denn welche Fahrtrichtung hat denn nun 2, welche 1 lane? (ICH weiß es wegen lokaler Kenntnis, aber kein anderer Router oder Renderer oder lebendiger Rohatenanchauer...) Teilweise waren es offenbar auch Abbiegespuren. lanes=3 ergibt herzlich wenig Sinn, wenn man nicht weiß, wieviele davon geradeaus, links und rechts rum führen. Und noch viel weniger Sinn ergibt es, wenn der Abschnitt mit lanes=4 paar Meter vor dem Kreuzungsknoten wieder aufhört, dort also wieder der "Standard" von lanes=2 gilt. Alle Rechtsabbieger wieder zurück in die Mitte vorm Abbiegen? Hmmm... "Aber das GPS hat hier schon gesagt 'Habe fertig mit lanes=4'"?! Die Angaben sind nett für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit von Knoten und Strecken, aber dafür braucht man mehr als "lanes=3", nämlich für welche Fahrtrichtungen sie gelten. Dann kann man auch Navigationsgeräte damit füttern "Nehmen sie die 2. Spur von links" Ich erinnere mich dunkel an Diskussionen dazu hier oder woanders, aber an kein Ergebnis... Gruß Heiko "Mueck" Jacobs ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Breiten von Straßen, Anzahl von Fahr spuren
Mario Salvini schrieb: > ich Träume jede Nacht davon, dass die Renderer endlich so die Wegbreiten > "richtig" darstellen! 8-) Wir haben hier das Projekt "Offene Straßenkarte" und nicht das Projekt "Offene Katasterkarte" ;-) Flächige Erfassung von Verkehrsflächen, Grundstücksgrenzen und was sonst schon alles an Vorschlägen kam, geht WEIT über das hinaus, was OSM mit seinem Datenmodell leisten kann. OSM und sein Datenmodell sind weitgehend eine Strichkarte, der eine gewisse Generalisierung und Ungenauigkeit innewohnt. Für alles andere braucht man ein ganz anderes Datenmodell und ganz andere Verarbeitungsroutinen und es wäre für ganz andere Maßstabsbereiche gedacht. Von z18 und vielleicht z17 abgesehen müsste man sich von allen anderen existierenden Zoomstufen verabschieden und dafür z19 bis z25 erfinden, viel Spaß bei der Plattenplatzsuche dafür ... ;-) Gruß Mueck ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Breiten von Straßen, Anzahl von Fahr spuren
Tobias Knerr schrieb: > Entwickler 1: Lohnt es sich, bei Straßen Breite und Fahrspuren ins > Rendering einzubauen? Trägt das irgendjemand ein? Die Karte ist ja nur *eine* Anwendung. Wenn jemand mal die Flächenversiegelung durch Straßen berechnen will, um so z.B. die Kapazität eines Abwassernetzes berechnen will, dann sind die Daten _*HÖCHST*_ wertvoll. Oh, das war gar keine Frage. Sorry. Blöde Rhetorik :-) > Fazit: Richte dich nicht so sehr danach, was Anwendungen _momentan_ > können. Wenn es eine nützliche, interessante, unterhaltsame oder > sonstwie erstrebenswerte Verwendungsmöglichkeit gibt, dann wird das > früher oder später auch jemand umsetzen. Pssst ... nichts von "unterhaltsam" sagen - nachher mappt noch jemand die eingebrannten Kaugummis auf der Straße :-))) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Breiten von Straßen, Anzahl von Fahr spuren
Thomas Treyer schrieb: > ich bin neu hier und habe eine Frage an die alten Hasen: Lohnt es sich, > bei Straßen die Breite in meter und die Anzahl der Fahrspuren zu > erfassen? Wertet das irgendjemand aus? Beeinflusst es die Wiedergabe in > Renderer wie Mapnik? Entwickler 1: Lohnt es sich, bei Straßen Breite und Fahrspuren ins Rendering einzubauen? Trägt das irgendjemand ein? Entwickler 2: Nee, schau mal, nur 4711 Verwendungen weltweit. Das bringts nicht. Wart mal ab, bis das Tag tatsächlich genutzt wird. Wenig später ... Mapper 1: Lohnt es sich, bei Straßen Breite und Fahrspuren zu erfassen? Mapper 2: Ist sinnlos. Das wird eh nirgends gerendert. Und so weiter. ;) Fazit: Richte dich nicht so sehr danach, was Anwendungen _momentan_ können. Wenn es eine nützliche, interessante, unterhaltsame oder sonstwie erstrebenswerte Verwendungsmöglichkeit gibt, dann wird das früher oder später auch jemand umsetzen. Ob es dir persönlich die Arbeit wert ist, musst du natürlich selber wissen. Ein paar mögliche und bestehende Anwendungen sind ja schon genannt worden. Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Historische Grenzsteine
>mal ehrlich. Wer klaut einen 500-1000kg schweren Stein? Genauso könnte >man das Argument bei Gleisen nutzen (besonders bei stillgelegten >Trassen), denn es könnte ja jemand die Holzbalken klauen wollen... Warum haben Westdeutsche "Schatzsucher" nach der Wende ganze A4 Triebwerke und Häftlingskleidung aus dem Kohnstein geklaut und nach Amerika verschachert, weswegen da heute nur noch 5% der ursprünglichen Relikte zu besichtigen sind? Aus dem gleichen Grund warum auch anderswo historische Dinge verwschwinden. Wo ein Sammler da auch ein Anbieter. Mit den Gleisen ist richtig. Auf den Stillgelgten Strecken werden zunehmend Gleise und Kabel zwecks Altmetal geklaut. Sammler holen sich Sicherungstechnik und Hekltometersteine. Die fast ausgestorbenen Holzschwellen will hingegen sicher keiner. Das ist in der Regel Sondermüll und nichtmal als Brennholz zu gebrauchen. Zahlreiche Ossis können da ein Lied vom geschrotteten Kachelofen singen. Nur verhält es sich mit stillgelegten Trassen wie mit den Hochsitzen. Wenn man dort nicht unbedingt etwas historisches klaut dann ist es ersetzbar. Ein Grenzstein von 1700 irgendwas ist es nicht. Daher hinkt der Vergleich. Die Leute haben sicher nicht unbegründet Bedenken. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Breiten von Straßen, Anzahl von Fahr spuren
Mario Salvini schrieb: > ich Träume jede Nacht davon, dass die Renderer endlich so die Wegbreiten > "richtig" darstellen! 8-) Das geht dann aber von einer klassischen Stadtplandarstellung weg. In diesen Arten der Karten geht man ja von "festen" Linienbreiten anhand der verschiedenen Kategorisierungen aus. Wenn überhaupt könnte man das Ganze nur in ganz hohen Zoomstufen darstellen. Was für eine Art Plan schwebt Dir denn vor? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Breiten von Straßen, Anzahl von Fahr spuren
Tobias Wendorff schrieb: > Thomas Treyer schrieb: > >> ich bin neu hier und habe eine Frage an die alten Hasen: Lohnt es sich, >> bei Straßen die Breite in meter und die Anzahl der Fahrspuren zu >> erfassen? >> > > Auf jeden Fall! > +1 > >> Wertet das irgendjemand aus? Beeinflusst es die Wiedergabe in >> Renderer wie Mapnik? >> > > Nein, aber hier ein Anwendungsbeispiel: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:TobWen/Flächen > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:TobWen/Fl%C3%A4chen > > ich Träume jede Nacht davon, dass die Renderer endlich so die Wegbreiten "richtig" darstellen! 8-) >> Wenn ja, dann nur die Breite oder nur die Anzahl der Fahrspuren oder >> beides taggen? >> Beides wäre natürlich optimal, dann klappts auch irgendwann mit dem Renderer ;-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Historische Grenzsteine
Ulf Möller schrieb: > Mirko Küster schrieb: > > >> Ich kann den Standpunkt dieses Vereins voll verstehen. Hier geht es um >> Sachen die unwiederbringlich sind, etwas vollkommen anderes wie zerstörte >> Hochsitze die man ersetzen kann. Da rät die jahrelange Erfahrung zur >> Vorsicht. Ich kann aber auch verstehen das einige wieder Zensur wittern. Nur >> ist das in dem Fall einfach nur Gutmenschentum aus Unwissenheit heraus. >> > > Wenn die so diebstahlgefährdet sind, warum werden sie dann nicht in > einem Museum aufgestellt? > > mal ehrlich. Wer klaut einen 500-1000kg schweren Stein? Genauso könnte man das Argument bei Gleisen nutzen (besonders bei stillgelegten Trassen), denn es könnte ja jemand die Holzbalken klauen wollen... Gruß Mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Breiten von Straßen, Anzahl von Fahr spuren
Thomas Treyer schrieb: > ich bin neu hier und habe eine Frage an die alten Hasen: Lohnt es sich, > bei Straßen die Breite in meter und die Anzahl der Fahrspuren zu > erfassen? Auf jeden Fall! > Wertet das irgendjemand aus? Beeinflusst es die Wiedergabe in > Renderer wie Mapnik? Nein, aber hier ein Anwendungsbeispiel: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:TobWen/Flächen http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:TobWen/Fl%C3%A4chen > Wenn ja, dann nur die Breite oder nur die Anzahl der Fahrspuren oder > beides taggen? Soviel, wie Du machen willst und kannst :-) Grüße Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Ortsnamen
In meinem alten Schulatlas waren die Städtenamen nach Einwohnerzahl gestaltet. Zusätzlich wurden Hauptstädte extra markiert. Das sah sehr schön aus. Für Deutschland wären deshalb für mich die kartographischen Gesichtspunkte klar: Hauptstadt Bundesrepublik: groß und fett und unterstrichen in allen Zoomstufen Hauptstädte der Länder: markant hervorgehoben ab einer bestimmten Zoomstufe Städte ab 1 Mio Einwohner: ab einer bestimmten Zoomstufe Städte ab 500.000 Einwohner: ab einer bestimmten Zoomstufe Städte ab 200.000 Einwohner: ... Städte ab 100.000 ... Städte ab 50.000 ... Städte ab 20.000 Wenn ein Renderer diese Strategie umsetzen will, dann braucht er nur zwei Tags pro Stadt: 1. Status als Hauptstadt (Bund, Land) 2. Einwohnerzahl Das ist nicht nur einfach, sondern die Kriterien sind auch objektiv nachvollziehbar, lange Diskussionen darüber, ob meine Heimatstadt nun in der Tabelle X so oder so eingruppiert wird, entfallen. Vermutlich gibt es die erforderlichen Tags bereits. Um das ganze international einsetzen zu können, müsste man den Hauptstadt-Status hierarchisch haben, z. b. "primary", "secondary" und "tertiary". In Deutschland wäre dann Berlin "primary" und die Landeshauptstädte wären "secondary". "Tertiary" käme in Deutschland nicht zur Anwendung. Die Fläche halte ich bei Städten in Deutschland nicht für signifikant, aber das kann der Renderer ja entscheiden. Wenn wir alle Städte bis hinunter zu 50.000 Einwohner klassifizieren wollen, wäre das ja in Deutschland eine überschaubare Aufgabe. Ich könnte z.B. München übernehmen ;-) Thomas Treyer Am 19.06.2009 um 22:24 schrieb Tobias Wendorff: > Markus schrieb: >> Der Vorteil einer solchen Tabelle ist, dass jedes Land diese nach >> kartografischen Gesichtspunkten erstellen kann, und so auch >> Lösungen für >> Fälle abdecken kann, die man mit einem Algorithmus nicht geregelt >> bekommt. > > Sobald wir Gemeindegrenzen haben können wir ja zusätzlich mit der > Fläche > der Polygone arbeiten. Sonst verschwinden große Gemeinden mit 90.000 > Einwohnern neben kleinflächigen Gemeinden mit der gleichen Anzahl. > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Johann H. Addicks schrieb: >> Also bei mir steht "Lauf a.d. Pegnitz". Normalwesie werden beim >> Kartendruck in den TKs nämlich die Punkte weggelassen, damit dann >> da steht "Lauf a d Pegnitz". > > Dann wäre das das aber "Lauf a dPegnitz"... Wie gesagt: In den ATKIS-Daten (Stand 2009) steht: "Lauf a.d. Pegnitz" Deine Daten sind von 2007 und ich denke, der Fehler wurde seitdem korrigiert. Selbst in den Schriftdokumenten der Stadt steht "Lauf a.d. Pegnitz". Auch solche Dinge, wie "Lauffen am Neckar, Stadt" halte ich für stark unrealistisch. So heißt keine Stadt. GN ist hier "Lauffen am Neckar" - schon besser. Ich kann Dir die Bildungsvorschriften für die GN mal raussuchen, wenn Du ehrlich interessiert bist? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Breiten von Straßen , Anzahl von Fa hrspuren
Am Freitag 19 Juni 2009 schrieb Thomas Treyer: > Hallo allerseits, > > ich bin neu hier und habe eine Frage an die alten Hasen: Lohnt es > sich, bei Straßen die Breite in meter und die Anzahl der Fahrspuren zu > erfassen? Wertet das irgendjemand aus? Beeinflusst es die Wiedergabe > in Renderer wie Mapnik? > > Wenn ja, dann nur die Breite oder nur die Anzahl der Fahrspuren oder > beides taggen? > zumindest die anzahl der fahrspuren ist auf jeden fall eine sinnvolle angabe. soweit ich weiss, wird das zur zeit auf der standardkarte zwar nicht gerendert, aber wenn die daten vorhanden sind, werden die mit sicherheit irgendwann auch genutzt werden. die breite in metern finde ich persoenlich jetzt weniger wichtig, aber das soll dich nicht davon abhalten, die ebenfalls zu verzeichnen. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
> Also bei mir steht "Lauf a.d. Pegnitz". Normalwesie werden beim > Kartendruck in den TKs nämlich die Punkte weggelassen, damit dann > da steht "Lauf a d Pegnitz". Dann wäre das das aber "Lauf a dPegnitz"... -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Breiten von Straßen, Anzahl von Fahr spuren
Hallo allerseits, ich bin neu hier und habe eine Frage an die alten Hasen: Lohnt es sich, bei Straßen die Breite in meter und die Anzahl der Fahrspuren zu erfassen? Wertet das irgendjemand aus? Beeinflusst es die Wiedergabe in Renderer wie Mapnik? Wenn ja, dann nur die Breite oder nur die Anzahl der Fahrspuren oder beides taggen? Thomas Treyer tho...@treyer.name Fon: +49 89 7854715 Mobil: +49 151 22953881 Boschetsrieder Straße 63 81379 München ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Ortsnamen
Markus schrieb: > Der Vorteil einer solchen Tabelle ist, dass jedes Land diese nach > kartografischen Gesichtspunkten erstellen kann, und so auch Lösungen für > Fälle abdecken kann, die man mit einem Algorithmus nicht geregelt bekommt. Sobald wir Gemeindegrenzen haben können wir ja zusätzlich mit der Fläche der Polygone arbeiten. Sonst verschwinden große Gemeinden mit 90.000 Einwohnern neben kleinflächigen Gemeinden mit der gleichen Anzahl. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Johann H. Addicks schrieb: > Der Amtliche Name für den Gemeindeschlüssel 09574138 ist > "Lauf a.d.Pegnitz" (ohne Leerzeichen zwischen "a.d." und "Pegnitz") Also bei mir steht "Lauf a.d. Pegnitz". Normalwesie werden beim Kartendruck in den TKs nämlich die Punkte weggelassen, damit dann da steht "Lauf a d Pegnitz". ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Namen in OSM
> Und würde damit reichlich Chaos anrichten. Hier in Sachsen haben ich und > mein Vater vielleicht hunderte Orte von dem "in Sachsen" befreit. Sicher, dass der offizielle Namenszusatz nicht "in Sa." ist? Den Vogel schiesst übrigens die Stadt "Hannoversch Münden" ab, die sich offiziell "Hann. Münden", die das mit der Abkürzung wirklich komplett ernst meint. -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Allgemeines Datenproblem? Nordpol auf dem Aequator?
Am Mittwoch, 17. Juni 2009 14:14:13 schrieb SLXViper: > Hier müsste man, wenn man die Polargebiete halbwegs richtig darstellen > will, auf eine andere Projektion umsteigen oder, wenn man gewisse > Ungenauigkeiten akzeptieren kann, eine entsprechende Näherungslösung > finden. Daher benutzt man für die Darstellung von Karten, die Kanada darstellen häufig die LCC-Projektion mit EPSG-Code 42304 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Namen in OSM
Johann H. Addicks schrieb: > Wie entsteht ein "amtlicher Name"? > Er ist -so ist mein Kenntnisstand- dadurch definiert, wie die jeweilige > Körperschaft (Stadt/Gemeinde..) ein Formular ausfüllt, welches an das > statistische Bundesamt übermittelt. Die einzelnen Vermessungsämter müssen ihre Änderungen ständig an die LVAs liefern, welche nach meinem Wissenstand, die Datensätze zu festen Stichpunkten an das BKG liefern müssen. Die BKG gibt dann ebenfalls zu festen Stichtagen die Daten raus, hier z.B. die GN-DE (Geographischen Namen). Neben den GN gibt es noch die KN und ZN. KN = Kurzname => "Lauf" ZN = Zweitname => kenne ich leider nicht Ich denke, dass es mit den Stichtagen beim DESTATIS ähnlich ist. Allerdings verlasse ich mich - aufgrund der Nähe zum Thema - lieber auf das BKG :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Namen in OSM
>> Verbindliche Ergebnisse liefert >> http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm > Auch verbindlich: > http://www.geodatenzentrum.de/geodaten/gdz_rahmen.gdz_div?gdz_spr=deu&gdz_ak > t_zeile=3&gdz_anz_zeile=4 > Unterscheidet sogar zwischen "amtlich" und "gebräuchlich". Wie entsteht ein "amtlicher Name"? Er ist -so ist mein Kenntnisstand- dadurch definiert, wie die jeweilige Körperschaft (Stadt/Gemeinde..) ein Formular ausfüllt, welches an das statistische Bundesamt übermittelt. Wie es zu der "wie füllen wir das aus"-Entscheidung gekommen ist (Ratsbeschluss... ) ist nicht die Frage. Auch nicht, was andere dann noch an Rechtschreibkorrektor durchführen. vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbild/ Gemeindenamen_in_Deutschland Zitat: "Erst im Sommer 2006 hat sich die Stadt Adorf in Adorf/Vogtl. umbenannt, was auch im Sächsischen Amtsblatt veröffentlicht wurde. Ebenso hätten auch andere Möglichkeiten bestanden. So benannte sich 2003 die Stadt Reichenbach/Vogtl. in Reichenbach im Vogtland um." und "wir können ja nichts dafür, dass der Amtsschimmel zu faul zum Ausschreiben und zu blöd zum Richtigschreiben ist." -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Namen in OSM
Dirk Stöcker schrieb: > Ich würde es gerade andersherum machen: > > name=Lauf an der Pegnitz > alt_name=Lauf;Lauf a.d.Pegnitz Das ist erst möglich, wenn der Anwender und/oder die Anwendung genug Intelligenz hat. Das Semikolon ist in vielen Sprachen ein Satzzeichen, also müsste es eher sein: alt_name = "Lauf";"Lauf a.d.Pegnitz" Wir haben den Mist derzeit schon bei is_in: is_in = Barop, Dortmund, Ruhrgebiet, NRW, Deutschland, Europa, Werl Die kompletten Informationen gehen auf diese Weise verlaufen, welche Bedeutung der alternative Name hat. Dazu ist mir der OSM-Datensatz zu schade. Ich bin gerade bereit, der OSMF zwei Terrabyte-Festplatten zu schenken, damit sie die "name"-Erweiterungen für die nächsten 20 Jahre speichenr können :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Johann H. Addicks schrieb: > Auch auf die Gefahr, dafür ausgebuht zu werden: > Die Wikipedia hat vor rund 2 Jahren beschlossen, zumindest nicht die > amtlichen Namen, sondern die gebräuchlichen (z.B. vom Ortseingangsschild) zu > nutzen. Nein, aber dafür gibt es eine ganz einfache Lösung: Wenn "name:written_out" nicht gesetzt ist, dann wirt halt "name" gerendered. So sehe ich das. Ich bin der Meinung, dass man dem Renderer Intelligenz beibringen kann ... "an der" kann er perfekt zu "a.d." zusammenfügen etc. Zu den gebräuchlichen Namen: Ich denke nicht, dass am Ortseingangsschild nur "Lauf" steht. Da wird entweder die Abkürzung oder der volle Name stehen. Gebräuchlich ist vermutlich "Lauf": "Ich fahre mal eben mit dem Zug nach Lauf" oder so. "name:common = Lauf"? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Namen in OSM
On Fri, 19 Jun 2009, Tobias Wendorff wrote: Ich würde es so machen: "name = Lauf a.d.Pegnitz name:written_out = Lauf an der Pegnitz" Ich würde es gerade andersherum machen: name=Lauf an der Pegnitz alt_name=Lauf;Lauf a.d.Pegnitz Ich hasse diesen Aküfi wirklich über alles. Hat denn keiner mehr Zeit Worte und Begriffe auszusprechen oder auszuschreiben. Das ist in der Regel viel verständlicher. Ciao -- http://www.dstoecker.eu/ (PGP key available)___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Namen in OSM
On Fri, 19 Jun 2009, Johann H. Addicks wrote: Laut Wikipedia ist der amtliche Name aber Lauf a.d. Pegnitz und damit ist Ist er leider nur fast... Nur weil die das aus Gründen der Platzersparnis falsch schreiben wollte ich das nicht auch machen (Wikipedia lässt das Leerzeichen ordnungsgemäß weg :-). Hinter die Abkürzungen gehört eigentlich ein kurzes Leerzeichen. Das in einem amtlichen Namen umzusetzen ist wohl zu kompliziert, so dass sie es weggelassen haben. Die Schreibung 'a.d.Pegnitz' wiederspricht aber meinem Stilgefühl. Das 'a.d.' kann ich gerade noch akzeptieren. In OSM würde ich jedoch "Lauf an der Pegnitz" schreiben, weil das der Name ist (auch wenn die amtliche Schreibweise dies aus praktischen Gründen abkürzt). Bei uns hier steht auch "Neustadt in Sa." auf dem Schild. In OSM ist es ausgeschrieben. Wenn unbedingt, dann würde ich amtliche Schreibweisen und Abkürzungen als zusätzliche Namen (z.b. alt_name) mit eintragen. Ciao -- http://www.dstoecker.eu/ (PGP key available)___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Historische Grenzsteine
>Wenn die so diebstahlgefährdet sind, warum werden sie dann nicht in >einem Museum aufgestellt? Musst du den Verein fragen. Keine Anhnung ob die Dinger im jeweiligen Land mit unter Bodendenkmal oder anderes fallen. In dem Fall ist es Eigentum des Landes und man würde sich als Verein selber des Diebstahls strafbar machen, wenn man die Dinger einfach so bergen würde. Das ist so eines der Probleme. Auf der einen Seite hat man alles mit Bodendenkmälern, Schatzregalregel usw. geschützt um die Schatzjäger einzudämmen. Nur hat man damit auch Leute ausgegrenzt die das ganze schützen wollen. Wenn das Land kein Interesse hat an einer Zusammenarbeit bzw. Bergung hat, sind so natürlich keine legalen Schutzmaßnahmen seitens solcher Vereine möglich. Die Diebe juckts natürlich nicht. Gruß Mirko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] forest wood und Layer
am Mittwoch, 17. Juni 2009 um 04:31 schriebst Du: > Berlin: landuse=forest, die area leisure=park ist layer=-1, > Renderergebnis OK mit mapnik und osmarender Was soll das eigentlich mit den Layern? Für mich ist Layer eine räumliche und keine logische Angabe. Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Namen in OSM
Johann H. Addicks schrieb: >> Laut Wikipedia ist der amtliche Name aber Lauf a.d. Pegnitz und damit ist > > Ist er leider nur fast... > > Verbindliche Ergebnisse liefert > http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm Auch verbindlich: http://www.geodatenzentrum.de/geodaten/gdz_rahmen.gdz_div?gdz_spr=deu&gdz_akt_zeile=3&gdz_anz_zeile=4 Eingabe: Lauf* Ergebnis: "Lauf a.d. Pegnitz" mit Objektart, Koordinaten etc. Unterscheidet sogar zwischen "amtlich" und "gebräuchlich". ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hallo Johann, > Die Wikipedia hat vor rund 2 Jahren beschlossen, zumindest nicht die > amtlichen Namen, sondern die gebräuchlichen (z.B. vom Ortseingangsschild) zu > nutzen. http://de.wikipedia.org/wiki/Lauf_an_der_Pegnitz ist der aktuelle Stand. Ich denke gerade bei so Allerweltsnamen wie "Lauf" kommt man schon aus praktischen Gründen um Namensergänzungen nicht herum, wenn man nicht immer die PLZ voranstellen will. (selbst wenn es offiziell keine Zusätze gäbe, müssten wir fast welche "erfinden"...) Andererseits: Dein "Lauf" sieht auf der Karte schon gut aus, nur ist jetzt "Röthenbach an der Pegnitz demgegenüber kartografisch unangemessen protzig. Aber zuvor müssen m.E. noch so grundlegende Dinge wir *Ortsname vor Bushaltestelle* etc. geregelt werden... Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Namen in OSM
Dirk Stöcker schrieb: > Es besteht ein Unterschied zwischen Ausschreiben von Abkürzungen (Dein > Beispiel hier) und dem Hinzufügen von Nichtnamensbestandteilen. Ich weiß, aber daher habe ich ja auch den Topic geändert. Argh, jetzt macht man es schon und dann achtet keiner drauf :-)) > Laut Wikipedia ist der amtliche Name aber Lauf a.d. Pegnitz und damit > ist der hintere Teil Namensbestandteil und sollte also auch auf der > Karte erscheinen. *hüstel* also für solche Recherchen ist doch Google da und nicht die Wikipedia :-)) http://www.lauf.de/index.php?goto=impressum Okay, stimmt aber überein: "Lauf a.d.Pegnitz" Ich würde es so machen: "name = Lauf a.d.Pegnitz name:written_out = Lauf an der Pegnitz" Grüße Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Namen in OSM
> Laut Wikipedia ist der amtliche Name aber Lauf a.d. Pegnitz und damit ist Ist er leider nur fast... Verbindliche Ergebnisse liefert http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
> name = Lauf > openGeoDB:name = Lauf an der Pegnitz > Wobei ich nicht so sicher bin, ob das im Sinne des Kartennutzers ist? Der Amtliche Name für den Gemeindeschlüssel 09574138 ist "Lauf a.d.Pegnitz" (ohne Leerzeichen zwischen "a.d." und "Pegnitz") -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Historische Grenzsteine
Mirko Küster schrieb: > Ich kann den Standpunkt dieses Vereins voll verstehen. Hier geht es um > Sachen die unwiederbringlich sind, etwas vollkommen anderes wie zerstörte > Hochsitze die man ersetzen kann. Da rät die jahrelange Erfahrung zur > Vorsicht. Ich kann aber auch verstehen das einige wieder Zensur wittern. Nur > ist das in dem Fall einfach nur Gutmenschentum aus Unwissenheit heraus. Wenn die so diebstahlgefährdet sind, warum werden sie dann nicht in einem Museum aufgestellt? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
> Ach nö Johann, die Orte haben die amtlichen Namen "Schwaig b.Nürnberg", > "Lauf a.d.Pegnitz", "Röthenbach a.d.Pegnitz" usw. In exakt dieser > Schreibweise. Auch auf die Gefahr, dafür ausgebuht zu werden: Die Wikipedia hat vor rund 2 Jahren beschlossen, zumindest nicht die amtlichen Namen, sondern die gebräuchlichen (z.B. vom Ortseingangsschild) zu nutzen. -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze
Am 19.06.2009, 12:40 Uhr, schrieb Heiko Jacobs : > Für viele Gegenden (alle?) gibt es in der deutschen Wikipedia > sehr gute Übersichtskarten der Kreise und der Gemeinden darin, > teilweise auch der Gemeindeverbünde etc. >Vielleicht mal schauen > - wo die die her haben und ggfs. deren Quellen anzapfen > - ob man diese irgendwie zu einem WMS-Layer zusammenbasteln kann > letzteres wäre eine Informationsquelle für gegenden, wo es nix > besseres gibt. Hatte ich zufällig gestern schon gemacht. Diese Karten stammen von einem Japaner der sich die Mühe gemacht hat, die Grenzen von den Karten bei stadtplandienst.de abzumalen, Freihand wie er schreibt. Das mag je nachdem ob Tobias in seinem gestrigen Post Recht hat oder nicht rechtlich ok sein. Ciao, Nevel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
On 2009-06-19 13:35, Johann H. Addicks wrote: > >> Und die unselige Doppelbeschriftung schnell entfernen ;-) > > Und bitte auch die "am Main" "an der Pegnitz" etc. > Das ist bei Adressen sinnvoll. Aber bei Landkarten, die per Definition eine > räumliche Einordnung (Nachbarorte, Flüsse) enthalten, braucht es diesen > Zusatz nicht. > > Außerdem sieht es völlig idiotisch aus, wenn z.B. hier in der Gegend in den > gröberen Zoomstufen dann 7-10 benachbarte Ortschaften alle beschriftet sind > mit "im Taunus". Ach nö Johann, die Orte haben die amtlichen Namen "Schwaig b.Nürnberg", "Lauf a.d.Pegnitz", "Röthenbach a.d.Pegnitz" usw. In exakt dieser Schreibweise. Ob das Deiner Meinung nach jetzt blöd ist oder überflüssig, aber wir können doch nicht anfangen an amtlichen Namen rumzuschnippeln. Rolf ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Namen in OSM
On Fri, 19 Jun 2009, Tobias Wendorff wrote: Wobei ich nicht so sicher bin, ob das im Sinne des Kartennutzers ist? Da es in DE mehrere Orte mit dem Namen "Lauf" gibt, schreiben die Laufer immer "Lauf an der Pegnitz" (ist ein schönes Flüsschen mit Insel mitten in der Stadt und Schloss darauf). Und ich vermute, das ist auch für das Routing wichtig. Ich sehe da eher ein anderes Problem: Wenn nochmal der OpenGeoDB-Bot durchläuft, könnte er wieder alles umwerfen. Und würde damit reichlich Chaos anrichten. Hier in Sachsen haben ich und mein Vater vielleicht hunderte Orte von dem "in Sachsen" befreit. Das ist und war noch nie Namensbestandteil. Ausnahmen wie z.B. "Neustadt in Sachsen" bestätigen die Regel und sind auch korrekt eingetragen. Ich habe mir angewöhnt, die Namen immer voll auszuschreiben, egal was auf dem Schild steht ... denn vereinfachen kann man immer, erweitern aber nicht. "name = J.-von-G.-Str." Das kann alles sein: - Johann-von-Goethe-Straße - Johanna-von-Garbotz-Straße - Jens-von-Google-Straße - Johannes-von-Grüger-Straße Es besteht ein Unterschied zwischen Ausschreiben von Abkürzungen (Dein Beispiel hier) und dem Hinzufügen von Nichtnamensbestandteilen. Laut Wikipedia ist der amtliche Name aber Lauf a.d. Pegnitz und damit ist der hintere Teil Namensbestandteil und sollte also auch auf der Karte erscheinen. Ciao -- http://www.dstoecker.eu/ (PGP key available)___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Namen in OSM (war: Landratsamt will OSM)
Hallo Tobias, > Ich habe mir angewöhnt ja, das sieht gut aus und macht m.E. Sinn. > Dass der Name nicht immer angezeigt wird ist klar: > er überschneidet sich mit den ÖPNV-Halten. Das wäre dann ein Fehler in den Renderer-Regeln: der Ortsname hat höheres Gewicht als eine Bushaltestelle. Und das muss natürlich behoben werden, sonst wird das mit der Website für das Landratsamt nichts... Wo ist beschrieben, wie Mapnik Ortsnamen rendert? Probleme gibt es in der Metropolregion Nürnberg, wo der kleine Ort "Fürth" die Hauptstadt "Nürnberg verdeckt. Und im Landkreis Nürnberg-Land, wo die Hauptstadt "Lauf" in z=11 angezeigt wird, aber ab z=12 nicht mehr. Die kleinere Stadt "Hersbruck" wird in z=9 angezeigt, ab z=10 nicht mehr, aber wieder von z=12 bis z=14, und dann nicht mehr. Wo finde ich die Render-Regeln, damit ich entweder meine Attribute anpassen, oder bei einem Regelfehler die Regeln ändern kann? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Namen in OSM (war: Landratsamt will OSM)
Markus schrieb: > name = Lauf > openGeoDB:name = Lauf an der Pegnitz > > Wobei ich nicht so sicher bin, ob das im Sinne des Kartennutzers ist? > Da es in DE mehrere Orte mit dem Namen "Lauf" gibt, schreiben die Laufer > immer "Lauf an der Pegnitz" (ist ein schönes Flüsschen mit Insel mitten > in der Stadt und Schloss darauf). Und ich vermute, das ist auch für das > Routing wichtig. Ich sehe da eher ein anderes Problem: Wenn nochmal der OpenGeoDB-Bot durchläuft, könnte er wieder alles umwerfen. Ich habe mir angewöhnt, die Namen immer voll auszuschreiben, egal was auf dem Schild steht ... denn vereinfachen kann man immer, erweitern aber nicht. "name = J.-von-G.-Str." Das kann alles sein: - Johann-von-Goethe-Straße - Johanna-von-Garbotz-Straße - Jens-von-Google-Straße - Johannes-von-Grüger-Straße Ich tagge daher so: "name = Johannes-von-Grüger-Straße name:street_sign = J.-von-Grüger-Straße street_sign:information = 'Johannes (gestorben 2023) mappte hier gerne'" Vereinfachen kann man das später immer noch über ein Dictionary. >> Anscheinend wird der Name dann noch aus dem Gemeinde-Polygon erstellt? > > Das war auch meine Hypothese, aber ich finde keine Relation "boundary", > auch keine mit einem Nahmen "Lauf an der Pegnitz" - Aber vielleicht sehe > ich ja vor lauter Punkten den Fehler nicht mehr? Dass der Name nicht immer angezeigt wird ist klar: er überschneidet sich mit den ÖPNV-Halten. Ich wundere mich vielmehr, dass die Stromtrassen teilweise wieder im Nichts enden. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hallo Tobias, >> Erst muss ich mal die Ursache für die unselige Doppelbeschriftung >> finden, damit ich eine entfernen kann, und Mapnik dann den Namen der >> Stadt auch in den Zoomstufen richtig hinschreibt... > > Da gibt es: > http://www.openstreetmap.org/browse/node/240035687 Ja, da hat Johann heute name = Lauf an der Pegnitz openGeoDB:name = Lauf ersetzt durch: name = Lauf openGeoDB:name = Lauf an der Pegnitz Wobei ich nicht so sicher bin, ob das im Sinne des Kartennutzers ist? Da es in DE mehrere Orte mit dem Namen "Lauf" gibt, schreiben die Laufer immer "Lauf an der Pegnitz" (ist ein schönes Flüsschen mit Insel mitten in der Stadt und Schloss darauf). Und ich vermute, das ist auch für das Routing wichtig. > Anscheinend wird der Name dann noch aus dem Gemeinde-Polygon erstellt? Das war auch meine Hypothese, aber ich finde keine Relation "boundary", auch keine mit einem Nahmen "Lauf an der Pegnitz" - Aber vielleicht sehe ich ja vor lauter Punkten den Fehler nicht mehr? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze
Eben erhalte ich eine PM aus Holland: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/de_talk:Gemeindegrenze Lennard berichtet, dass in Holland bereits alle Staats- Provinz- und Gemeindegrenzen importiert werden. Aktuell werden alle Gemeinden gebeten, nun auch die Grenzen der Gemeindeteile im GIS-Format zur Verfügung zu stellen. Und das erfolgt gerade in grossem Umfang. Er empfiehlt uns in Deutschland, uns im Umgang mit den Bundesländern auf deren Informationsfreiheitgesetze zu berufen. Und es ist tatsächlich so, dass führende Mitarbeiter in Vermessungsämtern durchaus der Meinung sind, dass Geoinformationen über Hoheitsgrenzen frei verfügbare Daten sein müssen. Es macht also durchaus Sinn, auf verschiedenen Ebenen danach zu fragen. Auch auf EU-Ebene liegen im Projekt INSPIRE entsprechende Daten vor, die möglicherweise als frei betrachtet werden. Auch in Holland wünscht man sich im JOSM ein Konzept zur Unterscheidung von validen Daten. Und für OSM auch ein mehrstufiges Konzept zum Schutz von validen Daten gegen unbeabsichtigtes Ändern. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] osm file downloads für kreise oder st ädte? interesse?
hi, ich habe nun mein programm boundaries.pl soweit, dass es das meiste der ursprünglichen anforderungen leistet. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Boundaries.pl vor einiger zeit mal kam hier das thema auf, dass download.geofabrik.de sehr viel traffic hat. das liegt wohl daran, dass viele leute interesse an den daten haben... aber braucht immer jeder gleich das bundesland? würden nicht städte bzw. kreise reichen? mit hilfe meines programmes kann man nun sehr einfach aus validen grenzrelationen osmosis polygon files machen, die man (frederik) dann zum extrahieren der daten mit osmosis nutzen kann. ALSO: wer hat interesse an welchen gebieten? (wenn jemand schon die relation id und name der relation hat, bitte mitsenden) frederik würde bandbreite sparen und euer download ginge auch schneller! ps: ist erst mal nur eine idee und frederik muss natürlich letztendlich entscheiden, was er anbietet. tnx gerhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Freihand-Zeichnungen von Luftbildern und Karten möglich!
Markus schrieb: > Dazu gibt es bereits ein Projekt, könnten wir ja auch machen... OpenAddresses, ich weiß ... aber welches denn noch? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Markus schrieb: > Erst muss ich mal die Ursache für die unselige Doppelbeschriftung > finden, damit ich eine entfernen kann, und Mapnik dann den Namen der > Stadt auch in den Zoomstufen richtig hinschreibt... Da gibt es: http://www.openstreetmap.org/browse/node/240035687 Anscheinend wird der Name dann noch aus dem Gemeinde-Polygon erstellt? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Freihand-Zeichnungen von Luftbildern und Karten möglich!
Hallo Tobias, >> Insbesondere für Postleitzahlen wäre ich für eine Lösung dankbar > > Man müsste dem normalen Bürger eine Möglichkeit geben, seine > Adresse in OSM einzutragen, ohne sich groß anzumelden. Dazu gibt es bereits ein Projekt, könnten wir ja auch machen... (siehe meine Mail von heute früh in Thread "Postleitzahl") Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hallo Martin, > administrative Grenzen > Frag doch mal nach, ob man die evtl. importieren könnte :-) eins nach dem andern. Erst muss ich mal die Ursache für die unselige Doppelbeschriftung finden, damit ich eine entfernen kann, und Mapnik dann den Namen der Stadt auch in den Zoomstufen richtig hinschreibt... Dann gibt es (vielleicht) eine Website für das Landratsamt. Und dann machen wir sie gemeinsam schöner, und finden und nutzen vielleicht Synergien. Gruss, Markus PS: wie ist das mit dem Import von Grenzen in Deinem Bundesland? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Freihand-Zeichnungen von Luftbildern und Kart en möglich!
Hallo, Am Freitag, 19. Juni 2009 09:28:49 schrieb Florian Lohoff: > On Fri, Jun 19, 2009 at 02:31:27AM +0200, Martin Koppenhoefer wrote: > > naja, "ständigen Probleme". Du warst in meiner Erinnerung immer in > > vorderster Front dabei, alle möglichen etablierten Quellen in Frage zu > > stellen (z.B. Yahoo-Luftbilder) und die Mitmapper mit Urheberrechts- > > und Lizenzanalysen anderer potenzieller Quellen und unserer eigener > > Daten zu beglücken. Wer einfach mappt, hat diese "ständigen Probleme" > > alle gar nicht: er spaziert mit dem GPS und Notizblock in der Hand > > durch Feld und Flur und nimmt die Daten auf, die er fürs Kartieren > > braucht. Das ist der ursprüngliche Gedanke von OSM. > > Ich stimme dir teils zu - teils muss ich sagen das es leider > Daten gibt die eben nicht visuell wahrzunehmen sind und damit > bei diesem vorgehen fuer OSM fuer immer verschlossen blieben. Z.b. > zu nennen sind hier alle Arten von Administrativen Grenzen. Viele Anwohner sind sehr neugierig zu erfahren, was der Wald- und Wiesenmapper da so treibt. Wenn er etwas kommunikativ ist, erfährt er ene ganze Menge administriver Dinge nebenbei. Nimm ein paar OSM-Karten der Umgebung mit, verteile vielleicht noch ein Flugblatt, und du hast neben den lokalen Postleitzahlen, Gemeindegrenzen incl. Zustand seit 1916 "als wir noch den Kaiser hatten..." auch alle Kochrezepte, Kirchennews und Nachbarschaftsinterna "der Hund von gegenüber muss zum Tierarzt..." eingesammelt. Außerdem entspricht dieses Vorgehen eher dem eigentlichen Mappen und macht das Projekt um einiges bekannter. Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Routerhärtetest
Ganz kurz, weil ich gleich weg muss Martin Koppenhoefer schrieb: > Am 19. Juni 2009 14:08 schrieb Sven Geggus : >> Heiko Jacobs wrote: >> >>> b) der Aufruf zum großen Test, von Wörth (bspw. 49.0390 8.3005) >>>auf die Karlsruher Rheinseite (bspw. 49.0382 8.3057) zu routen >>>für's Rad und zu schauen, ob es über die Rheinbrücke oder >>>die Rheinfähre bei Neuburgweier geht ;-) >> *argh* warum sind an der Rheinbrücke die Fahrradwege entfernt? Die sind >> baulich getrennt und sollten daher IMO definitiv separat eingetragen werden. > > ja, einfach grauenhaft. Allerdings steht im Wiki ausdrücklich, dass > cycleway=track für _baulich_ getrennte Radwege zu verwenden sei. Ich Genau, korrekt getaggt als straßenbegleitender Radweg, was er dort nun mal ist. Selten bei trunks, sicherlich, aber hier ist es so. > habe mir vor ein paar Tagen die Freiheit herausgenommen, dort > wenigstens einen Hinweis zur Alternative (getrennter Radweg) > anzubringen, aber noch besser würde ich die Abschaffung von > cycleway=track finden, bzw. einen Hinweis, dass es sich dabei um eine > Interimslösung handelt, bis alle solchen Wege separat gemappt sind. Ob sich das durchsetzen wird, ist noch eine andere Frage, heute Nacht evtl. mehr, denn beide Modelle haben Vor- und Nachteile. > Das Löschen von detaillierten Informationen zugunsten gröberer > parametrisierter Modelle ist sicher ein (respektloser) Graus. Da war nix mit detaillierten Informationen, ein ganz und gar nackter highway=cycleway ohne jegliche Zusatzinfos, noch nicht mal foot=yes oder so. Sowas triviales ist, bis es besseres gibt, als Zusatztag besser aufgehoben, wird zunehmend deutlich besser gerendert (Osmarender und bald wohl auch opencyclemap) und sollte eigentlich einer Rouersoftware, die radspezifische tags auswertet (was anderes taugt zum Radrouting iegnetlich eh nix), nix ausmachen und eignetlich auch besser routbar sein (weil sie sich nicht auf die Fahrbahn statt auf den Radweg "verlaufen" kann). Gruß Mueck, nach Diktat verreist für paar Stunden ;) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Freihand-Zeichnungen von Luftbildern und Kart en möglich!
Gerd v. Egidy schrieb: > Wie wärs mit Digicam einpacken, hingehen, auslegen lassen, abfotografieren? Das hatten wir neulich schonmal: Nur die Grenzen (oder halt die neuen Flächen) sind Bestandteil der Satzung (bzw. des B-Plans). Abpausen würde vielleicht gehen, aber beim Fotografieren ziehst Du ja wieder einen Teil der Sachen mit, die geschützt sind. Ich schätze, dass daher auch die Plots der Übersichtspläne nicht einfach als PDF angehängt werden: Es handelt sich zu 90% um Flurstücksangaben, die wieder unter den Katasterschutz fallen und sind somit gebührenpflichtig. > Ich hab schon Topo-Karten senkrecht von oben mit ner normalen > Consumer-Digicam > abfotografiert und hinterher dann gegen mehrere Punkte rectified. Obwohl sich > die Karte an den Kanten runtergewölbt hat etc. hat das erstaunlich gut > funktioniert. Wenn Du genug Referenzpunkte hast, dann ist das ein sehr gutes Verfahren. Wird ja auch angewendet, um Papierverzug und so auszugleichen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Freihand-Zeichnungen von Luftbildern und Kart en möglich!
> - Auskünfte aus einem Bebauungsplan: kostenfrei > - Kopie eines Bebauungsplanes: 20 € > > Also, wie schon gesagt: > Hingehen, auslegen lassen, abzeichnen: 0 EUR > Hingehen, kopieren lassen: xxx EUR Wie wärs mit Digicam einpacken, hingehen, auslegen lassen, abfotografieren? Ich hab schon Topo-Karten senkrecht von oben mit ner normalen Consumer-Digicam abfotografiert und hinterher dann gegen mehrere Punkte rectified. Obwohl sich die Karte an den Kanten runtergewölbt hat etc. hat das erstaunlich gut funktioniert. Natürlich hab ich die Daten von der normalen Topo nicht benutzt, um damit OSM- Daten zu erzeugen. Gruß, Gerd -- Address (better: trap) for people I really don't want to get mail from: jo...@cactusamerica.com ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Freihand-Zeichnungen von Luftbildern und Kart en möglich!
Martin Koppenhoefer schrieb: > das ist ein Argument, dem ich noch nie folgen wollte. Welche unserer > Daten sind schon statisch? Noch nicht mal die Küsten ;-). Die kann man aber sehen, ablaufen und abdigitalisieren. >> Jeder Bürger kann im Endeffekt ins Amt gehen und Einblick in die >> Karten nehmen, die mit der Ortssatzung veröffentlich wurden. > > Wenn es eine Satzung ist, müssten die Dir eigentlich auch eine Kopie > machen, oder? Klar, aber hast Du schonmal die Preise für sowas gesehen? Florian hat welche mit 12 EUR gesehen, aber Karten-Plots kosten (je nach Größe) gerne mal 60 EUR. >> Das Blöde ist aber, dass viele Kommunen zwar den textenlichen >> Teil veröffentlichen, die Karte (die Bestandteil des Ganzen >> ist), nur zu Einsicht vorlegen (s.o.). > > und man darf sie sich nicht kopieren? Das finde ich an sich schon > rechtlich bedenklich, da wie Du ja schreibst die Karte Bestandteil > (m.E. der Hauptteil) des Gemeinderatsbeschlusses (o.ä.) ist. Meiner > Erfahrung nach gibt es allerdings sehr viele Bebauungspläne auch im > Netz (zumindest in der Phase der öffentlichen Auslegung) Google mal ein wenig. Nehmen wir mal das hier: http://www.offenbach.de/offenbach/themen/rathaus/service/dienstleistung/bebauungsplan.html - Auskünfte aus einem Bebauungsplan: kostenfrei - Kopie eines Bebauungsplanes: 20 € Also, wie schon gesagt: Hingehen, auslegen lassen, abzeichnen: 0 EUR Hingehen, kopieren lassen: xxx EUR ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Routerhärtetest
Sven Geggus wrote: > Wo wir grade dabei sind, warum wird über Leopoldshafen überhaupt nie > geroutet? > > http://data.giub.uni-bonn.de/openrouteservice/index.php?start=8.3612778,49.1161324&end=8.3654836,49.1150229&pref=Shortest&lang=de&noMotorways=false&noTollways=false *grmpf* der Serviceweg war nicht an die Fähre angeschlossen. Sven -- "I'm a bastard, and proud of it" (Linus Torvalds, Wednesday Sep 6, 2000) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Fwd: Freihand-Zeichnungen von Luftbildern und Karten möglich!
Am 19. Juni 2009 14:39 schrieb Tobias Wendorff : > Martin Koppenhoefer schrieb: >> >> Administrative Grenzen sind sicher ein gutes Thema für eine >> Datenübernahme. Das Problem ist einfach, dass die restlichen 0 >> Mapper durch die ständigen Posts verunsichert werden (wer ist hier >> schon kompentent genug, den Juristen-dschungel bei diesem >> weitreichenden Thema zu überblicken?). > > Die Sache ist: die administrativen Grenzen sind eine politische > Angelegenheit. Da sich die Grenzen gerne mal verschieben und > sehr viel Trubel darum gemacht wird (wie kürzlich in Dortmund), > sehen viele Kommunen kritisch, die Daten rauszugeben, da sie > nicht wirklich statisch sind. das ist ein Argument, dem ich noch nie folgen wollte. Welche unserer Daten sind schon statisch? Noch nicht mal die Küsten ;-). > Jeder Bürger kann im Endeffekt ins Amt gehen und Einblick in die > Karten nehmen, die mit der Ortssatzung veröffentlich wurden. Wenn es eine Satzung ist, müssten die Dir eigentlich auch eine Kopie machen, oder? >> Viele wollen sich schlicht nicht so intensiv mit dem >> rechtlichen Hintergrund beschäftigen sondern einfach mappen. > > Mit dem normalen Mappen hat das ja nichts zu tun. Wie gesagt > brauchen wir einfach einen bestimmten Bestand, um Anwendungen > auf OSM-Basis durchzuführen. ja >> Ich habe selbst auch schon vielfach auf die Bebauungspläne >> hingewiesen, die amtlich veröffentlicht werden (Gesetzeskraft >> erlangen) und daher m.E. als Grundlage selbst für Parzellengrenzen >> herhalten können. Die gibt es natürlich nicht für alle Gebiete, aber >> doch schon für einige. > > Das Blöde ist aber, dass viele Kommunen zwar den textenlichen > Teil veröffentlichen, die Karte (die Bestandteil des Ganzen > ist), nur zu Einsicht vorlegen (s.o.). und man darf sie sich nicht kopieren? Das finde ich an sich schon rechtlich bedenklich, da wie Du ja schreibst die Karte Bestandteil (m.E. der Hauptteil) des Gemeinderatsbeschlusses (o.ä.) ist. Meiner Erfahrung nach gibt es allerdings sehr viele Bebauungspläne auch im Netz (zumindest in der Phase der öffentlichen Auslegung) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Routerhärtetest
Am 19. Juni 2009 14:08 schrieb Sven Geggus : > Heiko Jacobs wrote: > >> b) der Aufruf zum großen Test, von Wörth (bspw. 49.0390 8.3005) >> auf die Karlsruher Rheinseite (bspw. 49.0382 8.3057) zu routen >> für's Rad und zu schauen, ob es über die Rheinbrücke oder >> die Rheinfähre bei Neuburgweier geht ;-) > > *argh* warum sind an der Rheinbrücke die Fahrradwege entfernt? Die sind > baulich getrennt und sollten daher IMO definitiv separat eingetragen werden. ja, einfach grauenhaft. Allerdings steht im Wiki ausdrücklich, dass cycleway=track für _baulich_ getrennte Radwege zu verwenden sei. Ich habe mir vor ein paar Tagen die Freiheit herausgenommen, dort wenigstens einen Hinweis zur Alternative (getrennter Radweg) anzubringen, aber noch besser würde ich die Abschaffung von cycleway=track finden, bzw. einen Hinweis, dass es sich dabei um eine Interimslösung handelt, bis alle solchen Wege separat gemappt sind. Gerade bei baulich getrennten Wegen ist man sich ja grundsätzlich einig, dass sie getrennt gemappt werden, und daher ist track eigentlich Quatsch und widerspricht dem allgemeinen Datenmodell. Das Löschen von detaillierten Informationen zugunsten gröberer parametrisierter Modelle ist sicher ein (respektloser) Graus. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Am 19. Juni 2009 12:38 schrieb Markus : > Unser Landkreis hat soeben OSM entdeckt. > > Leider wird der Name der Stadt nicht angezeigt: > http://www.openstreetmap.org/?lat=49.5054&lon=11.2817&zoom=12 > > Wer hat eine Idee, woran das liegt und wie man das ändern könnte? Vielleicht liegt es daran, dass die einzelnen administrativen Grenzen nicht so genau drin sind? ;-) Frag doch mal nach, ob man die evtl. importieren könnte (inkl. Stadtteile, etc.). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hallo Frederik, > http://www.openstreetmap.org/?lat=49.5054&lon=11.2817&zoom=12&layers=0B00FTF Auf der Karte sehe ich die unselige Doppelbeschriftung. Aber im JOSM finde ich nur /einen/ Punkt http://www.openstreetmap.org/edit?lat=49.5128&lon=11.2791&zoom=18 mit place=town, name=Lauf, openGeoDB:name=Lauf an der Pegnitz Landuse=residental hat kein name=. Wie finde ich den unseligen zweiten Punkt? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Routerhärtetest
Heiko Jacobs wrote: > b) der Aufruf zum großen Test, von Wörth (bspw. 49.0390 8.3005) >auf die Karlsruher Rheinseite (bspw. 49.0382 8.3057) zu routen >für's Rad und zu schauen, ob es über die Rheinbrücke oder >die Rheinfähre bei Neuburgweier geht ;-) Wo wir grade dabei sind, warum wird über Leopoldshafen überhaupt nie geroutet? http://data.giub.uni-bonn.de/openrouteservice/index.php?start=8.3612778,49.1161324&end=8.3654836,49.1150229&pref=Shortest&lang=de&noMotorways=false&noTollways=false Sven -- "We don't know the OS that God uses, but the Vatican uses Linux" (Sister Judith Zoebelein, Vatican Webmaster) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Freihand-Zeichnungen von Luftbildern und Kart en möglich!
Am 19. Juni 2009 12:09 schrieb Tobias Wendorff : > Wenn von 100.000 Mapper sich vielleicht 10 Mapper mit dem Thema > beschäftigen, finde ich es enttäuschend, hier so angegriffen zu > werden. > OK, ich entschuldige mich. Ich war ja auch für legal-talk-de. Administrative Grenzen sind sicher ein gutes Thema für eine Datenübernahme. Das Problem ist einfach, dass die restlichen 0 Mapper durch die ständigen Posts verunsichert werden (wer ist hier schon kompentent genug, den Juristen-dschungel bei diesem weitreichenden Thema zu überblicken?). Viele wollen sich schlicht nicht so intensiv mit dem rechtlichen Hintergrund beschäftigen sondern einfach mappen. Ich habe selbst auch schon vielfach auf die Bebauungspläne hingewiesen, die amtlich veröffentlicht werden (Gesetzeskraft erlangen) und daher m.E. als Grundlage selbst für Parzellengrenzen herhalten können. Die gibt es natürlich nicht für alle Gebiete, aber doch schon für einige. In Italien haben wir schon seit längerem (dank Simone Cortesi) alle Grenzen bis zur kommunalen Ebene importieren können (aus Daten des ISTAT =~statistisches Bundesamt). Auch sind großflächige Gebäudeimporte im Gange (noch geheim, werdet Ihr bald sehen ;-) ). Gespräche mit den öffentlichen Rechteinhabern von Daten sind sicher kein Fehler, juristische Mutmaßungen von Laien (die "Google geschickt nutzen") führen dagegen m.E. nicht besonders weit, da man keine Sicherheit hat, ob der Laienjurist das Thema wirklich durchschaut. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Routerhärtetest
Heiko Jacobs wrote: > b) der Aufruf zum großen Test, von Wörth (bspw. 49.0390 8.3005) >auf die Karlsruher Rheinseite (bspw. 49.0382 8.3057) zu routen >für's Rad und zu schauen, ob es über die Rheinbrücke oder >die Rheinfähre bei Neuburgweier geht ;-) *argh* warum sind an der Rheinbrücke die Fahrradwege entfernt? Die sind baulich getrennt und sollten daher IMO definitiv separat eingetragen werden. Gruss Sven -- /* Fuck me gently with a chainsaw... */ (David S. Miller in /usr/src/linux/arch/sparc/kernel/ptrace.c) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] User: Kraftfahrstra?e Edit-War
> Achja, wie verfährt man mit einer Straße, die am einen Ende per VZ 267 > gesperrt ist, jedoch am anderen Ende kein Einbahnstraßenschild hat und > in der auch alle Eingeborenen in beiden Richtungen umherfahren? Bisher > habe ich mich damit beholfen, am verbotenen Eingang fünf bis zehn > Meter Einbahnstraße zu deklarieren. Das hab ich früher auch so gemacht; jetzt wo wir Relationen haben, benutze ich Abbiegevorschriften dafür. Grüße, Marc -- GMX FreeDSL Komplettanschluss mit DSL 6.000 Flatrate und Telefonanschluss für nur 17,95 Euro/mtl.!* http://portal.gmx.net/de/go/dsl02 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Freihand-Zeichnungen von Luftbildern und Karten möglich!
Tobias Wendorff schrieb: > Johann H. Addicks schrieb: > >>> Du hast viele Informationen, die Du nicht mit bloßem Auge entdecken >>> kannst. Gemeindegrenzen sind für uns von steigender Wichtigkeit, um >>> diverse Anwendungen korrekt durchzuführen. >>> >> Insbesondere für Postleitzahlen wäre ich für eine Lösung dankbar, wie man >> diese Daten "befreien" könnte. >> > > Man müsste dem normalen Bürger eine Möglichkeit geben, seine > Adresse in OSM einzutragen, ohne sich groß anzumelden. > > Es muss ja noch nicht mal die ganze Adresse sein, wenn er es aus > irgendeinem Grund nicht will. > > Anhand dieser Adresse könnte man dann Postleitzahlengebiete > aufspannen. > Fragt 'mal in Hamburg nach, da sind die PLZ "halbautomatisch" erstellt worden, glaube ich Jörk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Freihand-Zeichnungen von Luftbildern und Karten möglich!
Johann H. Addicks schrieb: >> Du hast viele Informationen, die Du nicht mit bloßem Auge entdecken >> kannst. Gemeindegrenzen sind für uns von steigender Wichtigkeit, um >> diverse Anwendungen korrekt durchzuführen. > > Insbesondere für Postleitzahlen wäre ich für eine Lösung dankbar, wie man > diese Daten "befreien" könnte. Man müsste dem normalen Bürger eine Möglichkeit geben, seine Adresse in OSM einzutragen, ohne sich groß anzumelden. Es muss ja noch nicht mal die ganze Adresse sein, wenn er es aus irgendeinem Grund nicht will. Anhand dieser Adresse könnte man dann Postleitzahlengebiete aufspannen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Johann H. Addicks schrieb: >> Und die unselige Doppelbeschriftung schnell entfernen ;-) > > Und bitte auch die "am Main" "an der Pegnitz" etc. > Das ist bei Adressen sinnvoll. Aber bei Landkarten, die per Definition eine > räumliche Einordnung (Nachbarorte, Flüsse) enthalten, braucht es diesen > Zusatz nicht. Wenn der Ort so heißt, finde ich es vollkommen legitim, den Namen voll auszuschreiben. Daher hat sich OpenGeoDB ja auch entschlossen, den ASCII-Namen einzufügen. name = Frankfurt am Main name:short = Frankfurt Kann aber auch automatisch geschehen, damit man die Datenbank nicht füllt (siehe unten). > Außerdem sieht es völlig idiotisch aus, wenn z.B. hier in der Gegend in den > gröberen Zoomstufen dann 7-10 benachbarte Ortschaften alle beschriftet sind > mit "im Taunus". Das liegt aber am Renderer. In vielen Kartographieprogrammen kann man Abkürzungen, Flüsse etc. vorgeben, die ausgeschrieben, abergekürzt oder weggelassen werden. Dann steht da nur "Frankfurt (Main)" oder so. Ist sehr simpel zu implementieren und hat eine große Wirkung. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Freihand-Zeichnungen von Luftbildern und Karten möglich!
> Du hast viele Informationen, die Du nicht mit bloßem Auge entdecken > kannst. Gemeindegrenzen sind für uns von steigender Wichtigkeit, um > diverse Anwendungen korrekt durchzuführen. Insbesondere für Postleitzahlen wäre ich für eine Lösung dankbar, wie man diese Daten "befreien" könnte. -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Frederik Ramm schrieb: > Hallo, > > Markus wrote: > >> Wer hat eine Idee, woran das liegt und wie man das ändern könnte? >> > > Auf ti...@home schwenken: > http://www.openstreetmap.org/?lat=49.5054&lon=11.2817&zoom=12 > > Und die unselige Doppelbeschriftung schnell entfernen ;-) > > Bye > Frederik > > > Oder: http://131.220.111.122/europe/europe_13.html?zoom=12&lat=49.5054&lon=11.2817&layers=BT Grüße, Steffen ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
> Und die unselige Doppelbeschriftung schnell entfernen ;-) Und bitte auch die "am Main" "an der Pegnitz" etc. Das ist bei Adressen sinnvoll. Aber bei Landkarten, die per Definition eine räumliche Einordnung (Nachbarorte, Flüsse) enthalten, braucht es diesen Zusatz nicht. Außerdem sieht es völlig idiotisch aus, wenn z.B. hier in der Gegend in den gröberen Zoomstufen dann 7-10 benachbarte Ortschaften alle beschriftet sind mit "im Taunus". -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Projekt Gemeindegrenze
Heiko Jacobs schrieb: > Für viele Gegenden (alle?) gibt es in der deutschen Wikipedia > sehr gute Übersichtskarten der Kreise und der Gemeinden darin, > teilweise auch der Gemeindeverbünde etc. Wikipedia gibt aber auch immer die Quellen zu den einzelnen Grenzen an; auch die Karten dort unterliegen ... auch, es interessiert ja eh keinen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hi, ich meinte: http://www.openstreetmap.org/?lat=49.5054&lon=11.2817&zoom=12&layers=0B00FTF Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landratsamt will OSM
Hallo, Markus wrote: > Wer hat eine Idee, woran das liegt und wie man das ändern könnte? Auf ti...@home schwenken: http://www.openstreetmap.org/?lat=49.5054&lon=11.2817&zoom=12 Und die unselige Doppelbeschriftung schnell entfernen ;-) Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
