Re: [Talk-de] Wehrkiche?
>> das sehe ich anders, das werden wir auch noch bekommen, wenn es nicht >> schon da ist (Kirchenverwaltungsgrenzen und so Zeugs). >> >Die Diözesengrenzen wird wohl irgendwer irgendwann eintragen (ist das >dann boundary=roman_catholic? ), fürchte ich... ;) Auch wenn ich es persönlich interessant finden würde, bin ich der Meinung, dass das nicht in OSM gehört. Ansonsten haben wir bald alle möglichen "Grenzen". Viele Grüße, aighes -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Wehrkiche-tp5144689p5161881.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wehrkiche?
On 09.06.10 21:44, M∡rtin Koppenhoefer wrote: > ... Kirchenhierarchie ... > Wie Du schon sagtest, es gibt Basiliken (und da wieder verschiedene Wortverwendungen), es gibt Münster,... Außerdem gibt's Landestypische Eigenheiten, in AT heißt alles "größere" nur Dom, auch den Begriff Münster gibt es nicht, dafür gibt's haufenweise Basiliken und Stiftskirchen... in IT gibt's haufenweise "Duomo"s... IMO taugt das nicht für eine globale Klasseneinteilung und ich würde das auch nicht wollen. Es reicht eine Beschreibung des Gebäudes, finde ich. > das sehe ich anders, das werden wir auch noch bekommen, wenn es nicht > schon da ist (Kirchenverwaltungsgrenzen und so Zeugs). > Die Diözesengrenzen wird wohl irgendwer irgendwann eintragen (ist das dann boundary=roman_catholic? ), fürchte ich... ;) Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Pressebericht - Reaktionen des Rathauses
Hallo, so kam es mir beim Lesen auch vor. Allerdings hätte man dem 2ten Teil dann wenigstens eine Überleitung verpassen können. Viele Grüße, aighes -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Pressebericht-Reaktionen-des-Rathauses-tp5156790p5160864.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] The Whole Earth In Your Hand
Hallo! Das Kartenerstellen ist mit Sicherheit nicht geheimer als alles andere auf OSM. Es spricht auch nichts dagegen, dass sich jeder eine eigene Karte bastelt. Aber leider ist das eine Utopie. Bis ein eigener Karte-Style "fertig" ist dauert es mehrere Wochen an Arbeitszeit. Diese Zeit kann und will nicht jeder investieren. Der nächste Knackpunkt ist die Leistung des Rechners. Eine kleine Karte, wie du sie nennst dürfte auf einem normalen Rechnern gehen. Bei Komplett Bayern dürfte dann schon langsam die Grenze erreicht sein, dass mit 32bit machbar ist. 64bit-Systeme mit viel RAM hat nicht jeder im Keller stehen. Weiterhin zeigen Ebay-Verkäufe von OSM-Karten auf SD-Karte, dass es Nutzer gibt, denen selbst das entpacken und kopieren einer gmapsupp zu komplex ist. Einen Interessanten Ansatz finde ich den Map Composer, der das Kartenerstellen per GUI ermöglicht und wohl derzeit am ehesten für Anfänger geeigent ist. Viele Grüße, aighes -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/The-Whole-Earth-In-Your-Hand-tp5153796p5160857.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] The Whole Earth In Your Hand
Am 09.06.2010 23:57, schrieb Daniela Duerbeck: >> Ist OSM denn nur für Leute, die das leisten können? > Nein, es ist mehr so, dass es mir vorkommt, als ob etwas eigentlich > komplett Simples zu einer Art Geheimwissenschaft hochstilisiert wird, > als ob viele gar nicht wollen, dass möglichst viele etwas selber machen, > weil sie denken, ihr Renommee würde dadurch geschmälert. Dem ist aber > nicht so. Nein, es ist nicht sonderlich schwierig sondern einfach nur Arbeit. > Ich möchte eigentlich nur mehr Leute dazu ermutigen, mal selber eine > Garmin-Karte zu erzeugen, denn es ist wirklich einfach, wenn man einfach > beginnt, und eben erstmal "kompliziertere features", wie Multilayer > außen vor läßt. Wenn es dein Weg ist "die Sache" voran zu bringen indem du anderen die es verwenden ans Bein zu pinkeln, würde ich dich bitten weitere solche "Ermutigungen" zukünftig erstmal in Ruhe zu überdenken. Sorry, aber das war mal gnix ... Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] The Whole Earth In Your Hand
Tirkon wrote: > Sorry Daniela, aber hier verstehe ich Dich überhaupt nicht. > Mach nix. Für eine kontroverse Diskussion muß man ab und zu völlig unpopuläre Meinungen vertreten. ;-) > Ist OSM denn nur für Leute, die das leisten können? Nein, es ist mehr so, dass es mir vorkommt, als ob etwas eigentlich komplett Simples zu einer Art Geheimwissenschaft hochstilisiert wird, als ob viele gar nicht wollen, dass möglichst viele etwas selber machen, weil sie denken, ihr Renommee würde dadurch geschmälert. Dem ist aber nicht so. Auch würden mehr User von mkgmap beispielsweise mehr Bugs zutage fördern, was dann auch wieder dem Projekt zugute käme. Ich möchte eigentlich nur mehr Leute dazu ermutigen, mal selber eine Garmin-Karte zu erzeugen, denn es ist wirklich einfach, wenn man einfach beginnt, und eben erstmal "kompliziertere features", wie Multilayer außen vor läßt. Auch glaube ich, dass OSM dadurch mehr Spaß macht, weil man die Früchte seiner Arbeit quasi "sofort" sieht, (also am Tag danach, wenn man, wie ich, die Geofabrik-Daten nimmt) Und, last, but not least: Wenn man sich sein eigenes Typfile bastelt, kann man sich "seine ureigene" Karte so basteln, wie sie einem selber gefällt und muß eben nicht das nehmen, was andere schön finden. Die Geschmäcker sind verschieden. Für Oberbayern braucht mein Laptop ingesamt 5 Minuten (mit Herunterladen und splitten), und so ein Laptop ist naturgemäß nicht der schnellste Rechner. Wenn man jetzt nicht die ganze Welt auf einmal braucht, ist das also nicht "der" Zeitfaktor. Und um aus den osm-Daten eine routingfähige Garminkarte zu erzeugen, braucht man weniger als eine Handvoll Befehle. Viele Grüße von Dani ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wiki bzgl. "ref auf motorway_link " ändern/ergänzen und ref dort ersetzen/entfernen? (war: Re: motorway_link mit ref taggen oder etwa nicht???)
Am 09.06.2010 um 21:57 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: > Am 9. Juni 2010 16:35 schrieb steffterra : >> Aber zählt dann auf der Abfahrt wirklich der ref der darauffolgenden >> (Bundes-)Straße? Nach aktuellem Stand der Diskussion hier ist das >> ebensowenig der Fall, wie man den ref der Autobahn am link einsetzen soll, >> auf die der link führt. > > > ich verstehe nicht, was das bringen soll, und finde es im Gegenteil > schädlich. Der ref ist der der Straße die man taggt, nichts anderes. > Ist doch extrem simpel. Wenn es keinen gibt, macht man eben keinen > ref-tag hin. (Wobei ich nicht blindlings die tags entfernen würde, nur > weil ich auf Anhieb kein entspr. Schild vor Ort gefunden habe). Da mal (als Nichtkenner des Autobahnabschnitts, der diese motorway_links enthält) die Informationsquelle für den ref-key nicht kennt (kann Schild sein, oder Info aus einer Autobahnverwaltungsdatei, etc.), kann man auch nichts dagegen tun und jeder, der sowas getaggt hat, muss sich die Frage stellen, ob es Gültigkeit hat, da die Informationsquelle klar einen "ref" rechtfertigt, oder eben nicht. Z.b. weil es nach der "Behauptung (siehe Vorredner) im Wiki" getaggt wurde? Wenn das den Sachverhalt trifft, wird das wiki mit diesen Informationen angepasst und das wars. Dann muss halt jeder selbst schauen, der so getaggt hat, ob es zutrifft oder nicht. >> Dass man nun eine Unterscheidung zwischen einem highway_link im Verkehrsraum >> "Autobahn" und einem highway_link "außerhalb des Verkehrsraums Autobahn" >> (normale Abfahrt auf Bundesstraße) macht, geht weder aus der Wiki-Seite für >> ref, noch aus der wiki-Seite für motorway noch aus der für motorway_link >> hervor. (Das gleiche analog dazu für trunk_link und secondary_link). > > > würde ich auch nicht machen, diese Unterscheidung. Als ref. ist > jeweils nur derjenige der Straße die man taggt sinnvoll, anders machen > wir es an keiner Stelle mit keinem Tag. also dann ist auch das klar, dass jeder motorway_link zutrifft auf obigen Sachverhalt. >> 1. der key/tag "ref" soll nur angewendet werden auf: >> a) motorway, trunk, secondary, etc., wo auch real vorhanden (sprich >> ausgeschildert) > "real vorhanden" ist m.E. nicht gleichbedeutend mit ausgeschildert, > wobei ausgeschildert die Sache natürlich erleichtert. s.o. andere Informationsquellen als z.B. ein km-Schild. >> b) auf *_link nur, wenn Teil eines Autobahnkreuzes oder -Dreiecks. > gut, da könnte es evtl. Stellen geben, wo es Sinn macht, da würde ich > dann allerdings auch den Ref. vor Ort erwarten (Kilometermarken oder > so was). dito: s.o. andere Informationsquellen als z.B. ein km-Schild. >> 2. da der key/tag "ref" auf c) recht häufig anzutreffen ist, sollte er dort >> konsequenterweise entfernt werden. > würde ich tun, ja. Sonst verwirrt das nur noch mehr. aber auch hier s.o. derjenige der es getaggt hat, muss es auch entfernen, denn nur der weiß, was seine Informationsquelle war. >> Daraus ergeben sich folgende Möglichkeiten, die ich zur Zeit sehe: >> a) Das wiki sollte bezüglich 1. a) bis c) auf den entsprechenden Seiten >> entsprechend geändert und ergänzt werden > > +1 Wenn alle offenen Fragen (s.o.) geklärt sind, kann ich das gerne zusammenfassend zu diesem Thread hier machen. >> b) Man kann sich überlegen, durch einen robot die tags zu entfernen. Der >> robot muss natürlich berücksichtigen, dass er bei Verbindungen von >> motorway-motorway_link > -1, wozu? Und woher soll der bot wissen, welcher ref richtig ist? o.k. verstandenb. s.o.: jeder der es getaggt hat, muss selbst überlegen, wo seine Information herstammt. >> c) Man kann sich überlegen, den tkey/ag durch einen anderen (per robot >> oder/und nur durch Eintrag ins Wiki) zu ersetzen, der hier zumindest nicht >> dementiert wurde > -1, halte ich für überflüssig: wenn das ein Bot kann, kann es der > Router auch. Am Ende haben wir überall leading_to=Rome ;-) alles klar. verstanden. > Gruß Martin Danke für die klärenden konkreten Worte :-) Auf weiterführende Klärung (s.o.) hoffend, steffterra ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Car Sharing
moin On 09.06.2010, at 06:43, Ulf Lamping wrote: > Am 08.06.2010 22:07, schrieb Dimitri Junker: >> Die Anzahl ist in beiden Fällen unwichtig, > > Zur Orientierung ist es vielleicht schon mal ganz praktisch zu wissen, > ob ich nach einem Platz mit 2 oder mit 20 Stellplätzen suchen muß - > zumindest wenn ich auf dem Weg dorthin bin und da noch nie war. hmpf ich muß zugeben das ich nen teil der diskussion nicht verfolgt habe. aber wenn ich mir hier in der stadt gerade mal die car sharing standorte anschaue, dann stelle ich fest das es icht große parkplätze sind, sondern stink normale haltebuchten. und ob da nun 3 wagen vom unternehmen stehen oder das doch nur ein leihwagen ist und 2 fremdwagen den unterschied würde man nicht sehen können. allerdings find ich die idee trotzdem nicht schlecht. kann man ja wie bei fahradständern einfach über capacity=3 zum beispiel lösen. bliebe noch nen problem das einige sich noch über den fahrzeug typ informieren wollen, aber dafür hab ich bei den jeweiligen standorten contact:website=www. angegeben. die verweist direkt auf die webseite des standortes und wird vom unternehmen auf stand gehalten. im prinzip kann man da auch entnehmen wieviele da stehen. aber das denke ich mal ändert sich nicht so flink wie fahrzeugtypen. cu assetburned smime.p7s Description: S/MIME cryptographic signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Pressebericht - Reaktionen des Rathauses
Um mich mal auch zu Wort zu melden. Der Artikel ist wie schon gesehen eigentlich aus 2 Teilen zu einem verschmolzen. Der Absatz wo der Bürgermeister ins gespräch kommt (Letzter Riesenabasatz) wurde zusätzlich zu dem einegefügt was eigentlich veröffentlicht werden sollte. Ich denke der Streetviewteil war schon vorher fertig und hat nur bisher keinen platz gefunden und da war der Artikel natürlich das perfekte "Opfer". Christopher Lorenz -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Pressebericht-Reaktionen-des-Rathauses-tp5156790p5160331.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OT: Mindestgeschwindigkeit bike etc.
Johannes Huesing [Wed, Jun 09, 2010 at 09:49:21PM CEST]: > > Es gibt auch den konkreteren §2(2). §3(2) natürlich. -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, "Life on the Mississippi") ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wehrkiche?
Am 9. Juni 2010 21:45 schrieb Johannes Huesing : > (disused=place_of_worship, amenity=arts_centre) ebenfalls anzugeben, > daher weglassen. +1 apropos arts_centre : in meiner Anfangszeit, als es noch kaum tags im Wiki gab, war das schon dokumentiert und ich habe gelegentlich die Bedeutung etw. gedehnt, und das verwendet. Seit längerem allerdings nicht mehr, es gibt ja jetzt Tags für Museen und so was auch ;-) Gibt es eigentlich in D. arts_centre, die genau auf die Beschreibung passen? Das ist m.E. schon was sehr spezielles, was eigentlich so kaum vorkommt. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Pressebericht - Reaktionen des Rathauses
Am 9. Juni 2010 18:36 schrieb malenki : > Von einem sehr langsam fahrenden PKW wurde ich langsam eingeholt. Ich > drehte mich fragend in dessen Richtung - und wurde von der jungen Frau > hinterm Lenkrad abgelichtet. =) wenn sie speziell Dich abgelichtet hat, darf sie das (im Gegensatz zu Deinen Fotos von Hausnummern) allerdings nicht ohne Dein Einverständnis - wenn Du nur Beiwerk warst und sie die Straße fotographiert allerdings schon. Wenn Sie attraktiv war, hat es Dir vielleicht auch geschmeichelt ;-) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grenzen: Regionalschluessel wie Taggen?
Am 09.06.2010 11:54, schrieb Georg Feddern: > tja, hätte man sie lieber nicht gefunden ... ;-) > Sorry, das soll jetzt kein Nachtreten sein, aber: > Irre ich mich, oder stehen am Ende der Datei (ab Zeile 10741) sogar die > Zweit-Korrekturen für Schleswig-Holstein in die ursprünglichen Werte zurück? > Habe sie gerade mehr zufällig zumindest in der Version gesehen, die ich > gestern runtergeladen habe ... bin nur froh, das ich diese Datei nicht > kannte, wäre selbst darauf hereingefallen ... So weit "unten" habe ich nie geschaut. > Danke für die Klärung und Deine Mühen. Reiner Eigennutz. Ich will ja wissen, ob ich da Blödsinn getaggt habe, weil de:regionalschluessel benutze ich schon ein paar Monate. Grüße René ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Pressebericht - Reaktionen des Rathauses
Am 9. Juni 2010 17:36 schrieb Tirkon : > Auch ich habe einige Male den Ärger um Streetview zu spüren bekommen. > Da wurde ich richtig aufgebracht angepflaumt, mit welchem Recht ich > die Häuser fotografieren würde. Von Außen kann ja niemand beurteilen, > worauf ich zoome. absurd. Öffentlicher Raum ist nunmal öffentlicher Raum, und da gehören Fassaden von Häusern dazu, Du hast also alles Recht der Welt, so viel zu fotographieren wie Du willst. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wiki bzgl. "ref auf motorway_link" ändern/ergänzen und ref dort ersetzen/entferne n? (war: Re: motorway_link mit ref taggen oder etwa nicht???)
Am 9. Juni 2010 16:35 schrieb steffterra : > Aber zählt dann auf der Abfahrt wirklich der ref der darauffolgenden > (Bundes-)Straße? Nach aktuellem Stand der Diskussion hier ist das ebensowenig > der Fall, wie man den ref der Autobahn am link einsetzen soll, auf die der > link führt. ich verstehe nicht, was das bringen soll, und finde es im Gegenteil schädlich. Der ref ist der der Straße die man taggt, nichts anderes. Ist doch extrem simpel. Wenn es keinen gibt, macht man eben keinen ref-tag hin. (Wobei ich nicht blindlings die tags entfernen würde, nur weil ich auf Anhieb kein entspr. Schild vor Ort gefunden habe). > Dass man nun eine Unterscheidung zwischen einem highway_link im Verkehrsraum > "Autobahn" und einem highway_link "außerhalb des Verkehrsraums Autobahn" > (normale Abfahrt auf Bundesstraße) macht, geht weder aus der Wiki-Seite für > ref, noch aus der wiki-Seite für motorway noch aus der für motorway_link > hervor. (Das gleiche analog dazu für trunk_link und secondary_link). würde ich auch nicht machen, diese Unterscheidung. Als ref. ist jeweils nur derjenige der Straße die man taggt sinnvoll, anders machen wir es an keiner Stelle mit keinem Tag. > 1. der key/tag "ref" soll nur angewendet werden auf: > a) motorway, trunk, secondary, etc., wo auch real vorhanden (sprich > ausgeschildert) "real vorhanden" ist m.E. nicht gleichbedeutend mit ausgeschildert, wobei ausgeschildert die Sache natürlich erleichtert. > b) auf *_link nur, wenn Teil eines Autobahnkreuzes oder -Dreiecks. gut, da könnte es evtl. Stellen geben, wo es Sinn macht, da würde ich dann allerdings auch den Ref. vor Ort erwarten (Kilometermarken oder so was). > 2. da der key/tag "ref" auf c) recht häufig anzutreffen ist, sollte er dort > konsequenterweise entfernt werden. würde ich tun, ja. Sonst verwirrt das nur noch mehr. > Daraus ergeben sich folgende Möglichkeiten, die ich zur Zeit sehe: > > a) Das wiki sollte bezüglich 1. a) bis c) auf den entsprechenden Seiten > entsprechend geändert und ergänzt werden +1 > b) Man kann sich überlegen, durch einen robot die tags zu entfernen. Der > robot muss natürlich berücksichtigen, dass er bei Verbindungen von > motorway-motorway_link -1, wozu? Und woher soll der bot wissen, welcher ref richtig ist? > c) Man kann sich überlegen, den tkey/ag durch einen anderen (per robot > oder/und nur durch Eintrag ins Wiki) zu ersetzen, der hier zumindest nicht > dementiert wurde -1, halte ich für überflüssig: wenn das ein Bot kann, kann es der Router auch. Am Ende haben wir überall leading_to=Rome ;-) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] OT: Mindestgeschwindigkeit, was: BAB mit no horse, bike etc.
M∡rtin Koppenhoefer [Wed, Jun 09, 2010 at 03:07:28PM CEST]: > Am 9. Juni 2010 14:30 schrieb Wolfgang : > >> nach der Logik müsste man ja auch auf Feldwegen 100 fahren ;-) > > > > gerade nicht, denn die Wegebeschaffenheit, Sichtweite etc sind dafür nicht > > geeignet. > > > OK, ich nehme das zurück, also: "dann müsste man auf _manchen_ > Feldwegen 100 fahren". Es gibt aber überhaupt keine > Mindestgeschwindigkeit, lediglich die Vorgabe in §1 (!) STVO: "(1) Die > Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und > gegenseitige Rücksicht. Es gibt auch den konkreteren §2(2). Allerdings kommt dieser mW sehr selten in Gerichtsurteilen zur Anwendung. Auf keinen Fall bei 80 statt 100 km/h. -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, "Life on the Mississippi") ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wehrkiche?
M∡rtin Koppenhoefer [Wed, Jun 09, 2010 at 10:32:24AM CEST]: > Am 9. Juni 2010 10:14 schrieb Martin Simon : > > Am 9. Juni 2010 09:04 schrieb Andreas Labres : > >> On 08.06.10 18:18, Johannes Huesing wrote: > >>> Das wäre hier der Fall, die Kirche ist ganz normal in Benutzung. > >> Dann passt amenity=place_of_worship ja. > > > ja, hier ist es kein Problem, aber wenn es sich wirklich um eine > ehemalige Kirche handelt, wäre sowas wie amenity=disused, > disused=place_of_worship nicht schlecht, evtl. auch ohne das amenity. Mit amenity wäre analog zu highway=construction, construction=tertiary. Aber man würde sich eben die Möglichkeit verbauen, die heutige Nutzung (disused=place_of_worship, amenity=arts_centre) ebenfalls anzugeben, daher weglassen. Bis es etwas Besseres gibt, halte ich es für am besten, den Schlüssel durch disused zu ersetzen, zum Beispiel disused=playground. -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, "Life on the Mississippi") ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wehrkiche?
Am 9. Juni 2010 12:17 schrieb Andreas Labres : > On 09.06.10 10:32, M∡rtin Koppenhoefer wrote: >> Kapelle, Kirche und Kathedrale sind AFAIR Ränge in der >> Kirchenhierarchie > > ...Dom, BTW. > > Naja, das sind doch schon Bauwerksgrößen, oder? ja, es sind natürlich Größenbezüge, die sich z.B. aus der Hierarchie gut erklären lassen. Typen im Sinne von Architekturtypologie sind es nicht. Kathedrale bezeichnet die Kirche am Bischofssitz, Dom allgemein eine große Kirche (ein Dom ist dann auch eine Kathedrale, wenn dort ein Bischof seinen Sitz hat, das ist also nicht entweder oder). In der Kirchenhierarchie kommt unterhalb der Kathedrale die Stiftskirche, dann gibts noch Parrochialkirchen, etc. So ganz genau kenne ich mich da auch nicht aus. > Kirchenhierarchie wäre (Erz-)Diözese oder (Erz-)Bistum, was wieder nicht > direkt was mit der Gebäudegröße zu tun hat... ;) s.o., Einfluss auf die Hauptkirche (Gebäudegröße) hat das sehr wohl. > Jedenfalls gefällt mir der Gedanke ganz gut, > * amenity sagt was über die Nutzung aus > * building was übers Gebäude im Prinzip ja, nur dass ein Tag fürs Gebäude ein bisschen wenig ist (es gibt da ja auch schon div, Vorschläge), Kirchentypen sind z.B. Zentralbau , Basilika (m.E. die häufigste Form größerer Kirchen: 3-schiffig, Seitenschiffe niedriger und Belichtung des Mittelschiffs über den Obergaden), Saalkirche, Hallenkirche. > und Kirchenhierarchie können wir in OSM wohl vernachlässigen... ;) das sehe ich anders, das werden wir auch noch bekommen, wenn es nicht schon da ist (Kirchenverwaltungsgrenzen und so Zeugs). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Car Sharing
Am 09.06.2010 10:52, schrieb Dimitri Junker: > >> Das können wir so langsam als zweites OSM Karma aufnehmen: Du sollst >> anderen nicht vorschreiben was sie zu tun haben ... :-) > > Wenn Dich nicht interessiert was andere Denken frage ich mich warum Du hier > liest? Das war ein Vorschlag an den sich keiner halten muß, warum auch ich > bin ja nicht Weisungsberechtigt. Ich fände es für mich selbstverständlich, > daß wenn ich etwas eingebe von dem ich erwarte, daß es sich bald ändert ich > das regelmäßig überprüfe oder es gleich weglasse. Das ist halt der Punkt um den es mir ging: Für dich ist X selbstverständlich, für mich vielleicht Y. Daher finde ich halt sowas wie "wenn du Y machst solltest du auch Z machen" immer etwas unglücklich. Es suggeriert einen Zwang (den du wohl auch gar nicht im Sinn hattest), den wir möglichst vermeiden sollten. Wenn jemand etwas einträgt sollte das (nach Möglichkeit) stimmen - klar. Wieviel, wie oft oder wie detailliert jemand etwas einträgt ist aber ganz allein seine Sache. > Und vieleicht noch ein 3. Karma: sich weniger aufregen. Wir versuchen hier > in einer großen Gruppe etwas sinnvolles hinzubekommen, da sind Abstimmungen > nötig. Diese sind bei OSM mit sehr wenigen Ausnahmen alle nicht bindend. Wer > sich also aufregt, daß jemand ihm etwas vorschreiben will hat das Prinzip > nicht verstanden. Alles was hier ohne Hinweis auf eine OSM-Wiki-Seite > geschrieben wird sind persönliche Meinungen und ich hoffe, daß wir nicht > irgendwann anfangen am Ende jeder Mail einen Discläimer zu schreiben. Wenn ich mich aufrege hört sich das anders an, da kannst du einige auf der Liste hier fragen. Meinen Smiley hattest du schon gesehen? Dein 3. Karma finde ich übrigens gut - meine Hand ist schon an der Nase ;-) Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] The Whole Earth In Your Hand
Daniela Duerbeck wrote: >Sorry, aber diese Anstrengungen sehen für mich so aus, User möglichst davon >abzuhalten, selber Karten zu bauen. "Wir bieten schon alles", niemand braucht >mehr. Ich finde, man sollte eher erklären, wie man selber Karten baut, statt >nur "Vorgekautes" abzuliefern. Sorry Daniela, aber hier verstehe ich Dich überhaupt nicht. Ist OSM denn nur für Leute, die das leisten können? Müsste man mit dieser Argumentation nicht konsequenterweise auch die Abschaltung der derzeitigen Startseite von www.openstreetmap.org fordern und den User auch diese selbst "bauen" lassen? Ich z.B. habe nicht die geringste Vorstellung, wie man so etwas anfasst. Für mich und sicher für viele Andere mehr, wäre eine weitere Teilnahme oder gar ein Einstieg bei OSM überhaupt nicht möglich. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eigener Overlay: FOSSGIS-Server oder toolserver.org?
Tirkon schrieb: > Peter Körner wrote: > >> und mit all >> den features, welche die Handgemalten Karten in der Wikipedia heute >> schon können (Gebiete hervorheben, Objekte markieren etc.) > > Die handgemalten Karten sind ja recht flexibel. ;-) Gibt es da schon > eine laienkompatible Beschreibung für Wikipedia Autoren, anhand der > man eine Ahnung davon bekommt, was da so automatisch generiert werden > kann? Die lokalen Projekte sind ja richtig heiß auf sowas. Eine mögliche Lösung wird Query-to-map [1] sein, um die Wikipedia:Kartenwerkstatt bei einfachen Standardkarten zu entlasten. Damit wird es möglich sein, im Wiki über eine Vorlage eine kleine Abfrage zu stellen, und damit eine Karte zurückzubekommen in der das abgefragte Objekte speziell als Vektorgrafik hervorgehoben ist. Wenn alles gut geht, wird diese Anwendung Teil der maps-extension un damit werden die Karten direkt im Wiki sichtbar. Die Abfrage umfaßt BBOX, Key-Value Paar und Typ (punkt/linie/fläche) zurückgeben werden komplexe OSM-Objekte. Ausgefeilte Spezialkarten wird man weiterhin von Hand zeichnen. m.f.G. Kolossos [1]http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Query-to-map ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Pressebericht - Reaktionen des Rathauses
Tirkon schrieb: >Auch ich habe einige Male den Ärger um Streetview zu spüren bekommen. >Da wurde ich richtig aufgebracht angepflaumt, mit welchem Recht ich >die Häuser fotografieren würde. Von Außen kann ja niemand beurteilen, >worauf ich zoome. Mein bisher einziges Erlebnis diesbezüglich: Ich war früh am Morgen in einem Wohngebiet mit neuen Häusern und gut gepflegten Grundstücken zu Fuß unterwegs und fotografierte die Hausnummern. Von einem sehr langsam fahrenden PKW wurde ich langsam eingeholt. Ich drehte mich fragend in dessen Richtung - und wurde von der jungen Frau hinterm Lenkrad abgelichtet. =) Gruß malenki ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] incremental update einer osm sql-database - geht das?
danke an alle, den wiki, auf den peter hingewiesen hat, hab ich glatt übersehen :( aber auch florians hinweise sind nicht von pappe. dann werd ich wohl mal loslegen. mfg walter - Mauern um Friedhöfe sind Blödsinn: Die, die drin sind, können nicht raus - die, die draußen sind, wollen nicht rein. -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/incremental-update-einer-osm-sql-database-geht-das-tp5154153p5159175.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Pressebericht - Reaktionen des Rathauses
Jens Frank wrote: >unter >http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/11817773/61939/Christopher-Lorenz-digitalisiert-die-Heimatregion-Im-Rathaus-laesst.html >findet sich ein Bericht über einen Openstreetmapper. Interessant ist der >letzte Absatz. Auch ich habe einige Male den Ärger um Streetview zu spüren bekommen. Da wurde ich richtig aufgebracht angepflaumt, mit welchem Recht ich die Häuser fotografieren würde. Von Außen kann ja niemand beurteilen, worauf ich zoome. Ein älterer Radfahrer schimpfte mir wild gestikulierend hinterher und hat sich richtig abgestrampelt, um meinen PKW noch einzuholen. Ich war zunächst obgleich der Wut im Zweifel, ob ich anhalten solle. "Darf ich Ihnen die Fotos zeigen?": Straßennamenschilder, Ortseingangs- und Ortsunterrichtungssschilder, Geschwindigkeitsbegrenzungen, Straßenbeläge, (zugewachsene) Feldwege, Äcker an Straßenenden, Brücken, Kanäle, Briefkästen, Telefonzellen, Shelter, Bushaltestellen, Fahrplanaushänge, Recyclingbehälter ... ;-) IMHO die beste Methode, die Gemüter abzukühlen und den bösen Gesichtsausdruck schnellstens in ein verlegenes und dann verdutztes Lächeln zu verwandeln. Danach hat man sehr aufmerksame Zuhörer. ;-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] The Whole Earth In Your Hand
Daniela Duerbeck schrieb am 09.06.2010 02:58: > Sorry, aber diese Anstrengungen sehen für mich so aus, User möglichst davon > abzuhalten, selber Karten zu bauen. "Wir bieten schon alles", niemand braucht > mehr. Ich finde, man sollte eher erklären, wie man selber Karten baut, statt > nur "Vorgekautes" abzuliefern. Eine der duemmsten Aussagen, die ich in letzter Zeit auf der Liste hier gelesen habe. (Ich lese aber auch nicht alles :-) Man kann Carsten sicherlich nicht vorwerfen, dass er nicht andere Leute bei der Erstellung eigener Karten helfen wuerde. Fuer viele sind seine Karten ueberhaupt erst der Ausgangspunkt, von dem aus sie selber aktiv werden. So war es z.B. damals auch bei mir, als Carsten mir im E-Mail-Dialog Schritt fuer Schritt zur ersten eigenen Karte verholfen hat. Nochmals vielen Dank dafuer, auch wenn ich nicht wissen moechte, wieviel Zeit mich das Thema seit dem gekostet hat :-) Die Mehrheit der Nutzer wird sich aber sicherlich damit begnuegen, einfach die fertigen Karten von Carsten zu benutzen, warum auch nicht? Fuer die meisten ist das Thema Kartenerstellung sowieso zu kompliziert und wird es auch bei aller Verbesserung der Werkzeuge weiterhin bleiben, das liegt einfach an der Vielfalt der Moeglichkeiten. Und beim Rest der Nutzer werden die meisten Leute lieber ihre Zeit mit was anderen verbringen, als sich selber optimierte Karten zu bauen (z.B. haben sie so mehr Zeit zum Mappen). Wer sollte was dagegen haben? Ich sehe es keineswegs als erstrebenswertes Ziel an, dass sich prozentual moeglichst viele Leute ihre Karten selber bauen? Was wuerde das der Gemeinschaft bringen? Solange sich genug Nerds damit beschaeftigen und das Thema staendig voran treiben, ist es doch alles in Ordnung. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wiki bzgl. "ref auf motorway_link" ändern/ergänzen und ref dort ersetzen/entfernen? (war: Re: motorway_link mit ref taggen oder etwa nicht ???)
Hallo, steffterra wrote: > Dass man nun eine Unterscheidung zwischen einem highway_link im > Verkehrsraum "Autobahn" und einem highway_link "außerhalb des > Verkehrsraums Autobahn" (normale Abfahrt auf Bundesstraße) macht, > geht weder aus der Wiki-Seite für ref, noch aus der wiki-Seite für > motorway noch aus der für motorway_link hervor. (Das gleiche analog > dazu für trunk_link und secondary_link). Ich finde ehrlich gesagt ein "ref" an einer Ueberleitung von einer Autobahn auf die andere genauso irrefuehrend wie irgendwo sonst an einem motorway_link. Auf der Seite zu "ref" findet sich dazu nichts im Wiki. Auf der englischen Seite zu "motorway_link" wurde am 10.5.2008 von Henry Loenwind folgendes ergaenzt: "Note: For Germany the links between the main motorways should be tagged with the ref=* of the motorway they are going to." Er gibt dazu keinerlei Kommentar oder Quelle an. Als im Dezember 2008 die deutsche Version der Seite erstellt wurde, ist das einfach so uebernommen worden. Ich wuerde empfehlen, das einfach zu entfernen. Ich weiss nicht, wer sich das ausgedacht hat; sein "for Germany" zeigt ja, dass es offenbar schon damals eine deutsche Spezialsache war. Von einer grossflaechigen Entfernung von ref-Tags an motorway_links wuerde ich aber trotzdem abraten - so wichtig ist die Einheitlichkeit dann auch wieder nicht, als dass man da mit der Drahtbuerste ueber die Daten rueberfahren muss. In ein paar Tagen macht eh wieder jemand ein ref irgendwo dran ;-) Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Wiki bzgl. "ref auf motorway_link " ändern/ergänzen und ref dort ersetzen/entfernen? (war: Re: motorway_link mit ref taggen oder etwa nicht???)
Am 09.06.2010 um 11:08 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: > Am 9. Juni 2010 09:24 schrieb Martin Simon : >> Am 8. Juni 2010 19:49 schrieb steffterra : >>> Ach ja, passend dazu (nicht direkt auf Deine mail, aber zur bisherigen >>> Diskussion, siehe Betreff, >>> passend: ) Wenn man von einer Autobahn über ein Autobahnkreuz/Dreieck auf >>> eine andere Autobahn >>> kommt, würdest Du das Kreuz mit seinen motorway_links auch zu der Autobahn >>> zählen oder? >> >> Hier mußt du differenzieren zwischen dem Verkehrsraum "Autobahn" >> (alles zwischen den blauen "Beginn" und "Ende"-Schildchen, was nicht >> Rastplatz, Dienstzufahrt etc. ist) und "der Autobahn $Nummer". > > > +1. Sobald ich auf der Abfahrt bin, ist die ref nicht mehr dieselbe > (sondern es gilt die Ref der Ausfahrt/Einfahrt/Überfahrt). Aber zählt dann auf der Abfahrt wirklich der ref der darauffolgenden (Bundes-)Straße? Nach aktuellem Stand der Diskussion hier ist das ebensowenig der Fall, wie man den ref der Autobahn am link einsetzen soll, auf die der link führt. > Diese ganze > Diskussion ist wohl nur entstanden, weil im WIki dazu was stand, was > sich mit der Taggingpraxis soweit mir bekannt nicht deckt. Hat das > zwischenzeitlich jemand angepasst? Im Wiki stand in der letzten Version vor der Einführung des destination-tag ins wiki folgendes: "Die Verbindungen zwischen zwei Autobahnen sollten gewöhnlich mit dem "ref" derjenigen Autobahn markiert werden, zu der sie führen." Ich habe den Satz dann nach Einführung des destination-keys ins Wiki nur noch um diesen erweitert.: "Die Verbindungen zwischen zwei Autobahnen sollten gewöhnlich mit dem ref=* und destination=* derjenigen Autobahn markiert werden, zu der sie führen und in dessen Richtung (Stadtname) sie führen." Die allgemeine Praxis (zumindest wie ich sie vorgefunden habe und auch hier indirekt bestätigt wurde) ist, dass diese im wiki für Autobahnkreuze beschriebene Vorgehensweise auf "andere" highway_links ausgelegt wurde: a) Autobahn_abfahrten_ findet man mit dem ref der folgenden Bundesstraße. b) Autobahn_auffahrten findet man mit dem ref der folgenden Autobahn. Dass man nun eine Unterscheidung zwischen einem highway_link im Verkehrsraum "Autobahn" und einem highway_link "außerhalb des Verkehrsraums Autobahn" (normale Abfahrt auf Bundesstraße) macht, geht weder aus der Wiki-Seite für ref, noch aus der wiki-Seite für motorway noch aus der für motorway_link hervor. (Das gleiche analog dazu für trunk_link und secondary_link). Woher soll nun der gemeine Mapper wissen, dass der ref der Autobahn nichts auf der Auffahrt zu suchen hat? Als Konsens aus der bisherigen Diskussion schließe ich nun folgendes: 1. der key/tag "ref" soll nur angewendet werden auf: a) motorway, trunk, secondary, etc., wo auch real vorhanden (sprich ausgeschildert) b) auf *_link nur, wenn Teil eines Autobahnkreuzes oder -Dreiecks. c) im Umkehrschluss zu b) -> auf *_link nicht, wenn reine Abfahrt oder reine Auffahrt von/zu einem motorway, trunk, secondary, etc. 2. da der key/tag "ref" auf c) recht häufig anzutreffen ist, sollte er dort konsequenterweise entfernt werden. Daraus ergeben sich folgende Möglichkeiten, die ich zur Zeit sehe: a) Das wiki sollte bezüglich 1. a) bis c) auf den entsprechenden Seiten entsprechend geändert und ergänzt werden. (kann ich gerne übernehmen, sofern inhaltlich so wie oben beschrieben "abgesegnet", mit Quellenangabe zu dieser Diskussion) b) Man kann sich überlegen, durch einen robot die tags zu entfernen. Der robot muss natürlich berücksichtigen, dass er bei Verbindungen von motorway-motorway_link c) Man kann sich überlegen, den tkey/ag durch einen anderen (per robot oder/und nur durch Eintrag ins Wiki) zu ersetzen, der hier zumindest nicht dementiert wurde: "leadingto_ref". wobei man hier diksutieren könnte, ob das dann auch für Autobahnkreuze ok wäre, oder restriktiv eben nicht, da nicht ausserhalb des Raums "Autobahn" Die Defintionen für den "Raum Autobahn" müssen dann natürlich auch ins Wiki. Jetzt warte ich aber erstmal Euer Feedback ab. (von der Anwendung eines robots habe ich z.b. keine Ahnung und falls überhaupt sinnvoll/gewünscht sollte es dann sowieso jemand machen, der dann auch weiss, was er tut ;-) Grüße, steffterra ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] incremental update einer osm sql-database - geht das?
Walter Nordmann schrieb: > konkreter: kann man mit einen planet change-file eine sql-datenbank auf dem > aktuellen stand halten? Ja. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:HowtoMinutelyHstore Lg, Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] BAB mit no horse, bike etc.
Hallo, Am Mittwoch 09 Juni 2010 15:07:28 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: > Am 9. Juni 2010 14:30 schrieb Wolfgang : > >> nach der Logik müsste man ja auch auf Feldwegen 100 fahren ;-) > > > > gerade nicht, denn die Wegebeschaffenheit, Sichtweite etc sind dafür > > nicht geeignet. > > OK, ich nehme das zurück, also: "dann müsste man auf _manchen_ > Feldwegen 100 fahren". Die möchte ich sehen. Optimale Schnellwege... :-) > Es gibt aber überhaupt keine > Mindestgeschwindigkeit, Ack > lediglich die Vorgabe in §1 (!) STVO: "(1) Die > Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und > gegenseitige Rücksicht. > (2) Jeder Verkehrsteilnehmer hat sich so zu verhalten, daß kein > anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen > unvermeidbar, behindert oder belästigt wird." Und genau den Teil meine ich. Wenn du keine wichtigen Gründe hast (davon kann es viele geben), darfst du eben auch nicht zu langsam fahren. Im Gegensatz zu einer Mindestgeschwindigkeit aber nur dann, wenn du jemanden hinter dir behinderst. Vorbeilassen ist übrigens auch eine Option. > > Also eher das Gegenteil einer Mindestgeschwindigkeit gerade nicht, s.o. > und vor allem > gegenseitige Rücksicht eben, Rücksicht _auch_ von Seiten des Vorderen! (Stau im Elbtunnel??? Verstehe ich nicht, vor mir ist doch alles frei.) > und Vermeidung unnötiger Belästigung wird dem > Verkehrsteilnehmer abverlangt. Da haben sich manche Beiträge hier > ziemlich anders gelesen (ich denke an Hüte und so). :-) :-) Ich glaube, meinen Standpunkt deutlich genug überspitzt zu haben ;-) Gruß, Wolfgang EOT ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wieder ein Scherz von Pfoten_weg_!_ ??
Am Montag 07 Juni 2010 11:58:35 schrieb hike39: > ich habe auch schon festgestellt, dass das Problem womoeglich nicht mit > dem Parsen von dem User-Namen zu tun hat. Hallo hike, Du hast "festgestellt", dass es "womöglich"... Was denn nu? ;) Ich hätte jetzt pauschal sehr wohl auf das Ausrufezeichen getippt, zumindest unter Linux. Vielleicht kopierst Du mal die OSM-Datei (die für einen schnellen Test hoffentlich nicht zu groß ist), und ersetzt mit einem handelsüblichen Text-Editor das "Pfoten_weg_!_" in "Pfoten_weg". Sollte das gehen, können wir weiter gucken (oder es im Anschluss hiermit versuchen: "Pfoten_weg_\!_"). > gruss > > hike39 MfG, Chris... -- Mein kleiner, persönlicher OSM-Duden: +1 - "bin Deiner Meinung" -1 - "sehe ich nicht so" AIO - http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:All_in_one_Garmin_Map ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Pressebericht - Reaktionen des Rathauses
Am Mittwoch 09 Juni 2010 12:51:40 schrieb Frank Gruender: > Ich kenn dieses Vorhaben nicht, wo kann man dies nachlesen? Schau mal hier: http://openstreetview.org/ > Elwood MfG, Chris... -- Mein kleiner, persönlicher OSM-Duden: +1 - "bin Deiner Meinung" -1 - "sehe ich nicht so" AIO - http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:All_in_one_Garmin_Map ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] BAB mit no horse, bike etc.
Am 9. Juni 2010 14:30 schrieb Wolfgang : >> nach der Logik müsste man ja auch auf Feldwegen 100 fahren ;-) > > gerade nicht, denn die Wegebeschaffenheit, Sichtweite etc sind dafür nicht > geeignet. OK, ich nehme das zurück, also: "dann müsste man auf _manchen_ Feldwegen 100 fahren". Es gibt aber überhaupt keine Mindestgeschwindigkeit, lediglich die Vorgabe in §1 (!) STVO: "(1) Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und gegenseitige Rücksicht. (2) Jeder Verkehrsteilnehmer hat sich so zu verhalten, daß kein anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird." Also eher das Gegenteil einer Mindestgeschwindigkeit und vor allem gegenseitige Rücksicht und Vermeidung unnötiger Belästigung wird dem Verkehrsteilnehmer abverlangt. Da haben sich manche Beiträge hier ziemlich anders gelesen (ich denke an Hüte und so). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone
Am 9. Juni 2010 13:41 schrieb Christian H. Bruhn : > Das ergibt ja eigentlich auch mehr Sinn, da die Wasserfläche durch die > Relation und nicht durch den Way bestimmt wird. +1. > Allerdings habe ich dieses Tagging bisher kaum gesehen. Meckern nicht > auch alle Überprüfungs-Tools über die Wege ohne Tags rum? in JOSM war bis vor kurzem ein "Bug", der jetzt behoben ist, so dass selbst der ungetaggte outer way eines MP in der "richtigen" Farbe dargestellt wird. Der JOSM-Validator meckert auch nicht. Andere Tools weiss ich nicht, sollte man aber wenn doch anpassen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] BAB mit no horse, bike etc.
Hallo, Am Mittwoch 09 Juni 2010 10:52:44 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: > Am 7. Juni 2010 12:02 schrieb Wolfgang : > > Eine Mindestgeschwindigkeit gibt es nicht ausdrücklich, sie ergibt sich > > aber aus §1 STVO (behindern etc) und ganz deutlich §3 Abs.2 STVO und gilt > > nicht nur auf der Autobahn. Man darf auch auf der Bundesstraße nicht > > weniger als 100 fahren, wenn man jemanden hinter sich hat, der nicht > > überholen kann und die Geschwindigkeit legal gefahren werden könnte === > > nach der Logik müsste man ja auch auf Feldwegen 100 fahren ;-) gerade nicht, denn die Wegebeschaffenheit, Sichtweite etc sind dafür nicht geeignet. > 100 muss man m.E. überhaupt nie fahren, 80 ist z.B. völlig OK und > Behinderung kann da m.E. noch niemand anmelden, auch wenn die zul. > Höchstgeschwindigkeit 100 ist. Behinderung ist es immer. Wer am Straßenverkehr teilnimmt, behindert andere. Die Frage ist nur, ob sie hinzunehmen ist, wie lange und in welchem Rahmen, und ob sie vermeidbar ist. Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone
Hallo, Christian H. Bruhn wrote: > Allerdings habe ich dieses Tagging bisher kaum gesehen. Meckern nicht > auch alle Überprüfungs-Tools über die Wege ohne Tags rum? Falls das zutrifft, waere es hoechste Zeit, die Ueberpruefungstools zu reparieren ;-) > Wäre es dann nicht auch sinnvoll, das MP-Plugin in JOSM so zu > gestalten, daß die Tags vom äußeren Way auch die Relation verschoben > werden? Ich kenne das Plugin gar nicht; was macht das denn, wenn man mehrere aeussere Ways hat? Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Multipolygone
Hallo! Bisher habe ich Mulltipolygone (meistens für Seen mit Inseln) so erfaßt, daß der äußere Way die Eigenschaften bekommt. Jetzt habe ich aber im Wiki gelesen, daß man die Relation mit den entsprechenden Tags versehen sollte. Das ergibt ja eigentlich auch mehr Sinn, da die Wasserfläche durch die Relation und nicht durch den Way bestimmt wird. Allerdings habe ich dieses Tagging bisher kaum gesehen. Meckern nicht auch alle Überprüfungs-Tools über die Wege ohne Tags rum? Wäre es dann nicht auch sinnvoll, das MP-Plugin in JOSM so zu gestalten, daß die Tags vom äußeren Way auch die Relation verschoben werden? Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Pressebericht - Reaktionen des Rathauses
Am 09.06.2010 11:29, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: > Am 9. Juni 2010 08:55 schrieb Frederik Ramm : >> "Viele von uns machen auch Fotos, um die Strassennamen spaeter ablesen >> zu koennen, aber zu mehr brauchen wir die Fotos nicht, denn es geht uns >> ja um eine Karte..." oder so. > > > wobei das nur die halbe Wahrheit ist: es gibt (bzw. gab) ja im Kreis > der OSM-Community durchaus Anstrengungen, ein crowdgesourcetes > Streetview an den Start zu bringen. Wobei ein Kreis von Leuten aus der Community ja nicht mit OSM als Ganzes gleichzusetzen ist und dies bestenfalls eine Anwendung mit dem OSM-Datenmaterial darstellt. Ich kenn dieses Vorhaben nicht, wo kann man dies nachlesen? Elwood ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wehrkiche?
On 09.06.10 10:32, M∡rtin Koppenhoefer wrote: > Kapelle, Kirche und Kathedrale sind AFAIR Ränge in der > Kirchenhierarchie ...Dom, BTW. Naja, das sind doch schon Bauwerksgrößen, oder? Kirchenhierarchie wäre (Erz-)Diözese oder (Erz-)Bistum, was wieder nicht direkt was mit der Gebäudegröße zu tun hat... ;) Jedenfalls gefällt mir der Gedanke ganz gut, * amenity sagt was über die Nutzung aus * building was übers Gebäude und Kirchenhierarchie können wir in OSM wohl vernachlässigen... ;) Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grenzen: Regionalschluessel wie Taggen?
Moin, René Falk schrieb: > Am 09.06.2010 09:24, schrieb Georg Feddern: > > Zitat destatis: >> Die Regionalschlüssel GV100AD am 31.03.2010 sind korrekt, leider >> wurde eine falsche Regionalschlüsselumstellung ins Internet gestellt. >> > Mist, jetzt muss ich die Gemeinden in Dithmarschen korrigieren. > > >> PS: Bei destatis finde ich keinen Verweis auf Deine Datei, nur über die >> Suche - ist das evtl. nur eine interne Bearbeitung gewesen? >> > > Nein ist offiziell. Es gibt da wohl einige Dokumente, die man nur über > die Suchfunktion finden kann. > tja, hätte man sie lieber nicht gefunden ... ;-) Sorry, das soll jetzt kein Nachtreten sein, aber: Irre ich mich, oder stehen am Ende der Datei (ab Zeile 10741) sogar die Zweit-Korrekturen für Schleswig-Holstein in die ursprünglichen Werte zurück? Habe sie gerade mehr zufällig zumindest in der Version gesehen, die ich gestern runtergeladen habe ... bin nur froh, das ich diese Datei nicht kannte, wäre selbst darauf hereingefallen ... Danke für die Klärung und Deine Mühen. Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] motorway_link mit ref taggen oder etwa nich t??? (war: Re: Trennzeichen bei Aufzählungen i m Wert eines Tags (war: motorway und motorway_link um " destination"-tag ergänzen))
Am 09.06.2010 um 09:24 schrieb Martin Simon : > Am 8. Juni 2010 19:49 schrieb steffterra : > > Hier mußt du differenzieren zwischen dem Verkehrsraum "Autobahn" > (alles zwischen den blauen "Beginn" und "Ende"-Schildchen, was nicht > Rastplatz, Dienstzufahrt etc. ist) und "der Autobahn $Nummer". > >> Es würde ja niemand sagen, dass man die Autobahn am Kreuz verlasse >> n hat und dann auf die andere >> Autobahn aufgefahren ist, sondern man würde eher sagen, dass man v >> on der einen auf die andere >> Autobahn gefahren ist. > > Ich verlasse am Kreuz den Raum "Autobahn" nicht, jedoch _verlasse_ ich > die konkrete Autobahn A 3, fahre über die Verbindungsrampe und dann > _auf_ die Autobahn A 666. > >> Ergo: der motorway_link ist zumindest im Falle von Autobahnkruezen/ >> Dreiecken eben schon Teil der Autobahn und deshalb korrekt mit >> "ref" zu taggen. Warum brechen sich dann hier einige einen Zacken >> aus der Krone, normale Auffahrten ebenso zu taggen? > > Noch viel schöner: er gehört in allen Fällen zum Raum "Autobahn", > sonst würden wir ihn nicht mit "motorway_link" taggen. ;-) > > Eine andere Frage ist, ob er _tatsächlich_ eine ref hat. Das wäre e > in > Grund, diese auch zu taggen - ein _angenommener_ Vorteil bei > routing-Anweisungen ist jedpch _kein_ Grund hierfür. Nein, natürlich ist das kein Grund, genauso wenig wie spezielle für eine renderingsoftware zu taggen ;-) Habe ich in früheren Mails auch mehrfach immer wieder betonen müsen. >> Und wnen nicht mit ref, gibts ja den Vorschlag mit "leadingt_ref", >> zu dem ich mir etwas Resonanz wünschte (sowohl positive als auch n >> egative, wenn gut begründet, oder besserer Vorschlag). Wenn dann g >> enug Feedback dazu da ist, bin ich gerne bereit mich dafür einzuse >> tzen und ein Proposal dazu zu schreiben. > > Das ist mir zumindest lieber, als tatsächliches vorhandensein einer > ref und die ref der "Zielautobahn" in einem tag zu vermischen - auch > wenn ich es für ziemlich überflüssig halte - stören würde es mich > nicht großartig. Ich persönlich brauche das ref auf dem Link auch nicht, ich konnte mir nur vorstellen, dass dieser nicht unpraktisch ist und deshalb _direkt_ und einfach nutzbar fürs Routing. Er war ja schon "vor mir" dort... Außerdem möchte ich nochmal klar stellen, dass nicht ich den ref am link aufs Tapet gebracht habe, sondern den destination-key, der sehr wohl allgemeinen Nutzen hat. Das mit dem ref am link entstand aus der Diskussion mit den Leerzeichen bei Aufzählung derselben an links, die wohl meist dort anzutreffen sind (wohl fälschlicherweise, weil ref ja grundsätzlich in Frage steht am link) > Ja, das meine ich und nein, die Geräte sind in der Lage, beim Abbieg > en > auf eine unbenannte Straße, die _zu_ einer benannten führt, den Nam > en > letzterer anzuzeigen (Meldung: "rechts halten _nach_ A 666" statt > "_auf_ A 666"). Und dank destination-Key können sie nun auch dazu sagen "Richtung Kassel" (nicht A 666, ich weiß), denn das kann man nicht aus der fertigen Route auslesen. > >> Du aber mutest jedem potentiellen OSM basierenden Navi zu, den >> Rechenaufwand (z.B. direkt auf einem mobilen Endgerät) zu betreibe >> n. Warum? > > Kannst du beziffern, worin der Aufwand für das Gerät liegt? (Hinwei > s: > zu diesem Zeitpunkt liegt bereits eine geordnete Liste aller zu > befahrenen Routenteile im Speicher...) Im Schritt davor. Wenn die Routenbeschreibung (also die geordnete Liste) fertig ist, sollte die Information in der Tat schon da sein. Aber wie auch immer, wir taggen/Mappen ja nicht für Router ;-) steffterra ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Pressebericht - Reaktionen des Rathauses
Am 9. Juni 2010 08:55 schrieb Frederik Ramm : > "Viele von uns machen auch Fotos, um die Strassennamen spaeter ablesen > zu koennen, aber zu mehr brauchen wir die Fotos nicht, denn es geht uns > ja um eine Karte..." oder so. wobei das nur die halbe Wahrheit ist: es gibt (bzw. gab) ja im Kreis der OSM-Community durchaus Anstrengungen, ein crowdgesourcetes Streetview an den Start zu bringen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrrad-Routing MKGMAP
Am 9. Juni 2010 08:19 schrieb Sven Sommerkamp : > Es geht gar nicht nur darum wie man persönlich entscheiden würde. > Sondern eben auch darum das Fahrradrouting suggeriert: fahrend erreichbar. > Wenn das nicht möglich ist wird manch einer ärgerlich das Gerät abstellen > weil er mit seiner Papierkarte besser klarkommt. leider ist dieser Thread hier komplett sinnfrei, weil über das verwendete Regelsheet bzw. die konkrete Karte keine Angaben da sind (nur mkgmap weiss man). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] motorway_link mit ref taggen oder etwa nich t??? (war: Re: Trennzeichen bei Aufzählun gen im Wert eines Tags (war: motorway und motorway _link um "destination"-tag ergänzen))
Am 9. Juni 2010 09:24 schrieb Martin Simon : > Am 8. Juni 2010 19:49 schrieb steffterra : >> Ach ja, passend dazu (nicht direkt auf Deine mail, aber zur bisherigen >> Diskussion, siehe Betreff, >> passend: ) Wenn man von einer Autobahn über ein Autobahnkreuz/Dreieck auf >>eine andere Autobahn >> kommt, würdest Du das Kreuz mit seinen motorway_links auch zu der Autobahn >> zählen oder? > > Hier mußt du differenzieren zwischen dem Verkehrsraum "Autobahn" > (alles zwischen den blauen "Beginn" und "Ende"-Schildchen, was nicht > Rastplatz, Dienstzufahrt etc. ist) und "der Autobahn $Nummer". +1. Sobald ich auf der Abfahrt bin, ist die ref nicht mehr dieselbe (sondern es gilt die Ref der Ausfahrt/Einfahrt/Überfahrt). Diese ganze Diskussion ist wohl nur entstanden, weil im WIki dazu was stand, was sich mit der Taggingpraxis soweit mir bekannt nicht deckt. Hat das zwischenzeitlich jemand angepasst? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Car Sharing
Hallo, >Zur Orientierung ist es vielleicht schon mal ganz praktisch zu wissen, >ob ich nach einem Platz mit 2 oder mit 20 Stellplätzen suchen muß Naja ich weiß nicht ob Du bei so einem Verein Mitglied bist, ich bin es seit vielen Jahren. Meist sind es ja keine reinen Parkplätze für Car Sharing. Und ob auf dem Bahnhofsvorplatz 2 oder 20 CarSharing-Wagen und 80 oder 98 'normale' Wagen stehen hilft mir bei der Suche nicht. Zuerst muß ich den Parkplatz/Parkstreifen,... finden dann je nach Version zuerst den Automaten bzw das Schild und in dessen Nähe den Wagen >Das können wir so langsam als zweites OSM Karma aufnehmen: Du sollst >anderen nicht vorschreiben was sie zu tun haben ... :-) Wenn Dich nicht interessiert was andere Denken frage ich mich warum Du hier liest? Das war ein Vorschlag an den sich keiner halten muß, warum auch ich bin ja nicht Weisungsberechtigt. Ich fände es für mich selbstverständlich, daß wenn ich etwas eingebe von dem ich erwarte, daß es sich bald ändert ich das regelmäßig überprüfe oder es gleich weglasse. Aber wer will kann natürlich auch eintragen wann irgendwo die Sonne aufgeht und welche Blüten blühen ;-) Und vieleicht noch ein 3. Karma: sich weniger aufregen. Wir versuchen hier in einer großen Gruppe etwas sinnvolles hinzubekommen, da sind Abstimmungen nötig. Diese sind bei OSM mit sehr wenigen Ausnahmen alle nicht bindend. Wer sich also aufregt, daß jemand ihm etwas vorschreiben will hat das Prinzip nicht verstanden. Alles was hier ohne Hinweis auf eine OSM-Wiki-Seite geschrieben wird sind persönliche Meinungen und ich hoffe, daß wir nicht irgendwann anfangen am Ende jeder Mail einen Discläimer zu schreiben. Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] BAB mit no horse, bike etc.
Am 7. Juni 2010 12:02 schrieb Wolfgang : > minspeed=60 ist definitiv falsch. Es gibt keine ausdrückliche > Mindestgeschwindigkeit auf der Autobahn in de, es sei denn, dort steht > explizit ein Schild. Die Fahrzeuge müssen nur in der Lage sein, mindestens > mehr als 60km/h fahren zu _können_ (§18 Abs 1 STVO). Ob sie es tun, bleibt den > Fahrern, ihren Nerven und dem Wetter überlassen. > > Eine Mindestgeschwindigkeit gibt es nicht ausdrücklich, sie ergibt sich aber > aus §1 STVO (behindern etc) und ganz deutlich §3 Abs.2 STVO und gilt nicht nur > auf der Autobahn. Man darf auch auf der Bundesstraße nicht weniger als 100 > fahren, wenn man jemanden hinter sich hat, der nicht überholen kann und die > Geschwindigkeit legal gefahren werden könnte nach der Logik müsste man ja auch auf Feldwegen 100 fahren ;-) 100 muss man m.E. überhaupt nie fahren, 80 ist z.B. völlig OK und Behinderung kann da m.E. noch niemand anmelden, auch wenn die zul. Höchstgeschwindigkeit 100 ist. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wehrkiche?
Am 9. Juni 2010 10:32 schrieb M∡rtin Koppenhoefer : > ja, das mache ich auch so (cathedral ist noch so ein Wert den ich > gelegentlich nutze). Allerdings ist das auch nicht komplett logisch: > Kapelle, Kirche und Kathedrale sind AFAIR Ränge in der > Kirchenhierarchie, während man bei building eigentlich meistens einen > Gebäudetyp einträgt (ein bisschen korreliert das zugegebenermaßen). Das stimmt, eine klare Trennung nach baulichen Kriterien ist da manchmal schwierig... Einige Moscheen sind ja z.B. auch in einfachen (ehemaligen) Wohnhäusern eingerichtet, ohne daß baulich groß etwas geändert wurde. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wehrkiche?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Am 09.06.2010 08:48, schrieb Andreas Labres: > Irgendwie ist so ein Zusatzattribut grundsätzlich problembehaftet, weil > wenn man nicht richtig danach sucht, auch alle diese ehemaligen idF > Kirchen bei "suche alle Kirchen" rausfallen... und speziell so eine "POI > Suche" macht bald mal jemand (eine Routing-App oder sowas). > > Ich denke da zB daran, was ich in NL gesehen habe: eine aufgelassene > Kirche, die zum Wohnhaus umfunktioniert wurde... wäre blöd, wenn da > Sonntag früh wer anläutet und, mit dem Navi in der Hand, nach der Messe > fragt... ;) Damit muß man leben, wenn man in einer ehemaligen Kirche wohnt. ;-) Das Problem könnte auch ohne OSM auftreten, wenn das Gebäude schon von weitem als Kirche auffällt. Bodo -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux) iEYEARECAAYFAkwPVFYACgkQnMz9fgzDSqfwCwCgn8g+Ad1pGYzyJMOaAtUyxxax 0VIAniy2nVybIZNgVAagqiuQ+GcAK8Et =APdm -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wehrkiche?
Am 9. Juni 2010 10:14 schrieb Martin Simon : > Am 9. Juni 2010 09:04 schrieb Andreas Labres : >> On 08.06.10 18:18, Johannes Huesing wrote: >>> Das wäre hier der Fall, die Kirche ist ganz normal in Benutzung. >> Dann passt amenity=place_of_worship ja. ja, hier ist es kein Problem, aber wenn es sich wirklich um eine ehemalige Kirche handelt, wäre sowas wie amenity=disused, disused=place_of_worship nicht schlecht, evtl. auch ohne das amenity. Analog zur Construction eben eine Taggingweise, die Verwechslungen ausschließt. > Ich tagge sowieso building=church/chapel/mosque/... dazu, um > dasGebäude selbst zu beschreiben. ja, das mache ich auch so (cathedral ist noch so ein Wert den ich gelegentlich nutze). Allerdings ist das auch nicht komplett logisch: Kapelle, Kirche und Kathedrale sind AFAIR Ränge in der Kirchenhierarchie, während man bei building eigentlich meistens einen Gebäudetyp einträgt (ein bisschen korreliert das zugegebenermaßen). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wehrkiche?
Am 9. Juni 2010 09:04 schrieb Andreas Labres : > On 08.06.10 18:18, Johannes Huesing wrote: >> Das wäre hier der Fall, die Kirche ist ganz normal in Benutzung. > > Dann passt amenity=place_of_worship ja. > >> Säkularisierte Kirchen würde ich aber nicht mit historic=church, sondern >> building=church versehen > > Gute Idee. Und für die Wehrkirche wäre das dann building=fortified_church ? Kingt gut. Ich tagge sowieso building=church/chapel/mosque/... dazu, um dasGebäude selbst zu beschreiben. Schließlich muss nicht jeder Anbetungsort eine Kirche sein, auch nicht jeder christliche. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrradwege (cycleway=track/lane) entla ng Einbahnstraßen. -> OpenRouteService
Am 08.06.2010 17:42, fly: > Wie sieht das mit Fahrradwegen entlang Einbahnstraßen aus. Dachte immer man > muß > wenn das benutzen in Gegenrichtung erlaubt ist, dies extra taggen. > Ansonsten gilt auch für die Radfahrer auf dem Fahrradweg die Einbahnstraße. Fahrradspuren entgegen der Einbahnstraßenrichtung werden mit cycleway=opposite_lane erfasst, die Erlaubnis zur Ein- und Durchfahrt entgegen der Einbahnstraßenrichtung mit cycleway=opposite. Claudius ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grenzen: Regionalschluessel wie Taggen?
Am 09.06.2010 09:24, schrieb Georg Feddern: > Moin, > > René Falk schrieb: >> Am 08.06.2010 11:28, schrieb Georg Feddern: >> >> Ich sollte zur Klärung eventueller Missverständnisse doch mal >> anrufen. Das werde ich morgen mal tun, falls ich die Zeit dazu erübrigen >> kann. Werde dann hier berichten. >> > > falls Du es noch rechtzeitig liest: > > Nicht alle Änderungen der von Dir verlinkten Datei > (Regionalschlüsselumstellung am 01.01.2009) scheinen übernommen worden > zu sein. > Ihre Änderungen sind aber anscheinend - sofern erneut geändert - in den > entsprechenden Quartals-Änderungs-Dateien bereits als Eingangsdaten > enthalten und deren Ausgangsdaten sind dann auch in die Gesamtausgabe > übernommen worden. > Soweit es jedenfalls meine kurzfristigen Stichproben ergeben haben. Also, ich habe heute noch eine E-Mail vom Statistischen Bundesamt bekommen, die das ganze jetzt klärt: Zitat: > Die Regionalschlüssel GV100AD am 31.03.2010 sind korrekt, leider > wurde eine falsche Regionalschlüsselumstellung ins Internet gestellt. > Die falschen Regionalschlüssel beziehen sich nur auf Schleswig- > Holstein. Schleswig-Holstein schickte uns eine Umstellung des > Reginalschlüssels, die kurze Zeit später wieder geändert wurde. Die > Daten, die ins Internet gestellt wurden sind leider vor der Änderung > erstellt worden, der Fehler liegt bei uns. Wir werden die Datei aus > dem Internet nehmen und eine neue korrekte Version einstellen. Mist, jetzt muss ich die Gemeinden in Dithmarschen korrigieren. > PS: Bei destatis finde ich keinen Verweis auf Deine Datei, nur über die > Suche - ist das evtl. nur eine interne Bearbeitung gewesen? Nein ist offiziell. Es gibt da wohl einige Dokumente, die man nur über die Suchfunktion finden kann. Grüße René ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] motorway_link mit ref taggen oder etwa nicht??? (war: Re: Trennzeichen bei Au fzählungen im Wert eines Tags (war: motorway und motorway_link um "destination"-tag ergä nzen))
Am 8. Juni 2010 19:49 schrieb steffterra : > Hallo Martin, > > Meine Güte, der Thread ist auch schon weiter fortgeschritten - falls Du das > nicht verfolgen konntest. > Kann ja passieren. Doch, habe ich, gerade deshalb (weil es schon geklärt wurde und du nun wieder damit ankommst) kam ja der "genervte" Kommentar von mir. > "Dort" wurde auch schon ein Vorschlag für einen neuen, für den motorway_link > evtl. besser > passenden, ref-key gemacht: > "leadingto_ref". Weitere Vorschläge sind bisher nicht eingetroffen - Nun vlt. > jetzt? Ja - eben. > Ach ja, passend dazu (nicht direkt auf Deine mail, aber zur bisherigen > Diskussion, siehe Betreff, > passend: ) Wenn man von einer Autobahn über ein Autobahnkreuz/Dreieck auf >eine andere Autobahn > kommt, würdest Du das Kreuz mit seinen motorway_links auch zu der Autobahn > zählen oder? Hier mußt du differenzieren zwischen dem Verkehrsraum "Autobahn" (alles zwischen den blauen "Beginn" und "Ende"-Schildchen, was nicht Rastplatz, Dienstzufahrt etc. ist) und "der Autobahn $Nummer". > Es würde ja niemand sagen, dass man die Autobahn am Kreuz verlassen hat und > dann auf die andere > Autobahn aufgefahren ist, sondern man würde eher sagen, dass man von der > einen auf die andere > Autobahn gefahren ist. Ich verlasse am Kreuz den Raum "Autobahn" nicht, jedoch _verlasse_ ich die konkrete Autobahn A 3, fahre über die Verbindungsrampe und dann _auf_ die Autobahn A 666. > Ergo: der motorway_link ist zumindest im Falle von Autobahnkruezen/Dreiecken > eben schon Teil der Autobahn und deshalb korrekt mit "ref" zu taggen. Warum > brechen sich dann hier einige einen Zacken aus der Krone, normale Auffahrten > ebenso zu taggen? Noch viel schöner: er gehört in allen Fällen zum Raum "Autobahn", sonst würden wir ihn nicht mit "motorway_link" taggen. ;-) Eine andere Frage ist, ob er _tatsächlich_ eine ref hat. Das wäre ein Grund, diese auch zu taggen - ein _angenommener_ Vorteil bei routing-Anweisungen ist jedpch _kein_ Grund hierfür. > Und wnen nicht mit ref, gibts ja den Vorschlag mit "leadingt_ref", zu dem ich > mir etwas Resonanz wünschte (sowohl positive als auch negative, wenn gut > begründet, oder besserer Vorschlag). Wenn dann genug Feedback dazu da ist, > bin ich gerne bereit mich dafür einzusetzen und ein Proposal dazu zu > schreiben. Das ist mir zumindest lieber, als tatsächliches vorhandensein einer ref und die ref der "Zielautobahn" in einem tag zu vermischen - auch wenn ich es für ziemlich überflüssig halte - stören würde es mich nicht großartig. > Die Firma Garmin nutzt bekanntermaßen NavTeq und nicht OSM - und das sicher > aus gutem Grund. Leider hatte ich noch nicht die Gelegenheit, einen Blick in > die NavTeq-Daten zu werfen (was aus Lizenzgründen auch nicht kostenlos > möglich sein wird ;-) Ich bin mir aber sehr sicher, dass sie den > Rechenaufwand für die Routen-Ansagen-Generierung möglichst gering halten > möchten und schon deshalb soviel Informationen wie möglich bereithalten. Die > werden sicher keine Interpretationen machen, wenn sie genauso gut dafür auch > die Information selbst vorhalten können. Und das gleiche sollten wir auch tun. > > Und das was Du wahrscheinlich eigentlich meinst ist die Generierung von > Ansagen, die in n Metern vorher genannt werden. Diese sog. Ankündigungen > werden aber aus dem Abbiegepunkt von der Bundesstraße auf die > Autobahnauffahrt generiert und dann die entsprechende Strecke davor > festgelegt, zu der die Ankündigung mit n Metern angesagt wird. Ja, das meine ich und nein, die Geräte sind in der Lage, beim Abbiegen auf eine unbenannte Straße, die _zu_ einer benannten führt, den Namen letzterer anzuzeigen (Meldung: "rechts halten _nach_ A 666" statt "_auf_ A 666"). Das ganze funktioniert mit ganz normalen OSM-Daten, die per mkgmap zu Garmin-Karten verarbeitet wurden. > Ich kann mir nicht vorstellen, dass in NavTeq nur die Autobahn enthalten ist, > aber in den Daten zur Auffahrt nichts steht und das Nüvi das selbst herleiten > muss. Das wäre absurd, da das unnötigen Rechenaufwand bedeutet. Denn einmal > eingepflegt und die Daten stehen direkt zur Ansagen-Generierung zur Verfügung. Genau so läuft es (mit OSM-Daten) und es ist kein Problem. > Du aber mutest jedem potentiellen OSM basierenden Navi zu, den Rechenaufwand > (z.B. direkt auf einem mobilen Endgerät) zu betreiben. Warum? Kannst du beziffern, worin der Aufwand für das Gerät liegt? (Hinweis: zu diesem Zeitpunkt liegt bereits eine geordnete Liste aller zu befahrenen Routenteile im Speicher...) > Das mit der "42" und der "23" musst Du mir bei Gelegenheit mal erklären, > bitte ;-) > Aber danke für den Hinweis, sicher gibt es besondere Autobahnstrecken, die > sich bei Überschneidungen wie in Deinem Beispiel ein Stück Autobahn teilen. > Aus der Diskussion, wie das dann im Syntax mit Leerzeichen oder ohne zu > machen ist, habe ich mich bereits zurückgezogen. Mir ist es schlichtweg > wurscht (Sorry Bernd, keine Anspielung). Ich
Re: [Talk-de] Grenzen: Regionalschluessel wie Taggen?
Moin, René Falk schrieb: > Am 08.06.2010 11:28, schrieb Georg Feddern: > > Ich sollte zur Klärung eventueller Missverständnisse doch mal > anrufen. Das werde ich morgen mal tun, falls ich die Zeit dazu erübrigen > kann. Werde dann hier berichten. > falls Du es noch rechtzeitig liest: Nicht alle Änderungen der von Dir verlinkten Datei (Regionalschlüsselumstellung am 01.01.2009) scheinen übernommen worden zu sein. Ihre Änderungen sind aber anscheinend - sofern erneut geändert - in den entsprechenden Quartals-Änderungs-Dateien bereits als Eingangsdaten enthalten und deren Ausgangsdaten sind dann auch in die Gesamtausgabe übernommen worden. Soweit es jedenfalls meine kurzfristigen Stichproben ergeben haben. PS: Bei destatis finde ich keinen Verweis auf Deine Datei, nur über die Suche - ist das evtl. nur eine interne Bearbeitung gewesen? Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wieder ein Scherz von Pfoten_weg_!_ ??
Hallo zusammen, nur dass dieser thread kein offenes Ende hat, hier ein momentaner Sachstand: Zitat von Gary68 (ich hoffe Gary68 ist damit einverstanden ,dass ich dies veroeffentliche ) .. ich arbeite auch an einem neuen osm.pm, das da nicht mehr so anfällig ist. es gibt nämlich diverseste konstellationen bei den properties eines nodes oder ways in den diversen osm-files, habe ich leidvoll festgestellt... .. Ich werde einmal aus meiner *.osm die visible-Keys rauslöschen. Aber ich bin der Meinung, dass dies nicht unbedingt der Grund für meine Problemeist, denn ich habe eine ziemlich alte map.osm gefunden, die ich mit mapgen sauber bearbeiten konnte. Aber warten wir ab, was eine neue osm.pm bringt. Gruss hike39 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] The Whole Earth In Your Hand
Carsten Schwede wrote: > Es gibt viele User, die einfach nur fertige Karten haben möchten, um sie > auf ihrem GPS-Gerät zu nutzen. Sollen die das jetzt alles selber erzeugen? So sehe ich das auch. > Kompilierst Du Deinen Kernel auch grundsätzlich selber, oder nutzt Du > ein fertiges Betriebssystem? Genau. Vielen Dank für die Arbeit, die Du und Andere, z.B. Christoph, in die Garminkarten stecken. Das ist für mich zur Zeit die beste praktisch benutzbare Anwendung für OSM die wir haben. Jörg -- There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary, and those who don't... signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] BAB mit no horse, bike etc.
> meiner Meinung nach ist es bei Autobahnen durchaus überflüssig, alle > nicht erlaubten Verkehrsmittel aufzuzählen. In den USA darf man auch > nicht "auf Autobahnen fahrradfahren" - es gab da mal auf der engl. > Liste eine Nachricht, dass es auf einem kurzen Stück Interstate > mangels Alternativen ausnahmsweise in einer abgelegenen Gegend erlaubt > war. Dort sollte man m.E. taggen, dass man es dort darf. Aber ob das > überhaupt ein highway=motorway in OSM ist, wurde da aber auch noch > nicht bewertet (evtl. kann man das auch komplett zurückweisen). > Ja, der Meinung bin ich auch. Irgendwo habe ich mal gelesen, dass die Länderspezifischen Verkehrsregeln für bestimmte Straßenkategorien im jeweiligen Land implizit gelten. Daran halte ich mich bislang auch. Die Router oder andere Applikationen müssen das sowieso berücksichtigen, weil sie nicht davon ausgehen können, dass implizite Regeln explizit gemappt werden. Gruß Burkhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wehrkiche?
On 08.06.10 18:18, Johannes Huesing wrote: > Das wäre hier der Fall, die Kirche ist ganz normal in Benutzung. Dann passt amenity=place_of_worship ja. > Säkularisierte Kirchen würde ich aber nicht mit historic=church, sondern > building=church versehen Gute Idee. Und für die Wehrkirche wäre das dann building=fortified_church ? Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
