[Talk-de] Radwege

[Wolfgang Wienke]

Hallo,
ich weiß, dass das Thema schon diverse Male durch diskutiert worden ist, 
ohne dass ein eindeutiges Ergebnis erreicht worden ist.
Als Neuling, der gerne diverse Bereiche bezüglich der Radwege erweitern 
würde, ist das sehr unbefriedigend. Man weiß wirklich nicht, ob man gut 
gemeinten "Blödsinn" produziert und sich damit viel Mühe macht, die 
vielleicht nachher zu Falschinterpretationen führt. Ich möchte deshalb 
einen der Fachleute bitten 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Map_Features#Fahrradwege
etwas detaillierter zu fassen.
Ich habe dazu schon mal Vorschläge unter 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_talk:Bicycle
geschrieben.
wonk
-- 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Radwege-Spezis

[Jan Tappenbeck]

HI !

ich habe mich gerade gewundert warum mein getrennter Rad/Fussweg in ES 
weg war- aber da hat einer die Surfaces abenteuerlich eingebaut und das 
Haupttag weggelassen.


Das habe ich erst einmal nachgeführt.

Aber mit den Oberflächen für die Wege habe ich so mein Problem.

Kann mir einer weiterhelfen ?

http://www.openstreetmap.org/browse/way/37081561

Gruß Jan :-)

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] "Radwege" (Re: Railway)

[Karl Eichwalder]

Sven Grüner <[EMAIL PROTECTED]> writes:

> Ebenso würde ich straßenbegleitende Radwege nicht extra erfassen.
> Zumindest verstehe ich laut Wiki cycleway=track für genau diesen Zweck!
>
> Das werden Unmengen an Daten, zumal du dann an jeder Kreuzung immer zwei
> Wege mehr mit den Querstraßen verknüpfen musst.

Prinzipiell sehe ich das so auch, in wirklichkeit sind gerade die
cycleway=track an den kreuzungen oft recht eigenständig:  die radwege
werden um einige 10 m verschwenkt und mutieren gerade in den städtischen
randbereichen zu nachrangigen wegen.  Diese radwege werden oft querendem
verkehr, der bis zu 3 (oder 4) mal den fahrbahnverkehr kreuzt.

Eigentlich sind da schon nodes fällig.
 
-- 
http://www.gnu.franken.de/ke/   |  ,__o
|_-\_<,
|   (*)/'(*)
Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4  AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege-Spezis

[Martin Koppenhoefer]

Am 11. Februar 2012 19:39 schrieb Jan Tappenbeck :
> ich habe mich gerade gewundert warum mein getrennter Rad/Fussweg in ES weg
> war- aber da hat einer die Surfaces abenteuerlich eingebaut und das Haupttag
> weggelassen.
> Das habe ich erst einmal nachgeführt.
> Aber mit den Oberflächen für die Wege habe ich so mein Problem.
> Kann mir einer weiterhelfen ?
> http://www.openstreetmap.org/browse/way/37081561


wenn es ein getrennter Weg ist, müsste man den dann nicht mit 2 ways mappen?

Gruẞ Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege-Spezis

[Steffen Wolf]

Hi Jan Tappenbeck,

> ich habe mich gerade gewundert warum mein getrennter Rad/Fussweg in ES 
> weg war- aber da hat einer die Surfaces abenteuerlich eingebaut und das 
> Haupttag weggelassen.

> Aber mit den Oberflächen für die Wege habe ich so mein Problem.

> http://www.openstreetmap.org/browse/way/37081561
 highway=path
 bicycle=designated
 foot=designated
 segregated=yes
 cycle surface=smooth paved
 footway surface=brick pattern concrete

Naja, die Surface-Sachen sind ja sinnfrei eingetragen, so werden sie
nirgends ausgewertet. Aber gute Vorschlaege hab ich auch nicht.

alles zusammenwuerfeln:
 surface=paved;concrete
 smoothness=good

wenigstens die Seiten unterscheiden:
 surface:right=paved
 surface:left=concrete
 smoothness=good

was neues erfinden:
 surface[bicycle]=...
 surface:bicycle=...

Es wird auf jeden Fall irgendwie zu Behinderungen beim Auswerten kommen.


Und ueberhaupt, soll die ziegelsteinfoermige Betonansammlung etwa
paving_stones sein?


Gruss,
 stw1701
-- 
TITANIC 7/05 (über die Kosten für Kohleförderung): "Zu tief liegt der Rohstoff
in der Erde und zu hoch sind Löhne und Sicherheitsstandards. Tausende von
Kumpels kommen jährlich in China untertage ums Leben, hier kein einziger".
 [gefunden von Gerald Fix in desd]

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege-Spezis

[Manuel Reimer]

Steffen Wolf wrote:

http://www.openstreetmap.org/browse/way/37081561

  highway=path
  bicycle=designated
  foot=designated
  segregated=yes
  cycle surface=smooth paved
  footway surface=brick pattern concrete

Naja, die Surface-Sachen sind ja sinnfrei eingetragen, so werden sie
nirgends ausgewertet. Aber gute Vorschlaege hab ich auch nicht.


Sind so auf jedem Fall quatsch. Schon bei den Leerzeichen rollen sich bei mir 
die Fußnägel. Trenner bei den Werten ist zudem das Semikolon.



alles zusammenwuerfeln:
  surface=paved;concrete
  smoothness=good


Auf jedem Fall besser als die aktuelle Lösung.


wenigstens die Seiten unterscheiden:
  surface:right=paved
  surface:left=concrete
  smoothness=good


Etwa so wenig/viel aussagekräftig wie die obige Lösung, denn keiner weiß welche 
Seite (links oder rechts) der Radweg ist. Ist an der Stelle eigentlich auch 
egal. Ein Fahrrad-Routing-Programm interessiert sich für den Zustand von 
Radwegen. Auf welcher Seite des Weges der liegt, ist hier egal. Wenn man beim 
Routing nur Wege mit einer gewissen Qualität einbezogen haben will, dann muss 
der Router bei der "left/right"-Lösung zwei Tags hintereinander auswerten. Erst 
wo der Radweg liegt und dann die Oberfläche der passenden Seite.



was neues erfinden:
  surface[bicycle]=...
  surface:bicycle=...


Wo sind denn eckige Klammern üblich?



Ich würde sagen Tagwatch ist hier recht eindeutig:

cycleway:surface (315 mal in Deutschland genutzt)

und

footway:surface (111 mal in Deutschland genutzt)

Weltweit vermutlich noch öfter im Einsatz.

Es geht um eine Eigenschaft eines Weges. Scheint mir also sinnvoll den Wegtyp 
nach vorne zu nehmen.


Gruß

Manuel


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege-Spezis

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Februar 2012 11:16 schrieb Manuel Reimer :
> Steffen Wolf wrote:
>> Naja, die Surface-Sachen sind ja sinnfrei eingetragen, so werden sie
>> nirgends ausgewertet. Aber gute Vorschlaege hab ich auch nicht.


anders werden sie auch nirgends ausgewertet, oder?


> Sind so auf jedem Fall quatsch. Schon bei den Leerzeichen rollen sich bei
> mir die Fußnägel. Trenner bei den Werten ist zudem das Semikolon.
>> alles zusammenwuerfeln:
>>  surface=paved;concrete
>>  smoothness=good
> Auf jedem Fall besser als die aktuelle Lösung.


-1, ist m.E. schlechter. Die aktuelle Lösung ist eindeutig und jeder
Mensch kann sofort erkennen, welche Oberfläche der Radweg und der
Fußweg haben. Mit dieser Lösung hier verschwindet diese Information,
und ausgewertet wird es von den üblichen Anwendungen wegen der
Multivalues trotzdem nicht. Betonpflaster (wie es im ursprünglichen
tag angegeben war) wird hier zur Betonoberfläche (das kann dann alles
sein, von Großplatten bis zum Ortbeton).


>> wenigstens die Seiten unterscheiden:
>>  surface:right=paved
>>  surface:left=concrete
>>  smoothness=good
> Etwa so wenig/viel aussagekräftig wie die obige Lösung, denn keiner weiß
> welche Seite (links oder rechts) der Radweg ist. Ist an der Stelle
> eigentlich auch egal. Ein Fahrrad-Routing-Programm interessiert sich für den
> Zustand von Radwegen. Auf welcher Seite des Weges der liegt, ist hier egal.


+1


> cycleway:surface (315 mal in Deutschland genutzt)
> footway:surface (111 mal in Deutschland genutzt)
> Es geht um eine Eigenschaft eines Weges. Scheint mir also sinnvoll den
> Wegtyp nach vorne zu nehmen.


+1

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege-Spezis

[Wolfgang]

Hallo,
Am Samstag, 11. Februar 2012 19:39:16 schrieb Jan Tappenbeck:
> HI !
> 
> ich habe mich gerade gewundert warum mein getrennter Rad/Fussweg in
> ES weg war- aber da hat einer die Surfaces abenteuerlich eingebaut
> und das Haupttag weggelassen.
> 
> Das habe ich erst einmal nachgeführt.
> 
> Aber mit den Oberflächen für die Wege habe ich so mein Problem.
> 
> Kann mir einer weiterhelfen ?
> 
> http://www.openstreetmap.org/browse/way/37081561
> 

In Lübeck benutzen wir für den Radweg, wenn er einzeln gemappt ist 

surface=concrete/asphalt/cobblestone/(wasauchimmer)
smoothness=excellent/good/intermediate/bad/very_bad
sidepath:refname='freierName'

und an die Fahrbahn für den gleichen Streckenabschnitt (was im konkreten 
Fall mangels Fahrban nicht zutrifft)
sidepath:cycleway:left:'freierName'

und eine Relation typ 'street', in der beide Mitglieder sind

dann kann der Radweg für größere Maßstäbe einzeln oder für kleinere 
Maßstäbe an der Straße ausgewertet werden.

Wird er nur durch tags ausgedrückt, heißt es

cycleway:left:surface=...

Wenn der User Lübeck editiert, muss man da meistens noch mal 
nacharbeiten...
:-)

Gruß, Wolfgang
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege-Spezis

[Henning Scholland]

Hallo!

Am 12.02.2012 12:04, schrieb Martin Koppenhoefer:

Am 12. Februar 2012 11:16 schrieb Manuel Reimer:

Steffen Wolf wrote:

Naja, die Surface-Sachen sind ja sinnfrei eingetragen, so werden sie
nirgends ausgewertet. Aber gute Vorschlaege hab ich auch nicht.


anders werden sie auch nirgends ausgewertet, oder?


Natürlich wird surface von diversen Karten ausgewertet. Primär aber wohl 
im Garmin-Sektor.



Sind so auf jedem Fall quatsch. Schon bei den Leerzeichen rollen sich bei
mir die Fußnägel. Trenner bei den Werten ist zudem das Semikolon.

alles zusammenwuerfeln:
  surface=paved;concrete
  smoothness=good

Auf jedem Fall besser als die aktuelle Lösung.

-1, ist m.E. schlechter. Die aktuelle Lösung ist eindeutig und jeder
Mensch kann sofort erkennen, welche Oberfläche der Radweg und der
Fußweg haben. Mit dieser Lösung hier verschwindet diese Information,
und ausgewertet wird es von den üblichen Anwendungen wegen der
Multivalues trotzdem nicht. Betonpflaster (wie es im ursprünglichen
tag angegeben war) wird hier zur Betonoberfläche (das kann dann alles
sein, von Großplatten bis zum Ortbeton).


Es mag zwar sein, dass jeder Mensch das lesen kann, doch welcher Nutzer 
schaut in die Daten, wenn er wissen möchte, welche Oberfläche der Weg 
hat? Von daher ist der tatsächliche Nutzen eines surface=paved deutlich 
höher als dieser Freitext in key und value.



cycleway:surface (315 mal in Deutschland genutzt)
footway:surface (111 mal in Deutschland genutzt)
Es geht um eine Eigenschaft eines Weges. Scheint mir also sinnvoll den
Wegtyp nach vorne zu nehmen.

+1

+1

Henning
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege-Spezis

[Steffen Wolf]

Martin Koppenhoefer schrieb:

> Am 12. Februar 2012 11:16 schrieb Manuel Reimer :
>> Steffen Wolf wrote:
>>> Naja, die Surface-Sachen sind ja sinnfrei eingetragen, so werden sie
>>> nirgends ausgewertet. Aber gute Vorschlaege hab ich auch nicht.

> anders werden sie auch nirgends ausgewertet, oder?

Unter anderem auf der Seite:
 http://osm.t-i.ch/bicycle/map/


| footway surface=brick pattern concrete
>>> alles zusammenwuerfeln:
>>>  surface=paved;concrete

> Betonpflaster (wie es im ursprünglichen tag angegeben war) wird hier
> zur Betonoberfläche (das kann dann alles sein, von Großplatten bis zum
> Ortbeton).

Ich frag mich immer noch, was Betonpflaster ist.


>> cycleway:surface (315 mal in Deutschland genutzt)
>> footway:surface (111 mal in Deutschland genutzt)
>> Es geht um eine Eigenschaft eines Weges. Scheint mir also sinnvoll den
>> Wegtyp nach vorne zu nehmen.

> +1

Die kannte ich noch nicht, sehen ganz geeignet aus.


Manuel hat noch etwas gefragt:

>>> was neues erfinden:
>>>   surface[bicycle]=...
>>>   surface:bicycle=...

>> Wo sind denn eckige Klammern üblich?

Ich hab das mal vor Jahren bei einem Vorschlag fuer zeitabhaengige
Beschraenkungen gesehen. Es kommt ab und zu noch in unseren Daten vor:
 maxspeed:[22:00-6:00]=30
 maxspeed:[Mo-Sa 08:00-18:00]=70
 vehicle:[Nov-Apr]=yes

Wahrscheinlich waeren diese besser mit hour_on und hour_off
eingetragten.

Gruss,
 stw1701
-- 
Jeder, der sich heimlich verpickelte Minderjährige nach Hause einlädt,
um seine IT-Probleme zu lösen, der soll aufstehen.
 [Thomas Pigor, Nieder mit IT]

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege-Spezis

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Februar 2012 16:03 schrieb Steffen Wolf :
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>> anders werden sie auch nirgends ausgewertet, oder?
>
> Unter anderem auf der Seite:
>  http://osm.t-i.ch/bicycle/map/


wie müsste man es eintragen, damit es dort ausgewertet wird: mehrere
Werte im gleichen Schlüssel, oder cycleway:surface und
footway:surface? Oder geht beides?


> Ich frag mich immer noch, was Betonpflaster ist.


http://www.google.de/search?q=betonpflaster


Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege-Spezis

[Steffen Wolf]

Hi Martin,

>> Unter anderem auf der Seite:
>>  http://osm.t-i.ch/bicycle/map/

> wie müsste man es eintragen, damit es dort ausgewertet wird: mehrere
> Werte im gleichen Schlüssel, oder cycleway:surface und
> footway:surface? Oder geht beides?

Wahrscheinlich gar nicht. Ein Wert im Schluessel surface, denk ich mal.


>> Ich frag mich immer noch, was Betonpflaster ist.

> http://www.google.de/search?q=betonpflaster

Also Pflastersteine, nur aus Beton. Da wuerde ich paving_stones nehmen.

Gruss,
 stw1701
-- 
Your neutrinos are drifting.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege-Spezis

[Stephan Wolff]

Am 12.02.2012 11:16, schrieb Manuel Reimer:


Ich würde sagen Tagwatch ist hier recht eindeutig:

cycleway:surface (315 mal in Deutschland genutzt)
footway:surface (111 mal in Deutschland genutzt)

Weltweit vermutlich noch öfter im Einsatz.


Taginfo sagt:   
footway:both:surface  1685
cycleway:surface  1446
footway:right:surface 1408
footway:left:surface  1291
...


Es geht um eine Eigenschaft eines Weges. Scheint mir also sinnvoll den
Wegtyp nach vorne zu nehmen.


Ich kann keine allgemeine Regel erkennen. Bei "surface" steht die
Eigenschaft hinten und die Angabe worauf sich die Eigenschaft bezieht,
vorn. Bei "maxspeed" ist es umgekehrt ("maxspeed:forward",
"maxspeed:wet", "maxspeed:hgv"). Das hat sich wohl eher zufällig als
logisch ergeben.

Viele Grüße
Stephan





___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege-Spezis

[Thomas Ineichen]

Hallo zusammen,

>>> Unter anderem auf der Seite:
>>>  http://osm.t-i.ch/bicycle/map/

>> wie müsste man es eintragen, damit es dort ausgewertet wird: mehrere
>> Werte im gleichen Schlüssel, oder cycleway:surface und
>> footway:surface? Oder geht beides?

> Wahrscheinlich gar nicht. Ein Wert im Schluessel surface, denk ich mal.

Genau  -  ich  hab's  in der Legende nun präzisiert. Allerdings werden
momentan  offenbar  gar  keine surface-Linien eingezeichnet. Irgendwie
scheint  da  beim  letzten  Toolserver-Update etwas kaputt gegangen zu
sein..

Gruss,
Thomas



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Rotbarsch]

Hallo zusammen!

Zusammenfassung für Schnellleser: Ich suche ein Tag für umgenutzte  
Bahntrassen.

Ich möchte gerne umgenutzte Bahntrassen als solche markieren, um z.B.  
eine Karte des mittleren Ruhrgebietes zu rendern, auf der alle Radwege  
auf Bahntrassen in besonderer Weise hervorgehoben sind. Man könnte  
auch Andy Allan fragen, ob er eine Möglichkeit sieht, sie auf dem  
Cycle-Map besonders darzustellen.

Spontan hätte ich gesagt, ein railway=disused würde passen, da dieser  
Begriff in England für solche Bahntrassen genutzt wird (vgl.  
http://www.railwayramblers.org.uk/ oder  
http://www.sustrans.org.uk/default.asp?sID=1089735289781). In den  
Map-Features ist dieses Tag aber für Trassen empfohlen, wo noch Gleise  
liegen. Also railway=abandoned. Aber hier sind die Map-Features auch  
gegen mich : "Unbenutzte ehemalige Strecke ohne Schienen. Nicht  
benutzen wenn es eine Alternative wie z.B. Radweg gibt." Stimmt ja  
auch, denn die Trassen sind weder "verlassen" noch "herrenlos", wie  
der Begriff übersetzt werden könnte, trotzdem wird es laut Tagwatch  
schon 13 mal in Verbindung mit einem Radweg genutzt. Soll ich ein  
eigenes Tag erfinden? Vielleicht railway=converted?

Danke und Gruß

Rotbarsch

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Radwege und Radwegrouting

[Joerg Fischer]

Hallo Welt,

nachdem die routingfähigen Garminkarten jetzt so schön funktionieren
- Danke nochmal an alle Beteiligten - ist es für mich sinnvoll, mich mit 
dem Radwegerouting zu beschäftigen.

Beim testen und herumspielen mit verschiedenen Wegen, die ich so fahre, 
ist mir aufgefallen das unsere Möglichkeiten der Erfassung von Wegen, 
deren Ausgestaltung / Benutzungspflicht sich in den beiden Richtungen 
unterscheiden, nicht ausreichen. Beispiel:

Links Track, rechts gar kein Radweg, aber ein etwas abgesetzter und 
deshalb getrennt erfasster Weg. Der Router "sieht" den Radweg nicht und 
bleibt auf der Straße - nicht optimal. Ich kann aber nicht bicycle=no 
sagen, denn in der anderen Richtung soll und muß ich ja den Track 
benutzen.

Gleiches Beispiel, Z254 in einer Richtung. Jetzt _muß_ ich bicycle=no 
sagen, aber dann routet es auch in der anderen Richtung nicht mehr dort 
lang - falsch.

Stets funktioniert es, wenn man an allen Straßen, wo sich die links- und 
rechtsseitige Beschilderung / Ausstattung mit Radwegen unterscheidet, 
den Radweg als getrennten Weg erfasst, oneway=yes dran pappt und die 
Straße mit bicycle=no zumacht. Das ist aber an jeder Kreuzung ein doller 
Kopfstand. Ist das sinnvoll? Ist es eine Übergangslösung? Benötigen wir 
eine neue Tagging-Diskussion? :-)

Jörg

-- 
Computers are like airconditioners:
they stop working properly if you open Windows.


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege und Br

[Marc Schütz]

Am Montag, 4. Februar 2008 13:15 schrieb Paul Lenz:
> Ich habe es hier mit einigen Radwegen zu tun, die neben
> einer Stra�e her verlaufen, wobei der Abstand sehr
> variabel ist. F�r mich eigentlich klar, diese Radwege
> extra zu mappen. Hin und wieder n�hern sie sich aber
> der Stra�e bis auf Null Distanz und �berqueren B�che,
> Eisenbahnlinien o.�. auf einer gemeinsamen Br�cke.
> Osmarender macht daraus aber immer getrennte Br�cken
> nebeneinander (logisch, woher sollte er auch wissen).
> Kann der Osmarender �berhaupt mehrere Highways auf
> einer Br�cke vereinen, und wie erreicht man, dass so
> etwas richtig gerendert wird?
>
>
> Paul

Es gibt ein Proposal, wie man das mit Relations modellieren kann:
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relations/Proposed/Bridges_and_Tunnels

Renderer-Unterstützung gibt es allerdings (m.W.) noch keine.

Grüße, Marc


pgphxIZrPRzV9.pgp
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Paul Baumbach]

Ich frage mich, welchen Sinn das machen soll. Ich kenne auch hier in der
Gegend Unmengen an alten Bahnstrecken, die zu wunderschönen Radstrecken
umgebaut wurden. Da befindet sich aber kein Stück Bahn mehr auf den Trassen,
sodass es teilweise nicht mehr erkennbar ist, ob das überhaupt mal eine
Bahnstrecke war. Und ergäbe sich denn ein besonderer Informationsgehalt
dadurch, dass man weiß, dass es mal eine Bahnstrecke war?

Grüße,

Paul

> -Ursprüngliche Nachricht-
> Von: talk-de-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-de-
> boun...@openstreetmap.org] Im Auftrag von Rotbarsch
> Gesendet: Freitag, 30. Januar 2009 09:38
> An: talk-de@openstreetmap.org
> Betreff: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen
> 
> Hallo zusammen!
> 
> Zusammenfassung für Schnellleser: Ich suche ein Tag für umgenutzte
> Bahntrassen.
> 
> Ich möchte gerne umgenutzte Bahntrassen als solche markieren, um z.B.
> eine Karte des mittleren Ruhrgebietes zu rendern, auf der alle Radwege
> auf Bahntrassen in besonderer Weise hervorgehoben sind. Man könnte
> auch Andy Allan fragen, ob er eine Möglichkeit sieht, sie auf dem
> Cycle-Map besonders darzustellen.
> 
> Spontan hätte ich gesagt, ein railway=disused würde passen, da dieser
> Begriff in England für solche Bahntrassen genutzt wird (vgl.
> http://www.railwayramblers.org.uk/ oder
> http://www.sustrans.org.uk/default.asp?sID=1089735289781). In den
> Map-Features ist dieses Tag aber für Trassen empfohlen, wo noch Gleise
> liegen. Also railway=abandoned. Aber hier sind die Map-Features auch
> gegen mich : "Unbenutzte ehemalige Strecke ohne Schienen. Nicht
> benutzen wenn es eine Alternative wie z.B. Radweg gibt." Stimmt ja
> auch, denn die Trassen sind weder "verlassen" noch "herrenlos", wie
> der Begriff übersetzt werden könnte, trotzdem wird es laut Tagwatch
> schon 13 mal in Verbindung mit einem Radweg genutzt. Soll ich ein
> eigenes Tag erfinden? Vielleicht railway=converted?
> 
> Danke und Gruß
> 
> Rotbarsch
> 
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Torsten Breda]

railway=disused (unbenutzt) bedeutet laut
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:railway , dass die Strecke
unbenutzt ist, die Schienen aber noch liegen.

railway=abandoned wird benutzt, wenn die Schienen weg sind. Dort steht
jedoch der Hinweis, man solle es nicht benutzen, wenn es bereits einen
Radweg oder ähnliches gibt.
Jedoch spricht in meinen Augen nichts dagegen es kombiniert zu
verwenden. Ich kann in der Vermeidung der Kombination keinen Sinn
erkennen. Möglicherweise sollte man hier den Hinweis anpassen, a la:
"Ist zB ein Fahradweg vorhanden entsprechende Tags (cycleway)
hinzufügen."

Weiter so
Torstiko

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Martin Simon]

Am 30. Januar 2009 09:56 schrieb Paul Baumbach :
> Ich frage mich, welchen Sinn das machen soll. Ich kenne auch hier in der
> Gegend Unmengen an alten Bahnstrecken, die zu wunderschönen Radstrecken
> umgebaut wurden. Da befindet sich aber kein Stück Bahn mehr auf den Trassen,
> sodass es teilweise nicht mehr erkennbar ist, ob das überhaupt mal eine
> Bahnstrecke war. Und ergäbe sich denn ein besonderer Informationsgehalt
> dadurch, dass man weiß, dass es mal eine Bahnstrecke war?

Eventuell die information, daß es sich um eine Strecke mit
vergleichsweise moderater Steigung handelt.

Wie wäre es mit embankment=yes und cutting=yes für die Stellen, die
über Dämme und durch Einschnitte verlaufen? Auf der OSMC Wanderkarte
wird das schon gerendert.

Dann hätte man die Information, an welchen Stellen die Strecke nicht
dem Höhenprofil des Geländes folgt, erfasst.

Grüße,
Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Paul Baumbach]

Dem Gedanken mit der Steigung könnte ich folgen, aber ich finde die Lösung
über embankment und cutting sinnvoller. Railway=* heißt für mich, dass da
eine Nutzung im Sinne des Schienenverkehrs hinter steht, was bei Radwegen ja
nicht der Fall ist. Daher kommt sicher auch der Hinweis im Wiki, dass man
abandoned nicht bei radwegen zu nutzen ist. Wenn nicht kann man ja bis  auf
weiteres ein note=railway_abandoned einfügen, oder so.


> Eventuell die information, daß es sich um eine Strecke mit
> vergleichsweise moderater Steigung handelt.
> 
> Wie wäre es mit embankment=yes und cutting=yes für die Stellen, die
> über Dämme und durch Einschnitte verlaufen? Auf der OSMC Wanderkarte
> wird das schon gerendert.
> 
> Dann hätte man die Information, an welchen Stellen die Strecke nicht
> dem Höhenprofil des Geländes folgt, erfasst.
> 
> Grüße,
> Martin
> 
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Chris-Hein Lunkhusen]

Hi Rotbarsch,

oftmals haben die Strecken einen entsprechenden Namen.
Also zB. name=Erzbahntrasse.

Das sollte reichen. Um alle Bahntrassenradwege
zu klassifizieren bietet sich dann eine Relation
an.

Chris


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Heiko Jacobs]

Paul Baumbach  wrote:
> Und erg?be sich denn ein besonderer Informationsgehalt
> dadurch, dass man wei?, dass es mal eine Bahnstrecke war?

Natuerlich. Fuer eisenbahnhistorisch Interessierte ist die Lage
einer alten Bahntrasse von hohem Informationsgehalt.

Und auch fuer einen Normalbuerger ist es durchaus interessant zu
wissen, warum ein "popeliger" Rad- oder Feldweg so "groszzuegig"
trassiert ist mit Daemmen und Einschnitten. "Voellig ueberfluessige
Verschwendung von Steuergeldern! Den Radweg haette man doch auch
um dne Buckel drumrum- oder drueberweg fuehren koemmen! Diese
Radfahrer koennen sich rhig mal sportlich betaetigen!"
"Das war fruher mal 'ne Bahnstrecke, die brauchte das so" "achso..."
Oder:
"Warum hat die XY-Strasze so 'nen geschwungenen Verlauf?"
"Da lag mal ein Anschlussgleis zu Z drin".

   MfG   Heiko Jacobs   Z!   IRCnet Mueck
-- 
Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe   fon +49 721 24069 fax 2030542
Geo-Bild Ing.b?ro  geo-bild-KA.de   Internet-Service auch-rein.de
Couleurstud. Infos  cousin.de   VCD, umwelt&verkehr KA umverka.de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Frederik Ramm]

Hi,

Torsten Breda wrote:
> railway=abandoned wird benutzt, wenn die Schienen weg sind. Dort steht
> jedoch der Hinweis, man solle es nicht benutzen, wenn es bereits einen
> Radweg oder ähnliches gibt.

Das war neulich laengeres Thema auf der talk-Liste:
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2009-January/032837.html

Ferner auch auf der britischen Liste in diesem Thread:
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-gb/2008-December/003360.html

Grundsaetzlich dreht es sich halt immer um die Frage: Wollen und koennen 
wir Vergangenes mappen.

Bye
Frederik


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Fips Schneider]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Das mit den Relationen "Alle Bahntrassen, die Stillgelegt sind in Nordhessen"
(Beispiel) ist so explizit nicht gewünscht. Das soll mit Hilfe von generellen
Tags geschehen, damit das halbwegs einheitlich ist. Sonst gibt es noch die
Relation "Stillgelegte Bahntrassen in Nordhessen" und dann hast Du den Salat.

Gruß - Fips

- --

Chris-Hein Lunkhusen schrieb:
> Hi Rotbarsch,
> 
> oftmals haben die Strecken einen entsprechenden Namen.
> Also zB. name=Erzbahntrasse.
> 
> Das sollte reichen. Um alle Bahntrassenradwege
> zu klassifizieren bietet sich dann eine Relation
> an.
> 
> Chris
> 
> 
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFJgt9/nHVyAFIfTkERAoVPAKClbWMeDRURf9HOFjhUEDkY9vnj9wCZAfn8
sSjA8DkeAMY1HBz76OoV8/o=
=CN6O
-END PGP SIGNATURE-

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Willi Rehfeld]

Am 30.01.2009, 11:50 Uhr, schrieb Heiko Jacobs :

> Natuerlich. Fuer eisenbahnhistorisch Interessierte ist die Lage
> einer alten Bahntrasse von hohem Informationsgehalt.

Dann ist der Vorschlag

Radweg (das ist die alte Trasse nunmal) - cycleway oder track (blos keine  
neue Diskussion)

mit Zusatzinformationen

note=railway_abandoned

und wenn bekannt:

name=Rheinische Bahn

doch mehr als hilfreich.


Grüsse
Willi


-- 
Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Martin Koppenhoefer]

2009/1/30 Frederik Ramm :
> Torsten Breda wrote:
>> railway=abandoned wird benutzt, wenn die Schienen weg sind. Dort steht
>> jedoch der Hinweis, man solle es nicht benutzen, wenn es bereits einen
>> Radweg oder ähnliches gibt.
>
>
> Grundsaetzlich dreht es sich halt immer um die Frage: Wollen und koennen
> wir Vergangenes mappen.
>

prinzipiell wollen: ja
aber es ist ja in diesem Fall nicht nur Vergangenes: wenn ich das
richtig verstehe ist ja der komplette Bahnunterbau noch vorhanden und
lediglich die Gleise durch eine Strassendeckschicht ausgetauscht.

Gruss Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Rotbarsch]

> aber es ist ja in diesem Fall nicht nur Vergangenes: wenn ich das
> richtig verstehe ist ja der komplette Bahnunterbau noch vorhanden und
> lediglich die Gleise durch eine Strassendeckschicht ausgetauscht.

Das siehst Du richtig. Vielen Dank auch für die anderen Antworten. Das 
note-Tag finde ich nicht überaus geeignet fürs erkennen von 
Bahntrassenradwegen, ebensowenig wie Relationen, so dass ich mich jetzt 
für oder gegen die Bahnhistoriker entscheiden werde: Für heißt wohl 
sowas wie highway=cycleway, railway=dismantled (dies kommt in dem von 
Fred erwähnten englischen ML-Beitrag vor). Gegen würde heißen 
highway=cycleway, cycleway=disused_railway

P.S.: Ein Radweg auf einer Bahntrasse ist i.d.R. Entspannung pur: Keine 
Kreuzungen, sanfte Steigungen - Ruckzuck duch die Stadt.

Das ich nicht der einzige bin, der sich für Bahntrassen interessiert, 
kann der interessierte Leser auf www.Bahntrassenradeln.de nachlesen... 
Wer Lust hat, kann den Autor ja mal nach seinen selbst erstellten 
GPX-Tracks fragen...

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Hatto von Hatzfeld]

Rotbarsch wrote:

> Das note-Tag finde ich nicht überaus geeignet fürs erkennen von
> Bahntrassenradwegen, ebensowenig wie Relationen, so dass ich mich jetzt
> für oder gegen die Bahnhistoriker entscheiden werde: Für heißt wohl
> sowas wie highway=cycleway, railway=dismantled (dies kommt in dem von
> Fred erwähnten englischen ML-Beitrag vor). Gegen würde heißen
> highway=cycleway, cycleway=disused_railway

Letzteres gefällt mir, weil es für die Renderer aufwärtskompatibel ist und
andererseits jeder, der eine spezielle Karte machen will, damit ein klares
Tag hat.

Hatto



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Garry]

Rotbarsch schrieb:
> Spontan hätte ich gesagt, ein railway=disused würde passen, da dieser  
> Begriff in England für solche Bahntrassen genutzt wird (vgl.  
> http://www.railwayramblers.org.uk/ oder  
> http://www.sustrans.org.uk/default.asp?sID=1089735289781). In den  
> Map-Features ist dieses Tag aber für Trassen empfohlen, wo noch Gleise  
> liegen. Also railway=abandoned. Aber hier sind die Map-Features auch  
> gegen mich : "Unbenutzte ehemalige Strecke ohne Schienen. Nicht  
> benutzen wenn es eine Alternative wie z.B. Radweg gibt." Stimmt ja  
> auch, denn die Trassen sind weder "verlassen" noch "herrenlos", wie  
> der Begriff übersetzt werden könnte, trotzdem wird es laut Tagwatch  
> schon 13 mal in Verbindung mit einem Radweg genutzt. Soll ich ein  
> eigenes Tag erfinden? Vielleicht railway=converted?
>   
Im deutschen Bahnbereich kennt man die Begriffe "stillgelegt" und 
"entwidmet".

Stillgelegt heisst, es findet kein Zugverkehr statt.
Ob die Strecke physikalisch noch befahrbar ist oder ob alle Gleise 
abgebaut sind lässt sich daraus
nicht ableiten.


Entwidmet:
Die Bahntrasse wurde aufgegeben und kann anderen Verwensungszwecke 
zugeführt werden.
Eine "Wiederinbetriebnahme" erfordert  den  kompletten Planungs-und 
baurechtlichen Aufwand eines Streckenneubaus
so als hätte es diese Trasse nie gegeben.

Ich denke man sollte die Begriffe auch entsprechen mit "disused" und 
"abandoned" einsetzen.
Die Interessen an nicht mehr befahrenen Strecken sind vielseitig und für 
umgewandelte Radwege ist es ein Qualitätsmerkmal.
So wird z.B. im Südschwarzwald für die ehmalige Bahnstrecke 
Neustadt-Bonndorf geworben dass sie als umgewandelter
Radweg nur 70m Höhenunterschied auf 20km Länge in einer recht bergigen 
Gegend auf  fast  1000m  Höhe  hat.

Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Heiko Jacobs]

Garry  wrote:
> Ich denke man sollte die Begriffe auch entsprechen mit "disused" und 
> "abandoned" einsetzen.

disused und abandoned sind bereits an "Gleise da? ja/nein" festgemacht.
"Entwidmung ja/nein" muesste also mit anderen Begriffen belegt werden.

   MfG   Heiko Jacobs   Z!   IRCnet Mueck
-- 
Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe   fon +49 721 24069 fax 2030542
Geo-Bild Ing.b?ro  geo-bild-KA.de   Internet-Service auch-rein.de
Couleurstud. Infos  cousin.de   VCD, umwelt&verkehr KA umverka.de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Martin Koppenhoefer]

Am 1. Februar 2009 12:03 schrieb Falk Zscheile :
>> disused und abandoned sind bereits an "Gleise da? ja/nein" festgemacht.
>> "Entwidmung ja/nein" muesste also mit anderen Begriffen belegt werden.
>>
>
> Wo soll hierin der Mehrwert sein? Die Widmung als Rechtsakt ist für
> beim Befahren/Begehen der Bahntrasse nicht ersichtlich. Ob noch eine
> Widmung als Bahntrasse vorliegt erfordert Recherchearbeit, ohne für
> eine Karte einen nutzbaren Vorteil zu bringen.

das ist relativ. Wenn jemand gerne in diesem Bereich recherchiert und
die Ergebnisse in die Kartendatenbank (=OSM) eingeben will,so halte
ich das für legitim und dem Projekt entsprechend.

> Für die Karte wichtig
> ist ausschließlich Gleise ja/nein.

für DICH wichtig, wie andere das sehen hat ja z.B. Heiko schon geschrieben.

> Wenn keine Gleise mehr liegen ist
> interessant ob die Trasse als Radweg ausgebaut ist. Sollte einmal der
> Fall auftreten, dass auf einer noch dem Bahnverkehr gewidmeten Strecke
> ein Radweg zurückgebaut und wieder Gleise gelegt werden, wobei ich
> diesen Fall für rein fiktiv halte, so kann der geneigte OSM-Nutzer die
> Karte wieder entsprechend anpassen.
>

auch ich halte es für unwahrscheinlich, dass auf eine dem Bahnverkehr
gewidmete Trasse ein Radweg gelegt wird.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Falk Zscheile]

Am 1. Februar 2009 10:16 schrieb Heiko Jacobs :
> Garry  wrote:
>> Ich denke man sollte die Begriffe auch entsprechen mit "disused" und
>> "abandoned" einsetzen.
>
> disused und abandoned sind bereits an "Gleise da? ja/nein" festgemacht.
> "Entwidmung ja/nein" muesste also mit anderen Begriffen belegt werden.
>

Wo soll hierin der Mehrwert sein? Die Widmung als Rechtsakt ist für
beim Befahren/Begehen der Bahntrasse nicht ersichtlich. Ob noch eine
Widmung als Bahntrasse vorliegt erfordert Recherchearbeit, ohne für
eine Karte einen nutzbaren Vorteil zu bringen. Für die Karte wichtig
ist ausschließlich Gleise ja/nein. Wenn keine Gleise mehr liegen ist
interessant ob die Trasse als Radweg ausgebaut ist. Sollte einmal der
Fall auftreten, dass auf einer noch dem Bahnverkehr gewidmeten Strecke
ein Radweg zurückgebaut und wieder Gleise gelegt werden, wobei ich
diesen Fall für rein fiktiv halte, so kann der geneigte OSM-Nutzer die
Karte wieder entsprechend anpassen.

Gruß, Falk

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Karl Eichwalder]

Rotbarsch  writes:

> P.S.: Ein Radweg auf einer Bahntrasse ist i.d.R. Entspannung pur: Keine 
> Kreuzungen, sanfte Steigungen - Ruckzuck duch die Stadt.

Vorsicht, da muss man immer mit anderen freizeitsportlern und auch mit
hunden rechnen.  Die geschwindigkeit bitte entsprechend anpassen.

-- 
Karl Eichwalder

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Garry]

Heiko Jacobs schrieb:
> Garry  wrote:
>   
>> Ich denke man sollte die Begriffe auch entsprechen mit "disused" und 
>> "abandoned" einsetzen.
>> 
>
> disused und abandoned sind bereits an "Gleise da? ja/nein" festgemacht.
> "Entwidmung ja/nein" muesste also mit anderen Begriffen belegt werden.
>   
Wie festgemacht? Weil das irgendein OSM-User mal so belegt hat und 
andere es nachgemacht haben weil es noch
nichts besseres gab?
Warum muss man hier an einer ehr frei erfundenen Definition festhalten 
anstatt die amtliche Variante zu übernehmen?
Ein Laie kann einer Strecke nicht unbedingt ansehen ob sie stillgelegt 
oder nur für längere Zeit vorübergehend gesperrt ist wenn sie noch nicht
überwuchert ist. An einer stillgelgten Strecke ist es nicht unüblich 
dass Gleisstücke - auch in grösserem Umfang - fehlen.
Wesentliche Info einer nicht mehr befahrenen Strecke ist doch der 
Streckenverlauf der in gewissem Sinne auch eine Art reale Höhenlinie
darstellt (keine plötzlichen Höhenänderungen entlang der Strecke) die in 
der Regel auch noch Jahrzente nach der Betriebseinstellung so zu erkennen
sind. Die interessante Information für die meisten Anwender ist doch 
dass hier eine nicht befahrene Bahntrasse von A nach B liegt, sei es aus 
historischem
Interesse, als Orientierungshilfe für die die Strecke von früher kennen, 
etc. Dabei spielt es meist gar keine Rolle ob da jetzt ein Stück Schiene 
fehlt.
Wenn man dies als Kriterium nimmt führt das leicht dazu das einige 
"Mapping-Spezialisten" aus ein paar Meter fehlendem Gleis schliessen  
das  die
Trasse "abandoned" ist, Frederiks voriger Frage "wollen  wir 
historisches mappen" verneinen und aus Schlussfolgerung gleich die 
komplette Trasse
löschen(!)  - hatte ich gerade vorletzte Woche :-(
Vielleicht sollte man zukünftig eine Unterscheidung zwischen Bahntrasse 
und Gleise machen um sowohl vorhandenes Gleis als auch nur die Trasse
darstellen zu können die meist noch über Jahrzente hinweg die "Natur" 
prägt wenn sie nicht mehr genutzt wird.

Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Johann H. Addicks]

Garry schrieb:
> Wesentliche Info einer nicht mehr befahrenen Strecke ist doch der 
> Streckenverlauf der in gewissem Sinne auch eine Art reale Höhenlinie
> darstellt (keine plötzlichen Höhenänderungen entlang der Strecke) die in 
> der Regel auch noch Jahrzente nach der Betriebseinstellung so zu erkennen
> sind. 

Du meinst soetwas wie
http://www.addicks.net/albums/Irgendwo/DSCF0236.sized.jpg
Da war auch schon im Betrieb ein recht abrupter Höhensprung.

Und welche Information leitet Du aus der "nicht abrupten Höhenänderung" ab?

http://www.addicks.net/albums/Irgendwo/DSCF0245.sized.jpg

-jha-


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Paul Baumbach]

> Vielleicht sollte man zukünftig eine Unterscheidung zwischen Bahntrasse
> und Gleise machen um sowohl vorhandenes Gleis als auch nur die Trasse
> darstellen zu können die meist noch über Jahrzente hinweg die "Natur"
> prägt wenn sie nicht mehr genutzt wird.


Aber genau dafür gibt es doch abandoned. Und bis auf weiteres kann man einem
Radweg, der über eine alte Trasse führt doch ein note=abandoned oder so
anhängen. Oder wie stellst du dir das vor?


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Rotbarsch]

Zitat von Paul Baumbach :

>> Vielleicht sollte man zukünftig eine Unterscheidung zwischen Bahntrasse
>> und Gleise machen um sowohl vorhandenes Gleis als auch nur die Trasse
>> darstellen zu können die meist noch über Jahrzente hinweg die "Natur"
>> prägt wenn sie nicht mehr genutzt wird.
>
>
> Aber genau dafür gibt es doch abandoned. Und bis auf weiteres kann man einem
> Radweg, der über eine alte Trasse führt doch ein note=abandoned oder so
> anhängen. Oder wie stellst du dir das vor?

note ist IMHO das falsche Tag, da es noch für 100 andere Sachen  
benutzt werden kann und daher shclecht systematisch ausgewertet werden  
kann. Railway=abandoned wäre prinzipiell korrekt, ist aber derzeit bei  
einem Radweg nicht erwünscht. (Läßt sich ja vielleicht auch aufgeben)

Aus Sicht von einem der auf einer Karte Radwege auf Bahntrassen anders  
darstellen möchte reicht auch cycleway=disused_railway.

Aus Sicht von einem, der ein Netz in der Landschaft noch erkennbarer  
ehemaliger Bahntrassen rendern möchte, wäre railway=xyz besser.

Viele Grüße vom Rotbarsch

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege auf Bahntrassen

[Garry]

Johann H. Addicks schrieb:
> Garry schrieb:
>   
>> Wesentliche Info einer nicht mehr befahrenen Strecke ist doch der 
>> Streckenverlauf der in gewissem Sinne auch eine Art reale Höhenlinie
>> darstellt (keine plötzlichen Höhenänderungen entlang der Strecke) die in 
>> der Regel auch noch Jahrzente nach der Betriebseinstellung so zu erkennen
>> sind. 
>> 
>
> Du meinst soetwas wie
> http://www.addicks.net/albums/Irgendwo/DSCF0236.sized.jpg
> Da war auch schon im Betrieb ein recht abrupter Höhensprung.
>   
Das war wohl eine Umsetzanlage von Schmalspurwagen auf Normalspurwagen?
> Und welche Information leitet Du aus der "nicht abrupten Höhenänderung" ab?
>
>   
Z.B. Das hier wieder eine Bahn mit wenig Erdbwegung wiedererstellt 
werden kann (gab es bei mit im Ort nach vielen Jahrzenten
Pause weil die Trasse nicht verbaut wurde),dass daraus ein bequemer 
Radweg entstehen kann, eine Umgehungsstrasse kostengünstig
trassiert werden kann u.v.m
> http://www.addicks.net/albums/Irgendwo/DSCF0245.sized.jpg
>   

Wo ist das ?

Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege und Radwegrouting

[Jonas Krückel (John07)]

Florian Lohoff schrieb:
> On Mon, Mar 30, 2009 at 10:26:42AM +0100, Joerg Fischer wrote:
>   
>> Stets funktioniert es, wenn man an allen Straßen, wo sich die links- und 
>> rechtsseitige Beschilderung / Ausstattung mit Radwegen unterscheidet, 
>> den Radweg als getrennten Weg erfasst, oneway=yes dran pappt und die 
>> Straße mit bicycle=no zumacht. Das ist aber an jeder Kreuzung ein doller 
>> Kopfstand. Ist das sinnvoll? Ist es eine Übergangslösung? Benötigen wir 
>> eine neue Tagging-Diskussion? :-)
>> 
>
> bicycle=no sollte ja nur da stehen wo es wirklich verboten ist - Als implizit
> an den Autobahnen. Um dem routing zu sagen er soll dich da nicht langschicken
> ist das nicht richtig IMHO.
>   
+1
Dazu hatte ich mal eine Diskussion angestoßen hier. Ergebnis: Wenn man 
möchte, kann man sowas wie bicycle=ungeeignet/nicht empfohlen(auf 
englisch) dazutaggen, ist ganz sinnvoll für größere Landstraßen etc.
Ansonsten finde ich einzeln gezeichnete Radwege aktuell die einfachste 
Lösung, sowohl vom Eintragen als auch vom Routen. Das jetzt jemand 
gleich redundante Info schreit, stört mich erstmal nicht. Wenn dann muss 
man mich schon mit einem richtig gutem Konzept überzeugen.
Gruß
Jonas

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege und Radwegrouting

[Florian Lohoff]

On Mon, Mar 30, 2009 at 10:26:42AM +0100, Joerg Fischer wrote:
> Stets funktioniert es, wenn man an allen Straßen, wo sich die links- und 
> rechtsseitige Beschilderung / Ausstattung mit Radwegen unterscheidet, 
> den Radweg als getrennten Weg erfasst, oneway=yes dran pappt und die 
> Straße mit bicycle=no zumacht. Das ist aber an jeder Kreuzung ein doller 
> Kopfstand. Ist das sinnvoll? Ist es eine Übergangslösung? Benötigen wir 
> eine neue Tagging-Diskussion? :-)

bicycle=no sollte ja nur da stehen wo es wirklich verboten ist - Als implizit
an den Autobahnen. Um dem routing zu sagen er soll dich da nicht langschicken
ist das nicht richtig IMHO.

Es stellt sich eher die frage wie man die karte so richtig konvertiert
das auch dein Garmin den fahrradweg bevorzugt.

Flo
-- 
Florian Lohoff  f...@rfc822.org +49-171-2280134
Those who would give up a little freedom to get a little 
  security shall soon have neither - Benjamin Franklin


signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege und Radwegrouting

[Chris-Hein Lunkhusen]

Joerg Fischer schrieb:

> Links Track, rechts gar kein Radweg, aber ein etwas abgesetzter und 
> deshalb getrennt erfasster Weg. Der Router "sieht" den Radweg nicht und 
> bleibt auf der Straße - nicht optimal. Ich kann aber nicht bicycle=no 
> sagen, denn in der anderen Richtung soll und muß ich ja den Track 
> benutzen.

Also, ich mache beim Mappen keine Klimmzüge um das spurkorrekte
Rad-Routing hinzubekommen. Wichtig ist, dass mich das Gerät
nicht über für Radler gesperrte Strassen und Autobahnen schickt.

Was mir aufgefallen ist: Das Etrex versucht auf Biegen und
Brechen primary roads (Bundesstraßen) beim Fahrradrouting vermeiden zu
wollen selbst wenn ich "kürzeste Strecke" gewählt habe. Aber soviel
ich weiss tritt dieser Fehler auch mit den kommerziellen Karten
auf.

Chris


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege und Radwegrouting

[Joerg Fischer]

Am Sonntag, 5. April 2009 schrieb Chris-Hein Lunkhusen:

> Also, ich mache beim Mappen keine Klimmzüge um das spurkorrekte
> Rad-Routing hinzubekommen.

Ich werde das jetzt so handhaben, dass ich, wenn es die derzeitigen 
Schemata nicht hergeben, den Radweg getrennt von der Straße als eigenen 
way erfasse. Ist er blau beschildert bekommt die Straße bicycle=no, denn 
das entspricht dann der Situation vor Ort am nächsten. An der Kreuzungen 
ist dann halt bissel Arbeit, die korrekten Beziehungen zwischen allen 
Rad- Fuß- und Autospuren zu erfassen.

> Wichtig ist, dass mich das Gerät 
> nicht über für Radler gesperrte Strassen und Autobahnen schickt.

Logisch. :-)

> Was mir aufgefallen ist: Das Etrex versucht auf Biegen und
> Brechen primary roads (Bundesstraßen) beim Fahrradrouting vermeiden zu
> wollen selbst wenn ich "kürzeste Strecke" gewählt habe.

Beim Edge 705 gibt es zusätzlich ein Häkchen "Hauptstraßen vermeiden". 
Ist das vielleicht gesetzt? Auch in der Hinsicht erscheint mir o.g. 
Vorgehen am geeignetsten, denn ich werde jetzt bei gesetztem 
Häkchen "Hauptstraßen vermeiden" über den parallel geführten Radweg 
geroutet, weil er "datenmäßig" nicht mehr zur Straße gehört. Das dürfte 
das sein, was den Wünschen der meisten Radler entspricht.

Jörg


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege und Radwegrouting

[Chris-Hein Lunkhusen]

Joerg Fischer schrieb:

>> Was mir aufgefallen ist: Das Etrex versucht auf Biegen und
>> Brechen primary roads (Bundesstraßen) beim Fahrradrouting vermeiden zu
>> wollen selbst wenn ich "kürzeste Strecke" gewählt habe.
> 
> Beim Edge 705 gibt es zusätzlich ein Häkchen "Hauptstraßen vermeiden". 
> Ist das vielleicht gesetzt? 

Nöö, alle 5 Häkchen (vermeide
U-Turns/Mautstraßen/Fernstraßen/Ungeteerte/Fahrgemeinschaftsspuren) sind
nicht gesetzt.

Laut diesem Thread:



hat Garmin aber so seine Probleme mit den Schaltern.

Grüße
Chris


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege und Radwegrouting

[Garry]

Chris-Hein Lunkhusen schrieb:
> Joerg Fischer schrieb:
>
>   
>>> Was mir aufgefallen ist: Das Etrex versucht auf Biegen und
>>> Brechen primary roads (Bundesstraßen) beim Fahrradrouting vermeiden zu
>>> wollen selbst wenn ich "kürzeste Strecke" gewählt habe.
>>>   
>> Beim Edge 705 gibt es zusätzlich ein Häkchen "Hauptstraßen vermeiden". 
>> Ist das vielleicht gesetzt? 
>> 
>
> Nöö, alle 5 Häkchen (vermeide
> U-Turns/Mautstraßen/Fernstraßen/Ungeteerte/Fahrgemeinschaftsspuren) sind
> nicht gesetzt.
>   
Liegt wohl dann daran dass Garmin nicht so richtig zwischen Autobahn und 
Bundesstrassen unterscheiden kann
(bei Einstellung PKW-Routing "Autobahn meiden" werden auch 
Bundesstrassen gemieden)
Und da Fahradfahren auf Autobahnen verboten ist...

Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege und Br?cken

[Michael Bergbauer]

On Mon Feb 04, 2008 at 01:3902PM +0100, Andr? Reichelt wrote:
> Eine etwas leienhafte Idee wäre es einfach, den Weg auf die Straße 
> führen zu lassen und die Straße das Stück über für Fahrräder freizugeben.a

Diese Methode hat aber auch ihre Nachteile: z.B. muss man dann fuer die
Bruecken jeweils eigene Highway-Abschnitte machen. Entsprechend oft
werden dann auch die Strassennamen wiederholt, was die Karte nicht
unbedingt schoener macht. 

Gibt es dafuer noch bessere Ansaetze? Das Problem, wo sich ein
Strassenzug aus mehreren Ways zusammensetzt, weil sich da zwischendurch
was aendert (z.B. Einbahnstrasse/keine Einbahnstrasse, Tempolimit,
Spurenanzahl, ...) duerfte IMO recht oft vorkommen.


-- 
Michael Bergbauer <[EMAIL PROTECTED]>
Munich, Germany

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege und Br?cken

[Raphael Studer]

2008/2/4 Michael Bergbauer <[EMAIL PROTECTED]>:
> On Mon Feb 04, 2008 at 01:3902PM +0100, Andr? Reichelt wrote:
> > Eine etwas leienhafte Idee wäre es einfach, den Weg auf die Straße
> > führen zu lassen und die Straße das Stück über für Fahrräder freizugeben.a
>
> Diese Methode hat aber auch ihre Nachteile: z.B. muss man dann fuer die
> Bruecken jeweils eigene Highway-Abschnitte machen. Entsprechend oft
> werden dann auch die Strassennamen wiederholt, was die Karte nicht
> unbedingt schoener macht.

Muss man für die Brücke nicht sowieso einen neuen Abschnitt machen?
Sonst kann man sie ja gar nicht als Brücke taggen, oder hab ich da
irgend etwas verpasst?

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege und Br?cken

[Bernd Raichle]

On Monday, 4 February 2008 16:42:06 +0100,
Guenther Meyer <[EMAIL PROTECTED]> writes:
 > Am Montag 04 Februar 2008 schrieb Raphael Studer:
 > > 2008/2/4 Michael Bergbauer <[EMAIL PROTECTED]>:
 > > > On Mon Feb 04, 2008 at 01:3902PM +0100, Andr? Reichelt wrote:
 > > > > Eine etwas leienhafte Idee wäre es einfach, den Weg auf die Straße
 > > > > führen zu lassen und die Straße das Stück über für Fahrräder
 > > > > freizugeben.a
 > > >
 > diese methode ist vor allem falsch, da der radweg ja neben der strasse und 
 > nicht darauf liegt. das muesste man den renderer auf eine andere art 
 > mitteilen...

Fuer so etwas gibt es "cycleway=track" oder "cycleway=opposite_track",
siehe http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:cycleway


 > > > Diese Methode hat aber auch ihre Nachteile: z.B. muss man dann fuer die
 > > > Bruecken jeweils eigene Highway-Abschnitte machen. Entsprechend oft
 > > > werden dann auch die Strassennamen wiederholt, was die Karte nicht
 > > > unbedingt schoener macht.
 > >
 > > Muss man für die Brücke nicht sowieso einen neuen Abschnitt machen?
 > > Sonst kann man sie ja gar nicht als Brücke taggen, oder hab ich da
 > > irgend etwas verpasst?
 >
 > ja, muss man.

"... wenn man noch die alten Segmente haette, koennte man nur diese
...", aber da es nurmehr "Ways" als OSM-Objekt (neben Node und
Relation) gibt, muss man sich etwas neues einfallen lassen:

 - Entweder zerpflueckt man einen Way in mehere kleine Teil-Ways,
   sobald sich eine signifikante Eigenschaft aendert, und
   anschliessend bastelt man diese Weg-Stuecke wieder mit der Relation
   "Collected Way" (siehe OSM-Wiki) zu einem ganzen Weg zusammen.

 - Oder man laesst den Weg so wie er ist und zerstueckelt ihn durch
   eine andere Relation in einzelne durch Nodes begrenzte Abschnitte
   mit entsprechenden Eigenschaften.  (Diesen Vorschlag findet man
   nicht im Wiki, sondern in einer "alten" E-Mail von mir im Archiv.
   Ich hatte bislang noch nicht die Zeit, das zu den
   Relations/Proposed-Seiten hinzuzufuegen.)

Letztlich geht es um die Frage, ob ich wie bisher eher lange
durchgehende Kantenzuege bevorzuge, wobei einige Knoten die
(routing-relevanten) Kreuzungspunkte mit anderen Kantenzuegen
festlegen, einige bis viele andere Knoten die Geometrie bestimmen und
einige Knoten wiederum Attribut-/Tag-Abschnitte festlegen.  Oder ob
ich bei jeder Attribut-Aenderung immer einen neuen Kantenzug beginne,
je mehr Attribute vorhanden sind also eher viele kurze Kantenzuege
bekomme.  In diesem Falle waere zu ueberlegen, ob man die Kantenzuege
nicht bei den wenigen Kreuzungsknoten nicht auch noch auftrennen kann
(wie bei GDF), so dass im Kantenzug nurmehr die geometrie-bestimmenden
Knoten verbleiben.

Ich bin mir nicht so im klaren, welche der beiden Optionen die
geeignetere, sinnvollere, einfachere ist ... zumal man fuer beide
Herangehensweisen noch etwas bessere Editor-Unterstuetzung (fuer die
jeweiligen notwendigen Relationen) benoetigt als momentan vorhanden,
damit das Mappen schnell (und auch einigermassen fehlerfrei) von der
Hand gehen kann.


Gruss,
  -bernd

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege und Brücken

[André Reichelt]

Eine etwas leienhafte Idee wäre es einfach, den Weg auf die Straße 
führen zu lassen und die Straße das Stück über für Fahrräder freizugeben.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege und Brücken

[Christoph Eckert]

Moin,

> Ich habe es hier mit einigen Radwegen zu tun, die neben
> einer Stra�e her verlaufen, wobei der Abstand sehr
> variabel ist. F�r mich eigentlich klar, diese Radwege
> extra zu mappen. Hin und wieder n�hern sie sich aber
> der Stra�e bis auf Null Distanz und �berqueren B�che,
> Eisenbahnlinien o.�. auf einer gemeinsamen Br�cke.
> Osmarender macht daraus aber immer getrennte Br�cken
> nebeneinander (logisch, woher sollte er auch wissen).
> Kann der Osmarender �berhaupt mehrere Highways auf
> einer Br�cke vereinen, und wie erreicht man, dass so
> etwas richtig gerendert wird?

momentan schlechte Karten. IMO sollte sowas als Relation gebaut werden. Also 
Straße und Radweg nebeneinander. An der Brücke beide zerhackstückeln. Dann 
die beiden Brückenstücke nicht als Brücke taggen, sondern eine Relation 
anlegen und die beiden Teilstücke da hinen packen. Wird wohl aber derzeit 
eher nicht gerendert. Von der Abbildung in der Datenbank her finde ich das 
aber die beste Lösung.

Was diese Lösung noch nicht bietet ist darzustellen, ob man auf der Brücke vom 
Radweg auf die Straße wechseln kann oder nicht. Meist wird das ja der Fall 
sein, aber nicht immer. Und ein Router sollte erkennen können, ob man hier 
die Seite wechseln kann oder nicht.

Beste Grüße,

ce


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege und Br?cken

[Guenther Meyer]

Am Montag 04 Februar 2008 schrieb Raphael Studer:
> 2008/2/4 Michael Bergbauer <[EMAIL PROTECTED]>:
> > On Mon Feb 04, 2008 at 01:3902PM +0100, Andr? Reichelt wrote:
> > > Eine etwas leienhafte Idee wäre es einfach, den Weg auf die Straße
> > > führen zu lassen und die Straße das Stück über für Fahrräder
> > > freizugeben.a
> >
diese methode ist vor allem falsch, da der radweg ja neben der strasse und 
nicht darauf liegt. das muesste man den renderer auf eine andere art 
mitteilen...

> > Diese Methode hat aber auch ihre Nachteile: z.B. muss man dann fuer die
> > Bruecken jeweils eigene Highway-Abschnitte machen. Entsprechend oft
> > werden dann auch die Strassennamen wiederholt, was die Karte nicht
> > unbedingt schoener macht.
>
> Muss man für die Brücke nicht sowieso einen neuen Abschnitt machen?
> Sonst kann man sie ja gar nicht als Brücke taggen, oder hab ich da
> irgend etwas verpasst?
>
ja, muss man.




signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

[Talk-de] Radwege mit ncn_ref an ways

[Michael Krämer]

Hallo,

heute bin ich zum ersten Mal auf Abschnitte von Fernradwegen gestoßen, 
bei denen die einzelnen Wege mit "ncn_ref=" getaggt sind. Aufgefallen 
ist es mir, da ich dort vor einiger Zeit die existierende Relation 
korrigiert haben, die Radkarte aber den alten Weg auch noch angezeigt hat.


Mein Verständnis ist, dass diese Tags wohl aus der Zeit vor den 
Relationen stammen. Daher würde ich stark dazu tendieren, die Tags zu 
löschen. Natürlich nur, wenn die Wege auch in der Relation enthalten sind.


Was meint Ihr?

Grüße,
   Michael

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege an Straßen (war: Railway )

[Sven Grüner]

Bjoern Buerger schrieb:
> Ack. Zumal ein Fussgängerrouting eh noch nicht absehbar ist, daher 
> habe ich auch nur Radwege reingenommen. Aber Du hast Recht: Es wird
> voll.

Fussgängerrouting wäre aber auch jetzt schon möglich. Einfach auf allen
Straßen, die nicht explizit [foot=no] oder [highway=motorway] haben,
plus alle [highway=footway] plus [highway=cycleway,foot=yes]. Einzige
Schwäche wäre die Überquerung großer Straßen via Fußgängerampel. Aber
das ließe sich bestimmt leicht lösen indem man dort einen entsprechenden
Node in die Straße setzt.

> Darauf wollte ich mit meiner ursprünglichen Frage hinaus. 
> Es gibt viele Stellen, wo mir diese Variante lieber wäre
> als ein separater Vektorpfad für Rad. Auf der anderen Seite
> sollte als Fernziel natürlich auch bzw. gerade Routing für
> Radfahrer abfallen. Und da kommen die Besonderheiten der
> deutschen Radwegenetze ins Spiel: Die Radwege ändern 
> ständig die Position (links, rechts von der Straße), mal 
> sind sie für eine, mal für beide Richtungen freigegeben
> (verlaufen aber an einem einrichtungs-Fahrstreifen für 
> Autos), mal verlaufen sie für einige hundert meter 
> nicht an der Straße sondern quer durch die Pampa.
> Kurz gesagt: Auch in der Stadt handelt es sich um ein 
> teilweise eigenständiges Verkehrsnetz mit Regeln, die 
> z.T. erheblich von denen der begleitenden Straße abweichen.

Ich steige durch das Prinzip auf der Wikiseite noch nicht ganz durch,
aber ich vermute, das left_lane, opposite_lane, etc. genau für diese
Spezialfälle sind. So das es unter keinen Umständen nötig sein sollte
aus einer Straße mit Radweg zwei komplett unabhängige Verkehrswege zu
machen. Das wäre von der Datenmodellierung/Normaliesirung auch höchst
unelegant.

> Ack. Ideal wären später allerdings verschiedene Layer für Auto, 
> Rad, Fussweg. So daß man einzelne Ebenen nach Bedarf wegblenden 
> kann. Zum Beispiel für eine Fahrrad- oder Fußwegkarte oder einfach 
> als Erleichterung fürs editieren.

Damit wäre ich vorsichtig. Letztlich hängt es ja schon alles zusammen.
Und die bisherigen Fahrradkarten blenden ja auch nichts aus, sondern
heben hervor. Da könnte man z.B. alle Straßen grau machen und die mit
[cycleway=lane,trac,etc.] und [highway=cycleway] farbig hervorheben.

> Ja, allerdings gelten spätestens an den Kreuzungen häufig für
> Radfahrer völlig andere Abbiegebeziehungen als für die Autofahrer.
> Soll man dann vor jeder Kreuzung den Radweg "rausziehen" und separat
> über die Kreuzung führen?

Das halte ich nicht für nötig, da ein Radfahrer psychologisch ganz
anders geroutet werden kann als Autofahrer. Autofahrer sind von
Blechlawinen umgeben, haben dadurch eine schlechte Übersicht über die
Kreuzungslage und müssen sich dem Verkehrsfluß fügen.
Ein Radfahrer sitzt dagegen höher und etwas abseits, hat einen viel
besseren Überblick und kann notfalls ein paar Sekunden innehalten bis er
weis wo er lang muss. An Kreuzungen muss er eh mindestens einmal auf
grün warten während der Autofahrer sich sofort entscheiden muss, da er
eigentlich zu jeder Ampelphase links, rechts oder geradeaus fahren
könnte, bzw. sich schon entsprechend einordnen muss.
Mit der Faustregel sich immer unmittelbar rechts von einem Auto zu
halten, das die gleiche Route fahren würde liegst du eigentlich immer
richtig, solange die Route nach den obigen Kriterien gewählt wurde.

Hier in BS kenne ich Rudolf- und Kennedy-Platz als komplexe Kreuzung
(frag mal die Fahrschulen :-), bei beiden wäre das problemlos so möglich.

> IMO wäre das unübersichtlicher als ein 
> klar sichtbarer weg. Außerdem kannst Du nicht mehr trennen, für wen
> nun eigentlich eine Eigenschaft wie z.B. "lanes=2" gilt: Für die 
> Autospur, die Radspur oder beide.

Also ich verbrauche im Jahr mehrere Ketten, Mäntel und Schläuche, bin
schonmal zum Bodensee geradelt und war auch schon im Ausland auf zwei
Rädern unterwegs aber einen mehrspurigen Radweg habe ich noch nie
gesehen. Und wenn so ein Stadtplaner meint auf meine Verkehrswege
irgendwelche Strichellinien kritzeln zu müssen lernt der mich kennen!
Aber vermutlich spielst du auf die Breite des Weges an. Da könnte man in
ferner Zukunft evtl. mal über cycle_width=2m nachdenken. Aber
grundsätzlich gilt dafür der Standpunkt den ich auch schon Sascha zu
Autostraßen unterbreitet habe.

> Wie wurde das in anderen Städten gelöst?

Habe gerade mal in Münster geschaut (fahrradfreundlichste Stadt
Deutschlands und so) und dort machen die eigene Wege fürs Fahrrad oder
garnichts. In die Straße integriert wird da nix. Allerdings sieht dort
vieles noch unfertig aus und ich würde mich nicht dran orientieren.

Bin halt sehr von meiner Lösung überzeugt ;-)

> Nett beim Pförtner gefragt. Der hat seinen Chef angerufen, das 
> Haupttor geschlossen und mich kurz rumgeführt :-D

Mach keine Sachen!

> Nein, ich habe das Auto gegen Bahn und Rad getauscht.

Vernünftig! Habe damit gar nicht erst angefangen und muss mich jetzt
beim Mappen ganz arg konzentrieren auf Einbahnstraßen zu achten :-)

> Nein. Die 

Re: [Talk-de] Radwege an Straßen (war: Railway )

[Max Moritz Sievers]

Am Donnerstag, 27. September 2007 03:04 schrieb Sven Grüner:
> Bjoern Buerger schrieb:
> > Ja, allerdings gelten spätestens an den Kreuzungen häufig für
> > Radfahrer völlig andere Abbiegebeziehungen als für die Autofahrer.
> > Soll man dann vor jeder Kreuzung den Radweg "rausziehen" und separat
> > über die Kreuzung führen?

Radverkehrsanlagen ist oft sehr kompliziert zu folgen und manchmal kann man 
sich erstmal ausrechnen, welche Regel zu brechen wohl am billigsten kommt.[1] 
Wenn's zu abartig wird, würde ich die Radverkehrsführung an Kreuzungen 
einfach weglassen.

[1] Siehe z.B.: 
http://www.huebsch-gemacht.de/radwege/filter.php?cmd=one&img=IMG_2651

> Das halte ich nicht für nötig, da ein Radfahrer psychologisch ganz
> anders geroutet werden kann als Autofahrer. Autofahrer sind von
> Blechlawinen umgeben, haben dadurch eine schlechte Übersicht über die
> Kreuzungslage und müssen sich dem Verkehrsfluß fügen.
> Ein Radfahrer sitzt dagegen höher und etwas abseits, hat einen viel
> besseren Überblick und kann notfalls ein paar Sekunden innehalten bis er
> weis wo er lang muss.

Das mag bei Dir zutreffen, ist aber nicht allgemeingültig. Erstens ist es der 
Normalfall, dass Radfahrer auf der Fahrbahn fahren. Zweitens gibt es 
Massenradverkehr. Drittens gibt es Liegeräder.

> An Kreuzungen muss er eh mindestens einmal auf 
> grün warten während der Autofahrer sich sofort entscheiden muss, da er
> eigentlich zu jeder Ampelphase links, rechts oder geradeaus fahren
> könnte, bzw. sich schon entsprechend einordnen muss.

Müssen muss er nur, wenn eine Benutzungspflicht durch Zeichen 237, 240 oder 
241 angeordnet ist (gilt auch nur bei fahrbahnbegleitenden 
Radverkehrsanlagen) und wenn die Radverkehrsanlage benutzbar und zumutbar 
ist. Insbesondere beim Linksabbiegen an Kreuzungen ist es fast nie der Fall, 
dass die Radverkehrsanlage zum Ziel führt. Man muss also auch als Radfahrer 
ihr nicht folgen, sondern kann normal abbiegen. Ein Zwang zum indirekten 
Abbiegen nach § 9 Abs. 2 StVO gibt es nicht.

> Also ich verbrauche im Jahr mehrere Ketten, Mäntel und Schläuche, bin
> schonmal zum Bodensee geradelt und war auch schon im Ausland auf zwei
> Rädern unterwegs aber einen mehrspurigen Radweg habe ich noch nie
> gesehen. Und wenn so ein Stadtplaner meint auf meine Verkehrswege
> irgendwelche Strichellinien kritzeln zu müssen lernt der mich kennen!

Stuttgart, Stuttgarter Straße zwischen Bludenzer Straße und Leobener Straße.

-- 
Mit freundlichen Grüßen
Max Moritz Sievers

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege an Straßen (war: Railway )

[Sven Grüner]

Max Moritz Sievers schrieb:
> [1] Siehe z.B.: 
> http://www.huebsch-gemacht.de/radwege/filter.php?cmd=one&img=IMG_2651

Wenn ich das richtig sehe liegt hier ja nur eine Abbiegevorschrift vor,
das man nicht geradeaus fahren darf, richtig? Das ist z.Z. nicht
machbar, sollte aber mit Relationen in Version 0.5 nicht nur die
Auszeichnung für Autos entsprechend erweitern.

>> Das halte ich nicht für nötig, da ein Radfahrer psychologisch ganz
>> anders geroutet werden kann als Autofahrer. Autofahrer sind von
>> Blechlawinen umgeben, haben dadurch eine schlechte Übersicht über die
>> Kreuzungslage und müssen sich dem Verkehrsfluß fügen.
>> Ein Radfahrer sitzt dagegen höher und etwas abseits, hat einen viel
>> besseren Überblick und kann notfalls ein paar Sekunden innehalten bis er
>> weis wo er lang muss.
> 
> Das mag bei Dir zutreffen, ist aber nicht allgemeingültig. Erstens ist es der 
> Normalfall, dass Radfahrer auf der Fahrbahn fahren. Zweitens gibt es 
> Massenradverkehr. Drittens gibt es Liegeräder.

Vielleicht habe ich doch noch nicht so viele Städte vom Rad aus gesehen
wie ich dachte. Aber bei mir gibt es für Radfahrer nur andere
Vorschriften, wenn die auch einen eigenen Weg haben. Wo die auf der
Fahrbahn fahren gelten für die doch auch meisten Regeln wie für die
Autofahrer.

>> Also ich verbrauche im Jahr mehrere Ketten, Mäntel und Schläuche, bin
>> schonmal zum Bodensee geradelt und war auch schon im Ausland auf zwei
>> Rädern unterwegs aber einen mehrspurigen Radweg habe ich noch nie
>> gesehen. Und wenn so ein Stadtplaner meint auf meine Verkehrswege
>> irgendwelche Strichellinien kritzeln zu müssen lernt der mich kennen!
> 
> Stuttgart, Stuttgarter Straße zwischen Bludenzer Straße und Leobener Straße.

Muss man dort so besonders anders fahren, dass ich mir vorher von meiner
Karte sagen lassen muss das es dort mehrere Spuren gibt?

Hast du mal ein Bild bitte. Ich glaubs dir ja aber ich möchte mir das
vorstellen können, dass es da in einer Richtung mehrere Spuren gibt.

MfG, Sven

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege an Straßen (war: Railway )

[Max Moritz Sievers]

Am Donnerstag, 27. September 2007 11:50 schrieb Sven Grüner:
> Max Moritz Sievers schrieb:
> > [1] Siehe z.B.:
> > http://www.huebsch-gemacht.de/radwege/filter.php?cmd=one&img=IMG_2651
>
> Wenn ich das richtig sehe liegt hier ja nur eine Abbiegevorschrift vor,
> das man nicht geradeaus fahren darf, richtig?

Zuerst muss man geradeaus fahren, dann hinter den Schienen muss man nach 
rechts abbiegen. Jedoch gibt es ab dort ein Verbot für Radfahrer (Z 254).

> Das ist z.Z. nicht machbar, sollte aber mit Relationen in Version 0.5 nicht
> nur die Auszeichnung für Autos entsprechend erweitern.

Man sollte die Fahrzeug-Gruppe in mindestens
a) Fahrrad
b) PKW
c) LKW
aufsplitten. Dann gibt es auch noch Reiter, die als AFAIK einzigen 
Nicht-Fahrzeugbenutzer niemals einen anderen Straßenteil als die Fahrbahn 
benutzen dürfen (außer zum Abbiegen).

> > Das mag bei Dir zutreffen, ist aber nicht allgemeingültig. Erstens ist es
> > der Normalfall, dass Radfahrer auf der Fahrbahn fahren. Zweitens gibt es
> > Massenradverkehr. Drittens gibt es Liegeräder.
>
> Vielleicht habe ich doch noch nicht so viele Städte vom Rad aus gesehen
> wie ich dachte. Aber bei mir gibt es für Radfahrer nur andere
> Vorschriften, wenn die auch einen eigenen Weg haben. Wo die auf der
> Fahrbahn fahren gelten für die doch auch meisten Regeln wie für die
> Autofahrer.

Auf speziellen Radverkehrsanlagen kann man nur seltenst direkt links abbiegen. 
Aber der Regelfall ist auch für Radfahrer, auf der Fahrbahn zu fahren. Auch 
wenn Radverkehrsanlagen vorhanden sind, müssen diese von Radfahrern nicht 
alleine deswegen benutzt werden. Die Pflicht muss extra angeordnet werden.

> >> Also ich verbrauche im Jahr mehrere Ketten, Mäntel und Schläuche, bin
> >> schonmal zum Bodensee geradelt und war auch schon im Ausland auf zwei
> >> Rädern unterwegs aber einen mehrspurigen Radweg habe ich noch nie
> >> gesehen. Und wenn so ein Stadtplaner meint auf meine Verkehrswege
> >> irgendwelche Strichellinien kritzeln zu müssen lernt der mich kennen!
> >
> > Stuttgart, Stuttgarter Straße zwischen Bludenzer Straße und Leobener
> > Straße.
>
> Muss man dort so besonders anders fahren, dass ich mir vorher von meiner
> Karte sagen lassen muss das es dort mehrere Spuren gibt?

Nein, das ist eigentlich nur ein üblicher einseitiger Zweirichtung-Radweg. 
Besonders waren die Markierungen vorallem an Kreuzungen, die andeuten, dass 
man sich auf der für einen selbst rechten Seite halten soll und dass dies 
mitten in der Stadt ein fahrbahnbegleitender reiner Radweg (Z 237) ist -- 
also für Fußgänger verboten ist.

> Hast du mal ein Bild bitte. Ich glaubs dir ja aber ich möchte mir das
> vorstellen können, dass es da in einer Richtung mehrere Spuren gibt.

Ich bin da nur einmal entlang gefahren (auf dem diesjährigen Sattelfest). Ich 
habe den Weg also nicht sorgfältig zu Fuß fotografiert, sondern in der Fahrt 
ohne durch den Sucher zu sehen.
http://max-sievers.name/Fotos/2007/05/Sattelfest/img_0334.jpg
http://max-sievers.name/Fotos/2007/05/Sattelfest/img_0335.jpg
http://max-sievers.name/Fotos/2007/05/Sattelfest/img_0343.jpg

-- 
Mit freundlichen Grüßen
Max Moritz Sievers

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege an Straßen (war: Railway )

[Sven Grüner]

Max Moritz Sievers schrieb:
> Nein, das ist eigentlich nur ein üblicher einseitiger Zweirichtung-Radweg. 
> Besonders waren die Markierungen vorallem an Kreuzungen, die andeuten, dass 
> man sich auf der für einen selbst rechten Seite halten soll und dass dies 
> mitten in der Stadt ein fahrbahnbegleitender reiner Radweg (Z 237) ist -- 
> also für Fußgänger verboten ist.

Also nicht mehrspurig, weil:
lanes = "Number of travel lanes in each (or only permitted) direction"

Die deutsche Übersetzung spricht allerdings, da muss ich euch recht
geben, von "Anzahl Spuren in beide resp. befahrbare Richtung "

Finde die englische Formulierung aber besser.

MfG, Sven

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege mit ncn_ref an ways

[Henning Scholland]

Am 14.11.2012 20:14, schrieb Michael Krämer:

Hallo,

heute bin ich zum ersten Mal auf Abschnitte von Fernradwegen gestoßen, 
bei denen die einzelnen Wege mit "ncn_ref=" getaggt sind. Aufgefallen 
ist es mir, da ich dort vor einiger Zeit die existierende Relation 
korrigiert haben, die Radkarte aber den alten Weg auch noch angezeigt 
hat.


Mein Verständnis ist, dass diese Tags wohl aus der Zeit vor den 
Relationen stammen. Daher würde ich stark dazu tendieren, die Tags zu 
löschen. Natürlich nur, wenn die Wege auch in der Relation enthalten 
sind.


Was meint Ihr?

Ja, genau so ist es.

Henning


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege mit ncn_ref an ways

[Johannes Huesing]

Michael Krämer  [Wed, Nov 14, 2012 at 08:14:24PM CET]:
[...]
> 
> Mein Verständnis ist, dass diese Tags wohl aus der Zeit vor den
> Relationen stammen. 

Oder auch von einem Mapper gesetzt, der keine Lust hatte, nach der 
Relation zu suchen. Wenn ich einen nationalen Ost-West-Radweg in 
Rheine ausgeschildert sehe, schaue ich nicht nach, ob ein ähnlich
bezeichneter Radweg auch in Cottbus langführt. Ich setze einen ref
bei Wanderwegmarkierungen, bei denen ich mich nicht mit dem dort
gültigen Netz auseinandersetzen will. Andersrum freue ich mich,
wenn ich solche refs finde, dann kann ich den Wanderweg, den ich
ohnehin gerade in der Mache habe, ausdehnen, ohne dort gewesen zu
sein.

Die refs kann man dann nachher löschen.
-- 
Johannes Hüsing   There is something fascinating about science. 
  One gets such wholesale returns of conjecture 
mailto:johan...@huesing.name  from such a trifling investment of fact.  
  
http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, "Life on the Mississippi")

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wi rd korrekt getagged

[Toni Erdmann]

Hi,

ich war bisher der Meinung (und tagge dementsprechend auch) dass
Radewege entlang von Straßen nicht separat gemapped werden.
Stattdessen verwende ich z.B.

highway=secondary und cycleway=track

so, wie es in

http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Map_Features#Radwege
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:cycleway

beschrieben ist. Dabei unterscheide ich nicht, ob nur ein Bordstein
oder z.B. 2m Rasen dazwischen liegen (vor allem im ländlichen Bereich).

Nun fallen mir in der Innenstadt von München immer mehr Straßen
auf, die nebenan noch einen Radweg (highway=cycleway) gemapped haben,
obwohl gerade einmal ein Bordstein dazwischen liegt.

Was ist nun richtig, bzw. wie (wer) nimmt (man) in München die
Korrekturen vor?
Ich hatte einen Mapper schon  einmal darauf hingewiesen.
Danach war's weg, nun ist's wieder da.

Gruß,
Toni


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wird korrekt getagged

[Toni Erdmann]

Thomas Schäfer schrieb:
> Ich, auch wohnhaft in München, tagge Radwege, sofern es welche sind, lieber 
> einzeln, auch wenn sie mal 200m lang neben einer Straße in kurzen Abstand 
> sind.
> Ich bin gestern erst wieder geradelt und musste feststellen, dass Radwege die 
> vermeintich mit Autobahnenden auf normale Straßen führen ganz schlecht zu 
> handhaben sind.  Hinzukommen noch Parkdurchfahrten, Brücken und Tunnel, die 
> nur für Radfahrer und Fußgänger gedacht sind. Oder anders ausgedrückt, für 
> das Verkehrsmittel Fahrrad gibt es ein eigenes Netz und  dies sollte sich 
> auch in OSM widerspiegeln.

Hi Thomas,

Radwegenetze sollen sich auch in OSM widerspiegeln- klar!

Aber: für's Auge (Renderer) oder für's Navigieren (Routing-SW)?

Andererseits: ich habe das Posting begonnen, weil mir was mit dem
"Auge", d.h. beim Ergebnis des Renderers aufgefallen ist.

Andererseits: ein Renderer, der spezialisiert ist auf Radwege, sollte
mit highway=xxx und cycleway=track auch zurechtkommen.

Gruß,
Toni

@Thomas: ich versuche am 20.5. doch mal wieder zum Treffen in München
 zu kommen, vielleicht klappt es ja.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wird korrekt getagged

[Thomas Schäfer]

Ich, auch wohnhaft in München, tagge Radwege, sofern es welche sind, lieber 
einzeln, auch wenn sie mal 200m lang neben einer Straße in kurzen Abstand 
sind.
Ich bin gestern erst wieder geradelt und musste feststellen, dass Radwege die 
vermeintich mit Autobahnenden auf normale Straßen führen ganz schlecht zu 
handhaben sind.  Hinzukommen noch Parkdurchfahrten, Brücken und Tunnel, die 
nur für Radfahrer und Fußgänger gedacht sind. Oder anders ausgedrückt, für 
das Verkehrsmittel Fahrrad gibt es ein eigenes Netz und  dies sollte sich 
auch in OSM widerspiegeln.


MfG
Thomas





Am Montag, 5. Mai 2008 08:32 schrieb Toni Erdmann:
> Hi,
>
> ich war bisher der Meinung (und tagge dementsprechend auch) dass
> Radewege entlang von Straßen nicht separat gemapped werden.
> Stattdessen verwende ich z.B.
>
> highway=secondary und cycleway=track
>
> so, wie es in
>
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Map_Features#Radwege
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:cycleway
>
> beschrieben ist. Dabei unterscheide ich nicht, ob nur ein Bordstein
> oder z.B. 2m Rasen dazwischen liegen (vor allem im ländlichen Bereich).
>
> Nun fallen mir in der Innenstadt von München immer mehr Straßen
> auf, die nebenan noch einen Radweg (highway=cycleway) gemapped haben,
> obwohl gerade einmal ein Bordstein dazwischen liegt.
>
> Was ist nun richtig, bzw. wie (wer) nimmt (man) in München die
> Korrekturen vor?
> Ich hatte einen Mapper schon  einmal darauf hingewiesen.
> Danach war's weg, nun ist's wieder da.
>
> Gruß,
> Toni
>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wird korrekt getagged

[Thomas Schäfer]

Am Montag, 5. Mai 2008 11:55 schrieb Toni Erdmann:

> Radwegenetze sollen sich auch in OSM widerspiegeln- klar!
>
> Aber: für's Auge (Renderer) oder für's Navigieren (Routing-SW)?
Fürs Routing erst recht. Viele Radwege sind in München (und möglicherweise 
auch anderswo) oneway. 

Versuche mal auf der Fürstenrieder Straße mit dem Fahrrad  zu wenden. Das ist 
dort für Radfahrer fast so umständlich wie sonst für Autos auf der Autobahn. 
Und was das Rendern betrifft, eine schmale Linie mehr dürfte noch kein Chaos 
stiften, und trägt meiner bescheiden Meinung auch zur verbesserten Lesbarkeit 
von ausgedruckten Karten bei.



>
> @Thomas: ich versuche am 20.5. doch mal wieder zum Treffen in München
>  zu kommen, vielleicht klappt es ja.

München OSM Treffen

Weiß noch nicht, ob es bei mir klappt. Die Funkanbindung hat mir im Laab keine 
Freude bereitet.
Gegen einen erneuten Wechsel der Location (rauchfrei) hätte ich nichts 
einzuwenden.

Thomas

>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wird korrekt getagged

[André Reichelt]

Am Montag, den 05.05.2008, 11:42 +0200 schrieb Toni Erdmann:
> Das geht mit:

Könntest Du das irgendwo in der Wiki verewigen? Ich halte deine
Aufzählung führ sehr gut und lesenswert. Außerdem erspart es einem
einige Fragen.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wird korrekt getagged

[Henry Loenwind]

Heiko Jacobs wrote:
> Zitat von Toni Erdmann <[EMAIL PROTECTED]>:
>> Radwegenetze sollen sich auch in OSM widerspiegeln- klar!>> Aber: für's Auge 
>> (Renderer) oder für's Navigieren (Routing-SW)?
> ... Oder für den Mapper, der mit dem System zurecht kommen muss?
> Das ist der Haken: Renderer rendern derzeit nicht vernünftig.

Nicht nur das. Was soll ein (Auto-)Navi an so Kreuzung machen, wo die
Radwege separat gemapt sind, wenn er Abbiegeanweisung geben soll? Woran
soll es erkennen, ob es den Radweg mitzählen soll oder nicht? Gleiches
Problem mit allem was highway:service getagt ist, lautet die Ansage
jetzt "zweite rechts abbiegen" oder "nächste rechts abbiegen", wenn da
ein Service kurz vor der Kreuzung ist?

Na, ich möchte kein Live-Navi bauen müssen, solange nicht alle
Kreuzungen per Relationen definiert sind.

cu
Henry

PS: Kleine Anekdote: Mein Navi meinte einmal "zweite rechts abbiegen".
Als erstes kam das "falsche" Ende einer Einbahnstraße. Als zweites noch
ein "falsches" Ende einer Einbahnstraße. Als drittes dann die Straße, in
die ich rein musste. Und laut Kartendarstellung kannte das Navi auch
beide Einbahnstraßen...


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wird korrekt getagged

[Thomas Schäfer]

Am Dienstag, 6. Mai 2008 16:44 schrieb Henry Loenwind:
> Heiko Jacobs wrote:
> > Zitat von Toni Erdmann <[EMAIL PROTECTED]>:
> >> Radwegenetze sollen sich auch in OSM widerspiegeln- klar!>> Aber: für's
> >> Auge (Renderer) oder für's Navigieren (Routing-SW)?
> >
> > ... Oder für den Mapper, der mit dem System zurecht kommen muss?
> > Das ist der Haken: Renderer rendern derzeit nicht vernünftig.
>
> Nicht nur das. Was soll ein (Auto-)Navi an so Kreuzung machen, wo die
> Radwege separat gemapt sind, wenn er Abbiegeanweisung geben soll? Woran
> soll es erkennen, ob es den Radweg mitzählen soll oder nicht?

Was stellt sich da für eine Frage?
Ein Radweg zählt für Autos nicht. (Außer für Falschparker unweit von meiner 
Residenz)


> Gleiches 
> Problem mit allem was highway:service getagt ist, lautet die Ansage
> jetzt "zweite rechts abbiegen" oder "nächste rechts abbiegen", wenn da
> ein Service kurz vor der Kreuzung ist?

Das Problem hast Du mit jeder Einfahrt und kleinen Straße.


MfG
Thomas Schäfer

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wird korrekt getagged

[Toni Erdmann]

Hi Thomas,

bin nach ein wenig Stress wieder aufgetaucht und wundere mich über die
heftige Response auf meine Frage.

Anyway, es scheint mir so, als wenn das Thema noch nicht abschließend
geklärt ist. Ich kann mich eigentlich für beide wesentlichen Strömungen
erwärmen, warte aber lieber mal ab, was draus wird (auch aus den
entstandenen Nebenthreads).
Da bin ich eigentlich öeidenschaftslos, hauptsache es kommt ein
gemeinsames Verständnis dabei raus.


Thomas Schäfer schrieb:
> Am Montag, 5. Mai 2008 11:55 schrieb Toni Erdmann:

>> @Thomas: ich versuche am 20.5. doch mal wieder zum Treffen in München
>>  zu kommen, vielleicht klappt es ja.
> 
> München OSM Treffen
> 
> Weiß noch nicht, ob es bei mir klappt. Die Funkanbindung hat mir im Laab 
> keine 
> Freude bereitet.
> Gegen einen erneuten Wechsel der Location (rauchfrei) hätte ich nichts 
> einzuwenden.

D.h. wohl, dass das Laab nicht rauchfrei ist, oder? Ich schau' trotzdem
mal, was sich machen läßt.

Gruß,
Toni

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wird korrekt getagged

[Thomas Schäfer]

Am Mittwoch, 7. Mai 2008 21:28 schrieb Toni Erdmann:


> D.h. wohl, dass das Laab nicht rauchfrei ist, oder? Ich schau' trotzdem
> mal, was sich machen läßt.

Rauchfrei schon, nur eben auch funkfrei. (Die Leute mit Alumützen würde es 
freuen)

Da ich aber selber keine Vorschläge mache für Locations, muss ich nehmen was 
kommt und kritisiere anschließend ;-)

Thomas 

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wi rd korrekt getagged

[PieSchie]

Moin,

das mit dem separaten Radweg ist so eine Sache.

Wenn der Radweg wirklich baulich getrennt ist, dann würde es sich 
anbieten konsistent (wie bei baulich getrennten Fahrstreifen) auch einen 
getrennten Radweg zu erzeugen. Das hat dann auch den Vorteil, dass Belag 
u.ä. getrennt von der Fahrbahn getagt werden können.
Da allerdings der Radweg mehr oder weniger der Untergeordnete ist und 
zur eigentlichen Straße gebaut ist und dazugehört, würde ich ihn die 
Straße als Track markieren und keinen eigenen Radweg erzeugen.

Ich denke das ist aber das gleiche, wie bei einem Blauen Rad+Fuß-Schild. 
Dort wird ja auch immer wieder highway=footway,bicycle=yes und 
highway=cycleway,foot=yes gemischt.

Grüße,
  PieSchie


Toni Erdmann schrieb:
> Hi,
>
> ich war bisher der Meinung (und tagge dementsprechend auch) dass
> Radewege entlang von Straßen nicht separat gemapped werden.
> Stattdessen verwende ich z.B.
>
> highway=secondary und cycleway=track
>
> so, wie es in
>
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Map_Features#Radwege
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:cycleway
>
> beschrieben ist. Dabei unterscheide ich nicht, ob nur ein Bordstein
> oder z.B. 2m Rasen dazwischen liegen (vor allem im ländlichen Bereich).
>
> Nun fallen mir in der Innenstadt von München immer mehr Straßen
> auf, die nebenan noch einen Radweg (highway=cycleway) gemapped haben,
> obwohl gerade einmal ein Bordstein dazwischen liegt.
>
> Was ist nun richtig, bzw. wie (wer) nimmt (man) in München die
> Korrekturen vor?
> Ich hatte einen Mapper schon  einmal darauf hingewiesen.
> Danach war's weg, nun ist's wieder da.
>
> Gruß,
> Toni
>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
>
>   


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wi rd korrekt getagged

[Toni Erdmann]

Hi PieSchie,

PieSchie schrieb:
> Moin,
> 
> das mit dem separaten Radweg ist so eine Sache.
> 
> Wenn der Radweg wirklich baulich getrennt ist, dann würde es sich 
> anbieten konsistent (wie bei baulich getrennten Fahrstreifen) auch einen 
> getrennten Radweg zu erzeugen. Das hat dann auch den Vorteil, dass Belag 
> u.ä. getrennt von der Fahrbahn getagt werden können.

Das Argument leuchtet mir ein und ist sinnvoll. Analog würde ich
dementsprechend Radwege separat mappen, wenn durchgängig ein
z.B. 2m Rasenstreifen dazwischen ist (bzw. im landlichen Bereich
außerhalb von "landuse=residential").

> Da allerdings der Radweg mehr oder weniger der Untergeordnete ist und 
> zur eigentlichen Straße gebaut ist und dazugehört, würde ich ihn die 
> Straße als Track markieren und keinen eigenen Radweg erzeugen.

So sehe ich das im Innenstadtbereich von München, wo Fuß- und Radweg
kaum getrennt (optisch: ja) sind und maximal parkende Autos
zwischen Radweg und Straße vorhanden sind.

> 
> Ich denke das ist aber das gleiche, wie bei einem Blauen Rad+Fuß-Schild. 
> Dort wird ja auch immer wieder highway=footway,bicycle=yes und 
> highway=cycleway,foot=yes gemischt.

Dito: liegt im Ermessen des Mappers. Außerhalb von "landuse=residential"
hat für mich das Rad den Vorrang. Ansonsten ist es für mich ein Radweg,
wenn der Weg z.B. Teil einer für Radfahrer interessanten längeren
Strecke ist, und der Ausbau entsprechend für Radfahrer geeignet ist.

> 
> Grüße,
>   PieSchie
> 

Gruß,
Toni

> 
> Toni Erdmann schrieb:
>> Hi,
>>
>> ich war bisher der Meinung (und tagge dementsprechend auch) dass
>> Radewege entlang von Straßen nicht separat gemapped werden.
>> Stattdessen verwende ich z.B.
>>
>> highway=secondary und cycleway=track
>>
>> so, wie es in
>>
>> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Map_Features#Radwege
>> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:cycleway
>>
>> beschrieben ist. Dabei unterscheide ich nicht, ob nur ein Bordstein
>> oder z.B. 2m Rasen dazwischen liegen (vor allem im ländlichen Bereich).
>>
>> Nun fallen mir in der Innenstadt von München immer mehr Straßen
>> auf, die nebenan noch einen Radweg (highway=cycleway) gemapped haben,
>> obwohl gerade einmal ein Bordstein dazwischen liegt.
>>
>> Was ist nun richtig, bzw. wie (wer) nimmt (man) in München die
>> Korrekturen vor?
>> Ich hatte einen Mapper schon  einmal darauf hingewiesen.
>> Danach war's weg, nun ist's wieder da.
>>
>

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wi rd korrekt getagged

[PieSchie]

Moin nochmal
>> Ich denke das ist aber das gleiche, wie bei einem Blauen Rad+Fuß-Schild. 
>> Dort wird ja auch immer wieder highway=footway,bicycle=yes und 
>> highway=cycleway,foot=yes gemischt.
>> 
>
> Dito: liegt im Ermessen des Mappers. Außerhalb von "landuse=residential"
> hat für mich das Rad den Vorrang. Ansonsten ist es für mich ein Radweg,
> wenn der Weg z.B. Teil einer für Radfahrer interessanten längeren
> Strecke ist, und der Ausbau entsprechend für Radfahrer geeignet ist.
>
>   
Naja, ermessen ist so eine Sache. Ich denke es sollte alles so klar 
geregelt sein, dass es bei einigen Sachen keine Diskussionen gibt, 
sondern die Tags eindeutig sind.
Ein Fußweg wo "Rad frei" steht heißt in dem Fall Footway, auch wenn es 
eine noch so interessante Radroute ist! Schließlich soll der 
physikalische Zustand gemappt werden. Wie das dann auf einer Karte 
aussieht bleibt den Render-Optionen überlassen. Dasselbe gilt ja bei 
Radrouten auf landwirtschaftlichen Wegen. Track heißt ja 
Landwirtschaftsweg und cycleway heißt Radweg mit blauem Schild. Ich 
wüßte jetzt ganz spontan nicht, ob es einen ausgeschilderten Radweg auf 
einem Feld gibt.
Sobald dort Einfahrt Verboten (Landwirtschaft frei) steht, ist es track. 
Genauso würde ich das mit dem Rad sehen.
Steht auf dem Schild Fuß (rad frei) dann tag ich das highway=footway 
bicycle=yes, steht da Fuß+Rad tag ich das cycleway, foot=yes und und 
wenn das ganz parallel zur Straße ist dann eben cycleway= foot=yes.

Grüße,
  PieSchie

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wi rd korrekt getagged

[Toni Erdmann]

PieSchie schrieb:
> Moin nochmal

Servus PieSchie,

>>> Ich denke das ist aber das gleiche, wie bei einem Blauen Rad+Fuß-Schild. 
>>> Dort wird ja auch immer wieder highway=footway,bicycle=yes und 
>>> highway=cycleway,foot=yes gemischt.
>>> 
>> Dito: liegt im Ermessen des Mappers. Außerhalb von "landuse=residential"
>> hat für mich das Rad den Vorrang. Ansonsten ist es für mich ein Radweg,
>> wenn der Weg z.B. Teil einer für Radfahrer interessanten längeren
>> Strecke ist, und der Ausbau entsprechend für Radfahrer geeignet ist.
>>
>>   
> Naja, ermessen ist so eine Sache. Ich denke es sollte alles so klar 
> geregelt sein, dass es bei einigen Sachen keine Diskussionen gibt, 
> sondern die Tags eindeutig sind.

Ja klar, es ging hier um das Schild: Fuß-oben/Rad-unten oder umgekehrt
(habe beide schon gesehen). Man könnte jetzt also ganz pedantisch sein
und Fuß-oben/Rad-unten als Fußweg mappen. Aber was ist, wenn die
Gemeinde genau diesen "Fußweg" als Teil ihres Radwegenetzes publiziert
(der den Schulkindern einen sicheren Schul-Rad-Weg gewährleisten soll)?
Ich rede nicht übers Rendern (denn: "für die Renderer mappen wir
nicht"), sondern über die (vermutete) hauptsächliche Nutzung.

> Ein Fußweg wo "Rad frei" steht heißt in dem Fall Footway, auch wenn es 
> eine noch so interessante Radroute ist! Schließlich soll der 

Klaro, denn dort sind Radler geduldet und müssen Schrittgeschwindigkeit
einhalten - wenig interessant aber nutzbar für Radtouren.

> physikalische Zustand gemappt werden. Wie das dann auf einer Karte 
> aussieht bleibt den Render-Optionen überlassen. Dasselbe gilt ja bei 
> Radrouten auf landwirtschaftlichen Wegen. Track heißt ja 
> Landwirtschaftsweg und cycleway heißt Radweg mit blauem Schild. Ich 
> wüßte jetzt ganz spontan nicht, ob es einen ausgeschilderten Radweg auf 
> einem Feld gibt.
> Sobald dort Einfahrt Verboten (Landwirtschaft frei) steht, ist es track. 
> Genauso würde ich das mit dem Rad sehen.
> Steht auf dem Schild Fuß (rad frei) dann tag ich das highway=footway 
> bicycle=yes, steht da Fuß+Rad tag ich das cycleway, foot=yes und und 
> wenn das ganz parallel zur Straße ist dann eben cycleway= entsprechende> foot=yes.

Full ACK


Gruß oder Pfüati (behüt' Dich Gott)
Toni

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wir d korrekt getagged

[Thomas Schulte-Ladage]

Hallo,

ich habe dieses mit Radwegen verfolgt. Nun eine praktische Frage. Wie kann ich 
bei einer Straße Higway=residential eine weitere Bezeichnung Highway=cycleway 
hinzufügen. Muss ich das neu einzeichnen oder läuft das über acess cycle=yes ?
Gruß
Thomas
 Original-Nachricht 
> Datum: Mon, 05 May 2008 09:57:28 +0200
> Von: Toni Erdmann <[EMAIL PROTECTED]>
> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch 
> Betreff: Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wird korrekt getagged

> PieSchie schrieb:
> > Moin nochmal
> 
> Servus PieSchie,
> 
> >>> Ich denke das ist aber das gleiche, wie bei einem Blauen
> Rad+Fuß-Schild. 
> >>> Dort wird ja auch immer wieder highway=footway,bicycle=yes und 
> >>> highway=cycleway,foot=yes gemischt.
> >>> 
> >> Dito: liegt im Ermessen des Mappers. Außerhalb von
> "landuse=residential"
> >> hat für mich das Rad den Vorrang. Ansonsten ist es für mich ein
> Radweg,
> >> wenn der Weg z.B. Teil einer für Radfahrer interessanten längeren
> >> Strecke ist, und der Ausbau entsprechend für Radfahrer geeignet ist.
> >>
> >>   
> > Naja, ermessen ist so eine Sache. Ich denke es sollte alles so klar 
> > geregelt sein, dass es bei einigen Sachen keine Diskussionen gibt, 
> > sondern die Tags eindeutig sind.
> 
> Ja klar, es ging hier um das Schild: Fuß-oben/Rad-unten oder umgekehrt
> (habe beide schon gesehen). Man könnte jetzt also ganz pedantisch sein
> und Fuß-oben/Rad-unten als Fußweg mappen. Aber was ist, wenn die
> Gemeinde genau diesen "Fußweg" als Teil ihres Radwegenetzes publiziert
> (der den Schulkindern einen sicheren Schul-Rad-Weg gewährleisten soll)?
> Ich rede nicht übers Rendern (denn: "für die Renderer mappen wir
> nicht"), sondern über die (vermutete) hauptsächliche Nutzung.
> 
> > Ein Fußweg wo "Rad frei" steht heißt in dem Fall Footway, auch wenn es
> > eine noch so interessante Radroute ist! Schließlich soll der 
> 
> Klaro, denn dort sind Radler geduldet und müssen Schrittgeschwindigkeit
> einhalten - wenig interessant aber nutzbar für Radtouren.
> 
> > physikalische Zustand gemappt werden. Wie das dann auf einer Karte 
> > aussieht bleibt den Render-Optionen überlassen. Dasselbe gilt ja bei 
> > Radrouten auf landwirtschaftlichen Wegen. Track heißt ja 
> > Landwirtschaftsweg und cycleway heißt Radweg mit blauem Schild. Ich 
> > wüßte jetzt ganz spontan nicht, ob es einen ausgeschilderten Radweg
> auf 
> > einem Feld gibt.
> > Sobald dort Einfahrt Verboten (Landwirtschaft frei) steht, ist es track.
> > Genauso würde ich das mit dem Rad sehen.
> > Steht auf dem Schild Fuß (rad frei) dann tag ich das highway=footway 
> > bicycle=yes, steht da Fuß+Rad tag ich das cycleway, foot=yes und und 
> > wenn das ganz parallel zur Straße ist dann eben cycleway= > entsprechende> foot=yes.
> 
> Full ACK
> 
> 
> Gruß oder Pfüati (behüt' Dich Gott)
> Toni
> 
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wir d korrekt getagged

[Toni Erdmann]

Thomas Schulte-Ladage schrieb:
> Hallo,
> 
> ich habe dieses mit Radwegen verfolgt. Nun eine praktische Frage. Wie kann 
> ich bei einer Straße Higway=residential eine weitere Bezeichnung 
> Highway=cycleway hinzufügen. Muss ich das neu einzeichnen oder läuft das über 
> acess cycle=yes ?

Das geht mit:

highway=residential
cycleway=track  # wenn's ein abgetrennter Radweg ist

highway=residential
cycleway=lane   # wenn's ein eigener markierter Weg auf
# der gleichen Fahrbahn ist

highway=residential
cycleway=...# siehe die URLs im Original-Posting



highway=cycleway# ist ein völlig eigenständiger Radweg
# u.U. ohne Straße in der Nähe

Gruß,
Toni

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wir d korrekt getagged

[Toni Erdmann]

Thomas Schulte-Ladage schrieb:
> Hallo,
> 
> ich habe dieses mit Radwegen verfolgt. Nun eine praktische Frage. Wie kann 
> ich bei einer Straße Higway=residential eine weitere Bezeichnung 
> Highway=cycleway hinzufügen. Muss ich das neu einzeichnen oder läuft das über 
> acess cycle=yes ?

Sorry, einen wichtigen Teil am Ender der seehr lange Zeile übersehen.

access=no
bicycle=yes
foot=yes# sind tags, wenn z.B. ein Feldweg für Rad + Fuß
# erlaubt sind, ansonsten aber für niemanden

Gruß,
Toni

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wir d korrekt getagged

[Thomas Schulte-Ladage]

Hallo,
danke für die schnelle Antwort. Ich hoffe ich habe das jetzt verstanden. Auch 
wenn es hier eine Besonderheit gibt. In der einen Fahrtrichtung ist eine 
Radspur auf der Farbahn und in der anderen Fahrtrichtung  auf dem Bürgersteig. 
Wenn ich das alles aufführen will, gibt das doch einen Datenwust oder?
Gruß
Thomas
 Original-Nachricht 
> Datum: Mon, 05 May 2008 11:42:52 +0200
> Von: Toni Erdmann <[EMAIL PROTECTED]>
> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch 
> Betreff: Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wird korrekt getagged

> Thomas Schulte-Ladage schrieb:
> > Hallo,
> > 
> > ich habe dieses mit Radwegen verfolgt. Nun eine praktische Frage. Wie
> kann ich bei einer Straße Higway=residential eine weitere Bezeichnung
> Highway=cycleway hinzufügen. Muss ich das neu einzeichnen oder läuft das über
> acess cycle=yes ?
> 
> Das geht mit:
> 
> highway=residential
> cycleway=track# wenn's ein abgetrennter Radweg ist
> 
> highway=residential
> cycleway=lane # wenn's ein eigener markierter Weg auf
>   # der gleichen Fahrbahn ist
> 
> highway=residential
> cycleway=...  # siehe die URLs im Original-Posting
> 
> 
> 
> highway=cycleway  # ist ein völlig eigenständiger Radweg
>   # u.U. ohne Straße in der Nähe
> 
> Gruß,
> Toni
> 
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wir d korrekt getagged

[PieSchie]

Hallo nochmal,

das mit den multi-optionen habe ich noch nicht so ganz verstanden. Im 
folgenden so wie ich es mache.

Ist die Fahrspur in der gemappten Richtung und der Bürgersteig und die 
Bürgersteigspur mit einem blauen Rad markiert ist, dann mache ich folgendes:
 cycleway=lane;opposite_track
wenn die Fahrspur entgegengesetzt ist entsprechend:
cycleway=track;opposite_lane

Wenn auf dem Bürgersteig nur Fußweg (rad frei) steht, dann ist der gar 
nicht besonders zu markieren, somit nur cycleway=lane bzw. opposite_lane

Dabei ist allerdings nicht festgelegt, ob der cycleway oneway oder 
twoway ist. Sowas gibt es auch oft, dass auf einer Seite eine 
cycleway=lane oder track ist aber diese explizit für beide Richtungen gilt.

Grüße,
  PieSchie



Thomas Schulte-Ladage schrieb:
> Hallo,
> danke für die schnelle Antwort. Ich hoffe ich habe das jetzt verstanden. Auch 
> wenn es hier eine Besonderheit gibt. In der einen Fahrtrichtung ist eine 
> Radspur auf der Farbahn und in der anderen Fahrtrichtung  auf dem 
> Bürgersteig. Wenn ich das alles aufführen will, gibt das doch einen Datenwust 
> oder?
> Gruß
> Thomas
>  Original-Nachricht 
>   
>> Datum: Mon, 05 May 2008 11:42:52 +0200
>> Von: Toni Erdmann <[EMAIL PROTECTED]>
>> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch 
>> Betreff: Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wird korrekt getagged
>> 
>
>   
>> Thomas Schulte-Ladage schrieb:
>> 
>>> Hallo,
>>>
>>> ich habe dieses mit Radwegen verfolgt. Nun eine praktische Frage. Wie
>>>   
>> kann ich bei einer Straße Higway=residential eine weitere Bezeichnung
>> Highway=cycleway hinzufügen. Muss ich das neu einzeichnen oder läuft das über
>> acess cycle=yes ?
>>
>> Das geht mit:
>>
>> highway=residential
>> cycleway=track   # wenn's ein abgetrennter Radweg ist
>>
>> highway=residential
>> cycleway=lane# wenn's ein eigener markierter Weg auf
>>  # der gleichen Fahrbahn ist
>>
>> highway=residential
>> cycleway=... # siehe die URLs im Original-Posting
>>
>>
>>
>> highway=cycleway # ist ein völlig eigenständiger Radweg
>>  # u.U. ohne Straße in der Nähe
>>
>> Gruß,
>> Toni
>>
>> ___
>> Talk-de mailing list
>> Talk-de@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
>> 
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
>
>   


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wi rd korrekt getagged

[Andreas Jacob]

Am Montag, 5. Mai 2008 14:57:27 schrieb André Reichelt:
> Am Montag, den 05.05.2008, 11:42 +0200 schrieb Toni Erdmann:
> > Das geht mit:
>
> Könntest Du das irgendwo in der Wiki verewigen? Ich halte deine
> Aufzählung führ sehr gut und lesenswert. Außerdem erspart es einem
> einige Fragen.
>

Steht doch alles schon hier:
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Map_Features#Radwege
Sogar mit Beispielfotos.

Gruß Andreas

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wir d korrekt getagged

[Heiko Jacobs]

Zitat von Toni Erdmann <[EMAIL PROTECTED]>:

> Radwegenetze sollen sich auch in OSM widerspiegeln- klar!
>
> Aber: für's Auge (Renderer) oder für's Navigieren (Routing-SW)?

... Oder für den Mapper, der mit dem System zurecht kommen muss?

> Andererseits: ich habe das Posting begonnen, weil mir was mit dem
> "Auge", d.h. beim Ergebnis des Renderers aufgefallen ist.

Das ist der Haken: Renderer rendern derzeit nicht vernünftig.

Separat gemappte Radwege (Fußwege, Anliegerfahrbahnen, Gleiskörper, ...)
werden derzeit von der Hauptstraße verdeckt bzw. laufen schief und krumm
zu dieser...

Ich glaube, zusammen mit der eigentlichen Straße getaggte Nebenbedeutungen
(way mit highway=irgendwasnary plus bicycle=track oder railway=tram, ...)
werden bisher überhaupt nicht gerendert?

Ersteres ist für Router dann zusätzlich problembehaftet, wenn an
Kreuzungen nicht alle möglichen Verknüpfungen sauber hervorgehen.
Bsp.: straßenbegleitender Radweg kreuzt Einbahnstr., die weg von Hauptstr.
führt: schon ist es ein "Linksabbiegeverbot" für Radler, wenn
highway=cycleway mit highway=residential/oneway=true verbunden ist...

Ersteres wird erst dann vernünftige Ergebnisse liefern, wenn dem
Renderer bekannt ist, welche ways alle zur eigentlichen Straße
dazu gehören und DANN die Neben-ways sauber parallel rendert,
wenn zu nahe zusammen, oder die Perkussion der Hauptstraße farbig ändert.
Bsp.: Statt eigentlicher Straße in primary-orange mit dünner grauer
Perkussion und schief und krummen gestricheltem Radweg daneben
dann eine primary-orange Straße mit dickerer blauer Perkussion,
meinetwegen noch in dunkelblau = benutzungspflichtig, hellblau = nicht ...
dicker = hinter Bordstein (und Grün u/o Parkern), dünner = Radspur auf  
Fahrbahn
Doppelpfeile = in beide Richtungen befahrbar.

Ach und Fahrradstraße fehlt auch noch, ganz nebenbei bemerkt :-)

Die zweitere Lösung macht die Zusammenhänge für den Renderer und
Router evtl.(!) einfacher, aber nicht unbedingt dem Mapper,
der dann viele Zusatztags managen muss...

Es gäbe im ansonsten schon fast völlig gemappten Karlsruhe bzgl.
Radwege noch viel zu tun, aber bei den derzeitigen Zustand bringt
das irgendwie nix. Da mappe ich im Allleingang lieber ein ehedem
nur fragmentarisch erfasstes hessisches Kleinstädtchen weiter... :-)
Ohne Radinfrastruktur neben der Fahrbahn, die reiche ich bei
Gelegenheit nach...


Bzgl. der Frage an anderer Stelle, ob cycleway oder footway bei
gemischter Benutzung, das betrifft ja auch straßenunabhängige Wege:
Je nach Qualität und Benutzbarkeit der Wege. Die höherwertigen Wege
mit ausreichender Breite werden cycleway, die niederwertigeren, die
womöglich zu schmal sind für ordentlichen Radverkehr oder auf
Hindernisse führen, werden footway.

Wie sind eigentlich die Defaults für cycleway und footway
bzgl. der jeweils anderen Verkehrsart?

Gruß Heiko



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Radwege entlang von Stra?en: wie wird korrekt getagged

[Michael Bergbauer]

On Wed May 07, 2008 at 10:3027PM +0200, Thomas Sch?fer wrote:
> Am Mittwoch, 7. Mai 2008 21:28 schrieb Toni Erdmann:
> 
> 
> > D.h. wohl, dass das Laab nicht rauchfrei ist, oder? Ich schau' trotzdem
> > mal, was sich machen läßt.
> 
> Rauchfrei schon, nur eben auch funkfrei. (Die Leute mit Alumützen würde es 
> freuen)

Du bist beim letzten Mal etwas zu frueh gegangen. Das Laab ist ab 22 Uhr
ein Raucherclub.


-- 
Michael Bergbauer <[EMAIL PROTECTED]>
Munich, Germany

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de

[Talk-de] Radwege etc., was: Re: railway=tram und highway in josm

[Heiko Jacobs]

Moin

Zitat von Martin Simon <[EMAIL PROTECTED]>:
> Am 18.02.08 schrieb Heiko Jacobs <[EMAIL PROTECTED]>:
>> Ähnliche Probleme ergeben sich bei Radwegen, da muss ich mich noch
>> genauer einarbeiten...
>> Oder generell beim Rendering nahe zusammenliegender Linien...
>> Wenn das alles automagisch richtig ginge, wäre das fein :-)
>> Aber das Thema "Verdrängung" ist ein uraltes unter Kartographen
>> und sicher nicht vom einen auf den anderen Tag zu lösen :-)
>>
>> BTW: Wo sind Fragen zum Standard-Rendering von mapnik und
>> osmarender eigentlich am besten aufgehoben?
>
> Bei Radwegen und Fußwegen ist mir das auch schon unangenehm aufgefallen.
>
> Ich denke eine grundlegende Regel für die Renderer sollte sein, daß
> dünner gezeichnete Wege (Fuß- und Radwege, Eisenbahnlinien) innerhalb
> eines Layers über dicker gezeichneten liegen.
>
> Speziell bei den Fuß- und Radwegen in [EMAIL PROTECTED] denke Ich, daß etwas
> kräftigere Farben (siehe mapnik) nicht schlecht wären.

Bei straßenbegleitender Radinfrastruktur wäre ja meine spontane Idee:
statt verschiedener ways derselbe way adäquat attributiert
und dann die Randlinie der Straße andersfarbig etc. zeichnen,
aber wie gesagt muss ich mich erstmal tiefer in das Thema versenken
um vernünftig mitreden zu können...

Gruß Heiko



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de