Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Original-Nachricht > Datum: Mon, 04 May 2009 21:57:31 +0200 > Von: Garry > An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch > Betreff: Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt > Es gibt u.a. auch noch die Möglichkeit dass man die falsche Ausfahrt > erwischt hat (z.B. es gibt auch Ausfahrten > bei denen man links von der Autobahn abfährt) oder dass eine > Verkehrsmeldung für eine Rückleitung > auf die Autobahn sorgt.. A, das ist konstruiert und wenig bis nicht praxisrelevant B, ein Navi ist kein Gehirnersatz. Es ist objektiv erkennbar, dass man da nicht wenden darf. Was ich beschrieben habe ist meine Erfahrung von 10 Jahren mit Karten und Routingalgos. Ich moechte den Autofahrer oder die Automatik sehen, der in der Zeit vom Ausfaedeln bis zum genannten Punkt die Route umprogrammieren kann ;) Selbst wenn, das Navi wird dann auswerfen 'bitte wenden' und der Autofahrer wendet am naechtmoeglichen Punkt, der das erlaubt. > Wenn es den auch von der Anwendung unterstützt wird... Erst die Daten, dann die Anwendung. Keine Ahnung ob den Routensuch-Proggern hier dieser Effekt schon untergekommen ist und wenn dann werden sie eine Loesung dafuer finden muessen. Gruesse Hubert -- Pt! Schon vom neuen GMX MultiMessenger gehört? Der kann`s mit allen: http://www.gmx.net/de/go/multimessenger01 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
qbert biker schrieb: > > Auch wenn ich dir sonst in allen Punkten zustimme, ich denke mal, > mit der Winkelprüfung bist du eher auf dem Holzweg ;) > > Wenn ich mal meine Erfahrungswerte einbringen darf, das Thema > mit dem Umkehren an der Stelle, an der die beiden zusammengeführt > werden ist keines. Die Route _auf_ der Autobahn ist immer > schneller als der Haken über Ein- Ausfahrt, so dass man diesen > theoretischen Fehler einfach vernachlässigen kann. Normalerweise > werden Ein/Ausfahrten (OSM-Sprach: _link) auch mit relativ > niedriger Geschwindigkeit vorbelegt (60-80km/h), denn mehr ist > selten drin. Dadurch wird die Ausfahrt für den Router nochmal > unattraktiver. > Es gibt u.a. auch noch die Möglichkeit dass man die falsche Ausfahrt erwischt hat (z.B. es gibt auch Ausfahrten bei denen man links von der Autobahn abfährt) oder dass eine Verkehrsmeldung für eine Rückleitung auf die Autobahn sorgt.. > Was wirklich hakelig ist, sind normale Strassen ohne bauliche > Trennung, die kreuzungsfrei ausgebaut sind. Hier ist manchmal > die verbotene Ausfahrt auf der anderen Seite deutlich > attraktiver als die richtige Ausfahrt, so dass es zu > verbotenen Linksabbiegen direkt auf die Ausfahrt der anderen > Seite kommen kann. > > Das ist die Stelle, an der ich wieder mal die Möglichkeit habe, > mein Mantra über die Wichtigkeit des dividers (logical, nicht > physical) anzustimmen. Dieser divider würde auch bei der > Autobahneinfahrt die Lücke schliesen und das Abbiegen > endgültig verhindern. > Wenn es den auch von der Anwendung unterstützt wird... Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Original-Nachricht > Datum: Sun, 3 May 2009 10:33:26 +0200 > Von: Martin Simon > An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch > Betreff: Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt Hallo, > Das garantiert niemand, genauso wenig, wie jemand garantiert, daß > deine Fake-ways nicht doch irgendwo zusammenhängen, gegenläufige > oneway-Segmente haben (ganz böse Fehlerquelle...) oder irgendwelche > anderen Fehler. > Das ist lediglich eine Prüfung, die man machen *kann*, um fehlerhafte > Stellen zu umschiffen. Wird vermutlich niemand tun, weil unsere > motorway_links weit und breit eh schon gut genug sein und neue Fehler > schnell auffallen. Auch wenn ich dir sonst in allen Punkten zustimme, ich denke mal, mit der Winkelprüfung bist du eher auf dem Holzweg ;) Wenn ich mal meine Erfahrungswerte einbringen darf, das Thema mit dem Umkehren an der Stelle, an der die beiden zusammengeführt werden ist keines. Die Route _auf_ der Autobahn ist immer schneller als der Haken über Ein- Ausfahrt, so dass man diesen theoretischen Fehler einfach vernachlässigen kann. Normalerweise werden Ein/Ausfahrten (OSM-Sprach: _link) auch mit relativ niedriger Geschwindigkeit vorbelegt (60-80km/h), denn mehr ist selten drin. Dadurch wird die Ausfahrt für den Router nochmal unattraktiver. Was wirklich hakelig ist, sind normale Strassen ohne bauliche Trennung, die kreuzungsfrei ausgebaut sind. Hier ist manchmal die verbotene Ausfahrt auf der anderen Seite deutlich attraktiver als die richtige Ausfahrt, so dass es zu verbotenen Linksabbiegen direkt auf die Ausfahrt der anderen Seite kommen kann. Das ist die Stelle, an der ich wieder mal die Möglichkeit habe, mein Mantra über die Wichtigkeit des dividers (logical, nicht physical) anzustimmen. Dieser divider würde auch bei der Autobahneinfahrt die Lücke schliesen und das Abbiegen endgültig verhindern. Grüsse Hubert -- Pt! Schon vom neuen GMX MultiMessenger gehört? Der kann`s mit allen: http://www.gmx.net/de/go/multimessenger01 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Martin Simon schrieb: > Am 3. Mai 2009 03:49 schrieb Garry : > > >> Ach nein? Du musst bei der Erfassung darauf achten wo die >> Berührungspunkte sind und dort entrsprechend die Wege zusammenführen/trenn >> und als (no)oneway markieren. >> Bei grundsätzlich getrennter Führung musst Du beim Erfassen gar nichts >> beachten- einfach nur den Logger mitlaufen lassen. >> > > Klaro. Nur bitte auch darauf achten, an der anschließenden Kreuzung > alles schön aus oneway-Sträßchen zu bauen, damit die Anfänger, die > *wirklich* so dämlich sind, wie du sie hier darstellst, damit sie als > Das hat nichts mit dämlich zu tun sondern mit effektiv! Wenn ich längere Strecken in ungemappten Gebiet unterwegs bin dann möchte ich die Grunddaten mit möglichst wenig Aufwand eintragen dass überhaupt erstmal was vorhanden ist. Die Details kommen dann nach und nach. > Argument für deine fakeways taugen, das auch verstehen und keine turn > restrictions einsetzen müssen. > Oh Mist, da muss man ja zusammenführen und trennen... > Ich schliesse ja nicht aus dass man weitere Restriktionen mit einträgt - aber wenn es auch schon ohne funktioniert ist es doch viel besser gelöst... > Und was war jetzt mit der ungeeigneten Darstellung? > Bei zwei getrennten Wegen ist eindeutig dass man nicht wieder gleich auf die Einfahrt eindrehen kann, bei einer Zusammenführung muss man dass explizit angeben dass keine Missverständnisse auftreten da es real solche Verkehrsführungen gibt dass man ohne den Autobahnbereich zu verlassen sofort wieder auf die Autobahn auffahren kann! >> Wie garantierst Du z.B. dass nicht jemand stark vereinfacht oder ungenau >> die _links erfasst hat und dabei Winkel ausserhalb Deines >> Enscheidungskriteriums entstehen? >> > > Das garantiert niemand, genauso wenig, wie jemand garantiert, daß > deine Fake-ways nicht doch irgendwo zusammenhängen, gegenläufige > oneway-Segmente haben (ganz böse Fehlerquelle...) oder irgendwelche > anderen Fehler. > _link angeklickt und geschaut ob er zusammenhängend in die richtige Richtung als oneway geht - leicht und schnell zu überprüfen und korrigieren. Da gibt es kaum versteckte Fehlerquellen! > Das ist lediglich eine Prüfung, die man machen *kann*, um fehlerhafte > Stellen zu umschiffen. Wird vermutlich niemand tun, weil unsere > motorway_links weit und breit eh schon gut genug sein und neue Fehler > schnell auffallen. > > >>> Bitte? Einen Punkt zu setzen, wo ein Punkt ist, und ihn als das zu >>> bezeichnen, was er ist, ist "Superdetailgetreu"? >>> mkgmap wir in nicht allzu langer Zeit kein Problem damit haben, an >>> solchen Stellen einfach selbst einen fake-fußweg zu erzeugen oder eine >>> Abbiegebeschränkung für Kfz. >>> Auf welche anderen Programme wartest du dann noch, bevor du deine >>> falschen Fußwege wieder zurückdrehst? >>> > > Schade daß es auf diese Stelle keine Antwort gab, hätte mich interessiert. > Ich möchte hier jetzt nicht unbedingt auf ein anderes Thema wechseln - sollte man dann einen eigenen Thread dafür aufmachen... Nur kur dazu: Wieso ist ein Fuss/Radweg an dieser Stelle falsch wenn keine anderen Verkehrsmittel diese Stelle passieren können/dürfen? >> Dazu soll er sich selbst äussern wie er das gemeint hat. Als >> Freischein ins unbrauchbar >> verwaschene Daten in die Datenbank zu kippen war das vermutlich nicht >> gedaacht... >> > > Komisch, in der restlichen Diskussion setzt du dich sehr stark *für* > "verwaschene" Daten ein, die nicht die Realität wiedergeben, dafür > aber vermeintlich "einfacher" sind. > Reiss es bitte nicht aus dem Zusammenhang, "ins _unbrauchbar_ verwaschene Daten" ist meine Aussage Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am 3. Mai 2009 03:49 schrieb Garry : > Ach nein? Du musst bei der Erfassung darauf achten wo die > Berührungspunkte sind und dort entrsprechend die Wege zusammenführen/trenn > und als (no)oneway markieren. > Bei grundsätzlich getrennter Führung musst Du beim Erfassen gar nichts > beachten- einfach nur den Logger mitlaufen lassen. Klaro. Nur bitte auch darauf achten, an der anschließenden Kreuzung alles schön aus oneway-Sträßchen zu bauen, damit die Anfänger, die *wirklich* so dämlich sind, wie du sie hier darstellst, damit sie als Argument für deine fakeways taugen, das auch verstehen und keine turn restrictions einsetzen müssen. Oh Mist, da muss man ja zusammenführen und trennen... Und was war jetzt mit der ungeeigneten Darstellung? > Wie garantierst Du z.B. dass nicht jemand stark vereinfacht oder ungenau > die _links erfasst hat und dabei Winkel ausserhalb Deines > Enscheidungskriteriums entstehen? Das garantiert niemand, genauso wenig, wie jemand garantiert, daß deine Fake-ways nicht doch irgendwo zusammenhängen, gegenläufige oneway-Segmente haben (ganz böse Fehlerquelle...) oder irgendwelche anderen Fehler. Das ist lediglich eine Prüfung, die man machen *kann*, um fehlerhafte Stellen zu umschiffen. Wird vermutlich niemand tun, weil unsere motorway_links weit und breit eh schon gut genug sein und neue Fehler schnell auffallen. >> Bitte? Einen Punkt zu setzen, wo ein Punkt ist, und ihn als das zu >> bezeichnen, was er ist, ist "Superdetailgetreu"? >> mkgmap wir in nicht allzu langer Zeit kein Problem damit haben, an >> solchen Stellen einfach selbst einen fake-fußweg zu erzeugen oder eine >> Abbiegebeschränkung für Kfz. >> Auf welche anderen Programme wartest du dann noch, bevor du deine >> falschen Fußwege wieder zurückdrehst? Schade daß es auf diese Stelle keine Antwort gab, hätte mich interessiert. > Dazu soll er sich selbst äussern wie er das gemeint hat. Als > Freischein ins unbrauchbar > verwaschene Daten in die Datenbank zu kippen war das vermutlich nicht > gedaacht... Komisch, in der restlichen Diskussion setzt du dich sehr stark *für* "verwaschene" Daten ein, die nicht die Realität wiedergeben, dafür aber vermeintlich "einfacher" sind. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Martin Simon schrieb: > Am 30.04.09 schrieb Garry : > > >> Darin dass man dafür sorge tragen muss dass nicht gleich wieder am >> Berührungspunkt von der Auffahrt auf die Einfahrt >> geroutet werden kann, die optische Kontrolle ist aufwendiger, in den >> Anwendungen muss mehr Aufwand getrieben >> werden für eine geeignete Darstellung,... >> > > Ich kenne keine Anwendung, die das nicht geeignet darstellt. > Optische Kontrolle aufwändiger? Das habe ich mal bei _allen_ > highway=motorway_link in Deutschland per JOSM gemacht - kein > Unterschied im Aufwand zwischen getrennter und gemeinsamer Führung. > Ach nein? Du musst bei der Erfassung darauf achten wo die Berührungspunkte sind und dort entrsprechend die Wege zusammenführen/trenn und als (no)oneway markieren. Bei grundsätzlich getrennter Führung musst Du beim Erfassen gar nichts beachten- einfach nur den Logger mitlaufen lassen. > Keine Anwendung sollte derart scharfes Abbiegen von motorway_link auf > motorway_link erlauben - allein schon um fehlerhafte Daten abzufangen. > > Wie garantierst Du z.B. dass nicht jemand stark vereinfacht oder ungenau die _links erfasst hat und dabei Winkel ausserhalb Deines Enscheidungskriteriums entstehen? > >> Noch ein Beispiel dafür vernünftigen Vereinfachungen zielführender sind >> als auf superdetailgetreue >> Abbildungen zu pochen. OSM lebt von den Anwendbarkeit, nicht davon dass >> alles was möglich >> ist in eine Datenbank gestopft wird aber zu komplex wird um es Anwenden >> zu können. >> > > Bitte? Einen Punkt zu setzen, wo ein Punkt ist, und ihn als das zu > bezeichnen, was er ist, ist "Superdetailgetreu"? > mkgmap wir in nicht allzu langer Zeit kein Problem damit haben, an > solchen Stellen einfach selbst einen fake-fußweg zu erzeugen oder eine > Abbiegebeschränkung für Kfz. > Auf welche anderen Programme wartest du dann noch, bevor du deine > falschen Fußwege wieder zurückdrehst? > > OSM ist eine Geodatenbank, wenn jemandem etwas an den gesammelten > Daten nicht passt, kann er sie manipulieren, *nachdem* er sie vom > Server erhalten hat. > Das wird er nur bis zu einem gewissen Grad machen. Alles was diese Grenze überschreitet wird unbrauchbar für diesen Zweck. Im Interesser aller OSM Beteiligter sollte man dafür sorgen dass diese Grenze im optimalen Bereich zwischen Erfassungs- und Anwendungsfreundlichkeit zu halten. > Wie Frederik einmal schrieb: "Bei OpenStreetMap wird an der > Ausgabeseite gefiltert, nicht an der > Eingabeseite." > > Der Satz trifft es ganz gut. > Dazu soll er sich selbst äussern wie er das gemeint hat. Als Freischein ins unbrauchbar verwaschene Daten in die Datenbank zu kippen war das vermutlich nicht gedaacht... Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Martin Simon schrieb: > Am 30. April 2009 10:23 schrieb Tobias Knerr : > > >> Die hellsehende Anwendung als Lösung aller Probleme, prima. Einfacher >> wäre es vielleicht, das existierende Abbiegeverbot auch einzutragen. >> Dann gibts nämlich kein Gerate mehr, sondern eine klare Aussage: "hier >> nicht reinfahren". Sogar dann, wenn jemand für die subjektive >> Verbesserung der optischen Darstellung einen Node etwas verschiebt und >> damit unbewusst eine winkelbasierende Abbiegebeschränkung aufgehoben hätte. >> > > Ja, natürlich ist es besser, es explizit per restriction anzugeben - > nur schein das Gary dann wieder zu aufwändig zu sein. Wie alles außer > dem doppelt zeichnen einer Fahrbahn. > > Die Abbiegerestriktionen sieht man nicht in den normalen Karten -> mehr Überprüfungsaufwand, viel höhere Fehlerquoten. Mit der einfachen Arbeitsanweisung Autobahnauffahrt - Motorway-links separat einzeichen - highway=motorway_link setzen - Einbahnstrassen in der passenden Richtung setzen hat man bereits die Grundlage für sowohl eine brauchbare Kartendarstellung als auch eine funktionierende routing-vorlage bei geringstem Fehlerpotential. Abbiegerestriktionen wissen schon mal viele nicht wie das funktionert und werden in der Folge viel seltener verwendet. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Philipp schrieb: >> Was gefällt Dir daran nicht? >> > > Das nicht argumentiert wird, welche Abbildung die Realität am besten > abbildet, sondern welche Navigationssysteme am wenigsten durcheinander > bringen könnte. > Es wird argumentierte welche Abbildung am sinnvollsten ist: Eine die - einfach zu handhaben ist und die meisten Anwendungsfälle hat die darauf aufbauen oder - die, die ein für die meisten Anwendungen unrelevantes Detail wiedergibt und für Konflikte in darauf aufbauen Anwendungen sorgt. Dabei können die Konflikte nur mit aufwendigen Prüffunktionen und/oder zusätzlichen Tags bei erheblich höherem Fehlerpotential gehandhabt werden. Dass dabei alle auftretenend Konflickte gelöst werden bleibt zweifelhaft. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am 30. April 2009 10:23 schrieb Tobias Knerr : > Die hellsehende Anwendung als Lösung aller Probleme, prima. Einfacher > wäre es vielleicht, das existierende Abbiegeverbot auch einzutragen. > Dann gibts nämlich kein Gerate mehr, sondern eine klare Aussage: "hier > nicht reinfahren". Sogar dann, wenn jemand für die subjektive > Verbesserung der optischen Darstellung einen Node etwas verschiebt und > damit unbewusst eine winkelbasierende Abbiegebeschränkung aufgehoben hätte. Ja, natürlich ist es besser, es explizit per restriction anzugeben - nur schein das Gary dann wieder zu aufwändig zu sein. Wie alles außer dem doppelt zeichnen einer Fahrbahn. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Martin Simon schrieb:
> Keine Anwendung sollte derart scharfes Abbiegen von motorway_link auf
> motorway_link erlauben - allein schon um fehlerhafte Daten abzufangen.
Die hellsehende Anwendung als Lösung aller Probleme, prima. Einfacher
wäre es vielleicht, das existierende Abbiegeverbot auch einzutragen.
Dann gibts nämlich kein Gerate mehr, sondern eine klare Aussage: "hier
nicht reinfahren". Sogar dann, wenn jemand für die subjektive
Verbesserung der optischen Darstellung einen Node etwas verschiebt und
damit unbewusst eine winkelbasierende Abbiegebeschränkung aufgehoben hätte.
Natürlich kann jeder Anwendungsprogrammierer noch
Sicherheitsvorkehrungen gegen kritische Fehler einbauen, wenn er
OSM-Daten nicht traut (was vermutlich berechtigt ist). Das aber nicht
"allein schon um fehlerhafte Daten abzufangen" sondern ausschließlich,
um fehlerhafte Daten abzufangen. Korrekte Daten sollten sich nie auf
solche Sicherungen verlassen. Nicht-kritische Anwendungen sollten sie
deshalb auch nicht erst abfangen, so dass dsa Problem bemerkt werden kann.
> Wie Frederik einmal schrieb: "Bei OpenStreetMap wird an der
> Ausgabeseite gefiltert, nicht an der
> Eingabeseite."
>
> Der Satz trifft es ganz gut.
Bei einer Filterung ("hier ist mehr Information, als ich brauche")
stimme ich voll und ganz zu. Das ist aber was ganz anderes als "hier
fehlt Information, lasst uns raten" -- in so einem Fall sollten einfach
die fehlenden Infos explizit in die Daten rein.
Tobias Knerr
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am 30.04.09 schrieb Garry : > Darin dass man dafür sorge tragen muss dass nicht gleich wieder am > Berührungspunkt von der Auffahrt auf die Einfahrt > geroutet werden kann, die optische Kontrolle ist aufwendiger, in den > Anwendungen muss mehr Aufwand getrieben > werden für eine geeignete Darstellung,... Ich kenne keine Anwendung, die das nicht geeignet darstellt. Optische Kontrolle aufwändiger? Das habe ich mal bei _allen_ highway=motorway_link in Deutschland per JOSM gemacht - kein Unterschied im Aufwand zwischen getrennter und gemeinsamer Führung. Keine Anwendung sollte derart scharfes Abbiegen von motorway_link auf motorway_link erlauben - allein schon um fehlerhafte Daten abzufangen. >> Deine "Funktionssicherheit" ist in diesem Falle in etwa dasselbe, wie >> einen Poller auf einer Straße als ein kurzes Stück Fußweg zu mappen, >> weil openrouteservice und mkgmap noch keine Punkt-Hindernisse >> beachten. > Noch ein Beispiel dafür vernünftigen Vereinfachungen zielführender sind > als auf superdetailgetreue > Abbildungen zu pochen. OSM lebt von den Anwendbarkeit, nicht davon dass > alles was möglich > ist in eine Datenbank gestopft wird aber zu komplex wird um es Anwenden > zu können. Bitte? Einen Punkt zu setzen, wo ein Punkt ist, und ihn als das zu bezeichnen, was er ist, ist "Superdetailgetreu"? mkgmap wir in nicht allzu langer Zeit kein Problem damit haben, an solchen Stellen einfach selbst einen fake-fußweg zu erzeugen oder eine Abbiegebeschränkung für Kfz. Auf welche anderen Programme wartest du dann noch, bevor du deine falschen Fußwege wieder zurückdrehst? OSM ist eine Geodatenbank, wenn jemandem etwas an den gesammelten Daten nicht passt, kann er sie manipulieren, *nachdem* er sie vom Server erhalten hat. Wie Frederik einmal schrieb: "Bei OpenStreetMap wird an der Ausgabeseite gefiltert, nicht an der Eingabeseite." Der Satz trifft es ganz gut. -Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Garry schrieb: >> Was bitte spricht dagegen,*eine* Fahrbahn [1] auch als *einen* way zu >> mappen, wie es bei Openstreetmap schon seit Ewigkeiten üblich ist? > Es ist bei OSM genauso auch schon seit Ewigkeiten üblich > Autobahnaufahrten getrennt zu erfassen! Und das kommt doch genau daher, weil sich hier Leute hinstellen und sagen: "ist mir doch egal was ihr bisher gemacht habt, das gefällt mir nicht ich mache das jetzt mal ganz anders - und ob es da irgendeinen konsens gibt ist mir auch egal". Es hat nämlich durchaus mal den konsens gegeben, nur baulich getrennte Fahrspuren auch getrennt zu mappen - und eine durchgezogene Mittellinie war bis zu diesem Zeitpunkt keine bauliche Trennung (und ist es in meiner kleinen Welt bis heute nicht). Und dann kamen einige hier auf der deutschen Liste, die lauthals gesagt haben: "ist mir doch egal was bislang gemacht wurde, ich weiß das besser". Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am Donnerstag 30 April 2009 schrieb Garry: > Guenther Meyer schrieb: > > dann sollte man schleunigst dafuer sorgen, dass man tags dafuer > > etabliert. aber selbst wenn nicht - die informationen sind auf jeden fall > > interessant, es kann ja nicht schaden, diese ueberhaupt einzutragen. denn > > wenn die information schon mal in der datenbank vorhanden ist, dann kann > > man diese im falle der einfuehrung oder konsensbildung eines etwaigen > > schemas immer noch umwandeln. > > wer so detailiert mappen will, sollte die moeglichkeiten, was alles > > interessant sein koennte, angeboten bekommen. > > Es gab ja schon den Vorschlag dies über eine Relation zu lösen. durchaus eine moeglichkeit, doch bilde ich mir ein, dass das dasganze nur unnoetig verkompliziert... > Ich bin auch dafür möglichst viele Informationen zu sammeln. Nur sollte > man den Informationen die > aktuell einen hohen Nutzen bringen den Vorrang geben gegenüber denen die > nur vielleich in ferner Zukunft > bei hohem Erfassungsaufwand genutzt werden können. Soll heissen dass > man jetzt nicht versuchen sollte > die eierlegende Wollmilchsau zu finden die es nicht geben wird sondern > die Daten so zu erfassen dass sie sich > nicht gegenseitig ausbremsen. > schon klar. information ist information, egal ob sie jetzt oder vielleicht spaeter gebraucht werden koennte. darum sollte alles, was irgendwie relevant sein koennte, auch eingetragen werden, und zwar richtig und vor allem eindeutig. auf welche art das geschieht, alsse ich mal dahingestellt. es taggt sowieso jeder nur das, was er fuer richtig haelt. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am 30. April 2009 02:06 schrieb Philipp : >> Was gefällt Dir daran nicht? > > Das nicht argumentiert wird, welche Abbildung die Realität am besten > abbildet, sondern welche Navigationssysteme am wenigsten durcheinander > bringen könnte. > das sollte sich eigentlich überschneiden ;-) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Martin Koppenhoefer schrieb: > Am 30. April 2009 00:49 schrieb Philipp : >> Bis dahin erfasse ich die Welt so, wie sie ist. Und nicht so, dass >> irgendwelche Applikation, die vielleicht mal geschrieben werden könnten, >> diese garantiert auch nicht falsch verstehen. > > "so wie sie ist" versuchen hier alle zu mappen. Die Frage ist aber > doch: "Welche Abbildung ist für den Fall Autobahnauf- und abfahrt > tangieren sich bei durchgezogener Mittellinie gegenwärtig die Beste?". [...] > Was gefällt Dir daran nicht? Das nicht argumentiert wird, welche Abbildung die Realität am besten abbildet, sondern welche Navigationssysteme am wenigsten durcheinander bringen könnte. Grüße Philipp ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am 30. April 2009 00:49 schrieb Philipp : > Bis dahin erfasse ich die Welt so, wie sie ist. Und nicht so, dass > irgendwelche Applikation, die vielleicht mal geschrieben werden könnten, > diese garantiert auch nicht falsch verstehen. "so wie sie ist" versuchen hier alle zu mappen. Die Frage ist aber doch: "Welche Abbildung ist für den Fall Autobahnauf- und abfahrt tangieren sich bei durchgezogener Mittellinie gegenwärtig die Beste?". Und das ist nicht unbedingt die Gleichsetzung mit einer normalen Straße. Alleine schon das oneway=no in Verbindung mit dem motorway_link bietet genug Anlass zu Problemen in den Anwendungen. Das Wendeverbot ist noch nichtmal berücksichtigt, und obendrein ist der "Gewinn" der Information, dass man dort allen Regeln und Vernunft zuwider gefährdend dennoch die Richtung ändern könnte, aufgrund der Komplikationen bei der Interpretation eher ungewiss. Wenn man hingegen zwei separate Spuren zeichnet, sieht das sowohl auf der Karte besser aus (kein Knick am Übergang 1 zu 2-spurig, Mittellinie der Spuren verläuft konstant - im Rendering verschmilzt das sogar zu einer Straße), funktioniert problemlos beim Routing, und die einzige Information, die zunächst fehlt, ist die, dass es dort auf einem Teilstück keine bauliche Trennnug der Fahrbahnen gibt. Dieses Manko könnte man mit einer Relation wie vorgeschlagen beheben (also die Verbindung explizit angeben). Was gefällt Dir daran nicht? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Martin Simon schrieb: > Am 28. April 2009 21:54 schrieb Garry : > > >> Ich warte immer noch auf eine einleuchtende Erklärung was diesen >> Mehraufwand bei Verlust an Funktionssicherheit >> für Mapper und Anwendungen zum jetztigen Zeitpunkt (wo noch keine >> durchgezogenen Linien/"Wendeverbote" vorhanden >> sind) rechtfertigt. >> > > Ich warte immer noch auf eine Erklärung von dir, worin dieser riesige > Mehraufwand bestehen soll, von dem du hier die ganze Zeit groß > erzählst. > Darin dass man dafür sorge tragen muss dass nicht gleich wieder am Berührungspunkt von der Auffahrt auf die Einfahrt geroutet werden kann, die optische Kontrolle ist aufwendiger, in den Anwendungen muss mehr Aufwand getrieben werden für eine geeignete Darstellung,... > Was bitte spricht dagegen,*eine* Fahrbahn [1] auch als *einen* way zu > mappen, wie es bei Openstreetmap schon seit Ewigkeiten üblich ist? Es ist bei OSM genauso auch schon seit Ewigkeiten üblich Autobahnaufahrten getrennt zu erfassen! > Wenn dir das Wendeverbot so wichtig ist, etabliere doch bitte einen > tag dafür, aber schmeiß nicht Fahrbahnen und Fahrspuren > (->Wikipedia...) durcheinander. > Danke, der Unterschied ist mir durchaus bekannt > Deine "Funktionssicherheit" ist in diesem Falle in etwa dasselbe, wie > einen Poller auf einer Straße als ein kurzes Stück Fußweg zu mappen, > weil openrouteservice und mkgmap noch keine Punkt-Hindernisse > beachten. > Noch ein Beispiel dafür vernünftigen Vereinfachungen zielführender sind als auf superdetailgetreue Abbildungen zu pochen. OSM lebt von den Anwendbarkeit, nicht davon dass alles was möglich ist in eine Datenbank gestopft wird aber zu komplex wird um es Anwenden zu können. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Garry schrieb: > Warum nicht erstmal eine solide Basis für funktionierenden Anwendungen > bauen bevor man die > eierlegende Wollmilchsau für fernliegende Optionen daraus machen will.. So, jetzt sag mal bitte kurz, von welcher Anwendung du die ganze Zeit sprichst. Ich kenne kein Navi, dass mitten auf Straßen zum Wenden auffordert. Ich habe das Gefühl, du machst diesen ganzen HeckMeck weil du einfach davon ausgehst, das Navis wirklich "so doof" sind. Bis dahin erfasse ich die Welt so, wie sie ist. Und nicht so, dass irgendwelche Applikation, die vielleicht mal geschrieben werden könnten, diese garantiert auch nicht falsch verstehen. Grüße Philipp ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Georg Feddern schrieb: > > Sorry, aber ich behaupte, für diesen Spezialfall *motorway_link* ist das > Wendeverbot bereits zum jetzigen Zeitpunkt vorhanden (implizit). > Von daher gibt es dort keinen Verlust an Funktionssicherheit und daher > ist es kein Mehraufwand, sondern schlicht nur Aufwand, diese Information > zu erfassen (Mapper: keine bauliche Trennung) bzw.auszuwerten > (Anwendung: Wendeverbot, da motorway_link). > Und wie erkennst Du dass man an der Zusammenführung der beiden Einzelfahrbahnen zu der gemeinsamen Fahrbahn nicht abiegen darf. (also gleich wieder auf die Autobahn auffahren)? Es gibt durchaus Verknüpfungen wo dies erlaubt ist. -> Mehraufwand mit zusätzlichen Fehlerquellen damit es wieder eindeutig wird wenn man die Spuren als eine Fahrbahn erfasst ... > Wenn Du trotzdem den baulich nicht getrennten Teil als getrennte oneways > erfasst - und damit in den Daten eine bauliche Trennung vorgaukelst - > geht genau diese Information verloren. > Fiktiv: > Künftige Verkehrsanalytiker wundern sich, wieso es bei dieser > Autobahnauffahrt so oft zu Geisterfahrern kommt, obwohl doch bereits > eine bauliche Trennung laut der ihnen voliegenden OSM-Daten vorhanden > ist - sie würden ja sonst eine zusätzliche Leitplanke empfehlen ... > > Auch ich möchte die Daten gerne so schnell wie möglich für ein Navi > einsetzen können - aber ich möchte auch die Realität so erfassen, dass > solche evtl. Sicherheitslücken erkannt werden können. > Ja eben - fiktiv. Sicherheitsprüfungen mit OSM sind heute noch sehr fiktiv. Warum nicht erstmal eine solide Basis für funktionierenden Anwendungen bauen bevor man die eierlegende Wollmilchsau für fernliegende Optionen daraus machen will.. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Guenther Meyer schrieb: > > dann sollte man schleunigst dafuer sorgen, dass man tags dafuer etabliert. > aber selbst wenn nicht - die informationen sind auf jeden fall interessant, > es > kann ja nicht schaden, diese ueberhaupt einzutragen. denn wenn die > information schon mal in der datenbank vorhanden ist, dann kann man diese im > falle der einfuehrung oder konsensbildung eines etwaigen schemas immer noch > umwandeln. > wer so detailiert mappen will, sollte die moeglichkeiten, was alles > interessant sein koennte, angeboten bekommen. > > Es gab ja schon den Vorschlag dies über eine Relation zu lösen. Ich bin auch dafür möglichst viele Informationen zu sammeln. Nur sollte man den Informationen die aktuell einen hohen Nutzen bringen den Vorrang geben gegenüber denen die nur vielleich in ferner Zukunft bei hohem Erfassungsaufwand genutzt werden können. Soll heissen dass man jetzt nicht versuchen sollte die eierlegende Wollmilchsau zu finden die es nicht geben wird sondern die Daten so zu erfassen dass sie sich nicht gegenseitig ausbremsen. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am 28. April 2009 21:54 schrieb Garry : > Ich warte immer noch auf eine einleuchtende Erklärung was diesen > Mehraufwand bei Verlust an Funktionssicherheit > für Mapper und Anwendungen zum jetztigen Zeitpunkt (wo noch keine > durchgezogenen Linien/"Wendeverbote" vorhanden > sind) rechtfertigt. Ich warte immer noch auf eine Erklärung von dir, worin dieser riesige Mehraufwand bestehen soll, von dem du hier die ganze Zeit groß erzählst. Was bitte spricht dagegen,*eine* Fahrbahn [1] auch als *einen* way zu mappen, wie es bei Openstreetmap schon seit Ewigkeiten üblich ist? Wenn dir das Wendeverbot so wichtig ist, etabliere doch bitte einen tag dafür, aber schmeiß nicht Fahrbahnen und Fahrspuren (->Wikipedia...) durcheinander. Deine "Funktionssicherheit" ist in diesem Falle in etwa dasselbe, wie einen Poller auf einer Straße als ein kurzes Stück Fußweg zu mappen, weil openrouteservice und mkgmap noch keine Punkt-Hindernisse beachten. [1] http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrbahn#Fahrbahn ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am Mittwoch 29 April 2009 schrieb Garry: > > naja, es ist einfacher, das gleich einzutragen, wenn man eh schon dabei > > ist. das ganze spaeter nachzutragen, und evtl nochmal rauszufahren um > > sich die gegebenheiten anzuschauen, ist wesentlich komplexer. > > Wenn es schon etablierte Tags für alles gäbe würde ich Dir ja vielleicht > zustimmen, aber so steht zu befürchten > dass man sowieso nochmal hin muss weil dass was Du jetzt schon tagst > dann wenn es relevant wird ganz anderst getaggt > wird. Kein Problem wenn Du es sowieso machen würdest, aber ich finde es > schade für die die sich genötigt sehen > alles richtig machen zu wollen und dann beliebig viel Zeit in solchen > Details verlieren die sie sonst in die Vervollständigung > des Strassennetzes investieren würden. > dann sollte man schleunigst dafuer sorgen, dass man tags dafuer etabliert. aber selbst wenn nicht - die informationen sind auf jeden fall interessant, es kann ja nicht schaden, diese ueberhaupt einzutragen. denn wenn die information schon mal in der datenbank vorhanden ist, dann kann man diese im falle der einfuehrung oder konsensbildung eines etwaigen schemas immer noch umwandeln. wer so detailiert mappen will, sollte die moeglichkeiten, was alles interessant sein koennte, angeboten bekommen. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Georg Feddern schrieb: > Auch ich möchte die Daten gerne so schnell wie möglich für ein Navi > einsetzen können - aber ich möchte auch die Realität so erfassen, dass > solche evtl. Sicherheitslücken erkannt werden können. Da sagst du was Wahres. "Halten Sie sich rechts." sagt mein Tomtom schon heute öfters an solchen Stellen, wenn die Strecke lang genug ist. Grüße Philipp ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Garry schrieb: > marcus.wolsc...@googlemail.com schrieb: > >> On Tue, 28 Apr 2009 11:11:34 +0200, Philipp wrote: >> >> >>> Wir mappen die Realität. >>> >>> Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn >>> ohne bauliche Trennung. >>> >>> >> Dem stimme ich zu. >> Wenn da ein Stück weit nur eine Strasse ist, >> dann eben auch nur ein way mit highway=motorway_link und >> oneway=false . >> >> > Ich warte immer noch auf eine einleuchtende Erklärung was diesen > Mehraufwand bei Verlust an Funktionssicherheit > für Mapper und Anwendungen zum jetztigen Zeitpunkt (wo noch keine > durchgezogenen Linien/"Wendeverbote" vorhanden > sind) rechtfertigt. > Sorry, aber ich behaupte, für diesen Spezialfall *motorway_link* ist das Wendeverbot bereits zum jetzigen Zeitpunkt vorhanden (implizit). Von daher gibt es dort keinen Verlust an Funktionssicherheit und daher ist es kein Mehraufwand, sondern schlicht nur Aufwand, diese Information zu erfassen (Mapper: keine bauliche Trennung) bzw.auszuwerten (Anwendung: Wendeverbot, da motorway_link). Wenn Du trotzdem den baulich nicht getrennten Teil als getrennte oneways erfasst - und damit in den Daten eine bauliche Trennung vorgaukelst - geht genau diese Information verloren. Fiktiv: Künftige Verkehrsanalytiker wundern sich, wieso es bei dieser Autobahnauffahrt so oft zu Geisterfahrern kommt, obwohl doch bereits eine bauliche Trennung laut der ihnen voliegenden OSM-Daten vorhanden ist - sie würden ja sonst eine zusätzliche Leitplanke empfehlen ... Auch ich möchte die Daten gerne so schnell wie möglich für ein Navi einsetzen können - aber ich möchte auch die Realität so erfassen, dass solche evtl. Sicherheitslücken erkannt werden können. Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Guenther Meyer schrieb: > >>> steht (Bordstein, Grasstreifen, Betonmauer h=x meter, etc.). >>> >> Wenn es mal sonst nichts mehr in diesem Bereich zu tun gibt kann man das >> ja angehen. >> Aber ich wehre mich dagegen dass ohne Not der mapping Aufwand für alle >> erheblich erhöht >> wird um etwas supergenau darzustellen für was es praktisch keine >> Nachfrage gibt so dass relevantere >> Dinge (Vervollständigung des Strassen-und Wegenetzes,...) ausgebremst >> werden. >> >> > naja, es ist einfacher, das gleich einzutragen, wenn man eh schon dabei ist. > das ganze spaeter nachzutragen, und evtl nochmal rauszufahren um sich die > gegebenheiten anzuschauen, ist wesentlich komplexer. > Wenn es schon etablierte Tags für alles gäbe würde ich Dir ja vielleicht zustimmen, aber so steht zu befürchten dass man sowieso nochmal hin muss weil dass was Du jetzt schon tagst dann wenn es relevant wird ganz anderst getaggt wird. Kein Problem wenn Du es sowieso machen würdest, aber ich finde es schade für die die sich genötigt sehen alles richtig machen zu wollen und dann beliebig viel Zeit in solchen Details verlieren die sie sonst in die Vervollständigung des Strassennetzes investieren würden. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Guenther Meyer schrieb: > >> Und (s.o.) mit bauliche Trennung heißt: Keine Beschränkung auf 100 km/h. >> Man könnte also argumentieren, dass die deine Art der Taggung also nicht >> weniger missverständlich für den Autofahrer ist. >> >> > dafuer solls ja angeblich highway=trunk geben... > Nein, nur für autobahnänlichen Ausbau. Es gibt genügend Strassen deren Richtungsfahrbahnen eine bauliche Trennung haben aber per Ampel geregelt und für Fahrräder zugelassen sind. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Stefan Dettenhofer (StefanDausR) schrieb: > > > P.S.: Ansonsten soll es jeder so taggen, wie er meint, dass es richtig > ist, so lange es keine vernünftige Möglichkeit gibt, das realitätsnah > abzubilden. > Wir sind im Zeitalter der routingfähigkeiten OSM-Karten angekommen, da sollte man sich für so banale Dinge schon schnellstmöglich auf eine einheitlich gebrauchstüchtige Lösung kommen die nicht einen überhöhten Mappingaufwand erfordern. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
marcus.wolsc...@googlemail.com schrieb: > On Tue, 28 Apr 2009 11:11:34 +0200, Philipp wrote: > >> Wir mappen die Realität. >> >> Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn >> ohne bauliche Trennung. >> > > Dem stimme ich zu. > Wenn da ein Stück weit nur eine Strasse ist, > dann eben auch nur ein way mit highway=motorway_link und > oneway=false . > Ich warte immer noch auf eine einleuchtende Erklärung was diesen Mehraufwand bei Verlust an Funktionssicherheit für Mapper und Anwendungen zum jetztigen Zeitpunkt (wo noch keine durchgezogenen Linien/"Wendeverbote" vorhanden sind) rechtfertigt. Separater, aber überfahrbarer Gleiskörper in Strassenmitte wäre übrigens auch noch ein Fall der derzeit nur mit Einbahnstrassen sinnvoll zu lösen ist. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Georg Feddern schrieb: > Moin, > > Guenther Meyer schrieb: > >> nur nehme ich an, da ist auch eine durchgezogene linie, und die sollte man >> schon in irgendeiner art und weise einzeichnen. >> >> > mal ganz pragmatisch betrachtet: > > Wenn das ganze als highway=motorway_link mit oneway=no getaggt ist, > könnte man das doch implizieren. > Ich kenne jedenfalls keine Autobahnauffahrt, wo im Gegenverkehrsbereich > *keine* durchgezogene Linie ist. > Das hängt damit zusammen dass wenden auf der Autobahn verboten ist. Und die Autobahn fängt da an wo das entsprechende Zeichen steht - in der Regel unmittelbar nach der letzten Kreuzung die auf die Autobahn führt. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am 28. April 2009 18:44 schrieb Ulf Lamping : > Martin Koppenhoefer schrieb: >> ich bleibe bei der Idee, 2 oneways zu mappen (jeweils in >> Fahrbahnmitte), und dann in dem Bereich, wo die Trennung nur durch >> eine durchgezogene Linie gegeben ist, dies durch eine relation vom typ >> connected-ways abzubilden. > > Was mir an dieser Lösung nicht gefällt: spätestens wenn wir Navis bekommen > wollen, die die Situation versuchen wirklich bildlich darzustellen, passt > das mit den getrennten Wegen überhaupt nicht mehr. wieso, die müssen nur die richtige Breite haben, und durch die Relation "weiss" der Renderer davon abgesehen sowieso, dass es eigentlich Spuren sind und keine getrennten Straßen. Das könnte man für alle möglichen Beziehungen von Spuren verwenden (eben alle Stellen, wo man den Übergang von einer Spur oder Straße zur Nächsten linienförmig definieren will). > > In der Realität ist dort halt eine durchgezogene Linie. > Wie wäre es, wenn wir genau *das* dann auch mappen? ja eben > Also meine spontane Idee dazu wäre: > > centre_line=none > centre_line=dashed > centre_line=single > centre_line=double das geht halt nur für die Linie, für Grasstreifen, Bordsteine, Drängelgitter etc. bräuchte man jeweils was neues. Auch gibt es ja oft die Situation, dass bei mehrspurigen Straßen nicht alle Spuren dieselbe Linie haben (teilweise darf man auch nur von links nach rechts einfahren also unterbrochen und durchgezogen nebeneinander). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Martin Koppenhoefer schrieb: > Am 28. April 2009 14:15 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR) > : >> Garry schrieb: >>> Es ist eine Fahspur die genau eine Fahrmöglichkeit (vorwärts, der >>> Fahrspur folgend) zulässt - das entscheidenste >>> Merkmal für eine Einbahnstrasse. Ich kann (bzw. darf) sie nicht am >>> gleichen Ende wieder verlassen wo ich >>> eingefahren bin. Das ist Realität! >>> >>> >> Das ist aber auch überall dort so, wo Wenden verboten ist! >> >> Aber ich denke, wir drehen uns im Kreis: Erst mit einem vernünftigen >> lane-Tool kann man das ordentlich abbilden. >> > > ich bleibe bei der Idee, 2 oneways zu mappen (jeweils in > Fahrbahnmitte), und dann in dem Bereich, wo die Trennung nur durch > eine durchgezogene Linie gegeben ist, dies durch eine relation vom typ > connected-ways abzubilden. Was mir an dieser Lösung nicht gefällt: spätestens wenn wir Navis bekommen wollen, die die Situation versuchen wirklich bildlich darzustellen, passt das mit den getrennten Wegen überhaupt nicht mehr. (Ja, mir ist vollkommen klar, daß es bei dieser Art der Darstellung dann auch noch einige andere Probleme geben wird.) In der Realität ist dort halt eine durchgezogene Linie. Wie wäre es, wenn wir genau *das* dann auch mappen? Also meine spontane Idee dazu wäre: centre_line=none centre_line=dashed centre_line=single centre_line=double Kann man aber bestimmt noch genauer ausarbeiten (was ist z.B. der wirklich gebräuchliche Ausdruck für Mittellinie in GB) ... Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Philipp schrieb: > Garry schrieb: > > >> Es ist eine Fahspur die genau eine Fahrmöglichkeit (vorwärts, der >> Fahrspur folgend) zulässt - das entscheidenste >> Merkmal für eine Einbahnstrasse. Ich kann (bzw. darf) sie nicht am >> gleichen Ende wieder verlassen wo ich >> eingefahren bin. Das ist Realität! >> > > Es ist eine Fahrbahn. Du könntest nach links ziehen, wenn du willst. Das > ist die Realität. > Das kann ich auch bei Fahrbahnen die nur durch eine Rasenfläche getrennt sind (was auch nicht selten vorkommt) - das ist dann auch Realität und geht an der Praxis genauso vorbei. > Das was du meinst, ist eine Vorschrift bzw. ein Gesetz. > Bezeichne es wie Du willst - es ist die massgebliche Regel für die Benutzung dieses Verkehrsweges - bei Zuwiederhandlung droht die natürliche Auslese... Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Garry: > Martin Koppenhoefer schrieb: > > Am 28. April 2009 10:24 schrieb Guenther Meyer : > >>> Eine durchgezogene Mittellinie ist aber sicherlich keine bauliche > >>> Trennung! > >> > >> das nicht. > >> aber zumindest eine doppelte durchgezogene linie wird rechtlich genau > >> wie eine bauliche trennung behandelt. drum erscheint es schon sinnvoll, > >> sowas auch entsprechend zu mappen... > > > > ich mache das zwar so, halte aber durchaus auch die Argumente der > > Gegenfraktion für berechtigt: es ist durchaus interessant zu wissen, > > ob man nicht überqueren _darf_ oder _kann_. Die Lösung wäre eine > > "Übergangs-Relation" die bezeichnet, wie 2 ways zueinander stehen, > > d.h. dass sie z.B. kontinuierlich verbunden sind (z.B. > > Beschleunigungsspur, allgemein Spuren), oder woraus die Trennung > > besteht (Bordstein, Grasstreifen, Betonmauer h=x meter, etc.). > > Wenn es mal sonst nichts mehr in diesem Bereich zu tun gibt kann man das > ja angehen. > Aber ich wehre mich dagegen dass ohne Not der mapping Aufwand für alle > erheblich erhöht > wird um etwas supergenau darzustellen für was es praktisch keine > Nachfrage gibt so dass relevantere > Dinge (Vervollständigung des Strassen-und Wegenetzes,...) ausgebremst > werden. > naja, es ist einfacher, das gleich einzutragen, wenn man eh schon dabei ist. das ganze spaeter nachzutragen, und evtl nochmal rauszufahren um sich die gegebenheiten anzuschauen, ist wesentlich komplexer. aber jeder wie er will... signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am 28. April 2009 15:55 schrieb : > > Eigentlich bräuchte diese Konstruktion auch noch jeweils 2 Relationen > für die turn-restrictions no_uturn (Die bisher niemand unterstützt). > > Also für ein Kleeblatt mit 4 solchen Stellen 8 Relationen. > > Marcus > es geht ohne Relationen ziemlich problemlos für Routing und Rendering mit je 1 oneway, und wer Perfektionist ist, kann _optional_ angeben, von wo bis wo sich die beiden Spuren berühren - mehr als das ist es aus Sicht eines Autofahrers ja nicht. Diese Information hat für den, der fährt, praktisch keine Relevanz. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am 28. April 2009 14:15 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR) : > Garry schrieb: >> >> Es ist eine Fahspur die genau eine Fahrmöglichkeit (vorwärts, der >> Fahrspur folgend) zulässt - das entscheidenste >> Merkmal für eine Einbahnstrasse. Ich kann (bzw. darf) sie nicht am >> gleichen Ende wieder verlassen wo ich >> eingefahren bin. Das ist Realität! >> >> > Das ist aber auch überall dort so, wo Wenden verboten ist! > > Aber ich denke, wir drehen uns im Kreis: Erst mit einem vernünftigen > lane-Tool kann man das ordentlich abbilden. > ich bleibe bei der Idee, 2 oneways zu mappen (jeweils in Fahrbahnmitte), und dann in dem Bereich, wo die Trennung nur durch eine durchgezogene Linie gegeben ist, dies durch eine relation vom typ connected-ways abzubilden. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
On Tue, 28 Apr 2009 15:52:14 +0200, Garry wrote: > Philipp schrieb: >> Martin Koppenhoefer schrieb: >> >>> In welchen Fällen schafft >>> welche Lösung mehr Probleme? >>> >>> >> >> Mappe es doch einfach so, wie's in echt ist. >> >> Als Straße mit zwei Fahrtrichtungen, die sich mitten auf der Auffahrt >> aufteilt. >> >> > Warum soll man das tun wenn man sich damit mehr Nachteile als Vorteile > einhandelt? > Welchen echten Mehrwert hast Du davon so viel mehr Aufwand von den > Mappern und den Anwendern > dafür zu verlangen bei deutlichem Funktionssicherheitsverlust? Eigentlich bräuchte diese Konstruktion auch noch jeweils 2 Relationen für die turn-restrictions no_uturn (Die bisher niemand unterstützt). Also für ein Kleeblatt mit 4 solchen Stellen 8 Relationen. Marcus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Ulf Lamping schrieb: > Garry schrieb: > >> Philipp schrieb: >> >>> Heißt das, man tagged solche Wege als oneway=yes, nur weil es auf der >>> Einbahnstraße keinen Sinn macht wenden zu wollen... >>> >>> §18 Autobahnen und Kraftfahrstraßen: (7) Wenden und Rückwärtsfahren sind >>> verboten. >>> >>> Daher ist das doch schon klar, die passenden Schildern stehen schon an >>> den Auf- und Abfahrten. >>> >>> Irgendwie wiederstrebt es mir, beim taggen nicht auf die Straße zu >>> achten sondern nur, wie es Navis verstehen könnten. >>> >>> >> Auch auf der Karte ist es hilfreich diese Information zu haben. >> So ist es einfach und eindeutig darstellbar. >> > > Bitte *nicht* die Aussage "wenden verboten" und "Einbahnstaße" > vermischen, das hat nämlich rein *garnichts* miteinander zu tun! Wie man > "wenden verboten auf der Strecke" (sprich durchgezogene Mittellinie) > darstellt ist aktuell immer noch ein ungelöstes Problem. Das gilt aber > auch für alle anderen Straßentypen. > Auf Autobahnen und ähnlichen Strassen ist das unerheblich, die Fahrspuren dürfen nur in eine Richtung befahren werden und das wenden ist verboten. Mit "oneway=yes" ist das hinreichend beschrieben. Interresant wäre es vielleicht für die Schwertransporterplanung wenn sie an Einfahrten über die durchgezogen Linie müssten - dafür sinnvolles Material zu liefern sind wir aber noch sehr weit weg. Dann reicht auch nicht oneway=no sondern müsste genau beschreiben wie die Fahrbahnen (nicht)getrennt sind (nur durch Linie, abgesenkte Bordsteinkante, überfahrbahre Bordsteinkante, Grünstreifen ohne weiterer Befplanzung...) Warum also das Leben unnötig schwer machen und funktionierende einfache Lösungen totreden? > Also: > > a) Baulich getrennte Fahrspuren werden getrennt gezeichnet (soweit wohl > konsens) > > b) Eine dicke weiße Trennlinie ist (k)eine bauliche Trennung (hier > herrscht anscheinend kein konsens) > Die Dicke der Linie ist unerheblich - durchgezogen (unterbrechungsfrei) ist das massgebliche > c) Bei einem nicht unerheblichen Teil von Autobahnauffahrten werden die > beiden entgegenkommenden Fahrspuren nur durch eine weiße Trennlinie > getrennt. > ... manche davon auch mit diesen roten "Fähnchen" (hochstehende Plastikplätchen mit Reflektoren die nicht zerstörungsfrei überfahren werden können). Das ist dann nicht wirklich eine bauliche Trennung, aber mehr als eine durchgezogene Linie. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Martin Koppenhoefer schrieb: > Am 28. April 2009 10:24 schrieb Guenther Meyer : > > >>> Eine durchgezogene Mittellinie ist aber sicherlich keine bauliche Trennung! >>> >>> >> das nicht. >> aber zumindest eine doppelte durchgezogene linie wird rechtlich genau wie >> eine >> bauliche trennung behandelt. drum erscheint es schon sinnvoll, sowas auch >> entsprechend zu mappen... >> > > ich mache das zwar so, halte aber durchaus auch die Argumente der > Gegenfraktion für berechtigt: es ist durchaus interessant zu wissen, > ob man nicht überqueren _darf_ oder _kann_. Die Lösung wäre eine > "Übergangs-Relation" die bezeichnet, wie 2 ways zueinander stehen, > d.h. dass sie z.B. kontinuierlich verbunden sind (z.B. > Beschleunigungsspur, allgemein Spuren), oder woraus die Trennung > besteht (Bordstein, Grasstreifen, Betonmauer h=x meter, etc.). > > Wenn es mal sonst nichts mehr in diesem Bereich zu tun gibt kann man das ja angehen. Aber ich wehre mich dagegen dass ohne Not der mapping Aufwand für alle erheblich erhöht wird um etwas supergenau darzustellen für was es praktisch keine Nachfrage gibt so dass relevantere Dinge (Vervollständigung des Strassen-und Wegenetzes,...) ausgebremst werden. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Philipp schrieb: > Guenther Meyer schrieb: > >> Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Philipp: >> > > > >>> Wir mappen die Realität. >>> >>> >> in der realitaet bekommst du aber in der regel ziemlichen aerger, wenn du >> beim >> wenden ueber eine doppelt durchgezogene linie erwischt wirst. da hilft dir >> auch die ausrede, dein vai haette dir das so gesagt, auch nicht viel... >> > > Ja und? > > Traust du dem Navi? > > Mein Navi (TomTom) schlägt außerorts das Wenden sowieso nur an > Querstraßen und anderen Kreuzungen vor. > > > Wenn du ernsthaft der Meinung bist, wir müssten die Realität so mappen, > dass kein Mensch mit keinem Navi etwas falsch verstehen kann, siehts > echt düster aus. > Fehler wird es immer geben, aber wenn ein Navi permanent verbotene Wendemannöver vorschlägt dann geht dessen Vertrauenswürdigkeit gegen Null. > Und wenn dein Navi dir beim service=motorway das Wenden befiehlt, hat es > sicher auch keine Angst, dir das selbe in einer Einbahnstraße zu befehlen... > Was bitte ist ein service=motorway? > Und (s.o.) mit bauliche Trennung heißt: Keine Beschränkung auf 100 km/h. > Es gibt durchaus auch Strassen die ohne bauliche Trennung für mehr als 100km/h zugelassen sind. > Man könnte also argumentieren, dass die deine Art der Taggung also nicht > weniger missverständlich für den Autofahrer ist. > > > >>> Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn >>> ohne bauliche Trennung. >>> >>> >> genau betrachtet ist eine durgezogene linie auich eine bauliche trennung; >> eine >> rechtliche aber auf jeden fall. >> wenn man's also schon als eine fahrbahn taggt, dann solte auch die >> information >> der durchgezogenen linie irgendwo mit vermerkt werden. >> >> > > Ich glaube immer noch nicht, dass eine bauliche Trennung mit einer > doppelt durchgezogenen Linie gleichzusetzen ist. > > Ansonsten wäre, wenn die Geschwindigkeit nicht eingeschränkt ist, sie > 'unlimitiert', nur wenn in der Mitte der Straße zwei weiße Linien sind. > Korrekte maxspeed eintragen und man hat sämtliche bauliche Abhängkeiten für die Geschwindigkeiten gelöst ohne dass die Anwendung sämtliche Regeln kennen muss. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Philipp schrieb: > Martin Koppenhoefer schrieb: > >> In welchen Fällen schafft >> welche Lösung mehr Probleme? >> >> > > Mappe es doch einfach so, wie's in echt ist. > > Als Straße mit zwei Fahrtrichtungen, die sich mitten auf der Auffahrt > aufteilt. > > Warum soll man das tun wenn man sich damit mehr Nachteile als Vorteile einhandelt? Welchen echten Mehrwert hast Du davon so viel mehr Aufwand von den Mappern und den Anwendern dafür zu verlangen bei deutlichem Funktionssicherheitsverlust? Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Garry schrieb: > > Es ist eine Fahspur die genau eine Fahrmöglichkeit (vorwärts, der > Fahrspur folgend) zulässt - das entscheidenste > Merkmal für eine Einbahnstrasse. Ich kann (bzw. darf) sie nicht am > gleichen Ende wieder verlassen wo ich > eingefahren bin. Das ist Realität! > > Das ist aber auch überall dort so, wo Wenden verboten ist! Aber ich denke, wir drehen uns im Kreis: Erst mit einem vernünftigen lane-Tool kann man das ordentlich abbilden. Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Garry schrieb: > Es ist eine Fahspur die genau eine Fahrmöglichkeit (vorwärts, der > Fahrspur folgend) zulässt - das entscheidenste > Merkmal für eine Einbahnstrasse. Ich kann (bzw. darf) sie nicht am > gleichen Ende wieder verlassen wo ich > eingefahren bin. Das ist Realität! Es ist eine Fahrbahn. Du könntest nach links ziehen, wenn du willst. Das ist die Realität. Das was du meinst, ist eine Vorschrift bzw. ein Gesetz. Grüße Philipp ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Philipp schrieb: > > Wir mappen die Realität. > Und dazu müssen wir sie vereinfachen, wir können sie nicht 1:1nachbauen. > Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn > ohne bauliche Trennung. > Es ist eine Fahspur die genau eine Fahrmöglichkeit (vorwärts, der Fahrspur folgend) zulässt - das entscheidenste Merkmal für eine Einbahnstrasse. Ich kann (bzw. darf) sie nicht am gleichen Ende wieder verlassen wo ich eingefahren bin. Das ist Realität! Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Moin, Guenther Meyer schrieb: > nur nehme ich an, da ist auch eine durchgezogene linie, und die sollte man > schon in irgendeiner art und weise einzeichnen. > mal ganz pragmatisch betrachtet: Wenn das ganze als highway=motorway_link mit oneway=no getaggt ist, könnte man das doch implizieren. Ich kenne jedenfalls keine Autobahnauffahrt, wo im Gegenverkehrsbereich *keine* durchgezogene Linie ist. Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am Dienstag 28 April 2009 schrieb marcus.wolsc...@googlemail.com: > On Tue, 28 Apr 2009 11:11:34 +0200, Philipp wrote: > > Wir mappen die Realität. > > > > Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn > > ohne bauliche Trennung. > > Dem stimme ich zu. > Wenn da ein Stück weit nur eine Strasse ist, > dann eben auch nur ein way mit highway=motorway_link und > oneway=false . > ist wahrscheinlich das beste so. nur nehme ich an, da ist auch eine durchgezogene linie, und die sollte man schon in irgendeiner art und weise einzeichnen. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
On Tue, 28 Apr 2009 11:11:34 +0200, Philipp wrote: > Wir mappen die Realität. > > Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn > ohne bauliche Trennung. Dem stimme ich zu. Wenn da ein Stück weit nur eine Strasse ist, dann eben auch nur ein way mit highway=motorway_link und oneway=false . Marcus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Guenther Meyer schrieb: > >> Ich glaube immer noch nicht, dass eine bauliche Trennung mit einer >> doppelt durchgezogenen Linie gleichzusetzen ist. >> >> > mir wurde das damals so beigebracht, mehr kann ich dazu nicht sagen. > > >> Ansonsten wäre, wenn die Geschwindigkeit nicht eingeschränkt ist, sie >> 'unlimitiert', nur wenn in der Mitte der Straße zwei weiße Linien sind. >> >> > davon sprech ich doch die ganze zeit... > > Aber das ist nicht unbedingt so! Ich habe es doch weiter oben schon erläutert! Stefan P.S.: Ansonsten soll es jeder so taggen, wie er meint, dass es richtig ist, so lange es keine vernünftige Möglichkeit gibt, das realitätsnah abzubilden. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Philipp: > > in der realitaet bekommst du aber in der regel ziemlichen aerger, wenn du > > beim wenden ueber eine doppelt durchgezogene linie erwischt wirst. da > > hilft dir auch die ausrede, dein vai haette dir das so gesagt, auch nicht > > viel... > > Ja und? > > Traust du dem Navi? > bin ich wahnsinnig? > Mein Navi (TomTom) schlägt außerorts das Wenden sowieso nur an > Querstraßen und anderen Kreuzungen vor. > dein tomtom hat aber wahrscheinlich auch die information, dass woanders das wenden nicht erlaubt ist. und um diese information geht es. > Wenn du ernsthaft der Meinung bist, wir müssten die Realität so mappen, > dass kein Mensch mit keinem Navi etwas falsch verstehen kann, siehts > echt düster aus. > das ist sowieso nicht moeglich. aber es ist durchaus sinnvoll, solche offensichtlich fehlerhaften vorschlaege zu vermeiden. > Und (s.o.) mit bauliche Trennung heißt: Keine Beschränkung auf 100 km/h. > Man könnte also argumentieren, dass die deine Art der Taggung also nicht > weniger missverständlich für den Autofahrer ist. > dafuer solls ja angeblich highway=trunk geben... ich hab ja ausserdem nicht behauptet, dass mein vorschlag perfekt waere. > >> Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn > >> ohne bauliche Trennung. > > > > genau betrachtet ist eine durgezogene linie auich eine bauliche trennung; > > eine rechtliche aber auf jeden fall. > > wenn man's also schon als eine fahrbahn taggt, dann solte auch die > > information der durchgezogenen linie irgendwo mit vermerkt werden. > > Ich glaube immer noch nicht, dass eine bauliche Trennung mit einer > doppelt durchgezogenen Linie gleichzusetzen ist. > mir wurde das damals so beigebracht, mehr kann ich dazu nicht sagen. > Ansonsten wäre, wenn die Geschwindigkeit nicht eingeschränkt ist, sie > 'unlimitiert', nur wenn in der Mitte der Straße zwei weiße Linien sind. > davon sprech ich doch die ganze zeit... signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am 28. April 2009 11:46 schrieb Philipp : > Ansonsten wäre, wenn die Geschwindigkeit nicht eingeschränkt ist, sie > 'unlimitiert', nur wenn in der Mitte der Straße zwei weiße Linien sind. > soweit ich weiss, ist das auch so. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Martin Koppenhoefer schrieb: > In welchen Fällen schafft > welche Lösung mehr Probleme? > Mappe es doch einfach so, wie's in echt ist. Als Straße mit zwei Fahrtrichtungen, die sich mitten auf der Auffahrt aufteilt. Grüße Philipp ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Guenther Meyer schrieb: > Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Philipp: >> Wir mappen die Realität. >> > in der realitaet bekommst du aber in der regel ziemlichen aerger, wenn du > beim > wenden ueber eine doppelt durchgezogene linie erwischt wirst. da hilft dir > auch die ausrede, dein vai haette dir das so gesagt, auch nicht viel... Ja und? Traust du dem Navi? Mein Navi (TomTom) schlägt außerorts das Wenden sowieso nur an Querstraßen und anderen Kreuzungen vor. Wenn du ernsthaft der Meinung bist, wir müssten die Realität so mappen, dass kein Mensch mit keinem Navi etwas falsch verstehen kann, siehts echt düster aus. Und wenn dein Navi dir beim service=motorway das Wenden befiehlt, hat es sicher auch keine Angst, dir das selbe in einer Einbahnstraße zu befehlen... Und (s.o.) mit bauliche Trennung heißt: Keine Beschränkung auf 100 km/h. Man könnte also argumentieren, dass die deine Art der Taggung also nicht weniger missverständlich für den Autofahrer ist. >> Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn >> ohne bauliche Trennung. >> > genau betrachtet ist eine durgezogene linie auich eine bauliche trennung; > eine > rechtliche aber auf jeden fall. > wenn man's also schon als eine fahrbahn taggt, dann solte auch die > information > der durchgezogenen linie irgendwo mit vermerkt werden. > Ich glaube immer noch nicht, dass eine bauliche Trennung mit einer doppelt durchgezogenen Linie gleichzusetzen ist. Ansonsten wäre, wenn die Geschwindigkeit nicht eingeschränkt ist, sie 'unlimitiert', nur wenn in der Mitte der Straße zwei weiße Linien sind. Grüße Philipp ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am 28. April 2009 11:33 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR) : > Guenther Meyer schrieb: >> aber zumindest eine doppelte durchgezogene linie wird rechtlich genau wie >> eine >> bauliche trennung behandelt. drum erscheint es schon sinnvoll, sowas auch >> entsprechend zu mappen... >> >> > wenn das so ist, dann natürlich schon! Aber ich bin mir nicht ganz > sicher, ob das stimmt: > > §3 Abs.3 StVO: > Also: Ein Fahrstreifen pro Richtung, getrennt duch eine Doppellinie ist > was anderes als ein Fahrstreifen pro Richtung mit baulicher Trennung! ja, das ist was anderes, das bestreitet ja auch kaum jemand, die Frage ist: was ist übergangsweise besser: eine Straße deren Fahrtrichtungen durch 2 durchgezogene Linien getrennt sind wie baulich getrennt zu betrachten oder wie eine Straße mit unterbrochenem Mittelstreifen und ggf. Zusatztag, der das Wenden verbietet? In welchen Fällen schafft welche Lösung mehr Probleme? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Guenther Meyer schrieb: > aber zumindest eine doppelte durchgezogene linie wird rechtlich genau wie > eine > bauliche trennung behandelt. drum erscheint es schon sinnvoll, sowas auch > entsprechend zu mappen... > > wenn das so ist, dann natürlich schon! Aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob das stimmt: §3 Abs.3 StVO: 2c) (...) sowie auf anderen Straßen mit Fahrbahnen für eine Richtung, die durch Mittelstreifen oder sonstige bauliche Einrichtungen getrennt sind. Sie gilt ferner nicht auf Straßen, die mindestens zwei durch Fahrstreifenbegrenzung (Zeichen 295) oder durch Leitlinien (Zeichen 340) markierte Fahrstreifen für jede Richtung haben. Also obiges gilt für auch für *einspurige *Straßen mit Mittelstreifen oder sonstiger baulicher Trennung Sind 2 Fahrstreifen je Richtung vorhanden, so ist eine bauliche Trennung nicht erforderlich. Die Fahrstreifen müssen nur durch Fahrstreifenbegrenzungen oder durch Leitlinien gekennzeichnet sein. Eine *Fahrstreifenbegrenzung *dient sie zur Abgrenzung des Gegenverkehrs oder gleichgerichteten Verkehrs und darf auch vom Ein- oder Abbieger nicht überfahren werden. Ausnahme ist nur bei einem nicht ganz vorübergehenden Hindernis auf der Fahrbahnseite möglich (BayObLG VRS 70,55). Sie kann aus einer Doppellinie bestehen. Also: Ein Fahrstreifen pro Richtung, getrennt duch eine Doppellinie ist was anderes als ein Fahrstreifen pro Richtung mit baulicher Trennung! Gruß, Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Philipp: > Guenther Meyer schrieb: > > Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR): > >> Ich sehe auch kein Problem dabei, eine Autobahnauffahrt in mehrere > >> Teilstücke aufzutrennen. > > > > dann sollte man das auch so loesen. > > > >> Eine durchgezogene Mittellinie ist aber sicherlich keine bauliche > >> Trennung! > > > > das nicht. > > aber zumindest eine doppelte durchgezogene linie wird rechtlich genau wie > > eine bauliche trennung behandelt. drum erscheint es schon sinnvoll, sowas > > auch entsprechend zu mappen... > > Wie das gesetzlich gehandelt wird, ist doch egal. > nicht wirklich! > Wenn gesetzlich geregelt ist, dass Zigarettenautomaten einen > Mindestabstand von 100 Meter zu einer Schule haben muss, legen wir den > ja auch nicht so, dass er die Grenze gerade einhält. > natuerlich nicht, der wird da gemappt, wo er steht. > Wir mappen die Realität. > in der realitaet bekommst du aber in der regel ziemlichen aerger, wenn du beim wenden ueber eine doppelt durchgezogene linie erwischt wirst. da hilft dir auch die ausrede, dein vai haette dir das so gesagt, auch nicht viel... ausserdem: wenn du genug anlauf nimmst, kommst du auch ueber eine bauliche trennung drueber ;-) > Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn > ohne bauliche Trennung. > genau betrachtet ist eine durgezogene linie auich eine bauliche trennung; eine rechtliche aber auf jeden fall. wenn man's also schon als eine fahrbahn taggt, dann solte auch die information der durchgezogenen linie irgendwo mit vermerkt werden. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Guenther Meyer schrieb: > Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR): >> Ich sehe auch kein Problem dabei, eine Autobahnauffahrt in mehrere >> Teilstücke aufzutrennen. >> > dann sollte man das auch so loesen. > >> Eine durchgezogene Mittellinie ist aber sicherlich keine bauliche Trennung! >> > das nicht. > aber zumindest eine doppelte durchgezogene linie wird rechtlich genau wie > eine > bauliche trennung behandelt. drum erscheint es schon sinnvoll, sowas auch > entsprechend zu mappen... Wie das gesetzlich gehandelt wird, ist doch egal. Wenn gesetzlich geregelt ist, dass Zigarettenautomaten einen Mindestabstand von 100 Meter zu einer Schule haben muss, legen wir den ja auch nicht so, dass er die Grenze gerade einhält. Wir mappen die Realität. Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn ohne bauliche Trennung. Grüße Philipp ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am 28. April 2009 10:24 schrieb Guenther Meyer : >> Eine durchgezogene Mittellinie ist aber sicherlich keine bauliche Trennung! >> > das nicht. > aber zumindest eine doppelte durchgezogene linie wird rechtlich genau wie eine > bauliche trennung behandelt. drum erscheint es schon sinnvoll, sowas auch > entsprechend zu mappen... ich mache das zwar so, halte aber durchaus auch die Argumente der Gegenfraktion für berechtigt: es ist durchaus interessant zu wissen, ob man nicht überqueren _darf_ oder _kann_. Die Lösung wäre eine "Übergangs-Relation" die bezeichnet, wie 2 ways zueinander stehen, d.h. dass sie z.B. kontinuierlich verbunden sind (z.B. Beschleunigungsspur, allgemein Spuren), oder woraus die Trennung besteht (Bordstein, Grasstreifen, Betonmauer h=x meter, etc.). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR): > Ich sehe auch kein Problem dabei, eine Autobahnauffahrt in mehrere > Teilstücke aufzutrennen. > dann sollte man das auch so loesen. > Eine durchgezogene Mittellinie ist aber sicherlich keine bauliche Trennung! > das nicht. aber zumindest eine doppelte durchgezogene linie wird rechtlich genau wie eine bauliche trennung behandelt. drum erscheint es schon sinnvoll, sowas auch entsprechend zu mappen... signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Hallo, Ulf Lamping schrieb: > a) Baulich getrennte Fahrspuren werden getrennt gezeichnet (soweit wohl > konsens) > > b) Eine dicke weiße Trennlinie ist (k)eine bauliche Trennung (hier > herrscht anscheinend kein konsens) > > c) Bei einem nicht unerheblichen Teil von Autobahnauffahrten werden die > beiden entgegenkommenden Fahrspuren nur durch eine weiße Trennlinie > getrennt. > Ich verstehe das hier auch nicht ganz so: Sonst wird immer gesagt, dass man nicht für die Renderer oder sonstigen Programme taggt, sondern die Realität abbildet, aber gerade hier sollte eine Ausnahme gemacht werden?!? Mit der selben Logik müsste ich nun jede Straße, die eine durchgezogene Mittellinie hat, als baulich getrennt (und oneway=yes) taggen. Ich sehe auch kein Problem dabei, eine Autobahnauffahrt in mehrere Teilstücke aufzutrennen. Eine durchgezogene Mittellinie ist aber sicherlich keine bauliche Trennung! Das Ganze kann aber wahrscheinlich erst mit dem Lane-Tool richtig abgebildet werden. Gruß, Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
On Mon, 27 Apr 2009 16:56:51 +0200, Florian Mutter >> Ich verwende außerdem ein negiertes Tag, um zu zeigen, dass diese >> Eigenschaft beachtet wurde und nicht vergessen oder übersehen wurde. >> Beispielsweise: >> * oneway=no bei einer Straße, die in der Mitte zu einer >> Einbahnstraße wird >> * noexit=no an einer Straße, um zu zeigen, dass der Weg weiterführt > > Ich versteh nicht, warum das bei Autobahnauffahrten so gemacht werden > muss. Es ist doch viel logischer, wenn eine Straße nicht mit > oneway=yes getaggt ist, ist sie keine Einbahnstraße. Sonst müsste man > ja bei jeder Straße alle Tags eintragen, damit jeder sieht: hier wurde > nichts vergessen. Alle roundabout=yes sind auch implizit oneway=true. Es MUSS garnichts getagged werden aber mit oneway=no ist es trotz der allgemeinen Zerstrittenheut hier eindeutig in der Auswertung. >> Weil motorway/motorway_link das Tag oneway=yes impliziert bzw. >> solch eine >> Implikation debattiert wird. >> Wenn da ein kurzes Stück mit 2 Fahrspuren in 2 Richtungen als 1 way >> modelliert wurde macht das Sinn. > > Aber warum gerade bei motorway_link? Soll das dann bei alle Straßen, > die nur 1 way sind dazu kommen? Bei motorway kann ich das > nachvollziehen, da hier der Standart ist: 2 ways. Aber bei > motorway_link sehen ich das nicht gegeben. Ich hab keine Statistik, > aber ich vermute, dass die hälfte oder mehr Autobahnauffahrten eine > gemeinsames Stück bestizen. Ein gemeinsames Stück aber für jedes Gemeinsame kommen 4 die nicht gemeinsam sind, oder? ;) Willst du 4 Stück als oneway=yes taggen damit einer verpaste Ausfahrt eben nicht an der folgenden Einfahrt "nachgeholt" wird oder nur 1 Stück als oneway=no falls es überhaupt ein gemeinsames Stück gibt? (Auf einem Kleeblatt und vielen Anderen Autobahn-Kreuzen hat es gar keine motorway_link mit Gegenspur.) Marcus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Garry schrieb: > Philipp schrieb: >> Heißt das, man tagged solche Wege als oneway=yes, nur weil es auf der >> Einbahnstraße keinen Sinn macht wenden zu wollen... >> >> §18 Autobahnen und Kraftfahrstraßen: (7) Wenden und Rückwärtsfahren sind >> verboten. >> >> Daher ist das doch schon klar, die passenden Schildern stehen schon an >> den Auf- und Abfahrten. >> >> Irgendwie wiederstrebt es mir, beim taggen nicht auf die Straße zu >> achten sondern nur, wie es Navis verstehen könnten. >> > Auch auf der Karte ist es hilfreich diese Information zu haben. > So ist es einfach und eindeutig darstellbar. Bitte *nicht* die Aussage "wenden verboten" und "Einbahnstaße" vermischen, das hat nämlich rein *garnichts* miteinander zu tun! Wie man "wenden verboten auf der Strecke" (sprich durchgezogene Mittellinie) darstellt ist aktuell immer noch ein ungelöstes Problem. Das gilt aber auch für alle anderen Straßentypen. Also: a) Baulich getrennte Fahrspuren werden getrennt gezeichnet (soweit wohl konsens) b) Eine dicke weiße Trennlinie ist (k)eine bauliche Trennung (hier herrscht anscheinend kein konsens) c) Bei einem nicht unerheblichen Teil von Autobahnauffahrten werden die beiden entgegenkommenden Fahrspuren nur durch eine weiße Trennlinie getrennt. Es ist aus meiner Sicht daher erstmal keineswegs klar, daß Autobahnauffahrten als default ein oneway=yes haben. Auch: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Germany_roads_tagging#Autobahnkreuz.2F_Autobahndreieck.2F_Autobahnauffahrt sagt aus, daß explizit ein oneway=yes gesetzt werden sollte. Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Philipp schrieb: > > Heißt das, man tagged solche Wege als oneway=yes, nur weil es auf der > Einbahnstraße keinen Sinn macht wenden zu wollen... > > §18 Autobahnen und Kraftfahrstraßen: (7) Wenden und Rückwärtsfahren sind > verboten. > > Daher ist das doch schon klar, die passenden Schildern stehen schon an > den Auf- und Abfahrten. > > Irgendwie wiederstrebt es mir, beim taggen nicht auf die Straße zu > achten sondern nur, wie es Navis verstehen könnten. > Auch auf der Karte ist es hilfreich diese Information zu haben. So ist es einfach und eindeutig darstellbar. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Garry schrieb: > Ich sehe im Verhältniss keine wirklich guten Gründen bei Autobahnen und > trunks die Auffahrten als "nicht oneway" > einzutragen - wenden ist dort grundsätzlich verboten und das ist am > unmissverständlichsten mit "oneway" darzustellen. Heißt das, man tagged solche Wege als oneway=yes, nur weil es auf der Einbahnstraße keinen Sinn macht wenden zu wollen... §18 Autobahnen und Kraftfahrstraßen: (7) Wenden und Rückwärtsfahren sind verboten. Daher ist das doch schon klar, die passenden Schildern stehen schon an den Auf- und Abfahrten. Irgendwie wiederstrebt es mir, beim taggen nicht auf die Straße zu achten sondern nur, wie es Navis verstehen könnten. Das ist so, wie Briefkästen und Telefonzellen woanders hinzusetzen, damit es auf der Karte besser aussieht. Grüße Philipp ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Bernd Wurst schrieb: > >> meinsames Stück bestizen. >> > > Nicht in den OSM-Daten. > > Es ist der persönlichen Präferenz des Mappers überlassen ob er die > typischerweise dort vorhandene doppelte oder dicke Trennlinie als Grund nimmt > um die Fahrtrichtungen separat zu mappen oder ob er es lieber aufgrund der > gemeinsamen Asphaltdecke als ein Weg modelliert. > > Es gibt für beide Vorgehensweisen gute und nachvollziehbare Gründe und es > herrscht eben kein Konsens. > Ich sehe im Verhältniss keine wirklich guten Gründen bei Autobahnen und trunks die Auffahrten als "nicht oneway" einzutragen - wenden ist dort grundsätzlich verboten und das ist am unmissverständlichsten mit "oneway" darzustellen. > Da auch ein Anwendungs-Entwickler der vollen Überzeugung sein kann (und das > ist nicht unwahrscheinlich), dass Autobahn-Rampen nicht zum Wenden taugen und > daher immer getrennt eingetragen sein sollten, gab und gibt es viele > Software, > die für Autobahn-Rampen immer oneway impliziert. > Ja, dadurch wird vieles einfacher > Es macht also in diesem Fall Sinn, das einfach explizit anzugeben, wie man es > eingetragen hat. > ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am 27. April 2009 17:34 schrieb Bernd Wurst : > > Es ist der persönlichen Präferenz des Mappers überlassen ob er die > typischerweise dort vorhandene doppelte oder dicke Trennlinie als Grund nimmt > um die Fahrtrichtungen separat zu mappen oder ob er es lieber aufgrund der > gemeinsamen Asphaltdecke als ein Weg modelliert. > Es gibt für beide Vorgehensweisen gute und nachvollziehbare Gründe und es > herrscht eben kein Konsens. ja, z.B. auf Autobahnbaustellen gibt es gelegentlich auch keine physische Grenze zwischen entgegengesetzten Richtungen: macht es Eurer Ansicht nach dort Sinn, Gegenverkehr (also highway=motorway, oneway=no) zu modellieren? Damit das Navi dann sagt: wenn frei ist, bitte wenden? Das würden auch Polizei und Rettungskräfte nicht machen (höchstens vielleicht im Krieg). Oder wenn es nur kleinere Büsche sind, und der Bordstein nicht allzuhoch? Ich modelliere grundsätzlich 2 Richtungen und oneway, auch wenn es nur eine Stelle mit dichtem Verkehr und durchgezogener Linie ist. Kurz also immer dann, wenn man dort niemals wenden würde (selbst wenn die "echte" Trennung fehlt). Wenn man mit dem Fahrrad dann diese Stelle überquert muss das Navi halt neuberechnen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Hallo. Am Montag 27 April 2009 16:56:51 schrieb Florian Mutter: > > Weil motorway/motorway_link das Tag oneway=yes impliziert bzw. > > solch eine > > Implikation debattiert wird. > > Wenn da ein kurzes Stück mit 2 Fahrspuren in 2 Richtungen als 1 way > > modelliert wurde macht das Sinn. > Aber warum gerade bei motorway_link? Soll das dann bei alle Straßen, > die nur 1 way sind dazu kommen? Bei motorway kann ich das > nachvollziehen, da hier der Standart ist: 2 ways. Aber bei > motorway_link sehen ich das nicht gegeben. Ich hab keine Statistik, > aber ich vermute, dass die hälfte oder mehr Autobahnauffahrten eine > gemeinsames Stück bestizen. Nicht in den OSM-Daten. Es ist der persönlichen Präferenz des Mappers überlassen ob er die typischerweise dort vorhandene doppelte oder dicke Trennlinie als Grund nimmt um die Fahrtrichtungen separat zu mappen oder ob er es lieber aufgrund der gemeinsamen Asphaltdecke als ein Weg modelliert. Es gibt für beide Vorgehensweisen gute und nachvollziehbare Gründe und es herrscht eben kein Konsens. Da auch ein Anwendungs-Entwickler der vollen Überzeugung sein kann (und das ist nicht unwahrscheinlich), dass Autobahn-Rampen nicht zum Wenden taugen und daher immer getrennt eingetragen sein sollten, gab und gibt es viele Software, die für Autobahn-Rampen immer oneway impliziert. Es macht also in diesem Fall Sinn, das einfach explizit anzugeben, wie man es eingetragen hat. Gruß, Bernd -- Jedes Problem erlaubt zwei Standpunkte: unseren eigenen und den falschen. - Channing Pollock (am. Dramatiker 1880-1946) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Am 27.04.2009 um 14:04 schrieb : > On Mon, 27 Apr 2009 13:53:13 +0200, Philipp > wrote: >> >> Verstehe ich das richtig: >> Cloudmate checkt nicht die boolesche Aussage hinterm Tag sondern >> einfach >> nur, ob das Tag existiert? > > Schlimmer. > Es dürfte ja durch eine Einbahnstrasse durch. > Aber eben nur in eine Richtung. > Und für die Richtung müsste es auch auswerten ob > der Wert vieleicht auch mal "reverse" oder "-1" ist. Ich habe Cloudmade bereits auf den Fehler hingewiesen. Sie sagen auch, dass das ein Fehler von ihrer Software ist. > Ich verwende außerdem ein negiertes Tag, um zu zeigen, dass diese > Eigenschaft beachtet wurde und nicht vergessen oder übersehen wurde. > Beispielsweise: > * oneway=no bei einer Straße, die in der Mitte zu einer > Einbahnstraße wird > * noexit=no an einer Straße, um zu zeigen, dass der Weg weiterführt Ich versteh nicht, warum das bei Autobahnauffahrten so gemacht werden muss. Es ist doch viel logischer, wenn eine Straße nicht mit oneway=yes getaggt ist, ist sie keine Einbahnstraße. Sonst müsste man ja bei jeder Straße alle Tags eintragen, damit jeder sieht: hier wurde nichts vergessen. > Weil motorway/motorway_link das Tag oneway=yes impliziert bzw. > solch eine > Implikation debattiert wird. > Wenn da ein kurzes Stück mit 2 Fahrspuren in 2 Richtungen als 1 way > modelliert wurde macht das Sinn. Aber warum gerade bei motorway_link? Soll das dann bei alle Straßen, die nur 1 way sind dazu kommen? Bei motorway kann ich das nachvollziehen, da hier der Standart ist: 2 ways. Aber bei motorway_link sehen ich das nicht gegeben. Ich hab keine Statistik, aber ich vermute, dass die hälfte oder mehr Autobahnauffahrten eine gemeinsames Stück bestizen. Konkret ging es bei dem Fehler um diese Auffahrt: http://maps.cloudmade.com/?lat=48.907009&lng=8.653069&zoom=18&directions=48.90699105053876,8.652918934822083,48.90768918224722,8.653364181518555&travel=car&styleId=1 Gruß Florian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
On Mon, 27 Apr 2009 13:53:13 +0200, Philipp wrote: > Florian Mutter schrieb: >> Man kann jetzt sagen: >> Fehler von Cloudmate, aber jeder, der sowas auch mal machen will, muss >> noch mehr Ausnahmen betrachten. > > Verstehe ich das richtig: > Cloudmate checkt nicht die boolesche Aussage hinterm Tag sondern einfach > nur, ob das Tag existiert? Schlimmer. Es dürfte ja durch eine Einbahnstrasse durch. Aber eben nur in eine Richtung. Und für die Richtung müsste es auch auswerten ob der Wert vieleicht auch mal "reverse" oder "-1" ist. Marcus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Florian Mutter schrieb: > Man kann jetzt sagen: > Fehler von Cloudmate, aber jeder, der sowas auch mal machen will, muss > noch mehr Ausnahmen betrachten. Verstehe ich das richtig: Cloudmate checkt nicht die boolesche Aussage hinterm Tag sondern einfach nur, ob das Tag existiert? Ich meine, dann ist das wirklich ein Fehler im Programm. Und außer "Überprüfe, ob das Tag wirklich true ist" sehe ich keine weiteren Ausnahmen... Grüße Philipp ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Ich verwende außerdem ein negiertes Tag, um zu zeigen, dass diese Eigenschaft beachtet wurde und nicht vergessen oder übersehen wurde. Beispielsweise: * oneway=no bei einer Straße, die in der Mitte zu einer Einbahnstraße wird * noexit=no an einer Straße, um zu zeigen, dass der Weg weiterführt Gruß Patrick signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
On Mon, 27 Apr 2009 10:57:16 +0200, Florian Mutter wrote: > Warum werden Autobahnauffahrten mit oneway=no getaggt? Weil motorway/motorway_link das Tag oneway=yes impliziert bzw. solch eine Implikation debattiert wird. Wenn da ein kurzes Stück mit 2 Fahrspuren in 2 Richtungen als 1 way modelliert wurde macht das Sinn. Marcus > Es sollte doch > immer so sein, dass nichts angegeben wird, wenn nichts eingeschränkt > ist. Sonst könnte man ja noch hin schreiben tunnel=no, bridge=no, > biergarten=no usw. Hintergrund ist, das z.B. der Routingservice von > Cloudmate nicht über solche Straßen fährt. Man kann jetzt sagen: > Fehler von Cloudmate, aber jeder, der sowas auch mal machen will, muss > noch mehr Ausnahmen betrachten. > > greetz Flo > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
