Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout) (Philippe Verdy)
Le 9 septembre 2013 22:44, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : [coupé] Bonjour Au sujet de l’imprécision des landuses, je me dis que si l'on avait accès aux données de la PAC (politique agricole commune), on gagnerait beaucoup en précision. En effet, chaque année les agriculteurs Européens redessinent leurs ilots de culture en vue de leur déclaration PAC. Ils ont obligation d'être aussi précis que possible. Il y là une base de données bien plus intéressante que Corine. Je pense que ces informations prise dans la globalité, par nature de culture, sont publiques puisque les déclarations individuelles PAC sont publiées. D'un autre côté, l'ONF a probablement cartographié l'ensemble de la forêt domaniale et de la forêt communale soumise. Si l'on pouvait se rapprocher du Ministère de l'agriculture et de l'ONF pour améliorer OSM, en reproduisant l'exemple du cadastre français... attachment: cherbe.vcf___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout) (Philippe Verdy)
Bonjour Christian, Fais-tu référence au Référentiel Parcellaire Graphique ? Son intégration dans OSM a déjà été étudiée, en particulier par Mickaël Guéret. Il y a une page du wiki qui l'évoque http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/data.gouv.fr/Occupation_du_sol Il y avait aussi cette visualisation http://carto.quiedeville.org/datagouv/rpg/ Mais elle n'a pas l'air en forme actuellement ^^ Les cultures indiquées sont celles de la parcelle dominante de la zone. Mais il peut y avoir un découpage interne encore plus fin pour chaque parcelle. Et il faut prendre du recul du fait de la rotation des cultures d'une année sur l'autre, des jachères etc ... J'espère que cela est bien en phase avec ton message initial :-) Bonne journée Le 10 septembre 2013 09:55, christian Herbé che...@free.fr a écrit : Le 9 septembre 2013 22:44, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : [coupé] Bonjour Au sujet de l’imprécision des landuses, je me dis que si l'on avait accès aux données de la PAC (politique agricole commune), on gagnerait beaucoup en précision. En effet, chaque année les agriculteurs Européens redessinent leurs ilots de culture en vue de leur déclaration PAC. Ils ont obligation d'être aussi précis que possible. Il y là une base de données bien plus intéressante que Corine. Je pense que ces informations prise dans la globalité, par nature de culture, sont publiques puisque les déclarations individuelles PAC sont publiées. D'un autre côté, l'ONF a probablement cartographié l'ensemble de la forêt domaniale et de la forêt communale soumise. Si l'on pouvait se rapprocher du Ministère de l'agriculture et de l'ONF pour améliorer OSM, en reproduisant l'exemple du cadastre français... ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- ab_fab http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ab_fab Il n'y a pas de pas perdus, Nadja ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout) (Philippe Verdy)
Et puis il y aussi ça, license LO/OL: http://www.data.gouv.fr/content/search?SortBy=PertinenceSortOrder=0SearchText=onf Yapuka. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout) (Philippe Verdy)
Salut, J'ai utilisé le RPG lors d'un stage en chambre d'agriculture. J'avais accès à toutes les informations (version 4 des tables attributaires), du coup je connais assez bien cette source de donnée et ses limites. Je m'étais dis que ça serait intéressant de l'utiliser pour OSM, mais j'ai pas trop le temps en ce moment, la page du wiki est un peu en standby. Ce qui coince, c'est que les polygones du RPG sont vraiment dégueux (je vous laisser regarder par vous même), pas jointifs, avec parfois des polygones qui se chevauchent, des points multiples, des polygones qui se redécoupent eux-mêmes (faut pas oublier qui les a dessiné : les agriculteurs eux-mêmes ou un conseiller agricole). Je cherchais un moyen de rendre tout ça plus propre (requêtes postgis, script Python ?... ), mais j'ai un peu calé, j'atteins mes limites en programmation. En attendant, je peux expliquer comment j'ai fait à Moutiers-sous-Argenton et une partie de Nueil-les-Aubiers, mais c'est vraiment un gros boulot, je reprend tout avec Bing, à la main. Cordialement, Mika_Gueret Le mardi 10 septembre 2013 à 10:03 +0200, Ab_fab a écrit : Bonjour Christian, Fais-tu référence au Référentiel Parcellaire Graphique ? Son intégration dans OSM a déjà été étudiée, en particulier par Mickaël Guéret. Il y a une page du wiki qui l'évoque http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/data.gouv.fr/Occupation_du_sol Il y avait aussi cette visualisation http://carto.quiedeville.org/datagouv/rpg/ Mais elle n'a pas l'air en forme actuellement ^^ Les cultures indiquées sont celles de la parcelle dominante de la zone. Mais il peut y avoir un découpage interne encore plus fin pour chaque parcelle. Et il faut prendre du recul du fait de la rotation des cultures d'une année sur l'autre, des jachères etc ... J'espère que cela est bien en phase avec ton message initial :-) Bonne journée Le 10 septembre 2013 09:55, christian Herbé che...@free.fr a écrit : Le 9 septembre 2013 22:44, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : [coupé] Bonjour Au sujet de l’imprécision des landuses, je me dis que si l'on avait accès aux données de la PAC (politique agricole commune), on gagnerait beaucoup en précision. En effet, chaque année les agriculteurs Européens redessinent leurs ilots de culture en vue de leur déclaration PAC. Ils ont obligation d'être aussi précis que possible. Il y là une base de données bien plus intéressante que Corine. Je pense que ces informations prise dans la globalité, par nature de culture, sont publiques puisque les déclarations individuelles PAC sont publiées. D'un autre côté, l'ONF a probablement cartographié l'ensemble de la forêt domaniale et de la forêt communale soumise. Si l'on pouvait se rapprocher du Ministère de l'agriculture et de l'ONF pour améliorer OSM, en reproduisant l'exemple du cadastre français... ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- ab_fab Il n'y a pas de pas perdus, Nadja ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout) (Philippe Verdy)
En attendant, je peux expliquer comment j'ai fait à Moutiers-sous-Argenton et une partie de Nueil-les-Aubiers, mais c'est vraiment un gros boulot, je reprend tout avec Bing, à la main. Merci pour cette explortation du fichier. Du coup, je me demande si l'idéal, ce serait pas de faire comme pour IGN Route 500 : une couche semi-transparente que l'on peut afficher dans JOSM par dessus Bing, ce serait une source d'information précieuse qui éviterait des erreurs de lecture dans Bing. Ce serait ainsi accessible au non-spécialiste et on ne risquerait pas l'import automatique de milliers d'éléments incorrects. Voilà, si jamais un spécialiste des serveurs de tuiles nous lit :-) ... Vincent ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout) (Philippe Verdy)
Pas bête ça... je regarde si je peux rajouter une couche de ce type... Le 10 septembre 2013 16:37, Vincent Calame vincent.cal...@exemole.fr a écrit : En attendant, je peux expliquer comment j'ai fait à Moutiers-sous-Argenton et une partie de Nueil-les-Aubiers, mais c'est vraiment un gros boulot, je reprend tout avec Bing, à la main. Merci pour cette explortation du fichier. Du coup, je me demande si l'idéal, ce serait pas de faire comme pour IGN Route 500 : une couche semi-transparente que l'on peut afficher dans JOSM par dessus Bing, ce serait une source d'information précieuse qui éviterait des erreurs de lecture dans Bing. Ce serait ainsi accessible au non-spécialiste et on ne risquerait pas l'import automatique de milliers d'éléments incorrects. Voilà, si jamais un spécialiste des serveurs de tuiles nous lit :-) ... Vincent __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Le 06/09/2013 18:29, David Crochet a écrit : Le 06/09/2013 18:08, Jean-Francois Nifenecker a écrit : (je n'ai pas regardé dans JOSM) oui, mais, par pitié, sans les accrocher/joindre aux highways alentour... Oui je confirme , tu n'as pas regardé dans JOSM : http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20lat=48.5679lon=-0.37527layers=B00 :) C'était juste mon grain de sel à propos d'un truc qui me fait râler quand j'en vois. Souvent j'ai envie de déconnecter à pleins tubes mais je me soigne. -- Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Ma conviction intime me pousse à couper les gros landuse en utilisant les limites administratives qui sont un bon support pour les relations. Certes ça ne repose sur aucune autre logique que la diminution de taille des landuse, mais ça a l'avantage de les centrer sur sur une entité gérable en surface. De plus, en sélectionnant le chargement des limites d'une commune, on se retrouve en plus avec la ou les landuse de la commune et seulement eux. C'est mon point de vue, et je le partage. -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/A-propos-des-landuse-farm-les-gros-surtout-tp5776555p5776799.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
2013/9/9 PhQ pierre.que...@sfr.fr: Ma conviction intime me pousse à couper les gros landuse en utilisant les limites administratives qui sont un bon support pour les relations. Certes ça ne repose sur aucune autre logique que la diminution de taille des landuse, mais ça a l'avantage de les centrer sur sur une entité gérable en surface. Amha, c'est la pire des options. Pour justifier la séparation d'un landuse en deux parties, c'est mieux d'avoir un minimum de justification avec le terrain. Il y a assez de routes, de chemins, de rivières, de canaux, de lignes de trains, etc qui offrent ce genre d'opportunité et interromptent effectivement l'usage des sols, même si ça n'est que sur une courte distance. Alors que la limite administrative reste la plupart du temps totalement abstraite sur le terrain (surtout si le landuse est identique de chaque côté de la frontière communale). Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Ça me semble être une mauvaise idée. Déjà, par définition, ça n'a pas de sens. Au moins, lors des découpages arbitraire sur des carreaux de lat/lon, on voit le caractère arbitraire. Si on coupe sur limite administrative : - quelqu'un peu croire que la limite a un sens, alors qu'il n'en est rien. - on superpose une limite de plus alors que qu'on trouve déjà que les superpositions de limite communale/route ou limite communales/rivières; c'est pas facile à gérer. Art. Le 9 septembre 2013 13:44, PhQ pierre.que...@sfr.fr a écrit : Ma conviction intime me pousse à couper les gros landuse en utilisant les limites administratives qui sont un bon support pour les relations. Certes ça ne repose sur aucune autre logique que la diminution de taille des landuse, mais ça a l'avantage de les centrer sur sur une entité gérable en surface. De plus, en sélectionnant le chargement des limites d'une commune, on se retrouve en plus avec la ou les landuse de la commune et seulement eux. C'est mon point de vue, et je le partage. -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/A-propos-des-landuse-farm-les-gros-surtout-tp5776555p5776799.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Autre argument contre : http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=14lat=46.40459lon=4.31001layers=B00 Je ne sais pas qui a fait ça, ni pourquoi, mais pour moi c'est une horreur. Art. Le 9 septembre 2013 13:44, PhQ pierre.que...@sfr.fr a écrit : Ma conviction intime me pousse à couper les gros landuse en utilisant les limites administratives qui sont un bon support pour les relations. Certes ça ne repose sur aucune autre logique que la diminution de taille des landuse, mais ça a l'avantage de les centrer sur sur une entité gérable en surface. De plus, en sélectionnant le chargement des limites d'une commune, on se retrouve en plus avec la ou les landuse de la commune et seulement eux. C'est mon point de vue, et je le partage. -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/A-propos-des-landuse-farm-les-gros-surtout-tp5776555p5776799.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Que je partage(ais ?) aussi car souvent les landuses (forêt / bois) portent un nom local à la commune (cf. Cadastre). Mais bon, on a pas l'air suivi là non plus... A+ Le 9 septembre 2013 13:44, PhQ pierre.que...@sfr.fr a écrit : Ma conviction intime me pousse à couper les gros landuse en utilisant les limites administratives qui sont un bon support pour les relations. Certes ça ne repose sur aucune autre logique que la diminution de taille des landuse, mais ça a l'avantage de les centrer sur sur une entité gérable en surface. De plus, en sélectionnant le chargement des limites d'une commune, on se retrouve en plus avec la ou les landuse de la commune et seulement eux. C'est mon point de vue, et je le partage. -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/A-propos-des-landuse-farm-les-gros-surtout-tp5776555p5776799.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Marc Sibert m...@sibert.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Le 09/09/2013 18:04, Marc SIBERT a écrit : Juste que la forêt s'arrête à la route ou la route borde le champ peut se *modéliser* avec le contour de la surface avec la ligne de la route. Sauf erreur de ma part, compte tenu de la précision que l'on peut intégrer dans la base OSM un landuse de type forest meadow ou autre du même genre, la limite de ces zones ne sera pas la route puisqu'il y a toujours un accotement composé d'au moins d'une berne. Et de façon générale et physiquement le goudron (ou assimilé) d'une voie n'atteint jamais les clôtures des champs ou le tronc du premier arbre en bordure d'une forêt. Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Je pense que cela m'aurait moins choqué si la découpe était le long de la N79, de la D985 ou de l'Arconce. Art. Le 9 septembre 2013 20:38, PhQ pierre.que...@sfr.fr a écrit : Dans ton exemple, ce qui est horrible, c'est que quelqu'un a cassé une mega relation meadow et que la disparition du polygone s'est arrêtée sur les communes que j'ai traité il y a un an :) -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/A-propos-des-landuse-farm-les-gros-surtout-tp5776555p5776857.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Ok, expliqué comme ça c'est plus clair. Juste que la forêt s'arrête à la route ou la route borde le champ peut se *modéliser* avec le contour de la surface avec la ligne de la route. Je vais changer mon fusil d'épaule alors. A+ Le 7 septembre 2013 15:42, Jean-Francois Nifenecker jean-francois.nifenec...@laposte.net a écrit : Le 06/09/2013 19:59, Marc Sibert a écrit : Ah euh et pourquoi, quand la forêt s'arrête à la route, je joins. Faut que j'arrête les joins ? vi ;-) même quand au lieu de la forêt c'est de l'herbe. (la question est sincère, sa formulation...) :-D C'est horripilant d'avoir à dé-joindre quand on veut ajouter quelque chose qui se trouve *entre* la route et le machin joint. On ne peut pas faire G dans JOSM sans avoir vérifié qu'il n'y a pas de point de jointure légitime. Lorsque les ways/machins joints sont grands, ça peut prendre du temps, alors qu'au départ on voulait juste ajouter une piste cyclable à un endroit (par exemple) (BTDTGTTS). -- Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Marc Sibert m...@sibert.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Pour une analyse plus fine relation 1836757 pour la bourde danain (1734027) -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/A-propos-des-landuse-farm-les-gros-surtout-tp5776555p5776862.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
CQFD Le polygone meadow (216 membres) a été affecté par un place = hamlet et le landuse avait été viré. Correction effectué en 2 minutes -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/A-propos-des-landuse-farm-les-gros-surtout-tp5776555p5776860.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Dans ton exemple, ce qui est horrible, c'est que quelqu'un a cassé une mega relation meadow et que la disparition du polygone s'est arrêtée sur les communes que j'ai traité il y a un an :) -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/A-propos-des-landuse-farm-les-gros-surtout-tp5776555p5776857.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Il n'y a aucune solution entièrement satisfaisante tant qu'on n'a pas de données distinctives sur le terrain : un simple landuse anonyme n'est pas une quatntié assez fine actuellement et cela persistera tant qu'on ne sera pas descendu jusqu'aux limites des parcelles physiques (pas les parcelles du cadastre qui sont souvent démembrées). Mais quand on atteint ce niveau, on commence à vouloir représenter les fossés, les haies, les bas-côtés protégés et trottoires circulables à pied, et trouver des désignations plus précises (noms et tags de classification). tant qu'on n'est pas là en terme de précision, toutes les solutions ont leurs avantages et inconvénients, et on aura TOUJOURS besoin de corriger et d'affiner. Bref on ne fait que des compromis pour s'adapter non pas au terrain (qu'on ne connait pas encore assez) mais aux données présentes (qu'il faut en attendant maintenir de façon gérable). Et même dans ce cas, le terrain continue à évoluer sur tous les axes. Mais on a des réalités comme le fait que les communes sont bel et bien délimitées par des limites à priori arbitraires, mais qui petit à petit se matérialisent sur le terrain (si ce n'est pas déjà fait : un chemin, une route ou une rue servant de frontière à deux communes c'est une réalité depuis longtemps, de même qu'une rivière). Note: concenrant le tracé *filaire* des routes et des rivières, il est souvent aussi arbitraire et invisible sur le terrain que la frontière adminsitrative. Si sur le terrin il est impossible de les distinguer, il n'y a AUCUNE raison de les séparer. Je ne dirai pas la même chose des landuse=* (ou natural=* ou water=*) qui définissent la géographie physique, toujours surfacique et non filaire, au même titre que les batiments, surfaces de chaussées, jusqu'au niveau des voies de circulation (en utilisant le marquage au sol comme une réalité physique de délimitation des surfaces, qui n'a rien à voir avec le filaire). La seule question à se poser est : doit-on joindre le surfacique et le filaire ? A mon avis non car c'est instable dès le départ (cela ne se fait que parce qu'on manque encore de données relevées sur place). Mais il est tout à fait permis (et même souhaitable, AMHA) de joindre deux surfaces qui sont naturellement jointives (mais incompatibles entre elles), et de joindre deux tracés filaires qui ne sont en fait qu'arbitraire et appuyé plus ou moins bien sur un tracé central. Mais un tracé filaire se matérialise (pas le cas des lits de rivières, mais bien le cas pour les frontières administratives sur terrain sec), on a intérêt à joindre les tracés filaires en un seul et même objet pour répondre à la réalité observée ACTUELLE (même si ces frontières ou tracés filaires évoluent, ce qui arrivera de toute façon mais à plus long terme, et on corrigera le moment venu). Ainsi la frontière administrative pourra se superposer longtemps à une barrière, à un axe de route. On n'en reparlera que si la route est réaménagée plus tard, ce qui de toute façon nécessite de modifier la carte concernant le surfacique mais pratiquement jamais concernant le tracé filaire de la route (sauf si au passage on commence à séparer les voies pour le micro-mapping y compris des bas-côtés et trottoirs). Bref, on fait uniquement au mieux avec ce qu'on a, mais il est plus nuisible de surcharger la carte avec des objets dédoublés alors qu'aucun d'entre eux n'est précis ni objectif avec la réalité méconnue du terrain: joindre ces tracés, c'est faire simple pour se faciliter ensuite les améliorations à faire (qu'on ne doit pas anticiper en créant des tracés fictifs). Ainsi le découpage des grands polygones landuse avec un coup de cutter arbitraire (comme lors de l'import des donnes Corine) est une chose à ne pas reproduire. Mais il n'est pas non plus opportun d'anticiper les changements futurs à faire : tant pis si ces polygones sont très grands, je préfère qu'on procède par grignotage successif pour passer progressivement de données non affinées (mais correctes à leur niveau de résolution initiale) à des données plus fines, mais UNIQUEMENT lorsqu'on les aura connues et saisies. Si vous trouvez un polygone trop grand, commencez par chercher une limite réelle utile à cette séparation. Si cette limite est adminsitrative, c'est OK tant qu'elle est matérialisée sur le terrain. Sinon on a effectivement intérêt à réutiliser le filaire routier ou fluvial (si c'est la seule chose qu'on a pour l'instant) à défaut de limites matérielles non encore tracées (surfaces de voiries, clôtures). - Pour les forêts on a des limites internes comme les chemins forestiers mais trop difficiles à observer sur l'imagerie Mais on peut s'appuyer sur le parcellaire cadastral pour trouver comment les découper proprement (et leur donner des noms ou numéros de références). Pourtant là aussi le chemin forestier évoluera au gré des coupes et entretiens de sous-bois. - Pour les zones agricoles, on a des limites de champs bien visibles, des fossés de drainage, des chemins
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Bonjour, Le 6 septembre 2013 23:45, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit : Quand vous créez un landuse (ou modifiez), vous faite toujours des polygones fermés ou vous utilisez des multipolygones avec des chemins qui peuvent servir a plusieurs landuse? D'où vient cette idée? C'est une façon de faire qui est encore plus compliquée à comprendre et même pour des contributeurs expérimentés. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Je rappelle aussi le sujet http://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg47648.html pour les histoires de coller ou pas le landuse au highway... Pour revenir à la question initiale, je ne supprime pas le polygones Corine mais je les grignote et les affine petit à petit... ex ici: http://www.openstreetmap.org/#map=13/48.5040/-2.2324 Romain ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Quand vous travaillez les landuses, s'il vous plait, pensez au suivant. Je suis assez friand de landuses précis (sur les cartes de rando, c'est un vrai plus pour l'orientation), et j'ai passé des heures à en détailler. J'ai vu pas mal de choses existantes, et ce qui m'énerve le plus, c'est : - le landuse collé à la voirie (pourtant, dans ma jeunesse, je l'ai commis…). On en hésite presque à supprimer la route pour la redessiner ensuite, c'est pour dire ! Et non, cela ne pose pas de problème d'esthétique, y compris à haut niveau de zoom pour ceux qui se posent la question : http://www.openstreetmap.org/#map=16/45.0224/3.5702layers=N - le landuse en tronçons : on dessine les tronçons et on les réutilise dans une relation. Absolument impossible à entretenir. - dans une moindre mesure, mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt : le landuse défini dans une relation qui ne contient que des ilôts disjoints en outer. Ma manière de faire, séparer les landuses au niveau de la voirie. Cela fait des polygones à taille humaine, on attaque les polygone Corine petit à petit. Et si vous avez un multipolygone ingérable, n'hésitez pas à demander à quelqu'un de le diviser pour vous. Ne le supprimez pas complétement pour redessiner juste une petite parcelle… JB. Le 07.09.2013 12:17, Romain MEHUT a écrit : Bonjour, Le 6 septembre 2013 23:45, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit : Quand vous créez un landuse (ou modifiez), vous faite toujours des polygones fermés ou vous utilisez des multipolygones avec des chemins qui peuvent servir a plusieurs landuse? D'où vient cette idée? C'est une façon de faire qui est encore plus compliquée à comprendre et même pour des contributeurs expérimentés. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Je rappelle aussi le sujet http://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg47648.html [2] pour les histoires de coller ou pas le landuse au highway... Pour revenir à la question initiale, je ne supprime pas le polygones Corine mais je les grignote et les affine petit à petit... ex ici: http://www.openstreetmap.org/#map=13/48.5040/-2.2324 [3] Romain ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr [1] Links: -- [1] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr [2] http://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg47648.html [3] http://www.openstreetmap.org/#map=13/48.5040/-2.2324 ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
On 09/07/2013 01:18 PM, JB wrote: [..] ce qui m'énerve le plus, c'est : - le landuse collé à la voirie (pourtant, dans ma jeunesse, je l'ai commis…). On en hésite presque à supprimer la route pour la redessiner ensuite, c'est pour dire ! Et non, cela ne pose pas de problème d’esthétique, y compris à haut niveau de zoom pour ceux qui se posent la question : http://www.openstreetmap.org/#map=16/45.0224/3.5702layers=N Je comprends bien la plupart des remarques concernant les landuse, mais celle-ci m'intrigue: si une voir marque clairement la séparation entre deux landuse, alors pourquoi ne pas les superposer ? Je sens que je met la le doigts dans une polémique qui a déjà du être largement battue... Alors ne considérez pas ma question comme un troll - j'aimerais bien comprendre pourquoi la superposition des ways est tabou. Ma manière de faire, séparer les landuses au niveau de la voirie. Et lorsqu'un chemin forestier traverse une forêt ? La forêt est coupée en deux ? Ma manière de travailler est de considérer landuse et ways entièrement séparément: lorsque je travaille sur l'un je filtre l'autre pour le rendre invisible (en ville je filtre aussi les bâtiments pour ne pas les éditer par mégarde - mais en les laissant visibles)... Je plains ceux qui n'utilisent pas les filtres de JOSM. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Le 6 septembre 2013 23:45, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit : Quand vous créez un landuse (ou modifiez), vous faite toujours des polygones fermés ou vous utilisez des multipolygones avec des chemins qui peuvent servir a plusieurs landuse? Quand je parler de chemins qui peuvent servir a plusieurs landuse je parlais de way sans tag que l'on inclut dans un multipolygones. c'est ce qui est fait pour les frontières de commune par exemple. Mais pour l'utilisation des routes, je ne voit pas trop le problème si le landuse s’arrête au niveau de la route. Vous laissez donc un trou entre 2 landuse de la largeur de la route? Je suis d'accord pour une autoroute mais sinon je vois pas trop l'utilité. Le 7 septembre 2013 13:35, Jean-Marc Liotier j...@liotier.org a écrit : On 09/07/2013 01:18 PM, JB wrote: [..] ce qui m'énerve le plus, c'est : - le landuse collé à la voirie (pourtant, dans ma jeunesse, je l'ai commis…). On en hésite presque à supprimer la route pour la redessiner ensuite, c'est pour dire ! Et non, cela ne pose pas de problème d’esthétique, y compris à haut niveau de zoom pour ceux qui se posent la question : http://www.openstreetmap.org/#map=16/45.0224/3.5702layers=N Je comprends bien la plupart des remarques concernant les landuse, mais celle-ci m'intrigue: si une voir marque clairement la séparation entre deux landuse, alors pourquoi ne pas les superposer ? Je sens que je met la le doigts dans une polémique qui a déjà du être largement battue... Alors ne considérez pas ma question comme un troll - j'aimerais bien comprendre pourquoi la superposition des ways est tabou. Ma manière de faire, séparer les landuses au niveau de la voirie. Et lorsqu'un chemin forestier traverse une forêt ? La forêt est coupée en deux ? Ma manière de travailler est de considérer landuse et ways entièrement séparément: lorsque je travaille sur l'un je filtre l'autre pour le rendre invisible (en ville je filtre aussi les bâtiments pour ne pas les éditer par mégarde - mais en les laissant visibles)... Je plains ceux qui n'utilisent pas les filtres de JOSM. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Le 07/09/2013 13:35, Jean-Marc Liotier a écrit : Je comprends bien la plupart des remarques concernant les landuse, mais celle-ci m'intrigue: si une voir marque clairement la séparation entre deux landuse, alors pourquoi ne pas les superposer ? Ceci n'est pas une pipe [1] Si une voie marque clairement la séparation entre, disons, une forêt et un champs, OSM ne contient ni forêt ni champs, mais des représentations de forêts et de champs. Dans OSM, dans l'état actuel, et sauf cas particuliers (représentations surfaciques de places...) on représente la voirie selon son axe (représentation filaire) et le landuse selon son emprise (représentation surfacique). Et, si une voie marque clairement la séparation entre, disons, une forêt et un champs, ce n'est pas l'axe de la voie qui marque la séparation mais l'emprise de celle-ci. Pour indiquer la séparation forêt/champ, on peut indiquer d'une part où passe la séparation et d'autre part ce qui fait la séparation. * Où passe la séparation... De fait l'emprise de la voirie fait un écart, un vide entre la forêt et le champs, aussi ignorer ce vide et superposer leurs limites dans la base est une approximation, bien admise sauf à entrer dans le micromapping, et une grande commodité par le réemploi des points. * Ce qui fait séparation... par endroit, ce pourrait être une clôture qui n'a pas de surface. En l’occurrence, c'est une voie et il est tentant d'utiliser sa représentation dans OSM pour indiquer ce qui sépare les landuse. Mais cette représentation de la voie est filaire. On utilise donc des choses représentées selon des modes différents, ce qui est source d'emm***, d'ennuis à venir. Faire coïncider la limite forêts/champs avec l'axe de la voirie est une bonne approximation, mais utiliser l'axe de la voirie comme séparation forêt/champs est une erreur méthodologique : l'axe de de la route n'est pas la séparation. Quitte à accepter de l'approximation, je préfère représenter la limite forêt/champs sur la limite réelle de l'un d'entre eux, en l’occurrence là où se finit la forêt. Certes l'erreur concernant le champs sera plus importante puisque la voie sera incluse dans la représentation de celui-ci. Les avantages : * l'erreur totale sur la forêt et le champs reste constante tant que le tracé des limites reste sur l'emprise de la route * le tracé de la forêt est quasi-définitif : au moins un des deux landuses est (quasi) exact. * il sera facile d'entrer dans le micromapping en ajoutant la limite champs/voirie et en transformant l'espace intermédiaire en emprise de voirie. L'inconvénient : On a perdu la représentation de ce qui fait séparation : il doit être plus difficile de faire une requête pour trouver les champs et forêts séparés par une voie (à l'œil, ça reste facile). Mais je doute que beaucoup aient à faire ce genre de requête. Alors ne considérez pas ma question comme un troll - j'aimerais bien comprendre pourquoi la superposition des ways est tabou. Ce n'est pas tabou. C'est ch** à manipuler. [1] https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Trahison_des_images -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Le 06/09/2013 19:59, Marc Sibert a écrit : Ah euh et pourquoi, quand la forêt s'arrête à la route, je joins. Faut que j'arrête les joins ? vi ;-) même quand au lieu de la forêt c'est de l'herbe. (la question est sincère, sa formulation...) :-D C'est horripilant d'avoir à dé-joindre quand on veut ajouter quelque chose qui se trouve *entre* la route et le machin joint. On ne peut pas faire G dans JOSM sans avoir vérifié qu'il n'y a pas de point de jointure légitime. Lorsque les ways/machins joints sont grands, ça peut prendre du temps, alors qu'au départ on voulait juste ajouter une piste cyclable à un endroit (par exemple) (BTDTGTTS). -- Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Histoire de savoir si j'ai boulette ou pas : dans josm, en sélectionnant le landuse et le hightway puis appuyer sur G ne permet pas d'éviter de séparer des points légitimes ? Le 7 sept. 2013 15:43, Jean-Francois Nifenecker jean-francois.nifenec...@laposte.net a écrit : Le 06/09/2013 19:59, Marc Sibert a écrit : Ah euh et pourquoi, quand la forêt s'arrête à la route, je joins. Faut que j'arrête les joins ? vi ;-) même quand au lieu de la forêt c'est de l'herbe. (la question est sincère, sa formulation...) :-D C'est horripilant d'avoir à dé-joindre quand on veut ajouter quelque chose qui se trouve *entre* la route et le machin joint. On ne peut pas faire G dans JOSM sans avoir vérifié qu'il n'y a pas de point de jointure légitime. Lorsque les ways/machins joints sont grands, ça peut prendre du temps, alors qu'au départ on voulait juste ajouter une piste cyclable à un endroit (par exemple) (BTDTGTTS). -- Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Pieren a écrit : Mais le découpage en commençant par les plus gros polygones est probablement une tâche que l'on pourrait partager entre utilisateurs avancés. J'ai déjà donné dans ce domaine mais c'est vrai que c'est très laborieux en mode manuel. Je confirme ! Je prends régulièrement mon courage à deux mains et découper des multi-polygones tentaculaires en devant à chaque fois me demander quel « inner » va dans laquelle des relations résultantes et tout un tas d'autres questions plus ou moins métaphysiques. Ce n'est jamais une partie de plaisir mais toujours quelque chose que je me trouve obligé de faire pour pouvoir affiner les contours ou insérer des éléments encore non cartographiés. Et encore, heureusement que JOSM permet de télécharger de manière sélective tous les membres d'une relation et les objets liés car sinon, vu l'emprise de ces polygones, les retravailler serait impossible. Sébastien -- Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Christophe Merlet a écrit : On ne supprime pas les données existantes , on les améliore. Je t'assure que parfois, la reprise de l'existant est tellement complexe qu'une fois ou deux, il m'est arrivé de faire table rase pour tout recréer dans la foulée. A++, Sébastien -- Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
JB a écrit : Quand vous travaillez les landuses, s'il vous plait, pensez au suivant. Je suis assez friand de landuses précis (sur les cartes de rando, c'est un vrai plus pour l'orientation), Tout à fait d'accord ! et j'ai passé des heures à en détailler. J'ai vu pas mal de choses existantes, et ce qui m'énerve le plus, c'est : - le landuse collé à la voirie (pourtant, dans ma jeunesse, je l'ai commis…). On peut généraliser. Un cas très courant et qui s'explique historiquement est l'utilisation d'un seul chemin ou de deux chemins superposés pour porter l'axe principal d'un cours d'eau et une limite administrative. Si le découpage administratif s'est abondamment appuyé sur les cours d'eau et leur tracé de l'époque, ces cours d'eau sont « vivants » ; ils évoluent au fil du temps et peuvent même se déplacer de plusieurs dizaines de mètres sur quelques décennies : http://www.eyrieux-clair.fr/eyrieux.html http://www.saba-arc.fr/IMG/jpg/erosion_x600_.jpg Et du coup, pour affiner le tracé de cours d'eau ou les amener à leur position réelle, je suis régulièrement obligé de procéder à de fastidieuses opérations de séparation ou de clonage. Je comprends bien que la motivation du contributeur initial était l'optimisation mais à l'usage, il s'avère que faire porter deux éléments différents par le même chemin est souvent une mauvaise idée. Sébastien -- Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Le 7 septembre 2013 17:00, Sébastien Dinot sebastien.di...@free.fr a écrit : il s'avère que faire porter deux éléments différents par le même chemin est souvent une mauvaise idée. Je suis moi aussi arrivé à cette conclusion à l'usage: une facilité à court terme, mais beaucoup plus de problème sur le long terme pour les mises à jour. -- Christian Quest - OpenStreetMap France Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Conclusion: Comme cette discussion revient sur le tapis au moins une fois par an :-) , c'est que les deux méthodes ont sans doute chacune leurs avantages. Ce qui est sûr, c'est que si le landuse n'est pas collé à la route (ou la rivière), c'est sensé être plus précis (en théorie) qu'avec l'autre méthode. Donc, chacun peut faire comme il veut à condition de ne pas dégrader le travail des autres en refusionnant des landuses à la route. Le dégluage (!) se fait assez facilement avec JOSM. Et de toute façon, les landuses sont toujours des approximations. Ca n'est pas une question de méthodogie ;-) Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Bonsoir, Le 07/09/2013 21:25, Pieren a écrit : Conclusion: Comme cette discussion revient sur le tapis au moins une fois par an :-) , c'est que les deux méthodes ont sans doute chacune leurs avantages. Ce qui est sûr, c'est que si le landuse n'est pas collé à la route (ou la rivière), c'est sensé être plus précis (en théorie) qu'avec l'autre méthode. Donc, chacun peut faire comme il veut à condition de ne pas dégrader le travail des autres en refusionnant des landuses à la route. Le dégluage (!) se fait assez facilement avec JOSM. Et de toute façon, les landuses sont toujours des approximations. Ca n'est pas une question de méthodogie ;-) Dans ce contexte, JOSM a un outil qui me paraît concilier pas mal d'avantages, c'est l'outil de copie parallèle [1]. Son maniement est simple, et il permet à la fois de s'appuyer sur la géométrie de la route, comme base, en s'en écartant proprement, vu comment fonctionne l'outil. On duplique (déglue ? hum) toute une voie en un seul clic, reste ensuite à ne garder de la copie que la portion qui borde effectivement le landuse, afin de l'incorporer au polygone. vincent [1] : http://josm.openstreetmap.de/wiki/Help/Action/Parallel ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Bonjour à toutes et à tous, L'importation des données Corine nous a légué des énormes polygones de type landuse=farm qui couvrent plusieurs communes à la fois et à la précision douteuse (normal, c'est la précision de Corine). À l'heure où on renseigne les bâtiments un par un, y compris les emprises d'éolienne, cela me semble un legs non seulement archaïque mais aussi problématique (impossibilité de télécharger dans JOSM toute la zone d'un coup)., landuse tracés à partir de Bing au dessus du polygone. J'ai récemment supprimé quelques gros polygones de ce type mais un contributeur m'a fait remarqué avec raison que j'étais allé trop loin dans son coin où il avait fait un travail de correction. Avant de revenir sur mes suppressions, je voulais discuter avec vous du meilleur traitement qui devrait être fait des landuse=farm (ou plutôt landuse=farmland pour éviter la confusion). Je suis tombé sur cette page qui pose toutes les questions : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Land_use_and_areas_of_natural_land La page de discussion de landuse=farm est aussi intéressante : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Tag:landuse%3Dfarm notamment la partie : « Very large swathes of land »dont voici le début: « Obviously in many parts of the world we can expect very large swathes of land (almost everywhere outside of our towns/cities) to be used for farming, and therefore tagged landuse=farm. This may raise some interesting questions about how to handle landuse in general. But for time being perhaps we should follow the Wakefield example, and just get on with it! I'm mapping one of those parts of the world. Using this tag is basically..just inpossible..I can't acutally beleive it's now expected. Maybe its plausible if I just select the county admin boundary and have that as a outer relation tagged as landuse=farm and then make every other land-use or natural= as an inner?!..that's the only way I can think of this not being a sickening impossibly huge task. The Wakefield example is great for people mapping 'Wakefields', but as noted, many parts of the world are just huge areas of farmland. I don't really know what to ask?! My Interesting questions are:...who, what, where, when, why, how?..with emphasis on the how. » Toujours des questions intéressantes mais pas de réponse universelle Un des intervenants suggère de mettre landuse=farmland par défaut sur le continent européen :-) . Dans certaines communes, on gagnerait effectivement du tempsà indiquer que par défaut l'occupation du sol est l'agriculture. Quelle serait d'après vous la meilleure solution ? Entre le polygone géant et le polygone parcelle par parcelle, l'éventail de solution est vaste. Personnellement, je serai pour une solution intermédiaire avec des polygones délimité par les routes et les chemins. Vincent ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
2013/9/6 Vincent Calame vincent.cal...@exemole.fr: Personnellement, je serai pour une solution intermédiaire avec des polygones délimité par les routes et les chemins. C'est aussi ce que je disais il y a quelques temps. La suppression n'est certainement pas la solution parce que c'est un retour en arrière. Mais le découpage en commençant par les plus gros polygones est probablement une tâche que l'on pourrait partager entre utilisateurs avancés. J'ai déjà donné dans ce domaine mais c'est vrai que c'est très laborieux en mode manuel. Note que la même question se pose pour tous les grands landuse mais il peut y avoir intérêt à en conserver certains lorsqu'ils représentent une vrai identité (comme une forêt par exemple). Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Le 06/09/2013 15:29, Vincent Calame a écrit : Bonjour à toutes et à tous, L'importation des données Corine nous a légué des énormes polygones de type landuse=farm qui couvrent plusieurs communes à la fois et à la précision douteuse (normal, c'est la précision de Corine). À l'heure où on renseigne les bâtiments un par un, y compris les emprises d'éolienne, cela me semble un legs non seulement archaïque mais aussi problématique (impossibilité de télécharger dans JOSM toute la zone d'un coup)., landuse tracés à partir de Bing au dessus du polygone. J'ai récemment supprimé quelques gros polygones de ce type mais un contributeur m'a fait remarqué avec raison que j'étais allé trop loin dans son coin où il avait fait un travail de correction. Avant de revenir sur mes suppressions, je voulais discuter avec vous du meilleur traitement qui devrait être fait des landuse=farm (ou plutôt landuse=farmland pour éviter la confusion). On ne supprime pas les données existantes , on les améliore. En quoi était-ce une amélioration de supprimer des polygones CLC, même s'ils paraissent approximatifs ? Tu trouve un polygone trop gros ? Tu le coupe proprement en morceaux plus petits et tu travailles sur la zone qui te convient. Je préfère une énorme polygone qui indique que globalement on a telle occupation de sols, que rien du tout. Librement, -- Christophe Merlet (RedFox) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Le 06/09/2013 18:08, Jean-Francois Nifenecker a écrit : (je n'ai pas regardé dans JOSM) oui, mais, par pitié, sans les accrocher/joindre aux highways alentour... Oui je confirme , tu n'as pas regardé dans JOSM : http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20lat=48.5679lon=-0.37527layers=B00 Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Bonjour Le 06/09/2013 15:29, Vincent Calame a écrit : Personnellement, je serai pour une solution intermédiaire avec des polygones délimité par les routes et les chemins. C'est ce principe que j'ai adopté sur la Ferté-Macé : http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=15lat=48.57314lon=-0.37504layers=B00 Cordialement -- David Crochet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Le 06/09/2013 17:50, David Crochet a écrit : C'est ce principe que j'ai adopté sur la Ferté-Macé : http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=15lat=48.57314lon=-0.37504layers=B00 (je n'ai pas regardé dans JOSM) oui, mais, par pitié, sans les accrocher/joindre aux highways alentour... -- Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Le 06/09/2013 18:08, Jean-Francois Nifenecker a écrit : Le 06/09/2013 17:50, David Crochet a écrit : C'est ce principe que j'ai adopté sur la Ferté-Macé : http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=15lat=48.57314lon=-0.37504layers=B00 (je n'ai pas regardé dans JOSM) oui, mais, par pitié, sans les accrocher/joindre aux highways alentour... Ah euh et pourquoi, quand la forêt s'arrête à la route, je joins. Faut que j'arrête les joins ? (la question est sincère, sa formulation...) A+ -- Marc Sibert mailto:m...@sibert.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Près de chez moi il y avait des polygone vineyard énorme couvrant la moitié du département probablement issu de la fusion de plusieurs polygone. J'en ai profité pour les affiner assez finement tout en définissant les zones devenue vide (prairie, bois, foret, ferme, …) et en ajoutant les routes et piste manquante (exemple sur Narbonne et Armissan : http://www.openstreetmap.org/#map=12/43.1839/3.0535) Plus un polygone est précis, plus il a de nœuds. à partir de 1000 ou 1500 nœuds, il est recommandé de le scinder en deux avant d'arriver à la limite de 2000 nœuds. Au delà de 2000 nœuds l'envoie avec JOSM est refusé. Le 6 septembre 2013 22:01, Vincent Calame vincent.cal...@exemole.fr a écrit : En quoi était-ce une amélioration de supprimer des polygones CLC, même s'ils paraissent approximatifs ? Cela se discute. Tout dépend du degré d'approximation. Parfois, il vaut mieux ne pas avoir de données que des données très approximatives voire incorrectes. Surtout que des données approximatives sont parfois une galère à corriger (si j'en crois les messages qu'il y a eu sur cette liste à propos des limites communales approximatives « Cartographes associés »). Dans l'import Corine, les landuse=forest et landuse=residential sont d'une approximation raisonnable (il n'y a que peu d'aménagement à faire) alors que c'est plus aléatoire pour les landuse=farm et landuse=meadow. Dans certains coins, les imbrications entre landuse=farm et landuse=meadow donnent naissances à des formes tarabiscotées et sans réelle signification par rapport au terrain Tu trouve un polygone trop gros ? Tu le coupe proprement en morceaux plus petits et tu travailles sur la zone qui te convient. Ce n'est pas une manipulation évidente, reconnais-le. Un nouveau contributeur n'osera pas la faire. Mon sentiment, qui n'engage que moi, c'est que ces gros polygones peuvent effrayer un nouveau contributeur. À tout prendre, je préfère une zone vide où le nouveau contributeur peut faire des choses simples et propres qu'une zone avec une information approximative et difficilement gérable que le contributeur n'ose pas toucher. Vincent __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
En quoi était-ce une amélioration de supprimer des polygones CLC, même s'ils paraissent approximatifs ? Cela se discute. Tout dépend du degré d'approximation. Parfois, il vaut mieux ne pas avoir de données que des données très approximatives voire incorrectes. Surtout que des données approximatives sont parfois une galère à corriger (si j'en crois les messages qu'il y a eu sur cette liste à propos des limites communales approximatives « Cartographes associés »). Dans l'import Corine, les landuse=forest et landuse=residential sont d'une approximation raisonnable (il n'y a que peu d'aménagement à faire) alors que c'est plus aléatoire pour les landuse=farm et landuse=meadow. Dans certains coins, les imbrications entre landuse=farm et landuse=meadow donnent naissances à des formes tarabiscotées et sans réelle signification par rapport au terrain Tu trouve un polygone trop gros ? Tu le coupe proprement en morceaux plus petits et tu travailles sur la zone qui te convient. Ce n'est pas une manipulation évidente, reconnais-le. Un nouveau contributeur n'osera pas la faire. Mon sentiment, qui n'engage que moi, c'est que ces gros polygones peuvent effrayer un nouveau contributeur. À tout prendre, je préfère une zone vide où le nouveau contributeur peut faire des choses simples et propres qu'une zone avec une information approximative et difficilement gérable que le contributeur n'ose pas toucher. Vincent ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Quand vous créez un landuse (ou modifiez), vous faite toujours des polygones fermés ou vous utilisez des multipolygones avec des chemins qui peuvent servir a plusieurs landuse? Le 6 septembre 2013 23:17, Gad.Jo perche...@gmail.com a écrit : Près de chez moi il y avait des polygone vineyard énorme couvrant la moitié du département probablement issu de la fusion de plusieurs polygone. J'en ai profité pour les affiner assez finement tout en définissant les zones devenue vide (prairie, bois, foret, ferme, …) et en ajoutant les routes et piste manquante (exemple sur Narbonne et Armissan : http://www.openstreetmap.org/#map=12/43.1839/3.0535) Plus un polygone est précis, plus il a de nœuds. à partir de 1000 ou 1500 nœuds, il est recommandé de le scinder en deux avant d'arriver à la limite de 2000 nœuds. Au delà de 2000 nœuds l'envoie avec JOSM est refusé. Le 6 septembre 2013 22:01, Vincent Calame vincent.cal...@exemole.fr a écrit : En quoi était-ce une amélioration de supprimer des polygones CLC, même s'ils paraissent approximatifs ? Cela se discute. Tout dépend du degré d'approximation. Parfois, il vaut mieux ne pas avoir de données que des données très approximatives voire incorrectes. Surtout que des données approximatives sont parfois une galère à corriger (si j'en crois les messages qu'il y a eu sur cette liste à propos des limites communales approximatives « Cartographes associés »). Dans l'import Corine, les landuse=forest et landuse=residential sont d'une approximation raisonnable (il n'y a que peu d'aménagement à faire) alors que c'est plus aléatoire pour les landuse=farm et landuse=meadow. Dans certains coins, les imbrications entre landuse=farm et landuse=meadow donnent naissances à des formes tarabiscotées et sans réelle signification par rapport au terrain Tu trouve un polygone trop gros ? Tu le coupe proprement en morceaux plus petits et tu travailles sur la zone qui te convient. Ce n'est pas une manipulation évidente, reconnais-le. Un nouveau contributeur n'osera pas la faire. Mon sentiment, qui n'engage que moi, c'est que ces gros polygones peuvent effrayer un nouveau contributeur. À tout prendre, je préfère une zone vide où le nouveau contributeur peut faire des choses simples et propres qu'une zone avec une information approximative et difficilement gérable que le contributeur n'ose pas toucher. Vincent __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)
Au début j'utilisai un même segment pour plusieurs landuse et je collait le tout sur les routes mais c'est infernal en cas de modification même sur quelques centaines de mètres. Les routes bougeaient en même temps et les relations étaient rapidement cassées Maintenant *j'utilise systématiquement des polygones fermé* (sauf rare cas particulier) et je ne colle plus les routes et les landuse (plus de déplacement de route sauvage) et je sépare les frontière et les cours d'eau car les frontières sont misent à jour par l'administration et les cours d'eau peuvent changer de lit beaucoup plus rapidement. Tu peut également utiliser des relations pour les multipolygones où différents landuse sont imbriqué comme des poupées russe. Le 6 septembre 2013 23:45, Jérôme Amagat jerome.ama...@gmail.com a écrit : Quand vous créez un landuse (ou modifiez), vous faite toujours des polygones fermés ou vous utilisez des multipolygones avec des chemins qui peuvent servir a plusieurs landuse? Le 6 septembre 2013 23:17, Gad.Jo perche...@gmail.com a écrit : Près de chez moi il y avait des polygone vineyard énorme couvrant la moitié du département probablement issu de la fusion de plusieurs polygone. J'en ai profité pour les affiner assez finement tout en définissant les zones devenue vide (prairie, bois, foret, ferme, …) et en ajoutant les routes et piste manquante (exemple sur Narbonne et Armissan : http://www.openstreetmap.org/#map=12/43.1839/3.0535) Plus un polygone est précis, plus il a de nœuds. à partir de 1000 ou 1500 nœuds, il est recommandé de le scinder en deux avant d'arriver à la limite de 2000 nœuds. Au delà de 2000 nœuds l'envoie avec JOSM est refusé. Le 6 septembre 2013 22:01, Vincent Calame vincent.cal...@exemole.fr a écrit : En quoi était-ce une amélioration de supprimer des polygones CLC, même s'ils paraissent approximatifs ? Cela se discute. Tout dépend du degré d'approximation. Parfois, il vaut mieux ne pas avoir de données que des données très approximatives voire incorrectes. Surtout que des données approximatives sont parfois une galère à corriger (si j'en crois les messages qu'il y a eu sur cette liste à propos des limites communales approximatives « Cartographes associés »). Dans l'import Corine, les landuse=forest et landuse=residential sont d'une approximation raisonnable (il n'y a que peu d'aménagement à faire) alors que c'est plus aléatoire pour les landuse=farm et landuse=meadow. Dans certains coins, les imbrications entre landuse=farm et landuse=meadow donnent naissances à des formes tarabiscotées et sans réelle signification par rapport au terrain Tu trouve un polygone trop gros ? Tu le coupe proprement en morceaux plus petits et tu travailles sur la zone qui te convient. Ce n'est pas une manipulation évidente, reconnais-le. Un nouveau contributeur n'osera pas la faire. Mon sentiment, qui n'engage que moi, c'est que ces gros polygones peuvent effrayer un nouveau contributeur. À tout prendre, je préfère une zone vide où le nouveau contributeur peut faire des choses simples et propres qu'une zone avec une information approximative et difficilement gérable que le contributeur n'ose pas toucher. Vincent __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
