Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Le 4 avril 2010 16:56, Christian Rogel a écrit : > Le plafond de 150 m pour les dirigeables paraît bas, mais il s'agit > peut-être d'une limite de sécurité pour le câble. Non, pour les avions et l'espace aérien. Techniquement, il y a des ballons captifs qui peuvent monter à 2000m. Art. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
La photo aérienne du dimanche n'est pas encore pour tout de suite, mais les technologies se simplifient. A Quimper, il y a une micro société, Aéronodal, photographies, qui utilise un dirigeable de 6 m de long muni d'un appareil photo filocommandé. Ele a travaillé pour BMO en survolant la ligne de tramway en construction. Leurs travaux ne semblent jamais réalisés en ortho. Je n'ai aucune idée de leurs tarifs. Le plafond de 150 m pour les dirigeables paraît bas, mais il s'agit peut-être d'une limite de sécurité pour le câble. Chrstian hamster a écrit : > Gilles Bassière a écrit : >> Prendre des photos "vues d'en haut" ne coûte pas forcément très cher : >> http://grassrootsmapping.org/ > > vous avez vu ca ? > http://www2.equipement.gouv.fr/bulletinofficiel/fiches/BO20067/A0070038.htm > > ca me semble un peu lourd en paperasse pour aller faire quelques photos > le dimanche > en particulier vont poser probleme : > - la raison sociale de l’entreprise > - le delai de 5 jours (on sait pas 5 jours a l'avance si il va faire > beau ou y avoir du vent) > - la hauteur limite de 150 m : sur grassrootsmapping ils parlent de 200 > a 400 m ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Gilles Bassière a écrit : > Prendre des photos "vues d'en haut" ne coûte pas forcément très cher : > http://grassrootsmapping.org/ vous avez vu ca ? http://www2.equipement.gouv.fr/bulletinofficiel/fiches/BO20067/A0070038.htm ca me semble un peu lourd en paperasse pour aller faire quelques photos le dimanche en particulier vont poser probleme : - la raison sociale de l’entreprise - le delai de 5 jours (on sait pas 5 jours a l'avance si il va faire beau ou y avoir du vent) - la hauteur limite de 150 m : sur grassrootsmapping ils parlent de 200 a 400 m ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Je ne serais pas aussi pessimiste que toi. Sachant que personne ne cartographie une zone sans aller sur le terrain ;-), il faut juste en même temps prendre des points de repère au GPS, points qu'on aura repérés à l'avance d'après la vue aérienne. Mon expérience est qu'en terrain découvert, on a plutôt une erreur moyenne de 2 m avec mon GPS. Si les caractéristiques de l'appareil sont connues, il reste à déterminer 3 paramètres de position et 3 paramètres d'orientation de la prise de vue. Pour ça, il suffit de trois points au sol. Et pour limiter la propagation des erreurs de mesure, il vaut mieux augmenter la statistique. Je pense qu'une dizaine de points GPS doivent faire l'affaire. Il reste l'étape d'orthorectification lorsque le terrain n'est pas plat. +1 : orthophoto + cadastre + terrain, ça doit faire un ensemble vraiment efficace. Déjà que je trouve que le couple cadastre + terrain (avec GPS et APN), ça dépote bien. Eric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Photos aériennes
pour le calage des vues, qui comme ça a été dit, faute de modèle de terrain, ne sera de toutes façons qu'indicatif, il y a aussi les points géodésiques de lIGN (il y en aurait plein en double sur OSM ;-)…) Parce que sinon, rajouter des erreurs à des erreurs topo (je pense au cadastre) ça va finir par pas être terrible… ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
hamster wrote: > Gilles Bassière a écrit : >> hamster wrote: >>> Gilles Bassière a écrit : Si la photo n'est pas déjà géo-référencée et rectifiée, il faut le faire soi-même en la calant sur un fond de plan. Outre le risque d'erreur ou d'imprécision lorsque l'opération est manuelle, je pense que cette étape pose des problème de droit si le fond de plan n'est pas libre lui-même (finalement, caler une image sur un fond google, revient au même que vectoriser sur un fond google, non ?). >>> et caler la photo sur le cadastre ? >>> dans les zones ou y'a pas mal de batiments ca doit plutot bien marcher >>> on peut meme imaginer un plugin dans lequel on clique une serie de paire >>> de points et qui fait le recalage avec zoom + rotation + distorsion >>> >> Oui, effectivement. S'il n'y a pas trop de relief dans l'emprise, ça >> devrait bien marcher. Concernant le plugin, un de mes collègues avait >> coder une appli similaire basée sur OpenLayers, c'est donc complètement >> faisable. >> >> En y réflechissant mieux, c'est peut-être même possible de rectifier et >> référencer l'image sans aucune donnée tierce si l'on possède une trace >> GPS d'une structure présente sur la photo (une route par exemple). > > heu > > les photos aeriennes sont annoncees avec une resolution qui se compte en > centimetres... > c'est pas avec un GPS qu'on va pouvoir les caler a cette precision la > > ca veut dire que si on les cale avec un GPS il ne faudra pas dessiner > les details plus petits que la precicion du GPS > Que ce soit avec le cadastre ou avec une trace GPS, la rectification de l'image est approximative par cette méthode, elle ne tient pas compte du relief en particulier. Par ailleurs, même si un point GPS relevé avec un récepteur grand public a une précision de l'ordre de 5 à 10 mètres, on peut quand même considérer que la tendance générale d'une trace GPS, voire de plusieurs traces GPS, est correcte. En terme de précision des données vectorisées pour OSM, ça revient à peu près au même que de tracer une route en s'appuyant sur une trace GPS. -- Gilles Bassière - Web/GIS software engineer http://gbassiere.free.fr/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Gilles Bassière a écrit : > hamster wrote: >> Gilles Bassière a écrit : >>> Si la photo n'est pas déjà géo-référencée et rectifiée, il faut le faire >>> soi-même en la calant sur un fond de plan. Outre le risque d'erreur ou >>> d'imprécision lorsque l'opération est manuelle, je pense que cette étape >>> pose des problème de droit si le fond de plan n'est pas libre lui-même >>> (finalement, caler une image sur un fond google, revient au même que >>> vectoriser sur un fond google, non ?). >> et caler la photo sur le cadastre ? >> dans les zones ou y'a pas mal de batiments ca doit plutot bien marcher >> on peut meme imaginer un plugin dans lequel on clique une serie de paire >> de points et qui fait le recalage avec zoom + rotation + distorsion >> > > Oui, effectivement. S'il n'y a pas trop de relief dans l'emprise, ça > devrait bien marcher. Concernant le plugin, un de mes collègues avait > coder une appli similaire basée sur OpenLayers, c'est donc complètement > faisable. > > En y réflechissant mieux, c'est peut-être même possible de rectifier et > référencer l'image sans aucune donnée tierce si l'on possède une trace > GPS d'une structure présente sur la photo (une route par exemple). heu les photos aeriennes sont annoncees avec une resolution qui se compte en centimetres... c'est pas avec un GPS qu'on va pouvoir les caler a cette precision la ca veut dire que si on les cale avec un GPS il ne faudra pas dessiner les details plus petits que la precicion du GPS ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
hamster wrote: > Gilles Bassière a écrit : >> Si la photo n'est pas déjà géo-référencée et rectifiée, il faut le faire >> soi-même en la calant sur un fond de plan. Outre le risque d'erreur ou >> d'imprécision lorsque l'opération est manuelle, je pense que cette étape >> pose des problème de droit si le fond de plan n'est pas libre lui-même >> (finalement, caler une image sur un fond google, revient au même que >> vectoriser sur un fond google, non ?). > > et caler la photo sur le cadastre ? > dans les zones ou y'a pas mal de batiments ca doit plutot bien marcher > on peut meme imaginer un plugin dans lequel on clique une serie de paire > de points et qui fait le recalage avec zoom + rotation + distorsion > Oui, effectivement. S'il n'y a pas trop de relief dans l'emprise, ça devrait bien marcher. Concernant le plugin, un de mes collègues avait coder une appli similaire basée sur OpenLayers, c'est donc complètement faisable. En y réflechissant mieux, c'est peut-être même possible de rectifier et référencer l'image sans aucune donnée tierce si l'on possède une trace GPS d'une structure présente sur la photo (une route par exemple). -- Gilles Bassière - Web/GIS software engineer http://gbassiere.free.fr/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Gilles Bassière a écrit : > Si la photo n'est pas déjà géo-référencée et rectifiée, il faut le faire > soi-même en la calant sur un fond de plan. Outre le risque d'erreur ou > d'imprécision lorsque l'opération est manuelle, je pense que cette étape > pose des problème de droit si le fond de plan n'est pas libre lui-même > (finalement, caler une image sur un fond google, revient au même que > vectoriser sur un fond google, non ?). et caler la photo sur le cadastre ? dans les zones ou y'a pas mal de batiments ca doit plutot bien marcher on peut meme imaginer un plugin dans lequel on clique une serie de paire de points et qui fait le recalage avec zoom + rotation + distorsion attention, en general il y a une certaine dose de perspective, il faut donc caler le BAS des batiments sur le cadastre et non pas le toit ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Sébastien Dinot wrote: > Gilles Bassière a écrit : >> Prendre des photos "vues d'en haut" ne coûte pas forcément très cher : >> http://grassrootsmapping.org/ >> >> Après ça dépend de ce qu'on veut faire avec les images. Si c'est pour >> vectoriser des routes, des bâtiments et des POI, je pense que >> cadastre-fr est plus simple et plus fiable. > > Plus simple, sans aucun doute. Plus fiable, vraiment pas sûr. Ça dépend > de ce que l'on entend par « plus fiable ». Certes, le cadastre est en > général très précis. Mais... > > Primo, l'utilisation du cadastre nécessite une connaissance fine du > terrain là où une photographie aérienne haute résolution est bien plus > parlante (sans toutefois résoudre tous les problèmes puisque, par > exemple, il est impossible d'identifier avec certitude les sens uniques > à partir d'une photo aérienne) . En effet, le cadastre se préoccupe > avant tout de définir les parcelles et les bâtis là où un mappeur se > préoccupera avant tout de la géométrie et de la topologie des axes > routiers. > > Secundo, la photographie aérienne montre une multitude d'informations > ignorées par le cadastre telle l'occupation des sols. Quand on veut > tracer les contours d'une forêt, le cadastre n'est pas d'une grande > utilité. De même, lorsqu'on souhaite tracer une rivière, une photo > aérienne est plus utile que le cadastre puisque ce dernier montre le lit > majeur du cours d'eau. J'ai récemment trouvé dans OSM un pont dont les > extrémités étaient dans l'eau non pas parce que le contributeur avait > mal estimé la longueur du pont mais parce qu'il avait trop > scrupuleusement suivi les berges indiquées dans le cadastre, le lit réel > de la rivière étant bien plus modeste. > > Tertio, le cadastre date parfois sérieusement et fournit alors une > information qui ne reflète plus du tout la réalité du terrain. Deux > contributeurs m'ont signalé ces dernières semaines avoir supprimé des > bâtiments que j'avais tracés parce qu'il avait été détruits l'année > dernière. Pourtant, ces bâtiments sont toujours signalés sur le > cadastre[1]. À contrario, le cadastre ne montre pas les bâtiments les > plus récents et, je ne sais pour quelle raison, en ignore d'autres qui > sont pourtant plus vieux que moi et existent toujours à ce jour. > > Quarto, je suis tombé l'année dernière sur une erreur de projection du > cadastre sur la commune de Givors qui conduit à positionner les éléments > du terrain avec une erreur de 35 à 50 mètres suivant les endroits. > > Quinto, le cadastre ne couvre que la France. > > En conséquence de quoi la photographie aérienne, ça a du bon, même si > c'est lourd à mettre en œuvre et si nous ne sommes pas prêts de voir le > jour où des flottilles de drones fourniront une image rafraîchie > annuellement de l'ensemble du territoire. > > Finalement, la solution passe peut-être bien par la mise à disposition > gracieuse d'images par Spot Image. Yapuka ! :) > S'il s'agit d'images de qualité professionnelle (Spot Image par exemple), je suis bien d'accord avec toi. Mon propos portait plus sur les images amateurs telles que celles visibles sur grassrootsmapping.org. Ces photos ne sont pas référencées automatiquement et sont parfois même un peu obliques (surtout celles prises depuis des cerfs-volants). Dans le cas des images SenseFly, les exemples ne sont pas géo-référencés et je n'ai pas réussi à voir si le matériel embarqué permettait de référencer automatiquement l'image. Si la photo n'est pas déjà géo-référencée et rectifiée, il faut le faire soi-même en la calant sur un fond de plan. Outre le risque d'erreur ou d'imprécision lorsque l'opération est manuelle, je pense que cette étape pose des problème de droit si le fond de plan n'est pas libre lui-même (finalement, caler une image sur un fond google, revient au même que vectoriser sur un fond google, non ?). C'est ce qui m'amène à dire que ces photos aériennes amateurs ne sont idéales pour vectoriser. Pour d'autres utilisations, ces photos peuvent être extra-ordinaires mais comme fond de plan dans JOSM, je pense que ce n'est pas adapté. Je précise que je suis d'accord avec toi sur l'intérêt de changer de point de vue et de voir le terrain d'en haut. Ca apporte une vue d'ensemble riche en détail et ça permet de mieux saisir l'organisation géographique du terrain. Mais dans ce cas, les photos aériennes amateurs ont la même utilité que les photos que je prends depuis le sol pendant que fais mes traces GPS : je peux les consulter pendant que je vectorise pour me remémorer les détails du terrain. Bon, cela dit, je ne suis pas toujours aussi rabat-joie et si quelqu'un veut accrocher un appareil photo en dessous d'un cerf-volant ou d'un ballon météo, je serai bien content de participer à l'opération ;) -- Gilles Bassière - Web/GIS software engineer http://gbassiere.free.fr/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Bonjour, Pieren a écrit : > Tracer le lit d'une rivière presque à sec parce que la photo a été > prise en été pose aussi question (d'ailleurs, qui nous dit qu'il ne > vaut pas mieux tracer le lit majeur et non le lit mineur ? Même si le lit majeur est censé refléter la plus grande crue connue, pour avoir travaillé dans une bureau d'étude en hydrologie spécialisé dans la prévention et la prévision des crues éclair, je peux t'assurer que la notion de lit majeur est dans une certaine mesure une vue de l'esprit. Par exemple, les personnes qui ont connu la crue de 1980 à Brives-Charensac - où l'eau est montée de 6 mètres en moins de 12 heures et le débit de la Loire est passé de 30 à 2400 m3/s - pourront te le confirmer : il y a le lit majeur avant et après cette crue. Et ceux qui ont connu la crue de 1996 où la Loire a décidé de s'amputer d'un lacet, faisant passer par la même occasion des installations d'une berge à une autre aussi. Par ailleurs, le « lit majeur » indiqué par le cadastre à Brives-Charensac n'a rien à voir avec la crue de 1980, celui indiqué à Paris, rien à voir avec la crue de 1910, celui indiqué à Toulouse, rien à voir avec la crue de 1875, etc. Je pense que le « lit majeur » indiqué dans le cadastre est une vue fiscale du cours d'eau (ou plutôt des parcelles qui le bordent) qui ne reflète pas spécialement la réalité variable du cours d'eau. Et quand ce tracé conduit à mettre les extrémités d'un pont dans l'eau, je me dis qu'il y a un problème. > Et il y a plein d'info qu'on ne peut voir du ciel comme les noms de > rues, les sens-interdits, etc. Ces trois sources (photo, cadastre, > visite sur le terrain) ne doivent pas être mises en concurrence, elles > sont complémentaires. Je partage totalement ton avis mais mon précédent message visait surtout à montrer que le cadastre est une source d'information comme une autre, qu'il faut rester critique à son égard et qu'il est d'aucune manière auto-suffisant. A++, Sébastien -- Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
2010/3/24 Sébastien Dinot > > Plus simple, sans aucun doute. Plus fiable, vraiment pas sûr. Ça dépend > de ce que l'on entend par « plus fiable ». Certes, le cadastre est en > général très précis. Mais... > > Des erreurs de positionnement, il y en a aussi avec des images mal ortho-rectifiées. Des problèmes d'obsolescence, il y en a aussi. Tracer le lit d'une rivière presque à sec parce que la photo a été prise en été pose aussi question (d'ailleurs, qui nous dit qu'il ne vaut pas mieux tracer le lit majeur et non le lit mineur ? je pense que cela ralentirait certaines ardeurs à construire en zones inondables). Et il y a plein d'info qu'on ne peut voir du ciel comme les noms de rues, les sens-interdits, etc. Ces trois sources (photo, cadastre, visite sur le terrain) ne doivent pas être mises en concurrence, elles sont complémentaires. Pieren Au passage, je signale avoir aussi vu des bâtiments dans le cadastre dont la construction n'était pas encore terminée. Le cadastre peut aussi être parfois en avance. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Le 24/03/2010 23:45, Eric SIBERT a écrit : > Le 24/03/2010 23:37, Vincent Pottier a écrit : > >> Le 24/03/2010 23:21, Sébastien Dinot a écrit : >> >>> [1] À ce propos, à ma connaissance, il manque dans OSM un tag qui >>>permettrait de signaler aux contributeurs qu'un bâtiment est >>>détruit. Un tel tag aurait l'avantage de pouvoir tracer un élément >>>qui « occuperait le terrain » et serait donc visible des autres >>>contributeurs, leur évident recréer un élément volontairement >>>supprimé. Les outils de rendus pourraient être adaptés pour ignorer >>>les bâtiments marqués ainsi : l'objet serait en base, apparaîtrait >>>dans les outils d'édition mais ne serait pas rendu. >>> >>> >> building=no >> note:fr=détruit/rasé/ratiboisé >> > Même problème avec les repères géodésiques détruits. > > Éric > man_made:old= note:fr= -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Le 24/03/2010 23:37, Vincent Pottier a écrit : > Le 24/03/2010 23:21, Sébastien Dinot a écrit : >> [1] À ce propos, à ma connaissance, il manque dans OSM un tag qui >> permettrait de signaler aux contributeurs qu'un bâtiment est >> détruit. Un tel tag aurait l'avantage de pouvoir tracer un élément >> qui « occuperait le terrain » et serait donc visible des autres >> contributeurs, leur évident recréer un élément volontairement >> supprimé. Les outils de rendus pourraient être adaptés pour ignorer >> les bâtiments marqués ainsi : l'objet serait en base, apparaîtrait >> dans les outils d'édition mais ne serait pas rendu. >> > building=no > note:fr=détruit/rasé/ratiboisé Même problème avec les repères géodésiques détruits. Éric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Le 24/03/2010 23:21, Sébastien Dinot a écrit : > [1] À ce propos, à ma connaissance, il manque dans OSM un tag qui > permettrait de signaler aux contributeurs qu'un bâtiment est > détruit. Un tel tag aurait l'avantage de pouvoir tracer un élément > qui « occuperait le terrain » et serait donc visible des autres > contributeurs, leur évident recréer un élément volontairement > supprimé. Les outils de rendus pourraient être adaptés pour ignorer > les bâtiments marqués ainsi : l'objet serait en base, apparaîtrait > dans les outils d'édition mais ne serait pas rendu. > building=no note:fr=détruit/rasé/ratiboisé -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Gilles Bassière a écrit : > Prendre des photos "vues d'en haut" ne coûte pas forcément très cher : > http://grassrootsmapping.org/ > > Après ça dépend de ce qu'on veut faire avec les images. Si c'est pour > vectoriser des routes, des bâtiments et des POI, je pense que > cadastre-fr est plus simple et plus fiable. Plus simple, sans aucun doute. Plus fiable, vraiment pas sûr. Ça dépend de ce que l'on entend par « plus fiable ». Certes, le cadastre est en général très précis. Mais... Primo, l'utilisation du cadastre nécessite une connaissance fine du terrain là où une photographie aérienne haute résolution est bien plus parlante (sans toutefois résoudre tous les problèmes puisque, par exemple, il est impossible d'identifier avec certitude les sens uniques à partir d'une photo aérienne) . En effet, le cadastre se préoccupe avant tout de définir les parcelles et les bâtis là où un mappeur se préoccupera avant tout de la géométrie et de la topologie des axes routiers. Secundo, la photographie aérienne montre une multitude d'informations ignorées par le cadastre telle l'occupation des sols. Quand on veut tracer les contours d'une forêt, le cadastre n'est pas d'une grande utilité. De même, lorsqu'on souhaite tracer une rivière, une photo aérienne est plus utile que le cadastre puisque ce dernier montre le lit majeur du cours d'eau. J'ai récemment trouvé dans OSM un pont dont les extrémités étaient dans l'eau non pas parce que le contributeur avait mal estimé la longueur du pont mais parce qu'il avait trop scrupuleusement suivi les berges indiquées dans le cadastre, le lit réel de la rivière étant bien plus modeste. Tertio, le cadastre date parfois sérieusement et fournit alors une information qui ne reflète plus du tout la réalité du terrain. Deux contributeurs m'ont signalé ces dernières semaines avoir supprimé des bâtiments que j'avais tracés parce qu'il avait été détruits l'année dernière. Pourtant, ces bâtiments sont toujours signalés sur le cadastre[1]. À contrario, le cadastre ne montre pas les bâtiments les plus récents et, je ne sais pour quelle raison, en ignore d'autres qui sont pourtant plus vieux que moi et existent toujours à ce jour. Quarto, je suis tombé l'année dernière sur une erreur de projection du cadastre sur la commune de Givors qui conduit à positionner les éléments du terrain avec une erreur de 35 à 50 mètres suivant les endroits. Quinto, le cadastre ne couvre que la France. En conséquence de quoi la photographie aérienne, ça a du bon, même si c'est lourd à mettre en œuvre et si nous ne sommes pas prêts de voir le jour où des flottilles de drones fourniront une image rafraîchie annuellement de l'ensemble du territoire. Finalement, la solution passe peut-être bien par la mise à disposition gracieuse d'images par Spot Image. Yapuka ! :) A++, Sébastien [1] À ce propos, à ma connaissance, il manque dans OSM un tag qui permettrait de signaler aux contributeurs qu'un bâtiment est détruit. Un tel tag aurait l'avantage de pouvoir tracer un élément qui « occuperait le terrain » et serait donc visible des autres contributeurs, leur évident recréer un élément volontairement supprimé. Les outils de rendus pourraient être adaptés pour ignorer les bâtiments marqués ainsi : l'objet serait en base, apparaîtrait dans les outils d'édition mais ne serait pas rendu. -- Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Prendre des photos "vues d'en haut" ne coûte pas forcément très cher : http://grassrootsmapping.org/ Après ça dépend de ce qu'on veut faire avec les images. Si c'est pour vectoriser des routes, des bâtiments et des POI, je pense que cadastre-fr est plus simple et plus fiable. Gilles François Van Der Biest wrote: > Hello, > > Je viens de voir passer un mail en interne à Camptocamp, dont je > reproduis un passage ici : > > "Comme tu le sais peut-être, à senseFly, on est en train de finaliser > le swinglet CAM, qui permet facilement d’acquérir des images aériennes > a des résolutions entre 1 et 15 cm/pixel. Par exemple, on a fait > récemment une campagne sur l’EPFL dont voila quelques exemples > d’image: > http://lis.epfl.ch/~jcz/transfers/senseFly/images_EPFL/ > -- > Antoine Beyeler > senseFly Sàrl / Founder & CTO > Phone: +41 (76) 330 80 34 > Skype: sensefly.com > Web: www.sensefly.com > " > > Je ne sais pas combien ça coute, mais qui sait, avec une levée de > fonds parmi les contributeurs OSM, il y aurait peut etre moyen de > mettre la main sur un tel objet ? > > F. > > > 2010/3/12 OSM42 : >> Bonjour, >> >> J'ai une question un peu bête pour les nombreux géomaticiens qu'il y a >> sur cette liste :) >> >> Imaginons (je dis bien imaginons, je n'ai pas encore gagné au loto) que >> j'ai un petit avion de tourisme. Est-ce qu'il est *relativement* simple >> de faire de la photo aérienne exploitable pour OSM ? >> >> Intuitivement, je dirai qu'il faut être suffisamment en altitude pour >> que le relief moyen (massif central, pas les alpes quoi) ne "déforme pas >> trop" les images mais suffisamment bas pour que la résolution de >> l'appareil photo soit suffisante. Est-ce à peu près bon déjà sur ce >> point ? >> >> En considérant qu'on ait ainsi défini une altitude correcte, considérons >> 1 cliché pris. Je suppose qu'il faut faire un géo-référencement style >> image raster du cadastre non ? (par exemple les coordonnées de carrefour >> ou autre le plus proche des coins). Faut-il ensuite déformer l'image ou >> la déformation est négligeable sur une surface de cette ordre ? >> >> Quelle serait à la louche la surface couverte par cliché avec du matos >> amateur (avion de tourisme, canon EOS, le bras dehors pour prendre la >> photo :D) >> >> Bref de manière générale est-ce grosso modo envisageable ou c'est >> utopique (plus encore que de cartographier le monde ? :D) >> >> a+ >> >> OSM42 >> >> >> ___ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Gilles Bassière - Web/GIS software engineer http://gbassiere.free.fr/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Hello, Je viens de voir passer un mail en interne à Camptocamp, dont je reproduis un passage ici : "Comme tu le sais peut-être, à senseFly, on est en train de finaliser le swinglet CAM, qui permet facilement d’acquérir des images aériennes a des résolutions entre 1 et 15 cm/pixel. Par exemple, on a fait récemment une campagne sur l’EPFL dont voila quelques exemples d’image: http://lis.epfl.ch/~jcz/transfers/senseFly/images_EPFL/ -- Antoine Beyeler senseFly Sàrl / Founder & CTO Phone: +41 (76) 330 80 34 Skype: sensefly.com Web: www.sensefly.com " Je ne sais pas combien ça coute, mais qui sait, avec une levée de fonds parmi les contributeurs OSM, il y aurait peut etre moyen de mettre la main sur un tel objet ? F. 2010/3/12 OSM42 : > Bonjour, > > J'ai une question un peu bête pour les nombreux géomaticiens qu'il y a > sur cette liste :) > > Imaginons (je dis bien imaginons, je n'ai pas encore gagné au loto) que > j'ai un petit avion de tourisme. Est-ce qu'il est *relativement* simple > de faire de la photo aérienne exploitable pour OSM ? > > Intuitivement, je dirai qu'il faut être suffisamment en altitude pour > que le relief moyen (massif central, pas les alpes quoi) ne "déforme pas > trop" les images mais suffisamment bas pour que la résolution de > l'appareil photo soit suffisante. Est-ce à peu près bon déjà sur ce > point ? > > En considérant qu'on ait ainsi défini une altitude correcte, considérons > 1 cliché pris. Je suppose qu'il faut faire un géo-référencement style > image raster du cadastre non ? (par exemple les coordonnées de carrefour > ou autre le plus proche des coins). Faut-il ensuite déformer l'image ou > la déformation est négligeable sur une surface de cette ordre ? > > Quelle serait à la louche la surface couverte par cliché avec du matos > amateur (avion de tourisme, canon EOS, le bras dehors pour prendre la > photo :D) > > Bref de manière générale est-ce grosso modo envisageable ou c'est > utopique (plus encore que de cartographier le monde ? :D) > > a+ > > OSM42 > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
2010/3/14 ades_f...@orange.fr > Cela dit, pour avoir "calé" (avec arcmap) des orthophotos IGN > > Autant dire que ton aide nous sera fort utile le jour où l'IGN mettra à disposition ses photos non rectifiées à disposition du public. Le besoin n'est pas tellement dans une grande précision (nous avons le cadastre pour ça) mais plutôt pour une amélioration des landuse dans les zones mal couvertes par Yahoo (ou trop anciennes). Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Bonjour, Pour les distorsions des objectifs photo, je ne pense pas que ce soit un gros problème. On y est confronté quand on assemble plusieurs photos pour faire un panorama. Et quand on a un panorama sans premier plan, on arrive à des ajustements avec une erreur résiduelle inférieure au pixel. Pour un objectif donné (et une focale donnée si c'est un zoom) on peut imaginer une procédure de calibration à partir de plusieurs photos d'un panorama. Ça donne le ou les coefficient(s) des déformations. Ensuite, les équations de correction ne sont pas très compliquées mais il n'est pas nécessaire de ré-inventer la roue, on peut soutraiter cette tâche à un logiciel d'assemblage panoramique comme Hugin qui libre. Ou le logiciel de traitement des images brutes de mon reflex a aussi cette option intégrée. Éric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
bonjour juste une petite remarque à propos de l'orthorectification de photo aériennes, si le terrain est horizontal ça marche à peu près, mais dès qu'il y a une pente (même faible) on arrive à une erreur proche, voire supérieure, à celle d'un bon GPS et ce avec des photos faites par des systèmes de prise de vue du type de ceux utilisés par l'IGN, sauf à utiliser le mnt. L'autre problème que je n'ai pas vu souligné (mais j'ai sans doute mal lu), en cas de photo prises "par soi même" , est qu'il faut calibrer l'objectif de façon à pouvoir corriger ses défauts (barillet, coussinet ou les deux). Suffit de tester avec un soft de type PTlens ou Higgins et une image prise avec un apn, même bon. On voit nettement la correction nécessaire. Je serais incapable de produire le calcul nécessaire, mais je crains que la correction apportée par ces softs ne soit pas suffisante pour une utilisation efficace d'orthophotos prises en DIY. Cela dit, pour avoir "calé" (avec arcmap) des orthophotos IGN (pas pour OSMap ;-) ) , sans utilisation du mnt, le résultat est quand même satisfaisant à condition de n'utiliser que la partie centrale de la vue (soit 1/9e de la surface de l'image). mais on reste loin de la précision de la BDOrtho. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Bonjour, Pour info, une société de Montpellier, appelée "L'avion jaune", est aussi spécialisée dans la photographie aérienne à partir d'avion modèles réduits. http://www.lavionjaune.fr/ J'ai eu l'occasion de cotoyer un des fondateurs, pendant un boulot au Cemagref. Très sympa et passioné. kimaidou Le 13 mars 2010 19:05, Emmanuel Pacaud a écrit : > Le samedi 13 mars 2010 à 18:21 +0100, Eric SIBERT a écrit : > > > Bonjour. Questions intéressantes qui méritent développement. Je propose > > > un exercice théorique réservé aux riches: > > [...] > > > > C'est pour ça que quand l'IGN a indiqué qu'ils allaient peut-être mettre > > à disposition sur le web les photos aériennes brutes, ça a retenu > > l'attention de quelques uns. Potentiellement, meilleur bilan carbone et > > prise de vue stabilisée. Pas le choix sur la résolution. > > Oui, mais cette mise à disposition tarde à venir. Thierry Aumenier, de > l'IGN, me l'avait annoncé en mai 2007, il y a pratiquement 3 ans: > > « A l'heure actuelle, l'utilisation des images du Géoportail pour > numériser de l'information puis publier celle-ci n'est pas autorisé. En > effet, la BDOrtho est publiée sur le Géoportail à seule fin de > visualisation. La mise en ligne de photographies aériennes, non > redressées, et entièrement libres de droits est prévue, mais je n'ai pas > d'élément de calendrier à vous proposer pour le moment. » > > Emmanuel. > > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Le samedi 13 mars 2010 à 18:21 +0100, Eric SIBERT a écrit : > > Bonjour. Questions intéressantes qui méritent développement. Je propose > > un exercice théorique réservé aux riches: > [...] > > C'est pour ça que quand l'IGN a indiqué qu'ils allaient peut-être mettre > à disposition sur le web les photos aériennes brutes, ça a retenu > l'attention de quelques uns. Potentiellement, meilleur bilan carbone et > prise de vue stabilisée. Pas le choix sur la résolution. Oui, mais cette mise à disposition tarde à venir. Thierry Aumenier, de l'IGN, me l'avait annoncé en mai 2007, il y a pratiquement 3 ans: « A l'heure actuelle, l'utilisation des images du Géoportail pour numériser de l'information puis publier celle-ci n'est pas autorisé. En effet, la BDOrtho est publiée sur le Géoportail à seule fin de visualisation. La mise en ligne de photographies aériennes, non redressées, et entièrement libres de droits est prévue, mais je n'ai pas d'élément de calendrier à vous proposer pour le moment. » Emmanuel. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
> Bonjour. Questions intéressantes qui méritent développement. Je propose > un exercice théorique réservé aux riches: [...] C'est pour ça que quand l'IGN a indiqué qu'ils allaient peut-être mettre à disposition sur le web les photos aériennes brutes, ça a retenu l'attention de quelques uns. Potentiellement, meilleur bilan carbone et prise de vue stabilisée. Pas le choix sur la résolution. Reste l'orthorectification. +1 pour le SRTM. Même si ce n'est pas le top, je pense qu'en dehors des villages accrochés aux falaises, on doit pouvoir s'en sortir. Quant à la version drone avec appareil photo embarqué, on peut sans doute trouver moins lourd et moins cher qu'un EOS 1D Mark IV (qui n'a pas un capteur 24x36 mm -> pour vendre ton rein, prend un EOS 5D), du style les nouvelles gammes d'appareils photos à objectifs interchangeables à objectif non reflex. Par exemple, un Olympus E-PL1 va peser 295 g. Tu mets dessus l'objectif Panasonic 45 mm pour 225 g. Ça devrait le faire. Éric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Serge Mang a écrit : > Bonjour. Questions intéressantes qui méritent développement. Je > propose un exercice théorique réservé aux riches: > [...] Ouf, me voilà rassuré, j'avais peur que l'exercice ne soit difficile. Quant est-ce qu'on s'y colle ? :) > On peut s'amuser à calculer combien de gramme de CO2 ont été émis par > m² de terrain couvert, mais bon, il est tard déjà... Disons que la > version paramoteur ou parapente est sans doute plus stable, et moins > émissive, nettement moins. Je ne connais pas grand chose au domaine mais il me semble que la société GeoTexel (http://www.geotexel.com/) effectue des campagnes de photographie aérienne à partir d'ULM, ce qui lui permet d'annoncer sur son site : « GeoTexel met un point d'honneur à développer des solutions éco-satisfaisantes, c'est-à-dire respectant l'environnement. Par exemple, grâce au système litePIX, l'acquisition des photos aériennes consomme moins de 5l de carburant pour 100km² acquis à 25 cm. » Elle annonce par ailleurs des photographies dont la résolution peut descendre à 12 cm. Quant aux trajectoires contrôlées avec précision, la solution se trouve peut-être du côté des drones. La solution peut sembler luxueuse mais des projets prometteurs et accessibles d'un point de vue économique voient le jour tels Paparazzi, drone entièrement libre (matériel et logiciel) réalisé par un laboratoire de l'ENAC : http://paparazzi.enac.fr/wiki/Main_Page Pour les moins bricoleurs, deux sites proposent désormais à la vente des « kits paparazzi ». Certes, l'envergure du drone original n'est que de 35 cm et il ne peut quasiment pas emporter de charge utile mais plusieurs sociétés et laboratoires ont décliné Paparazzi dans des versions aptes à transporter plusieurs kilos de matériel. Même Thales propose dans son catalogue un drone dérivé de Paparazzi (Spy'Arrow présenté sur le salon du Bourget en 2009). Embarquant un GPS, Paparazzi peut suivre une trajectoire programmée à l'avance, ce qui en fait un outil intéressant pour la surveillance d'une zone ou... une campagne de photographie aérienne. Pascal Brisset, initiateur de Paparazzi, donnera une conférence dans le cadre du salon Solutions Linux jeudi prochain (session « informatique industrielle, de 14 à 17 heures). Sébastien -- Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Le 12/03/2010 23:27, Serge Mang a écrit : > Variante pour faciliter la prise de vue verticale: à bord d'un Stamp > (biplan sans verrière sale), en vol dos, en ayant pris bien soin > d'accrocher le EOS1D à une sangle solide... (ainsi que sa propre sangle > abdominale...) > Sinon, il existe des hélicoptères radiocommandé avec motorisation électrique (moins de vibrations) stabilisés par gyroscope pour faire de l'image (l'hélice est le principal gyroscope de cet engin). Un de mes frères a fait des images avec ça pour Océan (oui, celui de Jacques Perrin) Bon pour filmer les baleines, on ne monte pas à 2000 m, on cherche juste à s'éloigner du bateau. Mais une liaison vidéo permet au cameraman de piloter la caméra HD et des capteurs permettent au pilote de savoir où il en est. Je crois que l'heure de vol n'est pas gratuite... -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Le vendredi 12 mars 2010 à 23:20 +0100, julien balas a écrit : > >> Donc, dans l’idéal il faut attacher l’appareil photo sous l’engin volant > >> et prendre des photos en rafale. Dans l’idéal il faudrait que les > >> mouvements de l’engin soient compensés par un système inertiel > >> (gyroscope de missile par exemple) assez cher et dur à trouver. > > Il existe des systèmes mécanique simple qui donnes des résultats > étonnamment bon. > http://www.kaper.us/basics/BASICS_picavet.html Avec un cerf-volant, certainement. Sur un paramoteur ça marchera moins bien, notamment dans les virages et les phases d’accélération ou de décélération. Cela dit, je ne m’attends pas à pouvoir mettre en œuvre un système gyroscopique et j’espère que l’orthorectification pourra corriger les effets de perspective. JC signature.asc Description: Ceci est une partie de message numériquement signée ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Bonjour. Questions intéressantes qui méritent développement. Je propose un exercice théorique réservé aux riches: Je vole à 6600 pieds sol (en moyenne), soit 2000 m de hauteur. J'ai un avion de tourisme classique, sans trappe, sans plate-forme gyrostabilisée, sans système inertiel (IMU) et sans GPS différentiel couplé sur un plan de vol pré-déterminé. J'ai de la chance, j'ai un copain pour tenir le manche, le cap (avec correction de dérive, ou disons, plus simple, c'est un jour où non seulement il fait beau, mais disons qu'il n'y a pas de composante traversière du vent). Cap que j'ai calculé avant pour optimiser le ratissage de ma zone. Le copain sait aussi tenir son altitude, mais il est un peu débutant, il oscille à 100 pieds près (soit 30 mètres) et le sol aussi varie (on est dans les contreforts du Massif Central, genre dans la Loire, disons le Forez, avec des hauteurs qui varient de plus ou moins 300 m). Pour simplifier, non seulement il fait beau et il n'y a pas du tout de vent de travers, mais en plus, fait rare, il n'y a pas non plus de thermiques, alors que pourtant on est en mai. J'ai un EOS 1D, de la super cam, et l'objo qui va avec, disons un télé 200 mm à ouverture constante f/3,5, du très haut de gamme quoi. Ca m'a coûté plus cher que le brevet pilote. Maintenant, calculons: Quelle sera la résolution moyenne, si je prends une photo bien verticale? Si la photo est totalement verticale, et qu'il y a exactement 2000 m, et que le EOS 1D est bien un capteur 24x36 mm (ce dont je doute) et qu'il fait 24 Mpixels (je simplifie), on se retrouve grosso modo avec 36mm/6000=6 microns par capteur CCD. D'où une résolution égale à 6 microns x 2000 m (hauteur moyenne) / 200 mm (focale) = 6 cm (pas mal !) Par ailleurs, le temps de pause est non négligeable. L'avion est au second régime, pour limiter ce problème, mais tout de même, ça nous fait du 85 kts, soit 150 km/h environ, ou encore . Il y a beaucoup de lumière, et mon ouverture est excellente (j'ai de la bonne cam, j'ai dit !), disons f/3,5. En gros, je peux espérer travailler au 1/500 si je veux un grain pas trop élevé (important). En 1/500 de seconde, l'avion aura avancé de 8 cm, soit plus que la résolution théorique, créant un flou omnidirectionnel malheureux. Et je n'ai évidement pas l'option FMC (forward motion compensation), réservée aux professionnels du hard. Mais l'avion oscille selon les trois axes de rotation. Au moment où je déclenche, mon copain a de la chance (ou il est bon, ou plus probablement les deux), et il arrive à maintenir grosso modo sa trajectoire. Il n'oscille que de 6°/minute selon le roulis, 0 selon le tangage et 6°/minute selon le lacet. Et moi, j'ai pris une photo en bougeant un peu, et comme je n'ai pas couplé mon appareil à une centrale inertielle, je ne sais pas si je suis bien vertical ou pas. Il y a une incertitude "certaine" d'au moins 15° dans le plan de la trajectoire et la même dans le plan perpendiculaire. De plus, comme je bouge, on rajoute 30° par minute selon ces deux mêmes plans. Au final, potentiellement, le flou du au fait que l'avion avance pendant que la photo se prend peut ne pas être omnidirectionnel mais finalement unidirectionnel. Globalement, la résolution nette s'"effondre" à 2 fois la résolution native, soit 12 cm, ce qui est encore très bien. Ajoutons le fait que mon optique, même très bonne, n'est pas celle d'une vraie caméra numérique dédiée à la prise de vue (effets de gauss sur les bords des lentilles) et qu'il y a un peu d'eau dans les 2000 mètres qui me séparent du sol, ce qui tend à courber un peu les rayons, et la résolution arrive à 15 cm. C'est encore très bien. Comme le sol et l'avion oscillent, la résolution varie de plus ou moins 30% facilement, donc entre 10 et 20 cm pour simplifier. Ca reste très bien. Ca, c'était pour la résolution. Maintenant, la précision géométrique. Là, patatras. Rien ne va plus. Je ne sais pas où je suis précisément (XY et Z), ni comment je suis (lambda, phi khappa, les trois angles de rotations, qu'on appelle l'attitude). Et l'incertitude est vraiment importante: je proposais tout à l'heure réalistement 15° d'incertitude. A 2000 m de hauteur, ça fait un balayage de 2000xsin15 = 500 m par direction autour du point situé réellement sous la carlingue du zinc (le nadir). De plus, ce nadir est lui-même imprécis, mon GPS embarqué, qui n'est pas différentiel, me donne grosso modo une position à 10 m près en XY et à 50 m en Z (l'altimètre est plus précis et me ramène cette valeur à plus ou moins 20 pieds, soit 6 mètres, rendant cette incertitude négligeable pour le reste des calculs). Il faut donc recaler l'image avec des points connus. Sur ma belle photo, je repère quatre points au sol que je pourrai aller relever plus tard avec un GPS (si possible différentiel): il y a un angle de lignes blanches d'un cours de tennis (l'occasion d'une petite partie), le bout d'un zebra sur une route, le centre d'une plaque d
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
> Il y a une dizaine d'année mon oncle avait un cerf volant (assez grand > retenu par deux personne avec baudrier et ancré au sol) qui portait un > appareil photo télécommander, il faudrait que je le ressorte du grenier > pour faire des teste. Avec le mien j'avais pris des photos de ce genre il y a quelques années http://img42.imageshack.us/img42/4089/p4010066.jpg Il faudrait que je re-essaye avec du matériel moderne. >> Donc, dans l’idéal il faut attacher l’appareil photo sous l’engin volant >> et prendre des photos en rafale. Dans l’idéal il faudrait que les >> mouvements de l’engin soient compensés par un système inertiel >> (gyroscope de missile par exemple) assez cher et dur à trouver. Il existe des systèmes mécanique simple qui donnes des résultats étonnamment bon. http://www.kaper.us/basics/BASICS_picavet.html -- JB ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Le vendredi 12 mars 2010 à 19:54 +0100, Jean-Christophe Haessig a écrit : > Le vendredi 12 mars 2010 à 19:02 +0100, OSM42 a écrit : > > Bonjour, > > Bonjour, > > (Je ne suis plus actif sur cette liste depuis quelques mois par manque > de temps. Au mieux je lorgne de temps en temps sur les messages qui y > passent). > > > Imaginons (je dis bien imaginons, je n'ai pas encore gagné au loto) que > > j'ai un petit avion de tourisme. Est-ce qu'il est *relativement* simple > > de faire de la photo aérienne exploitable pour OSM ? > > J’ai eu la même idée l’année dernière et je me suis mis (en partie) au > paramoteur pour faire des photos aériennes. > > > Intuitivement, je dirai qu'il faut être suffisamment en altitude pour > > que le relief moyen (massif central, pas les alpes quoi) ne "déforme pas > > trop" les images mais suffisamment bas pour que la résolution de > > l'appareil photo soit suffisante. Est-ce à peu près bon déjà sur ce > > point ? > > Correct, mais il y a d’autres problématiques. Concernant le rapport > résolution/altitude, il vaut mieux voler bas (2000m max.) car je pense > que de telles photos doivent être utilisées pour des relevés très > précis. > > De plus, plus l’altitude est élevée, moins les photos sont bonnes du > fait de l’eau qui se trouve dans l’air, donc les campagnes de photos > devraient être faites par très beau temps. > > Ensuite, la photo doit être géoréférencée comme vous dites. J’avais déjà > posé la question mais personne n’a pu m’expliquer comment corriger une > photo en local sans passer par des webservices qui vous imposent une > licence sur les photos que vous envoyez. > > Une photo prise à main levée peut être très inclinée et je ne sais pas > s’il est possible de corriger de très fortes perspectives grâce au > géoréférencement. > > Ce qui nous amène à la logistique : pas facile de piloter et de prendre > des photos en même temps, et en plus de vérifier si elles sont bonnes. > On a vite fait de rater une zone et c’est difficile de revenir en > arrière avec un avion ou un ULM. Il y a une dizaine d'année mon oncle avait un cerf volant (assez grand retenu par deux personne avec baudrier et ancré au sol) qui portait un appareil photo télécommander, il faudrait que je le ressorte du grenier pour faire des teste. A l'époque il servait pour faire des photo de maison, site touristique... vu du ciel. La fabrication étais artisanal avec des cannes a pêche comme armature. > > Donc, dans l’idéal il faut attacher l’appareil photo sous l’engin volant > et prendre des photos en rafale. Dans l’idéal il faudrait que les > mouvements de l’engin soient compensés par un système inertiel > (gyroscope de missile par exemple) assez cher et dur à trouver. > > Enfin, il faut suivre un plan de vol très précis pour bien couvrir la > zone, et pour ça un GPS avec trace (qui pourra par la même occasion > aider au dépouillement des photos est bienvenu). Je devrais en recevoir > un pour cet été et je ferai quelques essais. > > Cordialement, > JC > > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Le vendredi 12 mars 2010 à 19:02 +0100, OSM42 a écrit : > Bonjour, Bonjour, (Je ne suis plus actif sur cette liste depuis quelques mois par manque de temps. Au mieux je lorgne de temps en temps sur les messages qui y passent). > Imaginons (je dis bien imaginons, je n'ai pas encore gagné au loto) que > j'ai un petit avion de tourisme. Est-ce qu'il est *relativement* simple > de faire de la photo aérienne exploitable pour OSM ? J’ai eu la même idée l’année dernière et je me suis mis (en partie) au paramoteur pour faire des photos aériennes. > Intuitivement, je dirai qu'il faut être suffisamment en altitude pour > que le relief moyen (massif central, pas les alpes quoi) ne "déforme pas > trop" les images mais suffisamment bas pour que la résolution de > l'appareil photo soit suffisante. Est-ce à peu près bon déjà sur ce > point ? Correct, mais il y a d’autres problématiques. Concernant le rapport résolution/altitude, il vaut mieux voler bas (2000m max.) car je pense que de telles photos doivent être utilisées pour des relevés très précis. De plus, plus l’altitude est élevée, moins les photos sont bonnes du fait de l’eau qui se trouve dans l’air, donc les campagnes de photos devraient être faites par très beau temps. Ensuite, la photo doit être géoréférencée comme vous dites. J’avais déjà posé la question mais personne n’a pu m’expliquer comment corriger une photo en local sans passer par des webservices qui vous imposent une licence sur les photos que vous envoyez. Une photo prise à main levée peut être très inclinée et je ne sais pas s’il est possible de corriger de très fortes perspectives grâce au géoréférencement. Ce qui nous amène à la logistique : pas facile de piloter et de prendre des photos en même temps, et en plus de vérifier si elles sont bonnes. On a vite fait de rater une zone et c’est difficile de revenir en arrière avec un avion ou un ULM. Donc, dans l’idéal il faut attacher l’appareil photo sous l’engin volant et prendre des photos en rafale. Dans l’idéal il faudrait que les mouvements de l’engin soient compensés par un système inertiel (gyroscope de missile par exemple) assez cher et dur à trouver. Enfin, il faut suivre un plan de vol très précis pour bien couvrir la zone, et pour ça un GPS avec trace (qui pourra par la même occasion aider au dépouillement des photos est bienvenu). Je devrais en recevoir un pour cet été et je ferai quelques essais. Cordialement, JC signature.asc Description: Ceci est une partie de message numériquement signée ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
Il existe un site qui fait et explique tout cela : http://openaerialmap.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
On vendredi 12 mars 2010, Eric SIBERT wrote: > > Imaginons (je dis bien imaginons, je n'ai pas encore gagné au loto) que > > j'ai un petit avion de tourisme. Est-ce qu'il est *relativement* simple > > de faire de la photo aérienne exploitable pour OSM ? > > Un début de réponse à ta question : > > http://www.rsgis.ait.ac.th/~souris/publi/video_mosaique.pdf J'ai commencé à faire des essais ! http://slyserv.dyndns.org/osm/aerienne2.jpg C'est à pas cher mais on voit qu'on est pas rendu ;-) Matériel : - un appareil photo de merde à 100 euros maintenu à bout de bras. - un parapente - un gps pour la synchro position/heure de la prise de vue Conditions : - une bonne journée thermique (incompatible avec le document qui précise "éviter les moment thermique de la journée") - prise de vue à 2000m sol - coloration "floue" dû aux conditions Contraintes : - impossible de prendre les aéroports en photos ;-) - Manipulation pénible tout au long du vol PS: c'était surtout pour rire, utopique me semble le plus adapté ;-) -- sly Sylvain Letuffe sylv...@letuffe.org qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Photos aériennes
> Imaginons (je dis bien imaginons, je n'ai pas encore gagné au loto) que > j'ai un petit avion de tourisme. Est-ce qu'il est *relativement* simple > de faire de la photo aérienne exploitable pour OSM ? Un début de réponse à ta question : http://www.rsgis.ait.ac.th/~souris/publi/video_mosaique.pdf > Intuitivement, je dirai qu'il faut être suffisamment en altitude pour > que le relief moyen (massif central, pas les alpes quoi) ne "déforme pas > trop" les images Il faut faire avec les déformations du relief et les corriger ensuite. > Faut-il ensuite déformer l'image ou > la déformation est négligeable sur une surface de cette ordre ? Oui, avec l'étape précédente, ça s'appelle l'orthorectification. > Quelle serait à la louche la surface couverte par cliché avec du matos > amateur (avion de tourisme, canon EOS, le bras dehors pour prendre la > photo :D) Ça dépend de la résolution que tu veux au sol et l'objectif que tu mets sur ton appareil photo. > Bref de manière générale est-ce grosso modo envisageable ou c'est > utopique (plus encore que de cartographier le monde ? :D) Comme indiqué dans le lien du début, les plus grosses contraintes vont être au niveau des autorisations de survol. On pourrait aussi imaginer de faire ça avec un avion radio-commandé ou un drone mais la Direction Générale de l'Aviation Civile est très réservée quant à leur emploi lorsqu'il existe une autre solution avec un pilote à bord. Éric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Photos aériennes
Bonjour, J'ai une question un peu bête pour les nombreux géomaticiens qu'il y a sur cette liste :) Imaginons (je dis bien imaginons, je n'ai pas encore gagné au loto) que j'ai un petit avion de tourisme. Est-ce qu'il est *relativement* simple de faire de la photo aérienne exploitable pour OSM ? Intuitivement, je dirai qu'il faut être suffisamment en altitude pour que le relief moyen (massif central, pas les alpes quoi) ne "déforme pas trop" les images mais suffisamment bas pour que la résolution de l'appareil photo soit suffisante. Est-ce à peu près bon déjà sur ce point ? En considérant qu'on ait ainsi défini une altitude correcte, considérons 1 cliché pris. Je suppose qu'il faut faire un géo-référencement style image raster du cadastre non ? (par exemple les coordonnées de carrefour ou autre le plus proche des coins). Faut-il ensuite déformer l'image ou la déformation est négligeable sur une surface de cette ordre ? Quelle serait à la louche la surface couverte par cliché avec du matos amateur (avion de tourisme, canon EOS, le bras dehors pour prendre la photo :D) Bref de manière générale est-ce grosso modo envisageable ou c'est utopique (plus encore que de cartographier le monde ? :D) a+ OSM42 ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
