Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
On 01/-10/-28163 08:59 PM, Elena of Valhalla wrote: On 8/30/10, Simone Saviolo wrote: [...] Se davvero la M4 non è taggata in modo da capire che esiste solo un progetto su carta, allora sì, è un problema. Le stazioni sono taggate esattamente come se fossero stazioni esistenti, ed e` un grosso problema. La way e` taggata come se fosse un cantiere, il che non e` accurato, ma meno propenso a causare errori gravi In quanto all'acuratezza di construction, la pagina wiki [0] descrive anche railway=proposed e railway=planned, senza specificare però il loro significato in dettaglio. Allora propongo di taggare le stazioni come railway=; =station, sostituendo con proposed, planned o construction a secondo delle circostanze. Per le stazioni non è ufficiale (secondo il wiki vale solo per le way ed aree), ma andrebbe introdotto secondo me perché la necessità è la stessa. [...] Secondo me un punto di equilibrio possibile sarebbe segnare la metro nel momento in cui sia effettivamente in costruzione e non prima. +1. Fermo restando quello che ho detto sopra, la cosa più semplice (soprattutto visto che siamo ancora in fase di completamento della mappa, e non di manutenzione) è mettere solo ciò che esiste. Una metro esiste; un cantiere esiste; un progetto esiste anche quello, ma magari cambia (il cantiere e la metro una volta che ci sono non vengono annullati con un colpo di penna). quando un progetto viene considerato esistente? di solito per le opere di questo tipo si vedono proporre ed approvare almeno una dozzina di progetti, tutti diversi e nel corso di decine di anni, prima di veder aprire qualche cantiere Hai ragione, questo può essere difficile in realtà. Al più tardi è quando è stato lanciato (o solo approvato) il progetto di construzione. Dal punto di vista concettuale direi: quando è deciso in modo definitivo che la construzione avverrà, in modo che da qui in poi si parli solo del quando (e forse del come), ma non più del sì o no. €0.02 Michael [0] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:railway ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/30 Federico Cozzi : > Per curiosità: questi qui: > http://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_U-Bahn#Future_development > come sono mappati su OSM? non lo so, e ne anche per quelli della S-Bahn. Dovrei fare una ricerca. Se vuoi chiedo in lista talk-Berlin. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/30 Elena of Valhalla : > On 8/30/10, M∡rtin Koppenhoefer wrote: >> [...] >> a Berlino ci sono parecchi tunnel e fermate (oppure parti/livelli di >> fermate) già costruiti ma mai usati. > > gia`, ma appunto ci sono, e se non sono usati dalla metropolitana > immagino che se non altro siano usati dagli esploratori urbani o cose > del genere di solito non sono accessibili (se non con le visite guidate, per esempio loro fanno queste cose (più Bunker, ma un po di tutto), molto interessante per visitatori: http://berliner-unterwelten.de/fuehrungen.3.0.html ) scusate lo mezzo OT ;-) ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
On 8/30/10, M∡rtin Koppenhoefer wrote: > [...] > a Berlino ci sono parecchi tunnel e fermate (oppure parti/livelli di > fermate) già costruiti ma mai usati. gia`, ma appunto ci sono, e se non sono usati dalla metropolitana immagino che se non altro siano usati dagli esploratori urbani o cose del genere -- Elena ``of Valhalla'' homepage: http://www.trueelena.org email: elena.valha...@gmail.com ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/30 M∡rtin Koppenhoefer : > se vedi qui per esempio: > http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahn_Berlin#Unbenutzte_Bahnh%C3%B6fe_und_Tunnel > a Berlino ci sono parecchi tunnel e fermate (oppure parti/livelli di > fermate) già costruiti ma mai usati. Per curiosità: questi qui: http://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_U-Bahn#Future_development come sono mappati su OSM? Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/30 Simone Saviolo : >> quando un progetto viene considerato esistente? >> >> di solito per le opere di questo tipo si vedono proporre ed approvare >> almeno una dozzina di progetti, tutti diversi e nel corso di decine di >> anni, prima di veder aprire qualche cantiere > > Sì, è quello che intendevo, anche se forse non sono stato chiaro. Il > progetto esiste nel momento in cui qualcuno lo firma, ma sparisce > mezz'ora dopo se ne viene firmato un altro. Se si apre un cantiere, > almeno per qualche giorno/settimana ci sarà. se vedi qui per esempio: http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahn_Berlin#Unbenutzte_Bahnh%C3%B6fe_und_Tunnel a Berlino ci sono parecchi tunnel e fermate (oppure parti/livelli di fermate) già costruiti ma mai usati. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/30 Federico Cozzi : > Come compromesso, e come indicato qui in ML, ho impostato sia la way > che le station a railway=proposed > Poi la way è diventata proposed=railway, e le station sono diventate > proposed=station. > Speriamo che ora il rendering capisca. grazie, l'apprezzo d'avvero. Ho pensato che l'avevi cancellato ;-). Secondome non fa male a nessuno. Certo, se apparissero milliai di strade e ferrovie progettate in una singola città dovremmo discutere di nuovo, ma per una metropolitana (e le metro sono senza dubbio importantissime per la rete di trasporto) solo facciamo bene ad andare avanti cosí. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/30 Federico Cozzi : > E così i miei nipoti non dovranno fare lo sforzo di aggiungere la way > su OSM quando la metropolitana verrà aperta... :-( Se qualcuno si vuole portare avanti col lavoro, ci sono da mappare anche la M6, la M7, la M8, la M9 e la M10: http://it.wikipedia.org/wiki/Metropolitana_di_Milano#Linee_M7.2C_M8.2C_M9.2C_M10 :-) Più seriamente: chi controlla anche la M5? Non è mica vero che è tutta in costruzione, ma solo un tratto. Gli altri tratti sono solo previsti / sognati / immaginati. http://it.wikipedia.org/wiki/Linea_M5_(Metropolitana_di_Milano) Se la M5 è stata inserita da chi ha inserito la M4, probabilmente pecca di "ottimismo"... Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/30 Simone Saviolo : > Se davvero la M4 non è taggata in modo da capire che esiste solo un > progetto su carta, allora sì, è un problema. Se però si indicasse > chiaramente che non è completa, non è neanche un cantiere, è solo un > progetto e forse neanche quello definitivo, e infatti si può trovare > il progetto nel posto XY, *allora* secondo me rispecchierebbe la > realtà. Come compromesso, e come indicato qui in ML, ho impostato sia la way che le station a railway=proposed Poi la way è diventata proposed=railway, e le station sono diventate proposed=station. Speriamo che ora il rendering capisca. E così i miei nipoti non dovranno fare lo sforzo di aggiungere la way su OSM quando la metropolitana verrà aperta... :-( Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Il 30 agosto 2010 10:54, Elena of Valhalla ha scritto: > On 8/30/10, Simone Saviolo wrote: >> Il 29 agosto 2010 12:16, Maurizio Daniele >> ha scritto: >>[...] >>> Se uno va in gita a Milano [...] >> Come sa chi fa il pendolare su Milano, nessuno va in gita a Milano ;-) > > vallo a direi ai giapponesi :D > >>[...] >> Se davvero la M4 non è taggata in modo da capire che esiste solo un >> progetto su carta, allora sì, è un problema. > > Le stazioni sono taggate esattamente come se fossero stazioni > esistenti, ed e` un grosso problema. > > La way e` taggata come se fosse un cantiere, il che non e` accurato, > ma meno propenso a causare errori gravi > >> [...] >>> Secondo me un punto di equilibrio possibile sarebbe segnare la metro nel >>> momento in cui sia effettivamente in costruzione e non prima. >> >> +1. Fermo restando quello che ho detto sopra, la cosa più semplice >> (soprattutto visto che siamo ancora in fase di completamento della >> mappa, e non di manutenzione) è mettere solo ciò che esiste. Una metro >> esiste; un cantiere esiste; un progetto esiste anche quello, ma magari >> cambia (il cantiere e la metro una volta che ci sono non vengono >> annullati con un colpo di penna). > > quando un progetto viene considerato esistente? > > di solito per le opere di questo tipo si vedono proporre ed approvare > almeno una dozzina di progetti, tutti diversi e nel corso di decine di > anni, prima di veder aprire qualche cantiere Sì, è quello che intendevo, anche se forse non sono stato chiaro. Il progetto esiste nel momento in cui qualcuno lo firma, ma sparisce mezz'ora dopo se ne viene firmato un altro. Se si apre un cantiere, almeno per qualche giorno/settimana ci sarà. > -- > Elena ``of Valhalla'' Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
On 8/30/10, Simone Saviolo wrote: > Il 29 agosto 2010 12:16, Maurizio Daniele > ha scritto: >[...] >> Se uno va in gita a Milano [...] > Come sa chi fa il pendolare su Milano, nessuno va in gita a Milano ;-) vallo a direi ai giapponesi :D >[...] > Se davvero la M4 non è taggata in modo da capire che esiste solo un > progetto su carta, allora sì, è un problema. Le stazioni sono taggate esattamente come se fossero stazioni esistenti, ed e` un grosso problema. La way e` taggata come se fosse un cantiere, il che non e` accurato, ma meno propenso a causare errori gravi > [...] >> Secondo me un punto di equilibrio possibile sarebbe segnare la metro nel >> momento in cui sia effettivamente in costruzione e non prima. > > +1. Fermo restando quello che ho detto sopra, la cosa più semplice > (soprattutto visto che siamo ancora in fase di completamento della > mappa, e non di manutenzione) è mettere solo ciò che esiste. Una metro > esiste; un cantiere esiste; un progetto esiste anche quello, ma magari > cambia (il cantiere e la metro una volta che ci sono non vengono > annullati con un colpo di penna). quando un progetto viene considerato esistente? di solito per le opere di questo tipo si vedono proporre ed approvare almeno una dozzina di progetti, tutti diversi e nel corso di decine di anni, prima di veder aprire qualche cantiere -- Elena ``of Valhalla'' homepage: http://www.trueelena.org email: elena.valha...@gmail.com ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Il 29 agosto 2010 12:16, Maurizio Daniele ha scritto: > Secondo me OSM non può prendere come criterio la quantità di lavoro > fatta da qualcuno per decidere se una cosa va o non va nella mappa. Se > ne ha fatto tanto non lo cancello perché se no lui, poverino, ci tiene > il muso e se ne va. Capisco che non si vogliano perdere contributori, ma > non si può mettere a rischio l'integrità del progetto per un motivo del > genere. Giustissimo. Penso che qua il discorso non fosse che il mappatore che ha aggiunto la M4 abbia fatto così tanto lavoro che dovremmo chiudere un occhio e lasciargli la M4 così, per gratitudine. Più che altro, c'è una way, che probabilmente ricalca un qualche progetto, forse è meglio lasciarla (ovviamente taggata in modo che non dia fastidio) piuttosto che eliminarla e perdere così un qualche tipo di informazione. Certo, sarebbe magari il caso di contattare il mappatore e chiedergli da dove ha preso il tracciato. > Se uno va in gita a Milano [...] Come sa chi fa il pendolare su Milano, nessuno va in gita a Milano ;-) > D'altro canto non si può nemmeno mettere nella mappa qualcosa che non > esiste (ancora). > > Se uno va in gita a Milano e si stampa la mappa renderizzata della > città, si trova ora con le stazioni della M4 segnate ed indistinguibili > da quelle delle metro che invece esistono (ovviamente questo è anche un > errore nei tag, il che mi fa pensare che chi ha inserito la M4 non sia > poi così esperto) > > (ref. > http://www.openstreetmap.org/?lat=45.45898&lon=9.19278&zoom=17&layers=M ) > > *La mappa, ora, non rispecchia la realtà, e questo è un problema.* Se davvero la M4 non è taggata in modo da capire che esiste solo un progetto su carta, allora sì, è un problema. Se però si indicasse chiaramente che non è completa, non è neanche un cantiere, è solo un progetto e forse neanche quello definitivo, e infatti si può trovare il progetto nel posto XY, *allora* secondo me rispecchierebbe la realtà. Non si tratterebbe, in quel caso, di fare propaganda politica o di dire il falso. Se esiste il documento XY che dice che si vorrebbe un giorno fare la M4 e il percorso più o meno dovrebbe essere questo, allora si potrebbe mettere in mappa esattamente questo. Concettualmente, è come quando si mette una strada esistente e si dice "l'ho verificata sul posto", oppure "l'ho presa dalla CTR", o ancora "la vedo nelle ortofoto del PCN". In quel caso sarebbe "il progetto è documentato qui". Ovviamente per mantenere la neutralità non bisogna favorire né i progetti dei rossi né quelli dei neri. > Secondo me un punto di equilibrio possibile sarebbe segnare la metro nel > momento in cui sia effettivamente in costruzione e non prima. +1. Fermo restando quello che ho detto sopra, la cosa più semplice (soprattutto visto che siamo ancora in fase di completamento della mappa, e non di manutenzione) è mettere solo ciò che esiste. Una metro esiste; un cantiere esiste; un progetto esiste anche quello, ma magari cambia (il cantiere e la metro una volta che ci sono non vengono annullati con un colpo di penna). > Qualsiasi segnalazione antecedente mi sembrerebbe quantomeno prematura, > specie perché siamo in Italia e quindi non si può essere certi del fatto > che qualcosa si faccia finché non vedi i cantieri (e anche lì il > completamento è tutto da dimostrare...) Anche se non venisse completato, il cantiere comunque ci sarebbe. highway=construction non significa "fra qualche mese qui ci sarà una strada", ma "adesso qua c'è un cantiere che ha come scopo la costruzione di una strada". Andrebbe usato anche dove ci sono lavori in corso che interrompono una strada, cosicché un navigatore non mi faccia passare per un percorso che poi dovrò cambiare perché a metà ci sono dei lavori. > Maurizio Daniele. Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
On 8/29/10, Maurizio Daniele wrote: > [...] > Se uno va in gita a Milano e si stampa la mappa renderizzata della > città, si trova ora con le stazioni della M4 segnate ed indistinguibili > da quelle delle metro che invece esistono (ovviamente questo è anche un > errore nei tag, il che mi fa pensare che chi ha inserito la M4 non sia > poi così esperto) questo e` indubbiamente sbagliato, ed e` da correggere >[...] > Secondo me un punto di equilibrio possibile sarebbe segnare la metro nel > momento in cui sia effettivamente in costruzione e non prima. +1: questo mi sembra un buon criterio per distinguere le opere che vale la pena inserire da quelle per le quali e` meglio attendere, visto come vanno le cose di solito (nel caso specifico, c'e` un milanese che vedendo la mappa mi ha appena detto "ma probabilmente non verra` mai fatta, eh") -- Elena ``of Valhalla'' homepage: http://www.trueelena.org email: elena.valha...@gmail.com ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Il giorno sab, 28/08/2010 alle 19.36 +0200, M∡rtin Koppenhoefer ha scritto: > > A mettere metropolitane fasulle, OSM smette di essere neutrale e > > diventa uno strumento di propaganda politica... > > > va bene. Ho capito quello che dici. Chi ha messo la M4 cmq. > sicuramente ha messo più di queste 5 minuti di quali hai parlato te. Scusate se intervengo così di punto in bianco nella discussione, ma volevo mettere anch'io i miei due cent. Secondo me OSM non può prendere come criterio la quantità di lavoro fatta da qualcuno per decidere se una cosa va o non va nella mappa. Se ne ha fatto tanto non lo cancello perché se no lui, poverino, ci tiene il muso e se ne va. Capisco che non si vogliano perdere contributori, ma non si può mettere a rischio l'integrità del progetto per un motivo del genere. D'altro canto non si può nemmeno mettere nella mappa qualcosa che non esiste (ancora). Se uno va in gita a Milano e si stampa la mappa renderizzata della città, si trova ora con le stazioni della M4 segnate ed indistinguibili da quelle delle metro che invece esistono (ovviamente questo è anche un errore nei tag, il che mi fa pensare che chi ha inserito la M4 non sia poi così esperto) (ref. http://www.openstreetmap.org/?lat=45.45898&lon=9.19278&zoom=17&layers=M ) *La mappa, ora, non rispecchia la realtà, e questo è un problema.* Secondo me un punto di equilibrio possibile sarebbe segnare la metro nel momento in cui sia effettivamente in costruzione e non prima. Qualsiasi segnalazione antecedente mi sembrerebbe quantomeno prematura, specie perché siamo in Italia e quindi non si può essere certi del fatto che qualcosa si faccia finché non vedi i cantieri (e anche lì il completamento è tutto da dimostrare...) Giusto i miei due cent. :) -- Maurizio Daniele. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/28 Federico Cozzi : > 2010/8/28 M∡rtin Koppenhoefer : >> Io non ho scritto di mappare la metropolitana come railway=subway, >> status=project o qualcosa di simile, ma come railway=project (o >> simile), ... >> Penso che anche per te la differenza è evidente? > > Secondo te va bene se traccio la M6: > http://milano.blogosfere.it/2008/06/metro-a-milano-linea-4-linea-5-e-linea-6-lexpo-fa-bene-alla-citta.html > e la metto "railway=dream"? ;-) se ti va, per me personalmente non c'è problema, anche se non faccio queste cose. (non ho inserito la linea D di Roma per esempio perché non si sà quando andrà costruita). > A mettere metropolitane fasulle, OSM smette di essere neutrale e > diventa uno strumento di propaganda politica... va bene. Ho capito quello che dici. Chi ha messo la M4 cmq. sicuramente ha messo più di queste 5 minuti di quali hai parlato te. 5 minuti metti poi per cambiare i tag da proposed a construction e poi a subway. Per cancellare si mette 2 secondi (se non si discute prima in lista per giorni), ma disegnare in generale dura di più. Io ritengo una metropolitana abbastanza importante in una città, e quindi mettrei anche progetti abbastanza "sicuri" (hai scritto anche te che pensi che la faranno), ma capisco che questo è una cosa discutibile. Un altro punto di vista: se quello che l'ha disegnato (probabilmente impegnandosi, dando il suo tempo libero) poi se ne va del progetto e non inserisce più cose: non sarebbe più grave per il progetto OSM rispetto ad una way per un progetto di metro che secondo alcune persone è inutile avere nei dati? Lo sò che questo argumento è pure discutibile, perché si potrebbe usare per giustificare qualsiasi cosa. Secondome, se abbiamo problemi di concordare una opinione se una cosa deve stare dentro o non, la lasciarei. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/28 M∡rtin Koppenhoefer : > Io non ho scritto di mappare la metropolitana come railway=subway, > status=project o qualcosa di simile, ma come railway=project (o > simile), ... > Penso che anche per te la differenza è evidente? Secondo te va bene se traccio la M6: http://milano.blogosfere.it/2008/06/metro-a-milano-linea-4-linea-5-e-linea-6-lexpo-fa-bene-alla-citta.html e la metto "railway=dream"? ;-) A mettere metropolitane fasulle, OSM smette di essere neutrale e diventa uno strumento di propaganda politica... Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
On 8/28/10, Michael von Glasow wrote: > [...] Inserire le linee progettate avrebbe il > vantaggio che così l'esattezza del percorso si potrebbe aumentare > gradualmente, mappando continuamente il lavoro in corso. Ma infatti inserire le linee progettate per le quali i lavori sono in corso o imminenti e` una cosa buona: qui si sta parlando di una linea per la quale c'e` un progetto, ma non si sono stanziati i fondi per la costruzione e non si sa se verranno mai stanziati (e nel caso, non si sa se verranno stanziati per questo progetto, o per un altro progetto con tracciato diverso) -- Elena ``of Valhalla'' homepage: http://www.trueelena.org email: elena.valha...@gmail.com ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
On 01/-10/-28163 08:59 PM, Federico Cozzi wrote: 2010/8/28 Carlo Stemberger: Solo un esempio col quale mi sono scontrato poche settimane fa: l'atlante stradale d'Italia del TCI finito di stampare nell'agosto 2003 segna come "in costruzione o in progetto" la Vicenza-Rovigo. Di quella strada tutt'oggi non c'è niente. Qual è l'utilità di una tale indicazione, per il fruitore dell'atlante stradale del TCI? Probabilmente il TCI sperava che venisse davvero costruito, e che sarebbe stato costruito prima del prossimo aggiornamento dell'atlante. Purtroppo (non è colpa del TCI) quell'ottimismo era eccessivo. Noi con OSM possiamo aggiornare in 5 minuti, non vedo il motivo di prevedere un'opera che - se va tutto bene - sarà finita nel 2014. E non è ancora iniziata! Ciao, Federico Aggiornare i dati sul server e poi visualizzarli in Mapnik magari ci mette 5 minuti, ma questo è solo una singola applicazione di OSM. Altre applicazioni ci mettono un paio di giorni per fornire le informazioni aggiornate, e questo va solo per le cose accessibili in rete. Se invece mi scarico delle mappe per Navit sul mio palmare, o se mi stampo una mappa su carta, è un altro discorso - queste cose non le voglio dover aggiornare ogni giorno. Un'altro discorso è sempre quello di conservare le conoscenze: se già sappiamo dove un giorno passerà la metropolitana, perché non aggiungerlo? Ovviamente deve essere identificabile come progettata (e non ancora utilizzabile), e solo per i progetti che verranno davvero realizzati e per i quali è già definitivo il percorso. Concordo che è inutile mappare le linee progettate se non è ancora deciso con certezza quale su cinque proposte diverse viene realizzata. E' anche vero che un progetto può essere abbandonato, anche dopodiché sono già fatti dei lavori. (Un'esempio era la A98 tedesca, che sarebbe passata dal Lago di Costanza fino a Rosenheim, dove avrebbe raggiunta l'autostrada a Salisburgo. Sono stati realizzati solo alcuni tratti brevi, esiste però una cavalcavia sull'autostrada Monaco-Garmisch, che in questo punto avrebbe incrociato l'autostrada nuova, ma il progetto è stato abbandonadi negli anni 80.) In questo caso si può sempre cancellare tutto quello che non è mai stato costruito. A proposito dell'esattezza dei percorsi: la verificabilità è sempre un problema per le strutture sotterranee come una metropolitana, già per quelle esistenti il percorso spesso è poco più di una seria di linee dritte da una fermata all'altra. Inserire le linee progettate avrebbe il vantaggio che così l'esattezza del percorso si potrebbe aumentare gradualmente, mappando continuamente il lavoro in corso. Ciao Michael ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/28 Carlo > Ciao Federico, > > in data sabato 28 agosto 2010, alle ore 13:09, hai scritto: > > > > 2010/8/28 Carlo Stemberger : > >> Premettendo che non sono stato io a tracciare la way, evidentemente chi > l'ha > >> tracciata un'utilità ce l'ha vista. Non sta a noi singoli OSMer decidere > se > >> una cosa è utile o meno: se non dà fastidio agli altri (e una way ben > >> taggata come non ancora realizzata non vedo che problemi possa darmi) > perché > >> non deve stare su un progetto che si dichiara totalmente libero? > > > Dimmi che stai scherzando... > > Se è così esco pure dal progetto. OSM non è "ognuno fa quel che > > vuole", ma "collaboriamo insieme a fare una mappa del mondo". > > Quella M4 non esiste secondo me. Non esiste neanche secondo un milione > > e passa di milanesi che non la possono usare. > > +1 > Pure io ho la stessa visione di OSM. > > +1 Condivido anch'io. Ma se proprio la si vuole lasciare che almeno sia taggata correttamente, il tag attuale "construction" mi pare proprio sbagliato. Il wiki è molto chiaro a proposito: "construction" [1] è da usarsi solo per le opere che sono effettivamente in costruzione, per quelle progettate, come questo caso, esiste il tag "proposed" [2] che mi pare decisamente più adeguato. Davide [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:construction [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:proposed > > > Ciao, > > Federico > > -- > Ciao,Scrivi a: > Carlocybo...@gmail.com > > > ___ > Talk-it mailing list > Talk-it@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it > ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/28 Federico Cozzi : > Altra assurdità: ora potrei mappare i rubinetti di casa mia come > "amenity=drinking_water + access=private". Sarebbero mappati > correttamente, a me servono, perché dovresti vietarmi di aggiungerli? secondome non lo potresti mappare in questo modo perché il wiki dice: "Marks a source of potable (drinking) water available to the general public." http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Potable_Water e secondome non basta aggiungere un access=private. Se vuoi possiamo votare su questo ;-) Io non ho scritto di mappare la metropolitana come railway=subway, status=project o qualcosa di simile, ma come railway=project (o simile), ... Penso che anche per te la differenza è evidente? ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/28 Federico Cozzi : > Quella M4 non esiste secondo me. Non esiste neanche secondo un milione > e passa di milanesi che non la possono usare. tu sei lo stesso F. Cozzi chi ha scritto che appoggia la mappatura di metropolitane in costruzione? Non servono ne anche questi ai Milanesi per muoversi. Servono però a sapere dove ci sono cantieri. Serve anche una metropolitana in stato di pianificazione (per esempio per sapere come cambierà il valore del suolo, ecc.). ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Ciao Federico, in data sabato 28 agosto 2010, alle ore 13:09, hai scritto: > 2010/8/28 Carlo Stemberger : >> Premettendo che non sono stato io a tracciare la way, evidentemente chi l'ha >> tracciata un'utilità ce l'ha vista. Non sta a noi singoli OSMer decidere se >> una cosa è utile o meno: se non dà fastidio agli altri (e una way ben >> taggata come non ancora realizzata non vedo che problemi possa darmi) perché >> non deve stare su un progetto che si dichiara totalmente libero? > Dimmi che stai scherzando... > Se è così esco pure dal progetto. OSM non è "ognuno fa quel che > vuole", ma "collaboriamo insieme a fare una mappa del mondo". > Quella M4 non esiste secondo me. Non esiste neanche secondo un milione > e passa di milanesi che non la possono usare. +1 Pure io ho la stessa visione di OSM. > Altra assurdità: ora potrei mappare i rubinetti di casa mia come > "amenity=drinking_water + access=private". Sarebbero mappati > correttamente, a me servono, perché dovresti vietarmi di aggiungerli? Bello l'esempio, concordo pienamente anche se il routing fra il rubinetto del bagno e quello della cucina quando m sveglio la notte assetato potrebbe essere utile :-) > Ciao, > Federico -- Ciao,Scrivi a: Carlocybo...@gmail.com ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/28 Carlo Stemberger : > Il 28/08/2010 12:52, Federico Cozzi ha scritto: >> >> progetto non definitivo" >> > > Il progetto _è_ definitivo, dall'aprile 2009. La voce su Wikipedia non è > aggiornata. allora la mapperei (nel caso che qualcuno non l'abbia capito prima ;-) ) ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
On Saturday 28 August 2010 11:05:34 Carlo Stemberger wrote: > Il 28/08/2010 10:15, Federico Cozzi ha scritto: > > Premesso che non ho mai visto una cartina che riporti le autostrade > > "desiderate" ma solo quelle "in progetto" con una data di fine lavori, > > Solo un esempio col quale mi sono scontrato poche settimane fa: > l'atlante stradale d'Italia del TCI finito di stampare nell'agosto 2003 > segna come "in costruzione o in progetto" la Vicenza-Rovigo. Di quella > strada tutt'oggi non c'è niente. > > http://it.wikipedia.org/wiki/Autostrada_A31#Lavori_e_progetti_.5B4.5D > Invece dalla Transpolesana si vede il nuovo raccordo! Su http://www.a31sud.it/ si possono consultare le ortofoto del 2009 sovrapposte ai progetti, la maggiorparte della strada e degli svincoli sono finiti. Sono tentato di chiedere un'autorizzazione per usare quei dati :) -- http://urli.st - Create and share your list of links. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Il 28/08/2010 13:09, Federico Cozzi ha scritto: OSM non è "ognuno fa quel che vuole", ma "collaboriamo insieme a fare una mappa del mondo". In questo caso si ricade nella seconda: la mappa del mondo non è "il mondo di oggi", ma anche quello di ieri (c'erano degli archeologi interessati all'aspetto temporale a ritroso) e, perché no, anche il mondo di domani. Non ho mai letto niente che sia contrario a questo approccio. L'aspetto temporale, se si svilupperà, sarà qualcosa di davvero unico e, a mio avviso, molto interessante. È ovvio che sia necessario usare dei tag adeguati per non disturbare gli altri usi possibili dei dati, ma una volta risolto questo problema credo che la convivenza sia possibile. O no? Altra assurdità: ora potrei mappare i rubinetti di casa mia come "amenity=drinking_water + access=private". Sarebbero mappati correttamente, a me servono, perché dovresti vietarmi di aggiungerli? Io infatti non ti vieterei di aggiungerli, solo che il progetto attualmente non è strutturato per arrivare ad un simile dettaglio, e quindi non è tecnicamente possibile farlo. Dovessimo riuscire in un futuro ad arrivare ad un'accuratezza dell'ordine dei 10cm (su diversi livelli), sarei solo contento. -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \<_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\`> < /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/28 Carlo Stemberger : > Premettendo che non sono stato io a tracciare la way, evidentemente chi l'ha > tracciata un'utilità ce l'ha vista. Non sta a noi singoli OSMer decidere se > una cosa è utile o meno: se non dà fastidio agli altri (e una way ben > taggata come non ancora realizzata non vedo che problemi possa darmi) perché > non deve stare su un progetto che si dichiara totalmente libero? Dimmi che stai scherzando... Se è così esco pure dal progetto. OSM non è "ognuno fa quel che vuole", ma "collaboriamo insieme a fare una mappa del mondo". Quella M4 non esiste secondo me. Non esiste neanche secondo un milione e passa di milanesi che non la possono usare. Altra assurdità: ora potrei mappare i rubinetti di casa mia come "amenity=drinking_water + access=private". Sarebbero mappati correttamente, a me servono, perché dovresti vietarmi di aggiungerli? Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/28 M∡rtin Koppenhoefer : >> un confine esiste "ora". I documenti legali che documentano i confini >> dicono quali sono i confini "ora", non tra qualche anno. > esiste niente fisico, e nel caso che esistono 2 versioni direi che non > "esiste" neanche in realtà. E' aperto il discorso. Si potrebbe mettere > entrambe le versioni, di quale forse non "valga" ne uno ne altra. Martin, un confine (tranne in pochissimi casi) non è una riga tracciata col pennello per terra. E' ragionevole che l'esistenza di un confine sia contenuta in un documento legale, e non sia verificabile sul campo. Quel confine "esiste", cioè ha la funzione di confine (ad es. si applicano legislazioni diverse dall'una o dall'altra parte). Una metropolitana, invece, è (dovrebbe essere) un oggetto fisico. Una carrozza in cui le persone salgono per andare da una stazione ad un'altra. Una metropolitana non "esiste" solo perché è documentata in un progetto. Una metropolitana su carta non funziona da metropolitana. Ciao, Federico > Pensa quanto avremmo potuto mappare anzichè > discutere su questa singola way. La mappatura (secondo me) non è "aggiungere più way possibile", ma aggiungere quelle giuste. Mappare a casaccio è dannoso. Quella way (in più) è più dannosa della sua assenza. Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Il 28/08/2010 12:52, alberto bonati ha scritto: Non vedo l'utilità di segnare su una mappa cose che ancora non esistono. Premettendo che non sono stato io a tracciare la way, evidentemente chi l'ha tracciata un'utilità ce l'ha vista. Non sta a noi singoli OSMer decidere se una cosa è utile o meno: se non dà fastidio agli altri (e una way ben taggata come non ancora realizzata non vedo che problemi possa darmi) perché non deve stare su un progetto che si dichiara totalmente libero? Se ad esempio il tizio vuole renderizzare una mappa dei mezzi pubblici come saranno (probabilmente) nei prossimi anni, perché dobbiamo impedirglielo? -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \<_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\`> < /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Il 28/08/2010 12:52, Federico Cozzi ha scritto: progetto non definitivo" Il progetto _è_ definitivo, dall'aprile 2009. La voce su Wikipedia non è aggiornata. -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \<_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\`> < /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/28 Carlo Stemberger : > Solo un esempio col quale mi sono scontrato poche settimane fa: l'atlante > stradale d'Italia del TCI finito di stampare nell'agosto 2003 segna come "in > costruzione o in progetto" la Vicenza-Rovigo. Di quella strada tutt'oggi non > c'è niente. Qual è l'utilità di una tale indicazione, per il fruitore dell'atlante stradale del TCI? Probabilmente il TCI sperava che venisse davvero costruito, e che sarebbe stato costruito prima del prossimo aggiornamento dell'atlante. Purtroppo (non è colpa del TCI) quell'ottimismo era eccessivo. Noi con OSM possiamo aggiornare in 5 minuti, non vedo il motivo di prevedere un'opera che - se va tutto bene - sarà finita nel 2014. E non è ancora iniziata! Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/28 Fabio Alessandro Locati : > Io penso che Martin abbia ragione, in fondo una mappa non sempre è > verificabile 'sul posto' e mi sembra che la M4 non sia lontana come > venga rappresentata su questa ML... http://it.wikipedia.org/wiki/Linea_M4_(Metropolitana_di_Milano) "I cantieri dovrebbero essere aperti nel 2010" "dovrebbero terminare nel 2014-2015" "E' in previsione" "progetto non definitivo" Perché mappare in OSM una roba così futura (e futuribile)? Allora mappiamo anche l'expo 2015. Sarà (molto probabilmente) tra Rho e Pero, ma i terreni non sono ancora stati comprati e c'è una piccola probabilità che verrà dirottato su un'altra area. Qui ci spostiamo dalla cartografia alle promesse politiche... è un terreno minato e poco "verificabile". Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Il 28/08/2010 12.45, Federico Cozzi ha scritto: 2010/8/28 M∡rtin Koppenhoefer: "verificabili" sul posto... quindi chiedi di cancellare (quasi) tutti i confini? Martin, un confine esiste "ora". I documenti legali che documentano i confini dicono quali sono i confini "ora", non tra qualche anno. La M4 "ora" non esiste. I documenti che la illustrano (progetti ecc.) non danno realtà ad un ente che "ora" non esiste. +1 Non vedo l'utilità di segnare su una mappa cose che ancora non esistono. Ciao Alberto ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/28 Federico Cozzi : > 2010/8/28 M∡rtin Koppenhoefer : >>> "verificabili" sul posto... >> quindi chiedi di cancellare (quasi) tutti i confini? > > Martin, > un confine esiste "ora". I documenti legali che documentano i confini > dicono quali sono i confini "ora", non tra qualche anno. esiste niente fisico, e nel caso che esistono 2 versioni direi che non "esiste" neanche in realtà. E' aperto il discorso. Si potrebbe mettere entrambe le versioni, di quale forse non "valga" ne uno ne altra. > La M4 "ora" non esiste. I documenti che la illustrano (progetti ecc.) > non danno realtà ad un ente che "ora" non esiste. per il caso particolare della M4 non ti sò dire per certo se andrà costruita (tu hai risposto sopra che pensi di si), e quanto è realistico/probabile il percorso pianificato ora. Secondome lo attuale stato di progettazione (se esistono diciamo non più di 2 o 3 variante) vale essere inserito in OSM, qualcuno l'ha fatto, e penso che sia vandalismo di toglierlo. Che fastidio ti da questo singolo way? Pensa quanto avremmo potuto mappare anzichè discutere su questa singola way. Fate come vi pare ma io propongo di lasciarlo ed andare avanti. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/28 Simone Saviolo : > Il 28 agosto 2010 12:31, M∡rtin Koppenhoefer > ha scritto: >> 2010/8/28 Federico Cozzi : > Lo spirito di OSM è di introdurre informazioni "verificabili". direi che questi piani sono semplicemente "verificabili". Il ponte di Messina lo trovi in tutti giornali del mondo per esempio. >>> >>> "verificabili" sul posto... >> >> >> quindi chiedi di cancellare (quasi) tutti i confini? > > Beh, potrei andare nel paese XYZ e chiedermi se il confine passa > davvero lì. Potrei allora andare in Comune e chiedere. Poi magari non > mi rispondono, ma questo è un altro discorso :-) non è un altro discorso. Non essiste niente "fisico" come richiesto sopra e nel caso che non ti rispondono non hai neanche un altro modo per verficarlo. > Il concetto però è > che i confini esistono, non saranno tangibili sul luogo, ma sono > scritti e "scolpiti nella pietra" da qualche parte. non è neanche vero questo. Ci sono dei confini che non sono mai stati stabiliti oppure sono stati stabiliti diversamente da 2 stati confinanti. Abbiamo a dirittura un caso tra la Germania e l'Ollanda (nel mare). ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/28 M∡rtin Koppenhoefer : >> "verificabili" sul posto... > quindi chiedi di cancellare (quasi) tutti i confini? Martin, un confine esiste "ora". I documenti legali che documentano i confini dicono quali sono i confini "ora", non tra qualche anno. La M4 "ora" non esiste. I documenti che la illustrano (progetti ecc.) non danno realtà ad un ente che "ora" non esiste. Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Il 28 agosto 2010 12:31, M∡rtin Koppenhoefer ha scritto: > 2010/8/28 Federico Cozzi : Lo spirito di OSM è di introdurre informazioni "verificabili". >>> direi che questi piani sono semplicemente "verificabili". Il ponte di >>> Messina lo trovi in tutti giornali del mondo per esempio. >> >> "verificabili" sul posto... > > > quindi chiedi di cancellare (quasi) tutti i confini? Beh, potrei andare nel paese XYZ e chiedermi se il confine passa davvero lì. Potrei allora andare in Comune e chiedere. Poi magari non mi rispondono, ma questo è un altro discorso :-) Il concetto però è che i confini esistono, non saranno tangibili sul luogo, ma sono scritti e "scolpiti nella pietra" da qualche parte. Il ponte sullo Stretto è tutto tranne che scolpito nella pietra :-) Ad esempio se chiedi al sindaco di Villa San Giovanni dove inizierà il ponte, non credo che te lo sappia dire... > ciao, > Martin Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Io penso che Martin abbia ragione, in fondo una mappa non sempre è verificabile 'sul posto' e mi sembra che la M4 non sia lontana come venga rappresentata su questa ML... 2010/8/28 M∡rtin Koppenhoefer : > 2010/8/28 Federico Cozzi : Lo spirito di OSM è di introdurre informazioni "verificabili". >>> direi che questi piani sono semplicemente "verificabili". Il ponte di >>> Messina lo trovi in tutti giornali del mondo per esempio. >> >> "verificabili" sul posto... > > > quindi chiedi di cancellare (quasi) tutti i confini? > > ciao, > Martin > > ___ > Talk-it mailing list > Talk-it@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it > -- Fabio Alessandro Locati Home: Segrate, Milan, Italy (GMT +1) Phone: +39-328-3799681 MSN/Jabber/E-Mail: fabioloc...@gmail.com PGP Fingerprint: 5525 8555 213C 19EB 25F2 A047 2AD2 BE67 0F01 CA61 Involved in: KDE, OpenStreetMap, Ubuntu, Wikimedia ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Il 28 agosto 2010 11:43, Carlo ha scritto: > Ciao Federico, > > in data sabato 28 agosto 2010, alle ore 10:15, hai scritto: > >> 2010/8/27 M∡rtin Koppenhoefer : -1, non c'è niente di "vero" in quella way. Né le coordinate geografiche, né la posizione delle stazioni, e non si sa neppure quando sarà fatta. >>> concordo se c'è tanto dubbio _se_ viene fatto, se si tratta solo del >>> _quando_ lo vedo diverso. La "verità" non è solo quella fisica, ed >>> anche le carte tradizionali mostrano non solo le (auto)strade in >>> costruzione ma anche quelle pianificate (per esempio). > >> Premesso che non ho mai visto una cartina che riporti le autostrade >> "desiderate" ma solo quelle "in progetto" con una data di fine lavori, >> e della M4 siamo ancora a livello di "desiderio", >> non capisco il senso di introdurre *in OSM* una cosa così futura. Ha >> senso per le carte tradizionali, che vengono aggiornate ogni tot anni, >> in modo che se compri la carta oggi la puoi usare ancora per qualche >> anno. >> Ma su OSM, dove l'aggiornamento è immediato, io preferirei inserire >> solo quello che "esiste fisicamente", sia esso già costruito oppure in >> costruzione, ma in quest'ultimo caso deve appunto "esistere" nella >> realtà. >> Per la M4, se ti rechi sul posto, non esiste niente. > > +1 per l'affermazione di Federico. > > Secondo me non si dovrebbe mappare niente fintanto che non si posi > almeno il primo mattone perlomeno per l'Italia :-) A Vercelli, dopo aver completato nel 2008 la tangenziale Nord (di cui si parlava già negli anni Settanta), manca ancora uno degli svincoli verso il centro città. A giugno è stato aperto il primo tratto di questo svincolo; quando l'hanno aperto al traffico sono andato e l'ho mappato. L'altro tratto include un sottopassaggio sotto alla ferrovia, che va costruito dalle ferrovie stesse. Considerando che in più di un anno e mezzo non hanno ancora finito le discese (i "cutting") e che il traforo non c'è, e che anche quando quello sarà completato bisognerà ancora collegarlo dal lato città, preferisco che sulla mappa non ci sia proprio. Meglio così che Google, che riporta il percorso come se fosse già percorribile. D'altro canto, non vedo l'enorme utilità di segnarlo "in costruzione" o "in progetto". Non è un'informazione che mi serve, a meno che non sia curioso di sapere dove passerà (ma questo non è compito di OSM). Mi immagino un navigatore che mi dice "vai su corso Italia, gira attorno alla piazza del Duomo, vai nel sottopassaggio stretto e a senso unico alternato, poi dritto, a destra al semaforo... certo, un giorno da qui ti basterà fare il sottopassaggio nuovo per essere subito sulla tangenziale... ma per ora niente!" :-) Lo spirito di OSM è di introdurre informazioni "verificabili". >>> direi che questi piani sono semplicemente "verificabili". Il ponte di >>> Messina lo trovi in tutti giornali del mondo per esempio. Senza andare a scomodare il Ponte sullo Stretto, si parla spesso sui giornali locali dell'accordo per la bretella autostradale tra Vercelli e Pavia, e anzi si è già detto che inizierà da un nuovo casello, poco prima del bivio A26/A26dir, nel Comune di Caresana, ma il Comune ha già accettato di chiamarlo Vercelli Sud, e probabilmente tutto un sacco di altre curiosità che non ho seguito. Non mi sembra però il caso di mettere un casello nel tratto di Caresana (non è difficile azzeccare, sarà un kilometro), chiamarlo Vercelli Sud, e disegnare un troncone di autostrada che parte da lì, e poi segnare tutto "in progetto"... Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/28 Federico Cozzi : >>> Lo spirito di OSM è di introdurre informazioni "verificabili". >> direi che questi piani sono semplicemente "verificabili". Il ponte di >> Messina lo trovi in tutti giornali del mondo per esempio. > > "verificabili" sul posto... quindi chiedi di cancellare (quasi) tutti i confini? ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Ciao Federico, in data sabato 28 agosto 2010, alle ore 10:15, hai scritto: > 2010/8/27 M∡rtin Koppenhoefer : >>> -1, non c'è niente di "vero" in quella way. Né le coordinate >>> geografiche, né la posizione delle stazioni, e non si sa neppure >>> quando sarà fatta. >> concordo se c'è tanto dubbio _se_ viene fatto, se si tratta solo del >> _quando_ lo vedo diverso. La "verità" non è solo quella fisica, ed >> anche le carte tradizionali mostrano non solo le (auto)strade in >> costruzione ma anche quelle pianificate (per esempio). > Premesso che non ho mai visto una cartina che riporti le autostrade > "desiderate" ma solo quelle "in progetto" con una data di fine lavori, > e della M4 siamo ancora a livello di "desiderio", > non capisco il senso di introdurre *in OSM* una cosa così futura. Ha > senso per le carte tradizionali, che vengono aggiornate ogni tot anni, > in modo che se compri la carta oggi la puoi usare ancora per qualche > anno. > Ma su OSM, dove l'aggiornamento è immediato, io preferirei inserire > solo quello che "esiste fisicamente", sia esso già costruito oppure in > costruzione, ma in quest'ultimo caso deve appunto "esistere" nella > realtà. > Per la M4, se ti rechi sul posto, non esiste niente. +1 per l'affermazione di Federico. Secondo me non si dovrebbe mappare niente fintanto che non si posi almeno il primo mattone perlomeno per l'Italia :-) >>> Lo spirito di OSM è di introdurre informazioni "verificabili". >> direi che questi piani sono semplicemente "verificabili". Il ponte di >> Messina lo trovi in tutti giornali del mondo per esempio. > "verificabili" sul posto... Concordo, stando a giornali e politici l'Italia sarebbe tutt'altro paese da quello che realmente viviamo ogni giorno. Il ponte di messina poi è un pessimo esempio, sicuramente qualche mattone lo metteranno giù ma non lo finiranno MAI. > Ciao, > Federico > ___ > Talk-it mailing list > Talk-it@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it -- Ciao,Scrivi a: Carlocybo...@gmail.com ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Il 28/08/2010 10:15, Federico Cozzi ha scritto: Premesso che non ho mai visto una cartina che riporti le autostrade "desiderate" ma solo quelle "in progetto" con una data di fine lavori, Solo un esempio col quale mi sono scontrato poche settimane fa: l'atlante stradale d'Italia del TCI finito di stampare nell'agosto 2003 segna come "in costruzione o in progetto" la Vicenza-Rovigo. Di quella strada tutt'oggi non c'è niente. http://it.wikipedia.org/wiki/Autostrada_A31#Lavori_e_progetti_.5B4.5D e della M4 siamo ancora a livello di "desiderio" Da quello che ho letto in giro non mi sembra così catastrofica la situazione: da quel che so manca solo il progetto _esecutivo_ (questo significa che il progetto definitivo c'è già) e che sono in corso degli scavi per verificare la presenza di reperti archeologici. C'è chi scommette ancora sulla fine dei lavori per il 2014 (io non scommetto mai, men che meno sulle opere pubbliche). -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \<_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\`> < /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/27 M∡rtin Koppenhoefer : >> -1, non c'è niente di "vero" in quella way. Né le coordinate >> geografiche, né la posizione delle stazioni, e non si sa neppure >> quando sarà fatta. > concordo se c'è tanto dubbio _se_ viene fatto, se si tratta solo del > _quando_ lo vedo diverso. La "verità" non è solo quella fisica, ed > anche le carte tradizionali mostrano non solo le (auto)strade in > costruzione ma anche quelle pianificate (per esempio). Premesso che non ho mai visto una cartina che riporti le autostrade "desiderate" ma solo quelle "in progetto" con una data di fine lavori, e della M4 siamo ancora a livello di "desiderio", non capisco il senso di introdurre *in OSM* una cosa così futura. Ha senso per le carte tradizionali, che vengono aggiornate ogni tot anni, in modo che se compri la carta oggi la puoi usare ancora per qualche anno. Ma su OSM, dove l'aggiornamento è immediato, io preferirei inserire solo quello che "esiste fisicamente", sia esso già costruito oppure in costruzione, ma in quest'ultimo caso deve appunto "esistere" nella realtà. Per la M4, se ti rechi sul posto, non esiste niente. >> Lo spirito di OSM è di introdurre informazioni "verificabili". > direi che questi piani sono semplicemente "verificabili". Il ponte di > Messina lo trovi in tutti giornali del mondo per esempio. "verificabili" sul posto... Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
On 8/27/10, M∡rtin Koppenhoefer wrote: > 2010/8/27 Federico Cozzi : >> -1, non c'è niente di "vero" in quella way. Né le coordinate >> geografiche, né la posizione delle stazioni, e non si sa neppure >> quando sarà fatta. > concordo se c'è tanto dubbio _se_ viene fatto, se si tratta solo del > _quando_ lo vedo diverso. La "verità" non è solo quella fisica, ed > anche le carte tradizionali mostrano non solo le (auto)strade in > costruzione ma anche quelle pianificate (per esempio). non e` solo un problema di _se_ e di _quando_, ma anche di _dove_: la MM4 probabilmente prima o poi verra` fatta, ma il percorso non e` ancora stato fissato, se non a grandi linee, per cui e` prematuro inserire in osm una delle diecimila proposte che sono state fatte e verranno fatte in futuro e` un po' come la pedemontana: e` da almeno 50 anni che si e` saputo che prima o poi in lombardia sarebbe stata costruita un'autostrada parallela all'A4, piu` a nord, ma e` solo dal 2009 che si sa con certezza che ad esempio incrocera` l'A8 all'altezza di Busto e non a quella di Varese, ne' a quella di Lainate -- Elena ``of Valhalla'' homepage: http://www.trueelena.org email: elena.valha...@gmail.com ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/27 Federico Cozzi : > 2010/8/23 Carlo Stemberger : >>> allora non la toglierei. Perché non mettetela come "planned" anziche >>> "in costruzione"? Togliere tutto il way (una informazione utile e >>> "vera") non mi sembra una risposta adeguata ad una imprecisione nel >>> tagging. >> +1 > > -1, non c'è niente di "vero" in quella way. Né le coordinate > geografiche, né la posizione delle stazioni, e non si sa neppure > quando sarà fatta. concordo se c'è tanto dubbio _se_ viene fatto, se si tratta solo del _quando_ lo vedo diverso. La "verità" non è solo quella fisica, ed anche le carte tradizionali mostrano non solo le (auto)strade in costruzione ma anche quelle pianificate (per esempio). > Con lo stesso ragionamento potremmo mappare il ponte sullo Stretto di > Messina, la BreBeMi, la TAV in Val di Susa, ecc.. non conosco la BreBeMi o la TAV, ma penso che si possa anche mappare il ponte di Messina se concordiamo che si tratta solo del "quando" e non del "se". > Lo spirito di OSM è di introdurre informazioni "verificabili". direi che questi piani sono semplicemente "verificabili". Il ponte di Messina lo trovi in tutti giornali del mondo per esempio. Ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/23 Carlo Stemberger : >> allora non la toglierei. Perché non mettetela come "planned" anziche >> "in costruzione"? Togliere tutto il way (una informazione utile e >> "vera") non mi sembra una risposta adeguata ad una imprecisione nel >> tagging. > +1 -1, non c'è niente di "vero" in quella way. Né le coordinate geografiche, né la posizione delle stazioni, e non si sa neppure quando sarà fatta. Con lo stesso ragionamento potremmo mappare il ponte sullo Stretto di Messina, la BreBeMi, la TAV in Val di Susa, ecc.. Lo spirito di OSM è di introdurre informazioni "verificabili". Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Il 23/08/2010 11:41, M∡rtin Koppenhoefer ha scritto: allora non la toglierei. Perché non mettetela come "planned" anziche "in costruzione"? Togliere tutto il way (una informazione utile e "vera") non mi sembra una risposta adeguata ad una imprecisione nel tagging. +1 Ciao! Carlo -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \<_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\`> < /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/23 Roberto Moretti : >> quindi anche secondote la construiranno prima o poi? > > Per costruirla la costruiranno. Ma i tempi saranno lunghissimi. > La linea deve arrivare fino all'aeroporto di Linate e aspettano i > fondi dalla SEA. allora non la toglierei. Perché non mettetela come "planned" anziche "in costruzione"? Togliere tutto il way (una informazione utile e "vera") non mi sembra una risposta adeguata ad una imprecisione nel tagging. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
> quindi anche secondote la construiranno prima o poi? Per costruirla la costruiranno. Ma i tempi saranno lunghissimi. La linea deve arrivare fino all'aeroporto di Linate e aspettano i fondi dalla SEA. Io la toglierei da OSM (IMHO): Ciao Robi > > ciao, > Martin > > ___ > Talk-it mailing list > Talk-it@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it > ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/14 Federico Cozzi : > La M4 non esiste e probabilmente non verra' costruita per almeno un > decennio... quindi anche secondote la construiranno prima o poi? ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Ciao, confermo, della M5 hanno finito gli scavi e la stanno allestendo. Quindi si può lasciare in ocntruzione. La M4 si può togliere da osm perché è alcora in alto mare (e il mare è molto lontano da Milano). Ciao ilrobi Il 14 agosto 2010 16:22, Federico Cozzi ha scritto: > 2010/8/13 M∡rtin Koppenhoefer : >> -1, perché eliminare? Oppure, cosa intendi con "eliminare"? Togliere i > > Togliere le way. > Li' non esiste NIENTE. > Non c'e' neppure una riga su una cartina in un ufficio del comune. > > C'e' solo un progetto di propaganda per l'expo che dice "ci piacerebbe > fare una linea con all'incirca queste fermate" > >> è), ma eliminare il way mi sembra vandalismo. Tutto questo però sensa >> connoscere la situazione delle metropolitane milanesi: a quale punto >> stanno con la M4? Quanto è probabile che viene construito, ... > > La M4 non esiste e probabilmente non verra' costruita per almeno un > decennio... > > Ciao, > Federico > > ___ > Talk-it mailing list > Talk-it@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it > ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/13 M∡rtin Koppenhoefer : > -1, perché eliminare? Oppure, cosa intendi con "eliminare"? Togliere i Togliere le way. Li' non esiste NIENTE. Non c'e' neppure una riga su una cartina in un ufficio del comune. C'e' solo un progetto di propaganda per l'expo che dice "ci piacerebbe fare una linea con all'incirca queste fermate" > è), ma eliminare il way mi sembra vandalismo. Tutto questo però sensa > connoscere la situazione delle metropolitane milanesi: a quale punto > stanno con la M4? Quanto è probabile che viene construito, ... La M4 non esiste e probabilmente non verra' costruita per almeno un decennio... Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/8/14 Carlo Stemberger : > Non sono un milanese milanese, comunque per quanto ne so la M5 dovrebbe > essere ultimata tra poco (ordine di grandezza: mesi?), mentre la M4 credo > che in teoria dovrebbe essere finita prima dell'Expo 2015. Che ingenui, la M5 se va bene sara' finita per l'Expo e la M4 non sara' mai fatta... :-( > Vai a capire perché hanno chiamato così le due linee, e non il contrario... Perche' i progetti sono nati in questo ordine... Ciao ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Anch'io non sono d'accordo nel cancellare dati già inseriti, tanto più che con ogni probabilità il percorso sarà proprio quello. Al limite, se cambieranno il progetto, correggeremo anche noi. Il 13/08/2010 16:22, M∡rtin Koppenhoefer ha scritto: a quale punto stanno con la M4? Quanto è probabile che viene construito, ... Non sono un milanese milanese, comunque per quanto ne so la M5 dovrebbe essere ultimata tra poco (ordine di grandezza: mesi?), mentre la M4 credo che in teoria dovrebbe essere finita prima dell'Expo 2015. Vai a capire perché hanno chiamato così le due linee, e non il contrario... :-) -- .' `. | Registered Linux User #443882 |a_a | | http://counter.li.org/ .''`. \<_)__/ +--- : :' : /( )\ ---+ `. `'` |\`> < /\ Registered Debian User #9 | `- \_|=='|_/ http://debiancounter.altervista.org/ | ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
2010/7/30 Luca Delucchi : > Il 30 luglio 2010 10.02, Federico Cozzi ha scritto: >> >> Posso eliminare? > > per me si, però prima chiederei a chi ha inserito i dati... > -1, perché eliminare? Oppure, cosa intendi con "eliminare"? Togliere i tag per la construzione va bene (aggiungere poi altri per quello che è), ma eliminare il way mi sembra vandalismo. Tutto questo però sensa connoscere la situazione delle metropolitane milanesi: a quale punto stanno con la M4? Quanto è probabile che viene construito, ... ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Milano: metropolitane future
Il 30 luglio 2010 10.02, Federico Cozzi ha scritto: > > Posso eliminare? per me si, però prima chiederei a chi ha inserito i dati... > > Ciao, > Federico > ciao Luca ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
