[VereinDE-l] Wirtschaftsplan 2012
Liebe Vereinsmitglieder und Freunde Freien Wissens, soeben haben wir den aktualisierten Entwurf des Wirtschaftsplans 2012 veröffentlicht. Ihr könnt die PDF-Versionhttps://forum.wikimedia.de/wiki/images/Wikimedia_Deutschland_Wirtschaftsplan_2012_Version_2.pdfsowie die Wiki-Version im Online-Forum https://forum.wikimedia.de/w/Wirtschaftsplan_2012 einsehen und kommentieren. Mit der Veröffentlichung des ersten Entwurfs unseres Wirtschaftsplans vor einigen Wochen haben wir zur aktiven Mitarbeit aufgerufen. Im Online-Forum haben sich viele Interessierte daran beteiligt und uns ihre Meinung gesagt, Fragen gestellt oder Vorschläge eingebracht. Darüber hinaus haben wir im September in fünf Städten Mitglieder und weitere Interessierte eingeladen, mit Vorstand und Geschäftsführung die Planung zu diskutieren. Alle diese Rückmeldungen wurden in die heute veröffentlichte zweite Version eingearbeitet (im neuen Dokument in grauer Schriftfarbe hervorgehoben). Im Namen des Vorstands und aller Mitarbeiter möchte ich mich an dieser Stelle für das Interesse und die bisherige Mitarbeit bedanken. Selbstverständlich besteht auf der Diskussionsseite im Online-Forumhttps://forum.wikimedia.de/w/Diskussion:Wirtschaftsplan_2012 weiterhin die Möglichkeit, unsere Planung zu kommentieren und Änderungen vorzuschlagen. Auch gibt es weiterhin unter plan2...@wikimedia.de eine E-Mail-Adresse für Rückmeldungen, Fragen und Anmerkungen. Ich freue mich über weitere Ideen, Anregungen oder Verbesserungsvorschläge! Sebastian Moleski P.S. Der ausführliche Bericht zur Tour durch die fünf Städte kommt nächste Woche. --- Beste Grüße Sebastian Moleski Erster Vorsitzender Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/ Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985. ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Wirtschaftsplan 2012
Ich möchte in diesem Zusammenhang auf den folgenden Antrag zur zukünftigen Ausgestaltung und Darstellung des Wirtschaftsplans hinweisen: https://forum.wikimedia.de/w/Mitglieder:Antragswerkstatt/Offenlegung_der_Personalkosten Über Anregungen, Kritik und Unterstützung würde ich mich sehr freuen. 2011/10/4 Catrin Schoneville catrin.schonevi...@wikimedia.de Liebe Vereinsmitglieder und Freunde Freien Wissens, soeben haben wir den aktualisierten Entwurf des Wirtschaftsplans 2012 veröffentlicht. Ihr könnt die PDF-Version https://forum.wikimedia.de/wiki/images/Wikimedia_Deutschland_Wirtschaftsplan_2012_Version_2.pdf sowie die Wiki-Version im Online-Forum https://forum.wikimedia.de/w/Wirtschaftsplan_2012 einsehen und kommentieren. Mit der Veröffentlichung des ersten Entwurfs unseres Wirtschaftsplans vor einigen Wochen haben wir zur aktiven Mitarbeit aufgerufen. Im Online-Forum haben sich viele Interessierte daran beteiligt und uns ihre Meinung gesagt, Fragen gestellt oder Vorschläge eingebracht. Darüber hinaus haben wir im September in fünf Städten Mitglieder und weitere Interessierte eingeladen, mit Vorstand und Geschäftsführung die Planung zu diskutieren. Alle diese Rückmeldungen wurden in die heute veröffentlichte zweite Version eingearbeitet (im neuen Dokument in grauer Schriftfarbe hervorgehoben). Im Namen des Vorstands und aller Mitarbeiter möchte ich mich an dieser Stelle für das Interesse und die bisherige Mitarbeit bedanken. Selbstverständlich besteht auf der Diskussionsseite im Online-Forumhttps://forum.wikimedia.de/w/Diskussion:Wirtschaftsplan_2012 weiterhin die Möglichkeit, unsere Planung zu kommentieren und Änderungen vorzuschlagen. Auch gibt es weiterhin unter plan2...@wikimedia.de eine E-Mail-Adresse für Rückmeldungen, Fragen und Anmerkungen. Ich freue mich über weitere Ideen, Anregungen oder Verbesserungsvorschläge! Sebastian Moleski P.S. Der ausführliche Bericht zur Tour durch die fünf Städte kommt nächste Woche. --- Beste Grüße Sebastian Moleski Erster Vorsitzender Wikimedia Deutschland e. V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Telefon 030 - 219 158 26-0 www.wikimedia.de Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/ Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985. ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
[VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter, gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde? Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen. Danke, Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Ich finde es mindestens problematisch, wenn WMDE bestimmensoll, welche der auf de.wp und auf commons geltenden Regeln gut sind, und damit durch WMDE unterstützt werden sollen, und welche Regeln böse sind, und damit nicht unterstützt werden dürfen. Soweit ich sehe, gibt es Uploads, und diese sind den Bestimmungen von Commons entsprechend lizensiert?. lg sp 2011/10/4 Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter, gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde? Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen. Danke, Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
ich dachte immer, dass das raufladen von Bildern kompliziert ist und viele Neulinge davon abhält, es zu tun, obschon sie es ja möchten. Aber nun gibt es den Beweis, dass das korrekte Runterladen und Verwenden noch viel komplizierter ist. da sehe ich das Problem. Denn grundsätzlich wollen wir ja, dass die Bilder verwendet werden. h. Am 04.10.2011 19:17, schrieb Achim Raschka: Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter, gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde? Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen. Danke, Achim ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 4. Oktober 2011 19:38 schrieb Dirk Franke dirkingofra...@googlemail.com: Ich finde es mindestens problematisch, wenn WMDE bestimmensoll, welche der auf de.wp und auf commons geltenden Regeln gut sind, und damit durch WMDE unterstützt werden sollen, und welche Regeln böse sind, und damit nicht unterstützt werden dürfen. Soweit ich sehe, gibt es Uploads, und diese sind den Bestimmungen von Commons entsprechend lizensiert?. Es ist ja nicht so, als ob WM-DE das nicht schon machen würde, beispielsweise werden (oder wurden zumindest meinerzeit) an den Verleih der Blitzlichtanlage Bedingungen an Auflösung und Lizenz der Uploads geknüpft. Das finde ich auch gut, es ist schlimm genug, dass die Foundation diese Lizenzen auf Commons zulässt, aber das heißt ja nicht, dass WM-DE das unterstützen müsste. Für die Ablehnung von GNU-FDL 1.2 gibt es handfeste Gründe, die sich aus dem Vereinsziel von Wikimedia Deutschland ergeben: Sie erschwert die Nachnutzung in starker Weise und ist damit für die Verbreitung von freiem Wissen nicht gut geeignet. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Original-Nachricht Datum: Tue, 04 Oct 2011 19:41:01 +0200 Von: Hubert hubert.la...@gmx.at An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend ich dachte immer, dass das raufladen von Bildern kompliziert ist und viele Neulinge davon abhält, es zu tun, obschon sie es ja möchten. Aber nun gibt es den Beweis, dass das korrekte Runterladen und Verwenden noch viel komplizierter ist. da sehe ich das Problem. Denn grundsätzlich wollen wir ja, dass die Bilder verwendet werden. Du willst das und ich will das - andere wollen es offensichtlich nicht bzw. wollen sie sehr genau bestimmen können, wer das Bild für welchen Zweck nutzt. Sollte sich die autobild also für eines der Bilder entscheiden, ist es unmöglich, dieses frei zu nutzen - sie müßten Ralf Roletschek fragen und sind von seiner Antwort abhängig zumindest in meiner Welt ist das nicht, was ich mir unter frei vorstelle und es sollte auch nicht das sein, was ein Verein unterstützt, der sich die Unterstützung Freien Wissens auf die Frage schreibt. Achim -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo Achim, ich würde auf jeden Fall einen Unterschied machen wollen zwischen Fotos, die mit einer Akkreditierung erstellt wurden und Fotos, für die WMDE Geld bezahlt hat, also Kosten übernommen hat. So halte ich es für selbstverständlich und sinnvoll, dass Fotografen, die im Rahmen von WMDE-finanzierten Projekten oder im Auftrag von WMDE (d.h. mit Reisekostenerstattung/Stipendium etc.) fotografieren, entsprechend der dabei gemachten Vorgaben (was normalerweise CC-BY-SA heißt) lizensieren. Das ist bereits gelebte Praxis und hat soweit ich weiß auch noch nie ernsthaften Widerstand hervorgerufen. Bei reinen Akkreditierungen sollte es allerdings dem Fotografen überlassen bleiben. Ich persönlich würde sehr gerne eine ausschließliche CC-BY-SA-(+ GFDL)-Lizensierung auf Commons sehen und alle de facto unfreien Lizenzen von dort verbannen, aber solange das möglich ist, kann WMDE es in meinen Augen nur schlecht verbieten - und sollte es auch nicht. Diese Lizenzmauschelei zu beenden ist Aufgabe der Community. Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird. 2011/10/4 Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter, gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde? Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen. Danke, Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo Kilian, Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Kluge kil...@k-kluge.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird. Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz stellen - sind wir da unterschiedlich informiert? Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Richtlinien auf Commons für den Bilderupload, empfohlene Lizenzen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:CT Hier finden sich die beiden von mir verwendeten Lizenzen GFDL 1.2 und FAL. Wieso ist die GFDL plötzlich eine Phantasielizenz? Auf allen Wikimediaprojekten, auch den deutschen, sind sie zugelassen. Einzig der Upload in die deutsche Wikipedia wurde als unerwünscht erklärt. WMDE ist nicht der Verein der deutschen WP sondern unterstützt alle Projekte. Commons ist die zentrale Mediensammelstelle und dort werden diese Lizenzen nicht nur gestattet sondern empfohlen, die FAL wird auch von der FSV empfohlen. Es sind freie Lizenzen, auch wenn ihr immer wieder was anderes behauptet. Meine Beweggründe kann man nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenzmodell Kriterien für den Verleih der Blitzanlage usw. wurden so festgeschrieben, daß die Kriterien für Quality Images auf Commons gelten: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates Von den angesprochenen Fotos der IAA wurden bereits mehr als 10% als Quality Images durch die Commons-Community gewählt, nur ein Bild fiel durch - wegen Rauschen im Schatten, mit den Lizenzen hat dort niemand ein Problem. Im übrigen sind alle meine Bilder, bei denen irgendwelche Spendengelder im Spiel sind, wie gewünscht lizenziert, seien es die Fotoflüge, WLM Mittelhessen, die Landtagsprojekte oder vergleichbare Ereignisse, das läßt sich leicht prüfen. Meine gestrigen Uploads rein privater Bilder sind es ebenfalls. Meine Porträts vom Vorstand oder von Wikipedianern sind prinzipiell gemeinfrei, wenn dem bei irgendwelchen Bildern nicht so ist, kann das von jedermann jederzeit geändert werden. -- -- Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)176-99521019 --- NEU Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.r...@googlemail.com ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung? sp 2011/10/4 Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de Hallo Kilian, Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Kluge kil...@k-kluge.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird. Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz stellen - sind wir da unterschiedlich informiert? Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das bei Bildern anders sein? nya Am 04.10.2011 20:06, schrieb Dirk Franke: Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung? sp 2011/10/4 Achim Raschkaachim_rasc...@gmx.de Hallo Kilian, Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Klugekil...@k-kluge.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V.vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird. Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz stellen - sind wir da unterschiedlich informiert? Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Ich denke auch, dass es gute Gründe für CC-BY-SA gibt. Sie ist sinnvoller für Freies Wissen, für Bilder oder Texte unserer Art als die GFDL, die aus einem anderen Zusammenhang stammt. Besten Gruß Ziko Am 4. Oktober 2011 20:00 schrieb Kilian Kluge kil...@k-kluge.de: Hallo Achim, ich würde auf jeden Fall einen Unterschied machen wollen zwischen Fotos, die mit einer Akkreditierung erstellt wurden und Fotos, für die WMDE Geld bezahlt hat, also Kosten übernommen hat. So halte ich es für selbstverständlich und sinnvoll, dass Fotografen, die im Rahmen von WMDE-finanzierten Projekten oder im Auftrag von WMDE (d.h. mit Reisekostenerstattung/Stipendium etc.) fotografieren, entsprechend der dabei gemachten Vorgaben (was normalerweise CC-BY-SA heißt) lizensieren. Das ist bereits gelebte Praxis und hat soweit ich weiß auch noch nie ernsthaften Widerstand hervorgerufen. Bei reinen Akkreditierungen sollte es allerdings dem Fotografen überlassen bleiben. Ich persönlich würde sehr gerne eine ausschließliche CC-BY-SA-(+ GFDL)-Lizensierung auf Commons sehen und alle de facto unfreien Lizenzen von dort verbannen, aber solange das möglich ist, kann WMDE es in meinen Augen nur schlecht verbieten - und sollte es auch nicht. Diese Lizenzmauschelei zu beenden ist Aufgabe der Community. Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird. 2011/10/4 Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter, gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde? Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen. Danke, Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- Ziko van Dijk The Netherlands http://zikoblog.wordpress.com/ ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
@ Ralf, einfache Frage: Darf die autobild ein Bild aus dem Reigen nehmen und abdrucken oder muß sie dafür für eine Zeitung nciht hinnehmbare Zusatzbedingungen (Abdruck der gesamten GFDL) hinnehmen? Wenn ja, unter welchen Bedingungen? Zur Phantasielizenz: Nicht GFDL ist eine solche sondern die selbstgebastelte 1.2-onyl - eine solche Lizenz hat es von der FSF nie offiziell gegeben, Bestandteil der echten GFDL war immer ein §10 zu Future Revisions Achim Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:06:16 +0200 Von: Ralf Roletschek r...@roletschek.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Richtlinien auf Commons für den Bilderupload, empfohlene Lizenzen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:CT Hier finden sich die beiden von mir verwendeten Lizenzen GFDL 1.2 und FAL. Wieso ist die GFDL plötzlich eine Phantasielizenz? Auf allen Wikimediaprojekten, auch den deutschen, sind sie zugelassen. Einzig der Upload in die deutsche Wikipedia wurde als unerwünscht erklärt. WMDE ist nicht der Verein der deutschen WP sondern unterstützt alle Projekte. Commons ist die zentrale Mediensammelstelle und dort werden diese Lizenzen nicht nur gestattet sondern empfohlen, die FAL wird auch von der FSV empfohlen. Es sind freie Lizenzen, auch wenn ihr immer wieder was anderes behauptet. Meine Beweggründe kann man nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenzmodell Kriterien für den Verleih der Blitzanlage usw. wurden so festgeschrieben, daß die Kriterien für Quality Images auf Commons gelten: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates Von den angesprochenen Fotos der IAA wurden bereits mehr als 10% als Quality Images durch die Commons-Community gewählt, nur ein Bild fiel durch - wegen Rauschen im Schatten, mit den Lizenzen hat dort niemand ein Problem. Im übrigen sind alle meine Bilder, bei denen irgendwelche Spendengelder im Spiel sind, wie gewünscht lizenziert, seien es die Fotoflüge, WLM Mittelhessen, die Landtagsprojekte oder vergleichbare Ereignisse, das läßt sich leicht prüfen. Meine gestrigen Uploads rein privater Bilder sind es ebenfalls. Meine Porträts vom Vorstand oder von Wikipedianern sind prinzipiell gemeinfrei, wenn dem bei irgendwelchen Bildern nicht so ist, kann das von jedermann jederzeit geändert werden. -- -- Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)176-99521019 --- NEU Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.r...@googlemail.com ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Learning by Doing: Einfach mal ein Bild hochladen und eine der Lizenzen auswählen! Es gibt eine ganze Palette an Lizenzen. -Ursprüngliche Nachricht- Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias Oelgarte Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:13 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das bei Bildern anders sein? nya Am 04.10.2011 20:06, schrieb Dirk Franke: Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung? sp 2011/10/4 Achim Raschkaachim_rasc...@gmx.de Hallo Kilian, Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Klugekil...@k-kluge.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V.vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird. Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz stellen - sind wir da unterschiedlich informiert? Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
nya, was mich aber nicht hindert, denselben Text nochmal unter anderen Bedingungen (zB ohne Namensnennung) nochmal an jemand anderen zu geben. lg sp 2011/10/4 Tobias Oelgarte tobias.oelga...@googlemail.com Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das bei Bildern anders sein? nya Am 04.10.2011 20:06, schrieb Dirk Franke: Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung? sp 2011/10/4 Achim Raschkaachim_rasc...@gmx.de Hallo Kilian, Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Klugekil...@k-kluge.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V.vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird. Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz stellen - sind wir da unterschiedlich informiert? Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 19:17, schrieb Achim Raschka: Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter, gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde? Ich hatte meinen Unmut über diesen Lizenzmix bereits am 20. September kundgetan: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Bilder/Foto-_und_Pressetermine#IAA_2011 Entsprechende Reaktionen ähnlicher Art wie hier bereits genannt (Einmischung von WMDE, muss auf Commons geklärt werden) wurden dort auch laut. Raimond. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
@Achim: Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, von mir die kostenlose Genhmigung bekommen, jegliches Bildmaterial wie gewünscht zu verwenden, auch ohne Namensnennung und Einhaltung irgendwelcher Lizenzen. Die letzte Anfrage kam von einem Anbieter von Kunstdrucken, der hatte wiederum eine Anfrage von Kunden, ein Bild von mir in Großformat auf Leinwand zu erwerben. Ich habe dies gestattet, ihm auch erlaubt, das Bild lizenzfrei für seine eigene Werbung zu verwenden. Es ist der Anbieter von http://www.top-fotoprint.de/ mine Antwort auf seine Nachfrage: vielen Dank, daß sie sich melden! Das ist alles andere als selbstverständlich. Deshalb gestatte ich ihnen gerne, mein Foto zu vermarkten. Sie dürfen das Bild benutzen und verkaufen, sie dürfen auch damit werben. Ich würde mich freuen, wenn sie mir das Bild als Ausgleich ebenfalls 2x als Kunstdruck anfertigen könnten. Bei Bedarf kann ich ihnen weitere Motive anbieten. Ähnliche Mailkontakte kann ih reihenweise vorlegen. Es gibt aber gewisse politische Gruppierungen, denen ich es nicht gestatten würde. Die sollen bei Bedarf die Lizenzen einhalten oder sich was anderes suchen. Autobild gehört nicht dazu, die brauchen aber auch meine Bilder nicht, die waren selbst dort und wir sind uns gegenseitig auf die Füße getreten, ich habe dem Fotografen sogar für ein paar Bilder in einer dunklen Ecke mein Objektiv geborgt. Ralf Am 4. Oktober 2011 20:14 schrieb Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de: @ Ralf, einfache Frage: Darf die autobild ein Bild aus dem Reigen nehmen und abdrucken oder muß sie dafür für eine Zeitung nciht hinnehmbare Zusatzbedingungen (Abdruck der gesamten GFDL) hinnehmen? Wenn ja, unter welchen Bedingungen? Zur Phantasielizenz: Nicht GFDL ist eine solche sondern die selbstgebastelte 1.2-onyl - eine solche Lizenz hat es von der FSF nie offiziell gegeben, Bestandteil der echten GFDL war immer ein §10 zu Future Revisions Achim Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:06:16 +0200 Von: Ralf Roletschek r...@roletschek.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Richtlinien auf Commons für den Bilderupload, empfohlene Lizenzen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:CT Hier finden sich die beiden von mir verwendeten Lizenzen GFDL 1.2 und FAL. Wieso ist die GFDL plötzlich eine Phantasielizenz? Auf allen Wikimediaprojekten, auch den deutschen, sind sie zugelassen. Einzig der Upload in die deutsche Wikipedia wurde als unerwünscht erklärt. WMDE ist nicht der Verein der deutschen WP sondern unterstützt alle Projekte. Commons ist die zentrale Mediensammelstelle und dort werden diese Lizenzen nicht nur gestattet sondern empfohlen, die FAL wird auch von der FSV empfohlen. Es sind freie Lizenzen, auch wenn ihr immer wieder was anderes behauptet. Meine Beweggründe kann man nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenzmodell Kriterien für den Verleih der Blitzanlage usw. wurden so festgeschrieben, daß die Kriterien für Quality Images auf Commons gelten: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates Von den angesprochenen Fotos der IAA wurden bereits mehr als 10% als Quality Images durch die Commons-Community gewählt, nur ein Bild fiel durch - wegen Rauschen im Schatten, mit den Lizenzen hat dort niemand ein Problem. Im übrigen sind alle meine Bilder, bei denen irgendwelche Spendengelder im Spiel sind, wie gewünscht lizenziert, seien es die Fotoflüge, WLM Mittelhessen, die Landtagsprojekte oder vergleichbare Ereignisse, das läßt sich leicht prüfen. Meine gestrigen Uploads rein privater Bilder sind es ebenfalls. Meine Porträts vom Vorstand oder von Wikipedianern sind prinzipiell gemeinfrei, wenn dem bei irgendwelchen Bildern nicht so ist, kann das von jedermann jederzeit geändert werden. -- -- Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)176-99521019 --- NEU Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.r...@googlemail.com ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- -- Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)176-99521019 --- NEU Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.r...@googlemail.com ___ VereinDE-l mailing list
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
2011/10/4 Kilian Kluge kil...@k-kluge.de Hallo Achim, 2011/10/4 Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird. Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz stellen - sind wir da unterschiedlich informiert? Du musst den Text in die Wikipedia (oder bei einem anderen Wikimedia-Text-Projekt) einstellen, dabei bist zu gezwungen, ihn CC-BY-SA zu lizensieren. Auf Commons hast du eine Auswahl zwischen verschiedenen, vorgegebenen Lizenzen. Darauf gründet sich meine Überlegung, die Lizensierung bewegt sich (leider!) im Projektrahmen. Ich stimme dir insofern vollkommen zu, als dass diese GFDL-1.2-only-Lizenz keine freie Lizenz im Sinne des freien Wissens ist, was wir erstellen und verbreiten wollen und vor allem für Bilder höchst ungeeignet ist. Ich würde es aber deutlich sinnvoller finden, das endlich mal auf Commons und/oder bei der Foundation durchzusetzen. Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:25:14 +0200 Von: Ralf Roletschek r...@roletschek.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend @Achim: Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, Danke für die Bestätigung, dass die Nutzung deiner Bilder deiner ausdrücklichen Bestätigung bedürfen und damit mit der Verbreitung freien Wissens nicht vereinbar sind. Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Wobei natürlich der echte, und nicht der gefühlte, Lizenztext gilt, und der sieht bei FAL keine Nachfrage vor. lg sp 2011/10/4 Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:25:14 +0200 Von: Ralf Roletschek r...@roletschek.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend @Achim: Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, Danke für die Bestätigung, dass die Nutzung deiner Bilder deiner ausdrücklichen Bestätigung bedürfen und damit mit der Verbreitung freien Wissens nicht vereinbar sind. Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
pbir...@gmail.com (P. Birken) am 04.10.11: dirkingofra...@googlemail.com: Ich finde es mindestens problematisch, wenn WMDE bestimmensoll, welche der auf de.wp und auf commons geltenden Regeln gut sind, und damit durch WMDE unterstützt werden sollen, und welche Regeln böse sind, und damit nicht unterstützt werden dürfen. Soweit ich sehe, gibt es Uploads, und diese sind den Bestimmungen von Commons entsprechend lizensiert?. Es ist ja nicht so, als ob WM-DE das nicht schon machen würde, beispielsweise werden (oder wurden zumindest meinerzeit) an den Verleih der Blitzlichtanlage Bedingungen an Auflösung und Lizenz der Uploads geknüpft. Das finde ich auch gut, es ist schlimm genug, dass die Foundation diese Lizenzen auf Commons zulässt, aber das heißt ja nicht, dass WM-DE das unterstützen müsste. Für die Ablehnung von GNU-FDL 1.2 gibt es handfeste Gründe, die sich aus dem Vereinsziel von Wikimedia Deutschland ergeben: Sie erschwert die Nachnutzung in starker Weise und ist damit für die Verbreitung von freiem Wissen nicht gut geeignet. Was genau ist euch alten Hasen am Begriff Mehrfachlizensierung unverständlich? Eine der drei im gezeigten Beispiel verwendeten Lizenzen entspricht in jeglicher Art allen Anforderungen an eine freie Lizenz - und ist sogar flexibler und für den Nachnutzer deutlich einfacher verständlich als das cc-Gezumpel mit seinen drölfzig Varianten und deeds, die Mißinterpretationen geradezu provozieren.. Die anderen beiden sind Ergänzungen. Es steht bekanntlich seit gut 10 Jahren jedem Uploader frei, neben einer Lizenz, die den Wikimedia- Bedingungen entspricht, beliebige weitere Lizenzen anzugeben. Wenn es mir Freude macht, pappe ich halt noch eine Postcard-Lizenz dran oder eine weitere, die erfordert, daß der geneigte Nachnutzer einen Regentanz mit großem Bambusorchester im Vereinsbüro aufzuführen hat, wenn er das Medium verwenden will. Nackich. Rainer -- ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
achim_rasc...@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11: Sollte sich die autobild also für eines der Bilder entscheiden, ist es unmöglich, dieses frei zu nutzen - sie müßten Ralf Roletschek fragen und sind von seiner Antwort abhängig Wenn ich ehrlich bin, war ich bisher der Meinung, Du seist des sinnentnehmenden Lesens mächtig. Da habe ich mich wohl getäuscht. Aber eventuell versuchst du es doch noch einmal? http://artlibre.org/licence/lal/de Unfassbar, daß sich diese Lügen immer wieder einen Weg suchen können. Rainer Rainer -- ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Ja die gibt es, und je mehr es davon gibt, desto unbrauchbarer ist unser Material, da es immer schwieriger wird durch den Dschungel durchzublicken und das Kombinieren verschiedener Bilder wird quasi unmöglich. Es wird zwar immer wieder von aktiven Fotografen angegeben, dass man sie fragen könne. Aber oftmals sind es auch Bilder von nicht mehr aktiven und anonymen Benutzern. Folglich wird es unmöglich mit dem Fotografen in Kontakt zu treten. Aus dem Grunde befürworte ich eine Einschränkung auf ein Minimum als Pflichtlizenzen. Wenn der Uploader gewillt ist noch weitere zu ergänzen, dann kann er das gerne machen. Aber ein Minimum sollte Pflicht werden. Am 04.10.2011 20:15, schrieb Heinz-Josef Lücking: Learning by Doing: Einfach mal ein Bild hochladen und eine der Lizenzen auswählen! Es gibt eine ganze Palette an Lizenzen. -Ursprüngliche Nachricht- Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias Oelgarte Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:13 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das bei Bildern anders sein? nya Am 04.10.2011 20:06, schrieb Dirk Franke: Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung? sp 2011/10/4 Achim Raschkaachim_rasc...@gmx.de Hallo Kilian, Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Klugekil...@k-kluge.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V.vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird. Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz stellen - sind wir da unterschiedlich informiert? Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Daran hindert dich keiner. Das ist auch nicht das Anliegen meinerseits. Eine Verpflichtung auf ein möglichst kleines Set von Lizenzen und freiwilliger Lizenzierung unter weiteren ist mein Anliegen. Wenn jemand seinen Text einstellt, dann willigt er in zwei Lizenzen ein. Alles andere kann er ja gerne zusätzlich machen. Das ist ja nicht das Problem. Im Gegenteil. Das begrüße ich sogar. nya Am 04.10.2011 20:16, schrieb Dirk Franke: nya, was mich aber nicht hindert, denselben Text nochmal unter anderen Bedingungen (zB ohne Namensnennung) nochmal an jemand anderen zu geben. lg sp 2011/10/4 Tobias Oelgartetobias.oelga...@googlemail.com Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das bei Bildern anders sein? nya Am 04.10.2011 20:06, schrieb Dirk Franke: Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung? sp 2011/10/4 Achim Raschkaachim_rasc...@gmx.de Hallo Kilian, Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Klugekil...@k-kluge.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V.vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird. Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz stellen - sind wir da unterschiedlich informiert? Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Lieber Rainer, schön, dass du auch ad hominem kannst - da ich aber zu dumm bin, kannst du mir evtl. mal folgendes in Achim-Deutsch übersetzen: Hierbei gilt es, die der Lizenz eigenen Bedingungen zu berücksichtigen und unbedingt anzuwenden : Es gilt : - den jeweiligen Kopien diese Lizenz in ihrer Reinform anzufügen oder genaue Hinweise zu geben, wo man die Lizenz finden kann Sind wir damit nicht genau wieder beim Abdrucken der gesamten Lizenz als Bedingung der Nutzung? Spannend aber auch Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus diesem Grunde ist es Ihnen untersagt, die Originale in andere Werke einzufügen, welche der Lizenz nicht obliegen. - imho liegt die autobild nicht unter dieser Lizenz vor ... Gruß, Achim Original-Nachricht Datum: Tue, 04 Oct 2011 20:33:00 +0200 Von: Rainer Knaepper rai...@smial.prima.de An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend achim_rasc...@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11: Sollte sich die autobild also für eines der Bilder entscheiden, ist es unmöglich, dieses frei zu nutzen - sie müßten Ralf Roletschek fragen und sind von seiner Antwort abhängig Wenn ich ehrlich bin, war ich bisher der Meinung, Du seist des sinnentnehmenden Lesens mächtig. Da habe ich mich wohl getäuscht. Aber eventuell versuchst du es doch noch einmal? http://artlibre.org/licence/lal/de Unfassbar, daß sich diese Lügen immer wieder einen Weg suchen können. Rainer Rainer -- ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 20:25, schrieb Ralf Roletschek: @Achim: Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, von mir die kostenlose Genhmigung bekommen, jegliches Bildmaterial wie gewünscht zu verwenden, auch ohne Namensnennung und Einhaltung irgendwelcher Lizenzen. ... Ralf Das spielt doch leider gar keine echte Rolle. Was ist mit den vielen anoymen Uploadern die nicht mehr erreichbar sind? Wie will man diese bitten ihre Bilder doch bitte unter anderer Lizenz freizugeben? Was ist, wenn man dich in Zukunft, warum auch immer, nicht mehr erreicht. Ist es dann immer noch ein Argument? Am 4. Oktober 2011 20:14 schrieb Achim Raschkaachim_rasc...@gmx.de: @ Ralf, einfache Frage: Darf die autobild ein Bild aus dem Reigen nehmen und abdrucken oder muß sie dafür für eine Zeitung nciht hinnehmbare Zusatzbedingungen (Abdruck der gesamten GFDL) hinnehmen? Wenn ja, unter welchen Bedingungen? Zur Phantasielizenz: Nicht GFDL ist eine solche sondern die selbstgebastelte 1.2-onyl - eine solche Lizenz hat es von der FSF nie offiziell gegeben, Bestandteil der echten GFDL war immer ein §10 zu Future Revisions Achim Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:06:16 +0200 Von: Ralf Roletschekr...@roletschek.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V.vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Richtlinien auf Commons für den Bilderupload, empfohlene Lizenzen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:CT Hier finden sich die beiden von mir verwendeten Lizenzen GFDL 1.2 und FAL. Wieso ist die GFDL plötzlich eine Phantasielizenz? Auf allen Wikimediaprojekten, auch den deutschen, sind sie zugelassen. Einzig der Upload in die deutsche Wikipedia wurde als unerwünscht erklärt. WMDE ist nicht der Verein der deutschen WP sondern unterstützt alle Projekte. Commons ist die zentrale Mediensammelstelle und dort werden diese Lizenzen nicht nur gestattet sondern empfohlen, die FAL wird auch von der FSV empfohlen. Es sind freie Lizenzen, auch wenn ihr immer wieder was anderes behauptet. Meine Beweggründe kann man nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenzmodell Kriterien für den Verleih der Blitzanlage usw. wurden so festgeschrieben, daß die Kriterien für Quality Images auf Commons gelten: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates Von den angesprochenen Fotos der IAA wurden bereits mehr als 10% als Quality Images durch die Commons-Community gewählt, nur ein Bild fiel durch - wegen Rauschen im Schatten, mit den Lizenzen hat dort niemand ein Problem. Im übrigen sind alle meine Bilder, bei denen irgendwelche Spendengelder im Spiel sind, wie gewünscht lizenziert, seien es die Fotoflüge, WLM Mittelhessen, die Landtagsprojekte oder vergleichbare Ereignisse, das läßt sich leicht prüfen. Meine gestrigen Uploads rein privater Bilder sind es ebenfalls. Meine Porträts vom Vorstand oder von Wikipedianern sind prinzipiell gemeinfrei, wenn dem bei irgendwelchen Bildern nicht so ist, kann das von jedermann jederzeit geändert werden. -- -- Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)176-99521019--- NEU Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.r...@googlemail.com ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 20:33, schrieb Rainer Knaepper: http://artlibre.org/licence/lal/de Unfassbar, daß sich diese Lügen immer wieder einen Weg suchen können. Dann solltest du diese Version 1.1 (nur diese liegt in deutscher Übersetzung vor und wird in der Vorlage verlinkt) mal genau durchlesen. Die 1.1 enthält folgende Passage: 3. Eingliederung des Werkes Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus diesem Grunde ist es Ihnen untersagt, die Originale in andere Werke einzufügen, welche der Lizenz nicht obliegen. Damit ist dieses Bild in der de-WP nicht nutzbar. Alle anderen verwendeten Lizenzen erlauben auch keine Nutzung in der de-WP. Was ist also der Sinn und Zweck dieses Lizenzmixes, als der Nachnutzung möglichst trickreich zu verhindern? Problematisch bleibt bei der jetzigen Lizensierung mit der Art Libre ausserdem, dass festgelegt ist, dass ohne explizite Angabe der Lizenzversion die aktuelle Version (das ist die 1.3) gültig ist. Verlinkt ist aber die 1.1 in deutscher Übersetzung. Welche Lizenz ist denn jetzt die wirklich verwendete? Hinzu kommt außerdem, dass die obige Passage zwar entschärft wurde, so dass die Einbettung eines Werkes in ein Werk mit kompatibler Lizenz erlaubt ist. Problem hierbei ist aber wiederum, es gibt keine kompatible Lizenz, da die Anerkennung der Kompatibilät zweiseitig sein muss. CC hat aber die AL nicht als kompatibel anerkannt. Also auch in der aktuellen Version ist eine Einbettung in WP-Texte nicht möglich. Wer lügt hier also? Michail ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
GFDL und FAL sind freie Lizenzen. Sie sind von Commons empfohlen. Freilich, sie sind kein Freibier, sie sind viral - und das war ja bis vor einigen Jahren unser Konzept. Wikipedia steht unter der GFDL und wird dies immer sein - das haben wohl einige vergessen. GFDL ist mittlerweile böse. Am 4. Oktober 2011 20:42 schrieb Tobias Oelgarte tobias.oelga...@googlemail.com: Am 04.10.2011 20:25, schrieb Ralf Roletschek: @Achim: Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, von mir die kostenlose Genhmigung bekommen, jegliches Bildmaterial wie gewünscht zu verwenden, auch ohne Namensnennung und Einhaltung irgendwelcher Lizenzen. ... Ralf Das spielt doch leider gar keine echte Rolle. Was ist mit den vielen anoymen Uploadern die nicht mehr erreichbar sind? Wie will man diese bitten ihre Bilder doch bitte unter anderer Lizenz freizugeben? Was ist, wenn man dich in Zukunft, warum auch immer, nicht mehr erreicht. Ist es dann immer noch ein Argument? Am 4. Oktober 2011 20:14 schrieb Achim Raschkaachim_rasc...@gmx.de: @ Ralf, einfache Frage: Darf die autobild ein Bild aus dem Reigen nehmen und abdrucken oder muß sie dafür für eine Zeitung nciht hinnehmbare Zusatzbedingungen (Abdruck der gesamten GFDL) hinnehmen? Wenn ja, unter welchen Bedingungen? Zur Phantasielizenz: Nicht GFDL ist eine solche sondern die selbstgebastelte 1.2-onyl - eine solche Lizenz hat es von der FSF nie offiziell gegeben, Bestandteil der echten GFDL war immer ein §10 zu Future Revisions Achim Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:06:16 +0200 Von: Ralf Roletschekr...@roletschek.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V.vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Richtlinien auf Commons für den Bilderupload, empfohlene Lizenzen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:CT Hier finden sich die beiden von mir verwendeten Lizenzen GFDL 1.2 und FAL. Wieso ist die GFDL plötzlich eine Phantasielizenz? Auf allen Wikimediaprojekten, auch den deutschen, sind sie zugelassen. Einzig der Upload in die deutsche Wikipedia wurde als unerwünscht erklärt. WMDE ist nicht der Verein der deutschen WP sondern unterstützt alle Projekte. Commons ist die zentrale Mediensammelstelle und dort werden diese Lizenzen nicht nur gestattet sondern empfohlen, die FAL wird auch von der FSV empfohlen. Es sind freie Lizenzen, auch wenn ihr immer wieder was anderes behauptet. Meine Beweggründe kann man nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenzmodell Kriterien für den Verleih der Blitzanlage usw. wurden so festgeschrieben, daß die Kriterien für Quality Images auf Commons gelten: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates Von den angesprochenen Fotos der IAA wurden bereits mehr als 10% als Quality Images durch die Commons-Community gewählt, nur ein Bild fiel durch - wegen Rauschen im Schatten, mit den Lizenzen hat dort niemand ein Problem. Im übrigen sind alle meine Bilder, bei denen irgendwelche Spendengelder im Spiel sind, wie gewünscht lizenziert, seien es die Fotoflüge, WLM Mittelhessen, die Landtagsprojekte oder vergleichbare Ereignisse, das läßt sich leicht prüfen. Meine gestrigen Uploads rein privater Bilder sind es ebenfalls. Meine Porträts vom Vorstand oder von Wikipedianern sind prinzipiell gemeinfrei, wenn dem bei irgendwelchen Bildern nicht so ist, kann das von jedermann jederzeit geändert werden. -- -- Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)176-99521019--- NEU Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.r...@googlemail.com ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- -- Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)176-99521019 --- NEU Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.r...@googlemail.com ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo Achim, hätteste mal seine ganze Mail gelesen Ralph Teckentrup -Ursprüngliche Nachricht- Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Achim Raschka Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:33 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:25:14 +0200 Von: Ralf Roletschek r...@roletschek.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend @Achim: Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, Danke für die Bestätigung, dass die Nutzung deiner Bilder deiner ausdrücklichen Bestätigung bedürfen und damit mit der Verbreitung freien Wissens nicht vereinbar sind. Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 20:33, schrieb Rainer Knaepper: achim_rasc...@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11: Sollte sich die autobild also für eines der Bilder entscheiden, ist es unmöglich, dieses frei zu nutzen - sie müßten Ralf Roletschek fragen und sind von seiner Antwort abhängig Wenn ich ehrlich bin, war ich bisher der Meinung, Du seist des sinnentnehmenden Lesens mächtig. Da habe ich mich wohl getäuscht. Aber eventuell versuchst du es doch noch einmal? http://artlibre.org/licence/lal/de Unfassbar, daß sich diese Lügen immer wieder einen Weg suchen können. Rainer Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht. Die von dir verlinkte Version 1.1 schreibt: 3. Eingliederung des Werkes Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus diesem Grunde ist es Ihnen untersagt, die Originale in andere Werke einzufügen, welche der Lizenz nicht obliegen. Mein Verständnis davon: Commons-Bilder unter FAL können nur genutzt werden, wenn auch das Gesamtwerk unter FAL steht. Die neuere FAL-Version 1.3, leider nur auf Englisch verfügbar, ist hier deutlich toleranter: 4. INCORPORATION OF THE WORK Incorporating this work into a larger work that is not subject to the Free Art License shall not challenge the rights granted by this license. If the work can no longer be accessed apart from the larger work in which it is incorporated, then incorporation shall only be allowed under the condition that the larger work is subject either to the Free Art License or a compatible license. Eine grobe Übersetzung von Michail aus http://www.finanzer.org/blog/2011/07/20/das-mysterium-fal/: Das Einfügen dieses Werkes in ein größeres Werk, dass nicht der Free Art License unterliegt, darf die Ausübung der mit dieser Lizenz erteilten Rechte nicht behindern. Wenn das Werk nicht mehr einzeln vom größeren Werk in das es eingefügt wurde, verwendet werden, dann ist das Einfügen nur erlaubt, wenn das größere Werk selbst der Free Art License oder einer kompatiblen Lizenz unterliegt. Damit ist IMO der Knackpunkt aus Version 1.1 entfallen. Auf welche Version berufen sich also die FAL/cc-nc-nd/GFDL1.2only-Befürworter? Raimond. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 19:17, schrieb Achim Raschka: Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter, gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde? Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen. Danke, Achim Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren. Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder. Gruß Liesel ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo, alles was in die Richtung geht, dass man den Fotografen um Erlaubnis bitten muss, verlässt den Pfad des Freien Wissens. Das widerspräche ja gerade dem Sinn der Sache. Es ist in unser aller Interesse, dass die Weiternutzung der Inhalte so einfach wie möglich ist. Wie sollen wir den Neugierigen die Sache schmackhaft machen, wenn sie eine Palette an Lizenzen lernen müssen? Leider ruft es bei mir nur Kopfschütteln aus, wenn die Weiternutzung im Zusammenhang mit politischer Zugehörigkeit stehen soll. Endet das dann in einer Grün-Alternativen Lizenz, die die Weiternutzung nur Bündnis-Grünen, der Anti-Atom-Bewegung und der Heinrich-Böll-Stiftung erlaubt, mit Ausnahme von Cem Özedemir, weil der Schwarz-Grün nicht ausschließen will? Oder schreibe ich am einfachsten auf meine Benutzerseite, welchen Organisationen, ethnischen Gruppen und Einzelpersonen ich sowieso keine Erlaubnis erteile? Ich hielte es für angemessen, wenn der Verein stärker auf die CC-BY-SA drängen würde, auch bei Akkreditierungen (die ja auch Aufwand für den Verein sind). Nicht zuletzt haben 75 % der Community 2009 in einer Abstimmung sich für diese Lizenz ausgesprochen. Besten Gruß Ziko -- Ziko van Dijk The Netherlands http://zikoblog.wordpress.com/ ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren. Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder. Gruß Liesel Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons? ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- -- Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)176-99521019 --- NEU Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.r...@googlemail.com ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo Ralph, habe ich - das übliche was ich mache ist prima, weil letztens hat das prima geklappt und andere finden das auch ganz töfte und deshalb kann das ja nicht falsch sein, wenn die erstmal fragen müssen - achya, und zwei Kunstdrucke habe ich auch bekommen ... Achim Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:47:06 +0200 Von: Ralph Teckentrup ador...@gmx.net An: \'Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V.\' vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Hallo Achim, hätteste mal seine ganze Mail gelesen Ralph Teckentrup -Ursprüngliche Nachricht- Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Achim Raschka Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:33 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:25:14 +0200 Von: Ralf Roletschek r...@roletschek.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend @Achim: Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, Danke für die Bestätigung, dass die Nutzung deiner Bilder deiner ausdrücklichen Bestätigung bedürfen und damit mit der Verbreitung freien Wissens nicht vereinbar sind. Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Bitte meinen Beitrag ignorieren, hatte mich bezüglich der Version 1.3 falsch erinnert. Raymond stellt es richtig dar, auch wenn weiterhin das Problem bleibt, welche Version denn tatsächlich gültig sein soll. Gruß Michail Am 04.10.2011 20:43, schrieb Michail Jungierek: Am 04.10.2011 20:33, schrieb Rainer Knaepper: http://artlibre.org/licence/lal/de Unfassbar, daß sich diese Lügen immer wieder einen Weg suchen können. Dann solltest du diese Version 1.1 (nur diese liegt in deutscher Übersetzung vor und wird in der Vorlage verlinkt) mal genau durchlesen. Die 1.1 enthält folgende Passage: 3. Eingliederung des Werkes Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus diesem Grunde ist es Ihnen untersagt, die Originale in andere Werke einzufügen, welche der Lizenz nicht obliegen. Damit ist dieses Bild in der de-WP nicht nutzbar. Alle anderen verwendeten Lizenzen erlauben auch keine Nutzung in der de-WP. Was ist also der Sinn und Zweck dieses Lizenzmixes, als der Nachnutzung möglichst trickreich zu verhindern? Problematisch bleibt bei der jetzigen Lizensierung mit der Art Libre ausserdem, dass festgelegt ist, dass ohne explizite Angabe der Lizenzversion die aktuelle Version (das ist die 1.3) gültig ist. Verlinkt ist aber die 1.1 in deutscher Übersetzung. Welche Lizenz ist denn jetzt die wirklich verwendete? Hinzu kommt außerdem, dass die obige Passage zwar entschärft wurde, so dass die Einbettung eines Werkes in ein Werk mit kompatibler Lizenz erlaubt ist. Problem hierbei ist aber wiederum, es gibt keine kompatible Lizenz, da die Anerkennung der Kompatibilät zweiseitig sein muss. CC hat aber die AL nicht als kompatibel anerkannt. Also auch in der aktuellen Version ist eine Einbettung in WP-Texte nicht möglich. Wer lügt hier also? Michail ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Das ist aber großer Käse und das weiß jedes Kind. Natürlich sind es freie Lizenzen, aber sind sie dem Projektzweck dienlich, wenn sie nicht für jenen benutztbar sind? Man kann einen Baum auch mit der Nagelfeile wegraspeln oder eine Kettensäge nehmen. Beide erfüllen in gewissem Sinne ihren Zweck und könnten als Mittel zum Bäumefällen bezeichnet werden. Nur wenn der Holzfäller Klaus Wikipedia in den Wald geht. Welches Mittel/Werkzeug nimmt er dann vorzugsweise mit, um seinen Auftrag/Mission zu erfüllen? nya Am 04.10.2011 20:46, schrieb Ralf Roletschek: GFDL und FAL sind freie Lizenzen. Sie sind von Commons empfohlen. Freilich, sie sind kein Freibier, sie sind viral - und das war ja bis vor einigen Jahren unser Konzept. Wikipedia steht unter der GFDL und wird dies immer sein - das haben wohl einige vergessen. GFDL ist mittlerweile böse. Am 4. Oktober 2011 20:42 schrieb Tobias Oelgarte tobias.oelga...@googlemail.com: Am 04.10.2011 20:25, schrieb Ralf Roletschek: @Achim: Bisher hat ausnahmslos jeder, der mich gefragt hat, von mir die kostenlose Genhmigung bekommen, jegliches Bildmaterial wie gewünscht zu verwenden, auch ohne Namensnennung und Einhaltung irgendwelcher Lizenzen. ... Ralf Das spielt doch leider gar keine echte Rolle. Was ist mit den vielen anoymen Uploadern die nicht mehr erreichbar sind? Wie will man diese bitten ihre Bilder doch bitte unter anderer Lizenz freizugeben? Was ist, wenn man dich in Zukunft, warum auch immer, nicht mehr erreicht. Ist es dann immer noch ein Argument? Am 4. Oktober 2011 20:14 schrieb Achim Raschkaachim_rasc...@gmx.de: @ Ralf, einfache Frage: Darf die autobild ein Bild aus dem Reigen nehmen und abdrucken oder muß sie dafür für eine Zeitung nciht hinnehmbare Zusatzbedingungen (Abdruck der gesamten GFDL) hinnehmen? Wenn ja, unter welchen Bedingungen? Zur Phantasielizenz: Nicht GFDL ist eine solche sondern die selbstgebastelte 1.2-onyl - eine solche Lizenz hat es von der FSF nie offiziell gegeben, Bestandteil der echten GFDL war immer ein §10 zu Future Revisions Achim Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:06:16 +0200 Von: Ralf Roletschekr...@roletschek.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V.vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Richtlinien auf Commons für den Bilderupload, empfohlene Lizenzen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:CT Hier finden sich die beiden von mir verwendeten Lizenzen GFDL 1.2 und FAL. Wieso ist die GFDL plötzlich eine Phantasielizenz? Auf allen Wikimediaprojekten, auch den deutschen, sind sie zugelassen. Einzig der Upload in die deutsche Wikipedia wurde als unerwünscht erklärt. WMDE ist nicht der Verein der deutschen WP sondern unterstützt alle Projekte. Commons ist die zentrale Mediensammelstelle und dort werden diese Lizenzen nicht nur gestattet sondern empfohlen, die FAL wird auch von der FSV empfohlen. Es sind freie Lizenzen, auch wenn ihr immer wieder was anderes behauptet. Meine Beweggründe kann man nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenzmodell Kriterien für den Verleih der Blitzanlage usw. wurden so festgeschrieben, daß die Kriterien für Quality Images auf Commons gelten: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates Von den angesprochenen Fotos der IAA wurden bereits mehr als 10% als Quality Images durch die Commons-Community gewählt, nur ein Bild fiel durch - wegen Rauschen im Schatten, mit den Lizenzen hat dort niemand ein Problem. Im übrigen sind alle meine Bilder, bei denen irgendwelche Spendengelder im Spiel sind, wie gewünscht lizenziert, seien es die Fotoflüge, WLM Mittelhessen, die Landtagsprojekte oder vergleichbare Ereignisse, das läßt sich leicht prüfen. Meine gestrigen Uploads rein privater Bilder sind es ebenfalls. Meine Porträts vom Vorstand oder von Wikipedianern sind prinzipiell gemeinfrei, wenn dem bei irgendwelchen Bildern nicht so ist, kann das von jedermann jederzeit geändert werden. -- -- Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)176-99521019--- NEU Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.r...@googlemail.com ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 20:46, schrieb Ralf Roletschek: GFDL und FAL sind freie Lizenzen. Sie sind von Commons empfohlen. Freilich, sie sind kein Freibier, sie sind viral - und das war ja bis vor einigen Jahren unser Konzept. Wikipedia steht unter der GFDL und wird dies immer sein - das haben wohl einige vergessen. GFDL ist mittlerweile böse. Als 2001 die WP aus der Taufe gehoben wurde, war GFDL die einzig freie Lizenz. Es gab damals wichtiger Sachen als eine freie Lizenz zu entwickeln. Inzwischen gibt es sie und sie sollten auch genutzt werden. Und Creative Commons denkt ja inzwischen auch darüber nach die Portierungen und nd und nc aufzugeben. http://blog.wikimedia.de/2011/09/29/creative-commons-global-summit-2011/ Weil letztere eben keine freie Lizenzen sind. Gruß Liesel ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Aus dem Grunde befürworte ich eine Einschränkung auf ein Minimum als Pflichtlizenzen Das Minimum gibt es. Es muss mindestens EINE angewendet werden. Und die muss passend sein für das Bild und passend sein für den Fotografen. -Ursprüngliche Nachricht- Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias Oelgarte Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:37 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Ja die gibt es, und je mehr es davon gibt, desto unbrauchbarer ist unser Material, da es immer schwieriger wird durch den Dschungel durchzublicken und das Kombinieren verschiedener Bilder wird quasi unmöglich. Es wird zwar immer wieder von aktiven Fotografen angegeben, dass man sie fragen könne. Aber oftmals sind es auch Bilder von nicht mehr aktiven und anonymen Benutzern. Folglich wird es unmöglich mit dem Fotografen in Kontakt zu treten. Aus dem Grunde befürworte ich eine Einschränkung auf ein Minimum als Pflichtlizenzen. Wenn der Uploader gewillt ist noch weitere zu ergänzen, dann kann er das gerne machen. Aber ein Minimum sollte Pflicht werden. Am 04.10.2011 20:15, schrieb Heinz-Josef Lücking: Learning by Doing: Einfach mal ein Bild hochladen und eine der Lizenzen auswählen! Es gibt eine ganze Palette an Lizenzen. -Ursprüngliche Nachricht- Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias Oelgarte Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:13 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Wenn du deinen Text auf Wikipedia speichern willst, dann willigst du ein das der Text unter GFDL und CC-BY-SA lizenziert ist. Warum sollte das bei Bildern anders sein? nya Am 04.10.2011 20:06, schrieb Dirk Franke: Zusätzlich darfst Du Deinen Text natürlich unter jede mögliche Lizenz stellen. Oder verlangt WMDE exklusive Rechteabtretung? sp 2011/10/4 Achim Raschkaachim_rasc...@gmx.de Hallo Kilian, Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 20:00:26 +0200 Von: Kilian Klugekil...@k-kluge.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V.vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen ihrer Richtlinien zurückgegeben wird. Meines Wissens kann ich als Autor bei einem Literaturstipendium meinen Text nicht unter eine du-darfst-den-Text-nur-drucken-wenn-du-mich-fragst-Lizenz stellen - sind wir da unterschiedlich informiert? Achim -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 20:52, schrieb Liesel: Am 04.10.2011 19:17, schrieb Achim Raschka: Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter, gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde? Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen. Danke, Achim Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren. Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder. Gruß Liesel Würde ich direkt so unterschreiben. nya ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek: Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren. Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder. Gruß Liesel Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons? Auf der Grundlage, dass der Verein Wikimedia Deutschland die Akkreditierung erst ermöglicht. Du kannst dir ja einen anderen Verein suchen. Gruß Liesel ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Schon klar Wer knapp bei Kasse ist und auf das Equipmänt angewiesen ist, sollte auch noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit (vielleicht hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte. -Ursprüngliche Nachricht- Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Liesel Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:52 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren. Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder. Gruß Liesel ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 4. Oktober 2011 20:25 schrieb Rainer Knaepper rai...@smial.prima.de: pbir...@gmail.com (P. Birken) am 04.10.11: dirkingofra...@googlemail.com: Ich finde es mindestens problematisch, wenn WMDE bestimmensoll, welche der auf de.wp und auf commons geltenden Regeln gut sind, und damit durch WMDE unterstützt werden sollen, und welche Regeln böse sind, und damit nicht unterstützt werden dürfen. Soweit ich sehe, gibt es Uploads, und diese sind den Bestimmungen von Commons entsprechend lizensiert?. Es ist ja nicht so, als ob WM-DE das nicht schon machen würde, beispielsweise werden (oder wurden zumindest meinerzeit) an den Verleih der Blitzlichtanlage Bedingungen an Auflösung und Lizenz der Uploads geknüpft. Das finde ich auch gut, es ist schlimm genug, dass die Foundation diese Lizenzen auf Commons zulässt, aber das heißt ja nicht, dass WM-DE das unterstützen müsste. Für die Ablehnung von GNU-FDL 1.2 gibt es handfeste Gründe, die sich aus dem Vereinsziel von Wikimedia Deutschland ergeben: Sie erschwert die Nachnutzung in starker Weise und ist damit für die Verbreitung von freiem Wissen nicht gut geeignet. Was genau ist euch alten Hasen am Begriff Mehrfachlizensierung unverständlich? Eine der drei im gezeigten Beispiel verwendeten Lizenzen entspricht in jeglicher Art allen Anforderungen an eine freie Lizenz - und ist sogar flexibler und für den Nachnutzer deutlich einfacher verständlich als das cc-Gezumpel mit seinen drölfzig Varianten und deeds, die Mißinterpretationen geradezu provozieren.. Ich stimme Dir zu, dass der Grundzustand unbefriedigend ist. Und zwar sollte es eigentlich auf Commons eine Default-Lizenz geben, unter der alle, und zwar wirklich alle Medien lizensiert werden, damit Nachnutzer für jedes Medium von Commons einen klar definierten Weg verfolgen können, um die Sachen nachzunutzen. Zusatzlizenzen sind dann ein Bonus. Zur FAL wurde ja ansonsten noch einiges in diesem Thread gesagt. Viele Grüße Philipp ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek: Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren. Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder. Gruß Liesel Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons? Auf der einfachen Grundlage das hier Material geschaffen werden soll das für den Nachnutzer am besten geeignet ist. Material unter Lizenzen die zwar als frei gelten, aber mit einem Ratenschwanz von für Laien unüberschaubaren Bedingungen daherkommen, ist schlichtweg nicht im Sinne des Projektes. Da der Verein das Projekt fördern soll und nicht den Einzelnen, wäre es nahezu verpflichtend eine solche Forderung zu stellen. Im Extrem gedacht: Wir finanzieren doch nicht die Ausstattung von Fotografen, damit man sie vom Leser angebettelt/angeschrieben werden müssen, nur weil sie entweder die Lizenz nicht einfach verstehen können oder sie sogar Unbrauchbar kompliziert für den Zweck ist. nya ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek: Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren. Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder. Gruß Liesel Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons? 1. Es gelten die Spielregeln von Commons. 2. Es gelten die Spielregeln von WMDE. WMDE ist unabhängig von Commons. Das sagst du selber. Ich halte es für legitim, dass die Spielregeln von 2. enger gefasst sind (sprich: cc-by-sa ist verpflichtend). Du hast dies bei Projekten, wo WMDE Gelder für Fahrtkosten/Ausrüstung etc. gezahlt hat, akzeptiert. Auch Akkreditierungen sind nur möglich, weil WMDE Personal dafür einsetzt. Peanuts, weil es sich um Aufwand im 1 Stunden-Bereich handelt? Vielleicht. Raimond. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 20:55:37 schrieb Ralf Roletschek: Auf welcher Grundlage? ganz einfach, weil sie es so festlegen (können). Wenn der Verein die Akkreditierungen ausgibt, legt er fest, welche Bedingungen gelten. Dann kann man dann unten den Regeln mitspielen oder es lassen (natürlich gilt das nur für ZUKÜNFTIGES). Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 2B255885 signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Das ist aber kein geeignetes Minimum wenn dort verschiedenste Lizenzen stehen. Ein geeignetes Minimum/Ideal wäre eine Lizenz oder eine Verpflichtung zur Mehrfachlizenzierung (z.B. GFDL + CC-BY-SA). Am 04.10.2011 21:00, schrieb Heinz-Josef Lücking: Aus dem Grunde befürworte ich eine Einschränkung auf ein Minimum als Pflichtlizenzen Das Minimum gibt es. Es muss mindestens EINE angewendet werden. Und die muss passend sein für das Bild und passend sein für den Fotografen. ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
michail.jungie...@googlemail.com (Michail Jungierek) am 04.10.11: Am 04.10.2011 20:33, schrieb Rainer Knaepper: http://artlibre.org/licence/lal/de Unfassbar, daß sich diese Lügen immer wieder einen Weg suchen können. Dann solltest du diese Version 1.1 (nur diese liegt in deutscher Übersetzung vor und wird in der Vorlage verlinkt) Ich kann nichts dafür, daß die Commons-Vorlage nicht auf die 1.3 verlinkt, in der diese und weitere Passagen unmißverständlicher formuliert sind. Genau wie in der FAQ ebenfalls auf dieen Punkt eingegangen wird. Anerkennung der Kompatibilät zweiseitig sein muss. CC hat aber die AL nicht als kompatibel anerkannt. Also auch in der aktuellen Version ist eine Einbettung in WP-Texte nicht möglich. Unfug. Lies 1.1. Lies 1.3. Lies die Kommentare in der FAQ. Insbesondere lies in der 1.1: 6. Verschiedene Fassungen dieser Lizenz Diese Lizenz kann von ihren Verfassern (den Verfassern der « Copyleft »- Bewegung ) zu jeder Zeit zum Zwecke ihrer Verbesserung modifiziert werden. Die jeweils verbesserte Fassung wird dementprechend nummeriert werden. Es bleibt allein Ihnen überlassen, ob Sie sich mit den Festlegungen der Fassung begnügen, in welcher die jeweilige Kopie zu Ihnen gelangt, oder aber sich auf die Festlegungen neuerer Fassungen berufen wollen. Kommt dir das aus dem CC-Bereich eventuell bekannt vor? Was genau ist daran unklar? Und siehe da, es ist sogar freier als CC, der Nachnutzer kann sich die FAL-Version aussuchen, die ihm gerade in den Kram paßt. Wer lügt? Hint: Auch die CC-Lizenzen sind in etlichen ihrer unglaublich verschwurbelten Passagen äußerst erklärungsbedürftig. Rainer -- ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
achim_rasc...@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11: schön, dass du auch ad hominem kannst Du wirst feststellen, daß das ziemlich selten vorkommt. kannst du mir evtl. mal folgendes in Achim-Deutsch übersetzen: Du wirst die entsprechenden Erläuterungen in der leider nur in französischer Sprache verfügbaren FAQ sicherlich ebenso leicht, wenn nicht gar viel leichter finden als ich. Beim CC-Wirrwarr hast du es doch auch geschafft? Übersetzen werde ich da nichts, das könnte mir am Ende noch als Rechtsberatung ausgelegt werden. Lesen reicht aber. Wirklich. Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus diesem Grunde ist es Ihnen untersagt, die Originale in andere Werke einzufügen, welche der Lizenz nicht obliegen. - imho liegt die autobild nicht unter dieser Lizenz vor ... Lies die FAQ zur Lizenz. Dort ist diese Passage erklärt. Prost Freibier. Rainer -- ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 21:05, schrieb Heinz-Josef Lücking: Schon klar Wer knapp bei Kasse ist und auf das Equipmänt angewiesen ist, sollte auch noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit (vielleicht hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte. Was soll das denn heissen? Weil die Inhalte von Freiwilligen erstellt werden, wohlgemerkt unterstützt mit Spendengeldern, soll es dem Verein egal sein, was mit den erstellten Inhalten passiert? Nach der Logik, wäre ja auch eine rein kommerzielle Nachnutzung völlig ok. Ist es das was du meinst? Michail ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Meinetwegen soll auch bei bei Akkreditierungen durch den Verien CC-By-Sa gelten, damit kann ich leben und daran würde ich mich auch halten. Was mich jedoch ankotzt ist das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird. Wir sind immer die Bösen, auf uns kann man ja prima heumhacken. Daß wir Zeit einbringen, Nachbearbeitung, daß wir teure private Technik benutzen, alles ist selbstverständlich. Die Einbindung eines Bildes in einen Artikel sind vielleicht 50 Bytes, daß dabei mehrere Stunden Nachbearbeitung stecken können, wird zu gerne verdrängt. Am Bild vom Fotoflug (CC-BY-SA) http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:11-09-fotofluege-cux-allg-25a.jpg habe ich etwa 90 Minuten gesessen, die gleiche Zeit benötigen unsere fleißigen Artikelautoren, um einen mittelprächtigen Artikel neu zu schreiben. Es wird nur vergessen, daß ein Foto nicht dadurch entsteht, daß man im richtigen Moment einfach auf einen Knopf drückt, da steckt viel mehr dahinter. Im Endergebnis sieht man eben nur XX kB Artikeltext und den kleinen Edit des Fotografen. Ich habe jetzt 45 von etwa 500 Bildern der IAA hochgeladen. Soll sich jemand vom Vereinsvorstand dazu melden. Mir wurden keinerlei Bedingungen für den Upload mitgeteilt. Am 4. Oktober 2011 21:09 schrieb DaB. w...@daniel.baur4.info: Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 20:55:37 schrieb Ralf Roletschek: Auf welcher Grundlage? ganz einfach, weil sie es so festlegen (können). Wenn der Verein die Akkreditierungen ausgibt, legt er fest, welche Bedingungen gelten. Dann kann man dann unten den Regeln mitspielen oder es lassen (natürlich gilt das nur für ZUKÜNFTIGES). Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 2B255885 ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- -- Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)176-99521019 --- NEU Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.r...@googlemail.com ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Vielleicht sollten sich einige Leute mal klar machen, dass alles was sie hier breitragen auf freiwilliger Basis ist. Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten? Niemand zwingt sie überhaupt etwas zu machen. Wenn sie das Angebot annehmen, dann ist es ihre Sache, ihr freiwilliger Beitrag. Wenn dem so wäre, wie beschrieben, dann sollten wir langsam anfangen die Autoren zu bezahlen, die sich hinstellen und sagen: Ja, ich würde diesen Artikel schreiben, aber nur wenn ihr mir 200€ dafür gebt. Wollt ihr den Artikel? Dann mal her mit der Kohle... nya Am 04.10.2011 21:05, schrieb Heinz-Josef Lücking: Schon klar Wer knapp bei Kasse ist und auf das Equipmänt angewiesen ist, sollte auch noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit (vielleicht hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte. -Ursprüngliche Nachricht- Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Liesel Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:52 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren. Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder. Gruß Liesel ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 21:14, schrieb Ralf Roletschek: das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird. Du bist nicht alle Fotografen. Es ist also kein Fotografen-Bashing, sondern Komischer-Lizenz-Mix-Bashing. Also tu bitte nicht so, als ob pauschal alle Fotografen angegriffen würden. Danke. Gruß Michail ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo allerseits, erst einmal möchte ich Ralf zu seinen wirklich hervorragenden Fotos gratulieren. Wären sie nicht so gut, würde es hier höchst wahrscheinlich auch nicht so einen Streit geben. Die Lösung des Problem ist meines Erachtens ganz einfach: Was WMDE mit initiiert, fördert, bezahlt etc. wird auf de:WP hochgeladen oder auf Commons so, dass es in allen Teilen dem entspricht, was man auch für de:WP erwarten würde. Entsprechendes sollten wir auf der nächsten Mitgliederversammlung beschließen. Wenn jamand glaubt, die CC-BY und CC-BY-SA Lizenzen seien so, dass man nicht andauernd Anfragen bekommt, ob die Fotos nun genutzt werden dürfen, irrt er: Auch diese Lizenzen sind so unverständlich, dass die Autoren und selbst Verlage nicht genau wissen, was sie drüfen und was sie tun müssen. Frei und einfach ist etwas anderes. Grüße, Mirko 2011/10/4 Raimond Spekking raimond.spekk...@gmail.com Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek: Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren. Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder. Gruß Liesel Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons? 1. Es gelten die Spielregeln von Commons. 2. Es gelten die Spielregeln von WMDE. WMDE ist unabhängig von Commons. Das sagst du selber. Ich halte es für legitim, dass die Spielregeln von 2. enger gefasst sind (sprich: cc-by-sa ist verpflichtend). Du hast dies bei Projekten, wo WMDE Gelder für Fahrtkosten/Ausrüstung etc. gezahlt hat, akzeptiert. Auch Akkreditierungen sind nur möglich, weil WMDE Personal dafür einsetzt. Peanuts, weil es sich um Aufwand im 1 Stunden-Bereich handelt? Vielleicht. Raimond. ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo Ralph, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 21:14:46 schrieb Ralf Roletschek: Was mich jedoch ankotzt ist das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird. Wir sind immer die Bösen, auf uns kann man ja prima heumhacken. ganz ehrlich: Danke das du auf der IAA die Autos fotografiert hast und deine private Zeit dafür geopfert hast. Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 2B255885 signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo nochmal, Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 21:14:46 +0200 Von: Ralf Roletschek r...@roletschek.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Meinetwegen soll auch bei bei Akkreditierungen durch den Verien CC-By-Sa gelten, damit kann ich leben und daran würde ich mich auch halten. Was mich jedoch ankotzt ist das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird. Wir sind immer die Bösen, auf uns kann man ja prima heumhacken. Daß wir Zeit einbringen, Nachbearbeitung, daß wir teure private Technik benutzen, alles ist selbstverständlich. . das alles kann man sich prima einreden - nur hat es mit der Realität nichts zu tun. Meine Kritik richtet sich nicht gegen die Fotografen und ihre Arbeit (ich als nur-Knipser bin mir der Arbeit überaus bewusst und bewundere jeden, der den ganzen Kram beherrscht) sondern schlicht und einfach auf das Selbstverständnis '''Einzelner''' bezüglich freier Lizenzen, die de fakto mit Freiem Wissen nada zu tun haben. Achim -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Aber du arbeitest hier doch wohl noch freiwillig mit, oder wirst du dazu schon gezwungen? Natürlich sind steckt in manch Bild viel Zeit, Aufwand und Geld. - Davon kann ich ja ein Liedchen singen - Nur ist das bei freiwilliger Mitarbeit nun überhaupt eine Frage die man so als Argument in den Raum stellt, oder ist es vielleicht eine Frage die sich jeder selbst beantworten sollte? nya Am 04.10.2011 21:14, schrieb Ralf Roletschek: Meinetwegen soll auch bei bei Akkreditierungen durch den Verien CC-By-Sa gelten, damit kann ich leben und daran würde ich mich auch halten. Was mich jedoch ankotzt ist das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird. Wir sind immer die Bösen, auf uns kann man ja prima heumhacken. Daß wir Zeit einbringen, Nachbearbeitung, daß wir teure private Technik benutzen, alles ist selbstverständlich. Die Einbindung eines Bildes in einen Artikel sind vielleicht 50 Bytes, daß dabei mehrere Stunden Nachbearbeitung stecken können, wird zu gerne verdrängt. Am Bild vom Fotoflug (CC-BY-SA) http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:11-09-fotofluege-cux-allg-25a.jpg habe ich etwa 90 Minuten gesessen, die gleiche Zeit benötigen unsere fleißigen Artikelautoren, um einen mittelprächtigen Artikel neu zu schreiben. Es wird nur vergessen, daß ein Foto nicht dadurch entsteht, daß man im richtigen Moment einfach auf einen Knopf drückt, da steckt viel mehr dahinter. Im Endergebnis sieht man eben nur XX kB Artikeltext und den kleinen Edit des Fotografen. Ich habe jetzt 45 von etwa 500 Bildern der IAA hochgeladen. Soll sich jemand vom Vereinsvorstand dazu melden. Mir wurden keinerlei Bedingungen für den Upload mitgeteilt. Am 4. Oktober 2011 21:09 schrieb DaB.w...@daniel.baur4.info: Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 20:55:37 schrieb Ralf Roletschek: Auf welcher Grundlage? ganz einfach, weil sie es so festlegen (können). Wenn der Verein die Akkreditierungen ausgibt, legt er fest, welche Bedingungen gelten. Dann kann man dann unten den Regeln mitspielen oder es lassen (natürlich gilt das nur für ZUKÜNFTIGES). Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 2B255885 ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Nach der Logik, wäre ja auch eine rein kommerzielle Nachnutzung völlig ok. Jepp. Public Domain, wenn das die Lizenz der Wahl des Autors sein sollte, würde solch einer Lizensierung entsprechen. Der völlige Rechteverzicht, der auch eine rein kommerzielle Nutzung ohne jegliche Beschränkung erlaubt. Der absolut freie Umgang mit den Bildern sozusagen. Was gibt es dagegen einzuwenden? Inwiefern möchtest Du die Verwendung eingeschränkt haben ?. -Ursprüngliche Nachricht- Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Michail Jungierek Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 21:12 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Am 04.10.2011 21:05, schrieb Heinz-Josef Lücking: Schon klar Wer knapp bei Kasse ist und auf das Equipmänt angewiesen ist, sollte auch noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit (vielleicht hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte. Was soll das denn heissen? Weil die Inhalte von Freiwilligen erstellt werden, wohlgemerkt unterstützt mit Spendengeldern, soll es dem Verein egal sein, was mit den erstellten Inhalten passiert? Nach der Logik, wäre ja auch eine rein kommerzielle Nachnutzung völlig ok. Ist es das was du meinst? Michail ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo? Ich arbeite mit eigenem Material und ein Teil meiner Ausrüstung ist unterwegs in der Welt: Mein Monitorkalibriergerät schwirrt gerade irgendwo in den USA herum, die Spiegelreflexkamera mit Macroobjektiv hat eine Benutzerin in Nürnberg zum Ausprobieren bekommen, das Lichtzelt ist in der Geschäftsstelle, der Beamer steht auch jedem Vereinsmitglied zur Verfügung. Jeder kann das Material nutzen. Es ist mein privates, nichts vom Verien. Meine Kamera gehört mir, auch die Objektive. Ralf Am 4. Oktober 2011 21:15 schrieb Tobias Oelgarte tobias.oelga...@googlemail.com: Vielleicht sollten sich einige Leute mal klar machen, dass alles was sie hier breitragen auf freiwilliger Basis ist. Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten? Niemand zwingt sie überhaupt etwas zu machen. Wenn sie das Angebot annehmen, dann ist es ihre Sache, ihr freiwilliger Beitrag. Wenn dem so wäre, wie beschrieben, dann sollten wir langsam anfangen die Autoren zu bezahlen, die sich hinstellen und sagen: Ja, ich würde diesen Artikel schreiben, aber nur wenn ihr mir 200€ dafür gebt. Wollt ihr den Artikel? Dann mal her mit der Kohle... nya Am 04.10.2011 21:05, schrieb Heinz-Josef Lücking: Schon klar Wer knapp bei Kasse ist und auf das Equipmänt angewiesen ist, sollte auch noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit (vielleicht hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte. -Ursprüngliche Nachricht- Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Liesel Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:52 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren. Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder. Gruß Liesel ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- -- Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)176-99521019 --- NEU Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.r...@googlemail.com ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Es geht darum ob der Verein vorschreiben sollte, unter welche Lizenzen Bilder, die von ihm mitfinanziert wurden, gestellt werden sollen. Hier ist es nur pragmatisch eine möglichst flexible oder weit verbreitete Lizenz zu nehmen. Es soll ja im Endeffekt etwas projektdienliches herauskommen. nya Am 04.10.2011 21:19, schrieb Mirko Junge: Hallo allerseits, erst einmal möchte ich Ralf zu seinen wirklich hervorragenden Fotos gratulieren. Wären sie nicht so gut, würde es hier höchst wahrscheinlich auch nicht so einen Streit geben. Die Lösung des Problem ist meines Erachtens ganz einfach: Was WMDE mit initiiert, fördert, bezahlt etc. wird auf de:WP hochgeladen oder auf Commons so, dass es in allen Teilen dem entspricht, was man auch für de:WP erwarten würde. Entsprechendes sollten wir auf der nächsten Mitgliederversammlung beschließen. Wenn jamand glaubt, die CC-BY und CC-BY-SA Lizenzen seien so, dass man nicht andauernd Anfragen bekommt, ob die Fotos nun genutzt werden dürfen, irrt er: Auch diese Lizenzen sind so unverständlich, dass die Autoren und selbst Verlage nicht genau wissen, was sie drüfen und was sie tun müssen. Frei und einfach ist etwas anderes. Grüße, Mirko 2011/10/4 Raimond Spekkingraimond.spekk...@gmail.com Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek: Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren. Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder. Gruß Liesel Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons? 1. Es gelten die Spielregeln von Commons. 2. Es gelten die Spielregeln von WMDE. WMDE ist unabhängig von Commons. Das sagst du selber. Ich halte es für legitim, dass die Spielregeln von 2. enger gefasst sind (sprich: cc-by-sa ist verpflichtend). Du hast dies bei Projekten, wo WMDE Gelder für Fahrtkosten/Ausrüstung etc. gezahlt hat, akzeptiert. Auch Akkreditierungen sind nur möglich, weil WMDE Personal dafür einsetzt. Peanuts, weil es sich um Aufwand im 1 Stunden-Bereich handelt? Vielleicht. Raimond. ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Nicht vorschreiben und dann doch eine bestimmte Lizenz verwenden. Wie soll das Paradoxon denn funktionieren ? Und mal ehrlich. Wo findet sich die Sammlung von unzähligen User-Beschwerden zum aktuellen Zustand ? Selbst bei gnädiger Nutzung des Wikipedia Equipmänts: Die freiwillige Arbeit und der Zeitaufwand für das Erstellen von Bildern steht in keinem Verhältnis zu den Peanuts, die entstehen, wenn eine Kamera mal für einen Tag ausgeliehen wird. Ehrlich die 10 Euro tät ich auch noch aus eigener Tasche zahlen, wenn ich knapp bei Kasse wäre. Auftragsarbeiten erledige ich nur bei entsprechenden Stundenlohn, dann auch gerne mit entsprechenden Rechteverzicht. -Ursprüngliche Nachricht- Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias Oelgarte Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 21:27 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Es geht darum ob der Verein vorschreiben sollte, unter welche Lizenzen Bilder, die von ihm mitfinanziert wurden, gestellt werden sollen. Hier ist es nur pragmatisch eine möglichst flexible oder weit verbreitete Lizenz zu nehmen. Es soll ja im Endeffekt etwas projektdienliches herauskommen. nya Am 04.10.2011 21:19, schrieb Mirko Junge: Hallo allerseits, erst einmal möchte ich Ralf zu seinen wirklich hervorragenden Fotos gratulieren. Wären sie nicht so gut, würde es hier höchst wahrscheinlich auch nicht so einen Streit geben. Die Lösung des Problem ist meines Erachtens ganz einfach: Was WMDE mit initiiert, fördert, bezahlt etc. wird auf de:WP hochgeladen oder auf Commons so, dass es in allen Teilen dem entspricht, was man auch für de:WP erwarten würde. Entsprechendes sollten wir auf der nächsten Mitgliederversammlung beschließen. Wenn jamand glaubt, die CC-BY und CC-BY-SA Lizenzen seien so, dass man nicht andauernd Anfragen bekommt, ob die Fotos nun genutzt werden dürfen, irrt er: Auch diese Lizenzen sind so unverständlich, dass die Autoren und selbst Verlage nicht genau wissen, was sie drüfen und was sie tun müssen. Frei und einfach ist etwas anderes. Grüße, Mirko 2011/10/4 Raimond Spekkingraimond.spekk...@gmail.com Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek: Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren. Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder. Gruß Liesel Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons? 1. Es gelten die Spielregeln von Commons. 2. Es gelten die Spielregeln von WMDE. WMDE ist unabhängig von Commons. Das sagst du selber. Ich halte es für legitim, dass die Spielregeln von 2. enger gefasst sind (sprich: cc-by-sa ist verpflichtend). Du hast dies bei Projekten, wo WMDE Gelder für Fahrtkosten/Ausrüstung etc. gezahlt hat, akzeptiert. Auch Akkreditierungen sind nur möglich, weil WMDE Personal dafür einsetzt. Peanuts, weil es sich um Aufwand im 1 Stunden-Bereich handelt? Vielleicht. Raimond. ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Haben sie es dir geklaut oder hast du es freiwillig hergegeben? Hat der Verein versucht dir die Kamera wegzunehmen? Hat er überhaupt einen Anspruch darauf gestellt? Hat er dich aufgefordert die Bilder zu machen?... Ich möchte noch einmal zu bedenken geben das Wikipedia ein Projekt von Freiwilligen ist. Ist man nicht gewillt nach dessen Regeln zu spielen, dann muss man es nicht. Du solltest damit anfangen es damit zu vergleichen die eigene Freizeit am Wochenende zu opfern um Bedürftigen zu helfen, ohne das Fahrkosten oder Hilfsmittel bezahlt werden. Das ist freiwilliger Einsatz. Sich hier hinzustellen und zu beklagen das andere nicht so einen Materialaufwand hätten, dass ist - pardon - schlichtes Kasperletheater. Jeder tut was er kann. nya Am 04.10.2011 21:27, schrieb Ralf Roletschek: Hallo? Ich arbeite mit eigenem Material und ein Teil meiner Ausrüstung ist unterwegs in der Welt: Mein Monitorkalibriergerät schwirrt gerade irgendwo in den USA herum, die Spiegelreflexkamera mit Macroobjektiv hat eine Benutzerin in Nürnberg zum Ausprobieren bekommen, das Lichtzelt ist in der Geschäftsstelle, der Beamer steht auch jedem Vereinsmitglied zur Verfügung. Jeder kann das Material nutzen. Es ist mein privates, nichts vom Verien. Meine Kamera gehört mir, auch die Objektive. Ralf Am 4. Oktober 2011 21:15 schrieb Tobias Oelgarte tobias.oelga...@googlemail.com: Vielleicht sollten sich einige Leute mal klar machen, dass alles was sie hier breitragen auf freiwilliger Basis ist. Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten? Niemand zwingt sie überhaupt etwas zu machen. Wenn sie das Angebot annehmen, dann ist es ihre Sache, ihr freiwilliger Beitrag. Wenn dem so wäre, wie beschrieben, dann sollten wir langsam anfangen die Autoren zu bezahlen, die sich hinstellen und sagen: Ja, ich würde diesen Artikel schreiben, aber nur wenn ihr mir 200€ dafür gebt. Wollt ihr den Artikel? Dann mal her mit der Kohle... nya Am 04.10.2011 21:05, schrieb Heinz-Josef Lücking: Schon klar Wer knapp bei Kasse ist und auf das Equipmänt angewiesen ist, sollte auch noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit (vielleicht hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte. -Ursprüngliche Nachricht- Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Liesel Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:52 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren. Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder. Gruß Liesel ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
@Achim: Deine Frage ganz am Anfang: Fotos mit Akkreditierung durch WMDE - und dann welche Lizenz. Da du ja ganz gezielt mich angesprochen hast, ich bin einverstanden, auch diese Fotos unter CC-BY-SA zu stellen. Die Geschäftsstelle wird durch Spendenmittel bezahlt, also werde ich die gewünschte Lizenz einsetzen. Also alle Fotos der IAA, auch die, welche ich erst noch hochlade. Wenn Spendengelder im Spiel sind, wenn auch in geringem Umfang, dann werde ich das so akzeptieren. Das ist akzeptabel. Bei Fotos, die direkt durch Wikimedia bezahlt sind (Landtagsprojekte, WLM, Fotoflüge...) sowieso. Aber bitte akzeptiere, daß ich weiterhin Fotos, die rein privat entstehen, unter Lizenzen stelle, die von Commons akzeptiert sind. Die IAA-Fotos dürfen von jedermann umlizenziert werden, falls ich nicht schnell genug bin. Gruß Ralf Am 4. Oktober 2011 21:20 schrieb Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de: Hallo nochmal, Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 21:14:46 +0200 Von: Ralf Roletschek r...@roletschek.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Meinetwegen soll auch bei bei Akkreditierungen durch den Verien CC-By-Sa gelten, damit kann ich leben und daran würde ich mich auch halten. Was mich jedoch ankotzt ist das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird. Wir sind immer die Bösen, auf uns kann man ja prima heumhacken. Daß wir Zeit einbringen, Nachbearbeitung, daß wir teure private Technik benutzen, alles ist selbstverständlich. . das alles kann man sich prima einreden - nur hat es mit der Realität nichts zu tun. Meine Kritik richtet sich nicht gegen die Fotografen und ihre Arbeit (ich als nur-Knipser bin mir der Arbeit überaus bewusst und bewundere jeden, der den ganzen Kram beherrscht) sondern schlicht und einfach auf das Selbstverständnis '''Einzelner''' bezüglich freier Lizenzen, die de fakto mit Freiem Wissen nada zu tun haben. Achim -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- -- Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)176-99521019 --- NEU Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.r...@googlemail.com ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
2011/10/4 Ralf Roletschek r...@roletschek.de: Da du ja ganz gezielt mich angesprochen hast, ich bin einverstanden, auch diese Fotos unter CC-BY-SA zu stellen. Danke. Mathias ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo Achim, lass uns einfach einen solchen Beschluss einbringen. Grüße, Mirko 2011/10/4 Achim Raschka achim_rasc...@gmx.de Original-Nachricht Datum: Tue, 4 Oct 2011 21:39:35 +0200 Von: Ralf Roletschek r...@roletschek.de An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend @Achim: Deine Frage ganz am Anfang: Fotos mit Akkreditierung durch WMDE - und dann welche Lizenz. Da du ja ganz gezielt mich angesprochen hast, ich bin einverstanden, auch diese Fotos unter CC-BY-SA zu stellen. Danke Aber bitte akzeptiere, daß ich weiterhin Fotos, die rein privat entstehen, unter Lizenzen stelle, die von Commons akzeptiert sind. Ich werde schwerlich etwas daran ändern können ... Womit ich denn aber auch wieder zurück zur Eingangsfrage kommen kann: Gibt es Richtlinien der GS zu Bildern aus Akkreditierungen? Und wenn nicht: Bedarf es eines MV-Beschlusses dazu oder würde das die GS auch ohne einen solchen umsetzen? Achim -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
raimond.spekk...@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11: Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht. Nein, diese Frage stellt sich nicht. Siehe Abschnitt 6 (nebenan zitiert), der auch in der 1.1 bereits existiert. FAL ist da deutlich toleranter als CC. Wenn Dir 1.1 zu restriktiv klingt (in der FAQ ist der Abschnitt übrigens auch noch einmal erläutert) nimst du eben die 1.2 oder die 1.3. Mach das mal mit cc-by-sa 2.5/de. Einfach stattdessen 3.0 unported? Geht nicht. Mußt Du beim Urheber nachfragen. Rainer -- ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
[VereinDE-l] Italienische Wikipedia bestreikt
Die italienischsprachige Wikipedia wird zurzeit aufgrund eines Communitybeschlusses bestreikt (alle Seiten leiten dafür auf eine offizielle Erklärung: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011 ), weil ein Gesetzesvorschlag unter anderem vorsieht, der Forderung jeder Person auf Korrektur eines biographischen Webseiteneintrages ohne Diskussion oder Korrektheit der Änderung nachgeben zu müssen. Neutralität und Unabhängigkeit des Projektes sehen die Mitarbeiter für gefährdet. Eine mittlerweile nicht mehr aktuelle Übersetzung ins Deutsche dazu befindet sich hier: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011/de (Korrektur erwünscht!). Das Thema wird auch auf foundation-l intensiv diskutiert: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2011-October/thread.html#69191 . Grüße DerHexer ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo Tobias, die Antwort von Ralf dürfte sich mit ziemlicher Sicherheit auf Deinen Vorwurf unten bezogen haben, er hätte Vereinsequipment verwendet: »Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten?« Ralf hat daraufhin dargestellt, dass dies nicht der Fall ist, sondern er eher im Gegenteil privates Equipment dem Verein zur Verfügung stellt. Deine Polemik darauf ist meiner Meinung nach also absolut unangebracht. Stepro Tobias Oelgarte schrieb am 04.10.2011 21:37: Haben sie es dir geklaut oder hast du es freiwillig hergegeben? Hat der Verein versucht dir die Kamera wegzunehmen? Hat er überhaupt einen Anspruch darauf gestellt? Hat er dich aufgefordert die Bilder zu machen?... Ich möchte noch einmal zu bedenken geben das Wikipedia ein Projekt von Freiwilligen ist. Ist man nicht gewillt nach dessen Regeln zu spielen, dann muss man es nicht. Du solltest damit anfangen es damit zu vergleichen die eigene Freizeit am Wochenende zu opfern um Bedürftigen zu helfen, ohne das Fahrkosten oder Hilfsmittel bezahlt werden. Das ist freiwilliger Einsatz. Sich hier hinzustellen und zu beklagen das andere nicht so einen Materialaufwand hätten, dass ist - pardon - schlichtes Kasperletheater. Jeder tut was er kann. nya Am 04.10.2011 21:27, schrieb Ralf Roletschek: Hallo? Ich arbeite mit eigenem Material und ein Teil meiner Ausrüstung ist unterwegs in der Welt: Mein Monitorkalibriergerät schwirrt gerade irgendwo in den USA herum, die Spiegelreflexkamera mit Macroobjektiv hat eine Benutzerin in Nürnberg zum Ausprobieren bekommen, das Lichtzelt ist in der Geschäftsstelle, der Beamer steht auch jedem Vereinsmitglied zur Verfügung. Jeder kann das Material nutzen. Es ist mein privates, nichts vom Verien. Meine Kamera gehört mir, auch die Objektive. Ralf Am 4. Oktober 2011 21:15 schrieb Tobias Oelgarte tobias.oelga...@googlemail.com: Vielleicht sollten sich einige Leute mal klar machen, dass alles was sie hier breitragen auf freiwilliger Basis ist. Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten? Niemand zwingt sie überhaupt etwas zu machen. Wenn sie das Angebot annehmen, dann ist es ihre Sache, ihr freiwilliger Beitrag. Wenn dem so wäre, wie beschrieben, dann sollten wir langsam anfangen die Autoren zu bezahlen, die sich hinstellen und sagen: Ja, ich würde diesen Artikel schreiben, aber nur wenn ihr mir 200€ dafür gebt. Wollt ihr den Artikel? Dann mal her mit der Kohle... nya -- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stepro signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Achim Raschka schrieb am 04.10.2011 19:17: Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter, gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE produziert wurde? Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen. Danke, Achim Ich würde es sehr begrüßen, wenn solche Diskussionen entweder unabhängig von konkreten Personen oder aber im Google-Index-freien Forum stattfinden würden. Hier wird wieder einmal völlig unnötigerweise jemand persönlich angegangen - dies muss nicht sein. Absolut unabhängig davon, ob die hervorgebrachte Kritik berechtigt ist oder nicht: Das hätte auch ganz neutral ohne spezielles Beispiel angefragt werden können. Außerdem ist für solche Diskussionen das Forum tatsächlich besser geeignet als eine Mailingliste. Falls eine Diskussion dazu hier gar nicht beabsichtigt war - ich kann das anhand der Adressierung an Vereinskollegen und Mitarbeiter nicht exakt bestimmen, da die Aufforderung im letzten Satz an die Geschäftsstelle gerichtet ist - hätte diese Mail auch dorthin adressiert werden sollen. Im Übrigen empfiehlt sich bei Unklarheiten (kann ich mir sonst nicht erklären) zuerst einmal ein Nachfragen bei der betreffenden Person, statt hier in der Öffentlichkeit ad personam derartige Kritik abzuladen. Speziell, wenn man selbst sachliche Kritik an einem Gesamtgremium auf sich persönlich bezieht und nicht verträgt, sollte man doch dafür etwas sensibilisiert sein. Also zusammenfassend meine Bitte: Nach Möglichkeit das Forum für persönliche Kritik nutzen oder aber unabhängig von bestimmten Personen agieren. Danke. Stepro -- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stepro signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
achim_rasc...@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11: schlicht und einfach auf das Selbstverständnis '''Einzelner''' bezüglich freier Lizenzen, die de fakto mit Freiem Wissen nada zu tun haben. Du hast also immer noch nichts gelesen? Mach dir doch bitte ein BILD, bevor du weiterhin diesen unhaltbaren Unfug von dir gibst. Versuch es wenixstenz. Rainer -- ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Italienische Wikipedia bestreikt
2011/10/4 DerHexer wikipedia_emails-nachfr...@yahoo.de:
aufgrund eines
Communitybeschlusses
{{citation_needed}}
Mathias
___
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Italienische Wikipedia bestreikt
Wenn man mit it.m.wikipedia.org anfängt, und dann
Wikipedia:Bar/Discussioni/Comma_29_e_Wikipedia in die Suche eingibt, dann
kommt man bei der wichtigen Abstimmung raus.
sp
On Tue, Oct 4, 2011 at 10:39 PM, Mathias Schindler
mathias.schind...@gmail.com wrote:
2011/10/4 DerHexer wikipedia_emails-nachfr...@yahoo.de:
aufgrund eines
Communitybeschlusses
{{citation_needed}}
Mathias
___
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
___
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] [Wikide-l] Italienische Wikipedia bestreikt
Anmerkung dazu: Auf Internal-l wird dazu aufgerufen vor italienischen Botschaften und Konsulaten zu demonstrieren - genügend Wikimedianer in aller Welt gäbe es ja um evtl. das Interesse der Presse mit einer konzertierten Aktion wecken zu können. Wikimedia Serbia unterstützt mit einer offiziellen Verlautbarung die Aktion der italinischen Wikipedia: http://rs.wikimedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%B2_2/2011 Grüsse, Manuel Am 04.10.2011 22:26, schrieb DerHexer: Die italienischsprachige Wikipedia wird zurzeit aufgrund eines Communitybeschlusses bestreikt (alle Seiten leiten dafür auf eine offizielle Erklärung: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011 ), weil ein Gesetzesvorschlag unter anderem vorsieht, der Forderung jeder Person auf Korrektur eines biographischen Webseiteneintrages ohne Diskussion oder Korrektheit der Änderung nachgeben zu müssen. Neutralität und Unabhängigkeit des Projektes sehen die Mitarbeiter für gefährdet. Eine mittlerweile nicht mehr aktuelle Übersetzung ins Deutsche dazu befindet sich hier: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011/de (Korrektur erwünscht!). Das Thema wird auch auf foundation-l intensiv diskutiert: http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2011-October/thread.html#69191 . Grüße DerHexer ___ WikiDE-l mailing list wikid...@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l -- Regards Manuel Schneider Wikimedia CH - Verein zur Förderung Freien Wissens Wikimedia CH - Association for the advancement of free knowledge www.wikimedia.ch ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] [Wikide-l] Italienische Wikipedia bestreikt
Am 04.10.2011 22:39, schrieb Mathias Schindler:
2011/10/4 DerHexer wikipedia_emails-nachfr...@yahoo.de:
aufgrund eines
Communitybeschlusses
{{citation_needed}}
wer italienisch beherrscht:
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Comma_29_e_Wikipedia
/Manuel
--
Regards
Manuel Schneider
Wikimedia CH - Verein zur Förderung Freien Wissens
Wikimedia CH - Association for the advancement of free knowledge
www.wikimedia.ch
___
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11: Sollten Stiefel im Pflegeheim ab morgen nicht mehr erlaubt sein, Grüne oder rote Stiefel? Rainer -- ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Es geht doch um die Frage zu welchen Zweck man Bilder hochlädt. Will man dem Projekt was gutes tun, dann wählt man eine möglichst freie Lizenz und nicht eine von der man weiß das da ganz gewisse Fallstricke gibt, die die Nachnutzung erschweren. Ausgehend von Ralfs Fachwissen bin ich mir sicher das er die auch kennt. Daher stelle ich mir die Frage, warum er sich für jene Lizenzen entscheidet und nicht zu einer zu bevorzugenden Lösung greift. Was soll man bitte für andere Schlussfolgerungen aus diesem Verhalten, dem Bestehen auf solche Lizenzen, ziehen? nya Am 04.10.2011 22:29, schrieb Stepro: Hallo Tobias, die Antwort von Ralf dürfte sich mit ziemlicher Sicherheit auf Deinen Vorwurf unten bezogen haben, er hätte Vereinsequipment verwendet: »Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten?« Ralf hat daraufhin dargestellt, dass dies nicht der Fall ist, sondern er eher im Gegenteil privates Equipment dem Verein zur Verfügung stellt. Deine Polemik darauf ist meiner Meinung nach also absolut unangebracht. Stepro Tobias Oelgarte schrieb am 04.10.2011 21:37: Haben sie es dir geklaut oder hast du es freiwillig hergegeben? Hat der Verein versucht dir die Kamera wegzunehmen? Hat er überhaupt einen Anspruch darauf gestellt? Hat er dich aufgefordert die Bilder zu machen?... Ich möchte noch einmal zu bedenken geben das Wikipedia ein Projekt von Freiwilligen ist. Ist man nicht gewillt nach dessen Regeln zu spielen, dann muss man es nicht. Du solltest damit anfangen es damit zu vergleichen die eigene Freizeit am Wochenende zu opfern um Bedürftigen zu helfen, ohne das Fahrkosten oder Hilfsmittel bezahlt werden. Das ist freiwilliger Einsatz. Sich hier hinzustellen und zu beklagen das andere nicht so einen Materialaufwand hätten, dass ist - pardon - schlichtes Kasperletheater. Jeder tut was er kann. nya Am 04.10.2011 21:27, schrieb Ralf Roletschek: Hallo? Ich arbeite mit eigenem Material und ein Teil meiner Ausrüstung ist unterwegs in der Welt: Mein Monitorkalibriergerät schwirrt gerade irgendwo in den USA herum, die Spiegelreflexkamera mit Macroobjektiv hat eine Benutzerin in Nürnberg zum Ausprobieren bekommen, das Lichtzelt ist in der Geschäftsstelle, der Beamer steht auch jedem Vereinsmitglied zur Verfügung. Jeder kann das Material nutzen. Es ist mein privates, nichts vom Verien. Meine Kamera gehört mir, auch die Objektive. Ralf Am 4. Oktober 2011 21:15 schrieb Tobias Oelgarte tobias.oelga...@googlemail.com: Vielleicht sollten sich einige Leute mal klar machen, dass alles was sie hier breitragen auf freiwilliger Basis ist. Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment) und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten? Niemand zwingt sie überhaupt etwas zu machen. Wenn sie das Angebot annehmen, dann ist es ihre Sache, ihr freiwilliger Beitrag. Wenn dem so wäre, wie beschrieben, dann sollten wir langsam anfangen die Autoren zu bezahlen, die sich hinstellen und sagen: Ja, ich würde diesen Artikel schreiben, aber nur wenn ihr mir 200€ dafür gebt. Wollt ihr den Artikel? Dann mal her mit der Kohle... nya ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Ziko, wenn das der Weg zu Einfachheit ist, dann soll es genau so sein. Denn wir sind angetreten (und da hat sich für mich auch über die ganzen Jahre nichts geändert), den Zugang zu Wissen und Inhalte für jeden ohne Barrieren welcher Art auch immer zu schaffen. Bei allem Respekt vor Ralfs Können und Leistungen, aber ich kann es nicht einsehen, dass im Bereich der Bilder so ein Affentanz aufgeführt wird, der in Wikipedia selbst gar nicht möglich ist. Sind Autoren und deren Leistung weniger wichtig als Knöpfchendrücker? Stelle sich mal einer vor, dass bei jeder Bearbeitung zuerst ein Lizenzmodell ausgesucht werden muss, bevor man auf Weiter klicken kann. Ca-BY-SA-3.0 und fertig. Ohne Sonderwege. Dort wo es möglich ist. Beim WLM-Contest haben wir allen uploadern, welche Neu waren, auch keine andere Wahl gelassen. Und es wurde akzeptiert. Oder auch nicht, was wir ja nicht wirklich wissen, falls jemand zwischendurch abgebrochen hat. Ich empfinde dieses Theater als Mätzchen. In Wikipedia finde ich diese Diskussion nicht (mehr). Worüber ich sehr froh bin. Frei hat frei zu sein. Nicht halb, nicht viertel, auch nicht auf Zuruf, Knicks oder Kniefall. H. Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ziko van Dijk: Hallo, alles was in die Richtung geht, dass man den Fotografen um Erlaubnis bitten muss, verlässt den Pfad des Freien Wissens. Das widerspräche ja gerade dem Sinn der Sache. Es ist in unser aller Interesse, dass die Weiternutzung der Inhalte so einfach wie möglich ist. Wie sollen wir den Neugierigen die Sache schmackhaft machen, wenn sie eine Palette an Lizenzen lernen müssen? Leider ruft es bei mir nur Kopfschütteln aus, wenn die Weiternutzung im Zusammenhang mit politischer Zugehörigkeit stehen soll. Endet das dann in einer Grün-Alternativen Lizenz, die die Weiternutzung nur Bündnis-Grünen, der Anti-Atom-Bewegung und der Heinrich-Böll-Stiftung erlaubt, mit Ausnahme von Cem Özedemir, weil der Schwarz-Grün nicht ausschließen will? Oder schreibe ich am einfachsten auf meine Benutzerseite, welchen Organisationen, ethnischen Gruppen und Einzelpersonen ich sowieso keine Erlaubnis erteile? Ich hielte es für angemessen, wenn der Verein stärker auf die CC-BY-SA drängen würde, auch bei Akkreditierungen (die ja auch Aufwand für den Verein sind). Nicht zuletzt haben 75 % der Community 2009 in einer Abstimmung sich für diese Lizenz ausgesprochen. Besten Gruß Ziko ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Ich bitte Wikimedia Deutschland, daher v.a. Catrin + Michael, Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (oder vergleichbar) als Bedingung für zukünftige Akkreditierungen sowie ähnlichen Förderungen (WissensWert, Community-Projektbudget, Community-Budget, u.Ä'.) festzulegen. Unfreie Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc sollten nicht unterstützt würden, da sie dem Sinn des Freien Wissens widersprechen. Gegebenenfalls stelle ich auch gerne einen derartigen Antrag zur MV. Viele Grüße, Cornelius 2011/10/4 Tobias Oelgarte tobias.oelga...@googlemail.com Niemand schreibt hier jemanden vor sich zu beteiligen oder eine bestimmte Aufgabe zu erledigen. Aber wenn man sich irgendwo beteiligen will, dann hat man sich an den Vorgegebenen Rahmen zu halten. Freiwilliger Dienst im Pflegeheim und Missachtung der dortigen Vorgaben passen ja auch nicht zusammen. Artikel schreiben und nicht der Lizenz-vorgabe/pflicht zuzustimmen ebenso. Sollten Stiefel im Pflegeheim ab morgen nicht mehr erlaubt sein, dann kann der Freiwillige sich entscheiden ob er unter der Bedinung weiterhelfen möchte. Der Freiwillige hat auch das Recht darum zu bitten dieses Verbot aufzuheben. Er kann es jedoch nicht erzwingen. Es ist also seine Entscheidung was er macht. Beim Autoren oder Fotografen, der zu Wikipedia beisteuern möchte, ist es ebenso. Das ist also die Sache des Benutzers. Eine andere Geschichte ist die es Vereins und des Projektes. Das Projekt hat eine Zielstellung der diese Altlasten nicht dienlich sind. Entsprechend sollte das Projekt diesen Missstand beseitigen. Der Verein soll das Projekt unterstützen und muss hier eigentlich genau in diesem Interesse handeln. Deswegen würde ich eine solche Verpflichtung begrüßen. nya Am 04.10.2011 21:37, schrieb Heinz-Josef Lücking: Nicht vorschreiben und dann doch eine bestimmte Lizenz verwenden. Wie soll das Paradoxon denn funktionieren ? Und mal ehrlich. Wo findet sich die Sammlung von unzähligen User-Beschwerden zum aktuellen Zustand ? Selbst bei gnädiger Nutzung des Wikipedia Equipmänts: Die freiwillige Arbeit und der Zeitaufwand für das Erstellen von Bildern steht in keinem Verhältnis zu den Peanuts, die entstehen, wenn eine Kamera mal für einen Tag ausgeliehen wird. Ehrlich die 10 Euro tät ich auch noch aus eigener Tasche zahlen, wenn ich knapp bei Kasse wäre. Auftragsarbeiten erledige ich nur bei entsprechenden Stundenlohn, dann auch gerne mit entsprechenden Rechteverzicht. -Ursprüngliche Nachricht- Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias Oelgarte Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 21:27 An: vereinde-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend Es geht darum ob der Verein vorschreiben sollte, unter welche Lizenzen Bilder, die von ihm mitfinanziert wurden, gestellt werden sollen. Hier ist es nur pragmatisch eine möglichst flexible oder weit verbreitete Lizenz zu nehmen. Es soll ja im Endeffekt etwas projektdienliches herauskommen. nya Am 04.10.2011 21:19, schrieb Mirko Junge: Hallo allerseits, erst einmal möchte ich Ralf zu seinen wirklich hervorragenden Fotos gratulieren. Wären sie nicht so gut, würde es hier höchst wahrscheinlich auch nicht so einen Streit geben. Die Lösung des Problem ist meines Erachtens ganz einfach: Was WMDE mit initiiert, fördert, bezahlt etc. wird auf de:WP hochgeladen oder auf Commons so, dass es in allen Teilen dem entspricht, was man auch für de:WP erwarten würde. Entsprechendes sollten wir auf der nächsten Mitgliederversammlung beschließen. Wenn jamand glaubt, die CC-BY und CC-BY-SA Lizenzen seien so, dass man nicht andauernd Anfragen bekommt, ob die Fotos nun genutzt werden dürfen, irrt er: Auch diese Lizenzen sind so unverständlich, dass die Autoren und selbst Verlage nicht genau wissen, was sie drüfen und was sie tun müssen. Frei und einfach ist etwas anderes. Grüße, Mirko 2011/10/4 Raimond Spekkingraimond.spekk...@gmail.com Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ralf Roletschek: Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu lizenzieren. Der Verein kann diese entsprechende Vorgabe machen. Wer sich nicht dran hält, bekommt eben keine Akkreditierung wieder. Gruß Liesel Auf welcher Grundlage? Fotos werden zentral auf Commons gesammelt, also gelten die Spielregeln von Commons. WMDE ist nicht das Sprachrohr der deutschen WP-Community, WMDE vertritt freies Wissen allgemein. Oder ignoriert WMDE die Richtlinien von Commons? 1. Es gelten die Spielregeln von Commons. 2. Es gelten die Spielregeln von WMDE. WMDE ist unabhängig von Commons. Das sagst du selber. Ich halte es für legitim, dass die Spielregeln von 2. enger gefasst sind (sprich: cc-by-sa
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 22:51:50 schrieb Tobias Oelgarte: Daher stelle ich mir die Frage, warum er sich für jene Lizenzen entscheidet und nicht zu einer zu bevorzugenden Lösung greift. Was soll man bitte für andere Schlussfolgerungen aus diesem Verhalten, dem Bestehen auf solche Lizenzen, ziehen? siehe meine andere Antwort (nur diesmal andersrum): Weil es SEINE Entscheidung ist, Er kann mit seinen Privataufnahmen machen was er will (sofern commons die Lizenzen zulässt) und ob er damit am Ende eine goldene Nase verdient (was verm. eher nicht der Fall ist) ist SEINE Sache. Es ist genauso DEINE Sache, wenn du einen WP-Artikel noch unter einer anderen Lizenz weiterverkaufst oder über die GEMA die Hand aufhälst (oder nicht). Können wir dann bitte wieder zur ursprünglichen Diskussion zurückkommen und aufhören zu betrachten, wer mehr für die WP macht und aus welchen Motiven? Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 2B255885 signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 22:05, schrieb Rainer Knaepper: raimond.spekk...@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11: Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht. Nein, diese Frage stellt sich nicht. Siehe Abschnitt 6 (nebenan zitiert), der auch in der 1.1 bereits existiert. FAL ist da deutlich toleranter als CC. Wenn Dir 1.1 zu restriktiv klingt (in der FAQ ist der Abschnitt übrigens auch noch einmal erläutert) nimst du eben die 1.2 oder die 1.3. Mach das mal mit cc-by-sa 2.5/de. Einfach stattdessen 3.0 unported? Geht nicht. Mußt Du beim Urheber nachfragen. Rainer Danke für den Hinweis auf Abschnitt 6. Ich muss zugeben, dass ich diesen nicht mehr parat hatte. Es besteht also Einigkeit, dass FAL vom Geiste und der Handhabung her in der Praxis sehr sehr ähnlich zu cc-by-sa ist. Wozu braucht man dann noch zusätzliche Lizenzen? Welchen Sinn bieten GFDL 1.2only und cc-nc-nd, die unfreier als FAL/cc-by-sa sind? Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist sowieso schon schwer genug. Raimond. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Es ist doch ganz einfach. Jemand tut etwas freiwillig und nimmt die Umstände dafür in Kauf oder er tut es nicht. Das ist natürlich eine Gesinnungsprüfung, aber beim besten Willen nichts kindisches oder eigentümliches. Diesen Sachverhalt zu verdrehen, auf den Tisch zu klopfen, den eigenen Aufwand anzupreisen oder damit zu prahlen, dass wird dann wirklich kindisch und eigentümlich. nya Am 04.10.2011 22:57, schrieb Dirk Franke: Och Kinders, wenn es jetzt schon nicht mehr um Verhalten sondern um eine Gesinnungsprüfung geht, dann werden wir vielleicht doch etwas zu eigentümlich. lg sp Was soll man bitte für andere Schlussfolgerungen aus diesem Verhalten, dem Bestehen auf solche Lizenzen, ziehen? ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius Kibelka: Unfreie Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man streiten). Sie sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet, wie die CCs (wobei das bei der FAL wohl strittig ist). Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 2B255885 signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 23:12, schrieb Raimond Spekking: Am 04.10.2011 22:05, schrieb Rainer Knaepper: raimond.spekk...@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11: Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht. Nein, diese Frage stellt sich nicht. Siehe Abschnitt 6 (nebenan zitiert), der auch in der 1.1 bereits existiert. FAL ist da deutlich toleranter als CC. Wenn Dir 1.1 zu restriktiv klingt (in der FAQ ist der Abschnitt übrigens auch noch einmal erläutert) nimst du eben die 1.2 oder die 1.3. Mach das mal mit cc-by-sa 2.5/de. Einfach stattdessen 3.0 unported? Geht nicht. Mußt Du beim Urheber nachfragen. Rainer Danke für den Hinweis auf Abschnitt 6. Ich muss zugeben, dass ich diesen nicht mehr parat hatte. Es besteht also Einigkeit, dass FAL vom Geiste und der Handhabung her in der Praxis sehr sehr ähnlich zu cc-by-sa ist. Wozu braucht man dann noch zusätzliche Lizenzen? Welchen Sinn bieten GFDL 1.2only und cc-nc-nd, die unfreier als FAL/cc-by-sa sind? Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist sowieso schon schwer genug. Raimond. Das ist der Grund warum ich schon seit längerer Zeit dafür plädiere keine freie Gestaltung innerhalb der Lizenzabschnitte zuzulassen. Leider kann da bei den Bildern jeder reinschreiben was ihm so gefällt. D.h. im Extremfall (nicht das ich behaupten würde das es wer macht) könnte man 99 unfreie Lizenzen auflisten und dazwischen eine nach den Richtlinien (Commons oder DE) verstecken. Was dies oder eine ähnliche Variante für einen Effekt auf die Nachnutzer hat, dass möge sich jeder selbst an den Fingern abzählen. Im schlimmsten Fall stehen Forderungen daneben die mit den Lizenzen nicht vereinbar sind, wie z.B. Nennung, direkt unter dem Bild. Ebenso erschwert ein Zoo von Lizenzen die Nachnutzung, da es viele Inkompatibilitäten gibt, obwohl inhaltlich das gleiche Ziel verfolgt wird. Das ist dann die Haarspalterei auf juristischer Ebene, vor der man sich aber nicht drücken kann. nya ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.: Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius Kibelka: Unfreie Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man streiten). Sie sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet, wie die CCs (wobei das bei der FAL wohl strittig ist). Mit freundlichen Grüßen DaB. Hängt halt ein wenig davon ab was man meint. Frei im Sinne von einfacher Nachnutzung oder Frei im Sinne von viral, was einfache Nachnutzung nicht mit einschließen muss. nya ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Hallo zusammen, obwohl ich selbst meine Bilder ausschließlich unter CC-by-sa einstelle, lehne ich eine solche Zwangslizenzierung entschieden ab. Ich hielte einen solchen Vorstoß für einen unzulässigen inhaltlichen Eingriff des Vereins in die Projektbelange. Die Verbannung bestimmter Lizenzen oder das hier geforderte Verbot von Mehrfachlizenzierungen wäre über reguläre Meinungsbilder in den jeweiligen Projekten zu erwirken. Mit restriktiven Bedingungen würden manche Fotografen von der Teilnahme an WMDE-Projekten - und damit von der Erstellung freier Inhalte, die auf Commons absolut erwünscht wären - völlig unnötig abgehalten. Das widerspricht m.E. dem Zweck des Vereins. Warum sollten die Commons-Anforderungen für quality images (QI) uns nicht genügen? Und zuende gedacht: Wo noch soll das bitte hinführen?! Sind FAL-Bilder oder mehrfachlizenzierte Fotos demnächst von Wettbewerben wie WLM ausgeschlossen, weil dieser mit WMDE-Förderung stattfindet? Auch zusätzliche Userbausteine wurden schon aus WMDE-Reihen bemängelt. Neben der CC-Lizenz ist im neuen Puritanismus offenbar nur ein Hinweis auf die WMDE-Förderung gewünscht. Das würde dann in Zukunft auch dich betreffen, Achim. In deinem Userbaustein (http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Achim_Raschka/licence), den du sogar noch vor die Bildlizenzen setzt, verlangst du von Nachnutzern die gleichzeitige Nennung von CC _und_ GFDL; außerdem schreibst du die Platzierung der Attribution konkret vor. Die hohe Auflösung gibt's bei dir auf Nachfrage. Du sitzt quasi mitten im Glashaus. Ich habe mit der WMDE-Blitzanlage einen Teil der Vorstandsportraits erstellt, die auf der Vereinsseite genutzt werden. Ich bitte Wikimedia Deutschland, dort die erforderliche CC-Attribution anzubringen. Abgesehen davon, dass einem Verein, der freie Lizenzen fördern und verbreiten will, die korrekte Lizenznennung gut zu Gesicht stünde: Der Verzicht auf jegliche Namens- und Lizenznennung ist nur in Ralfs Lizenzmix, eigens für WMDE, erlaubt. Meine dagegen sind CC pur. :-) Grüße Martina Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ziko van Dijk: Hallo, alles was in die Richtung geht, dass man den Fotografen um Erlaubnis bitten muss, verlässt den Pfad des Freien Wissens. Das widerspräche ja gerade dem Sinn der Sache. Es ist in unser aller Interesse, dass die Weiternutzung der Inhalte so einfach wie möglich ist. Wie sollen wir den Neugierigen die Sache schmackhaft machen, wenn sie eine Palette an Lizenzen lernen müssen? Leider ruft es bei mir nur Kopfschütteln aus, wenn die Weiternutzung im Zusammenhang mit politischer Zugehörigkeit stehen soll. Endet das dann in einer Grün-Alternativen Lizenz, die die Weiternutzung nur Bündnis-Grünen, der Anti-Atom-Bewegung und der Heinrich-Böll-Stiftung erlaubt, mit Ausnahme von Cem Özedemir, weil der Schwarz-Grün nicht ausschließen will? Oder schreibe ich am einfachsten auf meine Benutzerseite, welchen Organisationen, ethnischen Gruppen und Einzelpersonen ich sowieso keine Erlaubnis erteile? Ich hielte es für angemessen, wenn der Verein stärker auf die CC-BY-SA drängen würde, auch bei Akkreditierungen (die ja auch Aufwand für den Verein sind). Nicht zuletzt haben 75 % der Community 2009 in einer Abstimmung sich für diese Lizenz ausgesprochen. Besten Gruß Ziko ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] [Wikide-l] Italienische Wikipedia bestreikt
Ich merke gerade, dass die Probleme in Italien von uns zur Kenntnis genommen werden, aber das Fotothema wird munter weitergestrickt. Jo mei, die Italiener. Aber für mich stellt sich sofort eine andere, deutlich dringendere Frage: Sollten wir nicht sofort unser WP-Startseite für den gleichen Zeitraum diesem Thema widmen? Das ganze Zeux raus und einen dringenden Solidaritätsappell platzieren? Immerhin, die Zugriffe auf diese Seite sind täglich um die 1 Mio. h. ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:24:00 schrieb Tobias Oelgarte: Frei im Sinne von einfacher Nachnutzung oder Frei im Sinne von viral, was einfache Nachnutzung nicht mit einschließen muss. ich denke, den alten GNU vs. BSD-Streit müssen wir hier nicht führen. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 2B255885 signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11: Am 04.10.2011 23:12, schrieb Raimond Spekking: Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist sowieso schon schwer genug. Das ist der Grund warum ich schon seit längerer Zeit dafür plädiere keine freie Gestaltung innerhalb der Lizenzabschnitte zuzulassen. Leider kann da bei den Bildern jeder reinschreiben was ihm so gefällt. D.h. im Extremfall (nicht das ich behaupten würde das es wer macht) könnte man 99 unfreie Lizenzen auflisten und dazwischen eine nach den Richtlinien (Commons oder DE) verstecken. Was dies oder eine ähnliche Variante für einen Effekt auf die Nachnutzer hat, dass möge sich jeder selbst an den Fingern abzählen. Die allermeisten Ergänzungen, die du da bekrittelst, sind Versuche, den Nachnutzern die kryptischen Lizenzen so zu erklären, daß sie verständlich werden. Wir haben die Lizenzbausteine, die dem Nachnutzer zwar sagen, wie die Lizenz heißt, aber keinerlei Handlungsanweisungen oder Nutzungshilfen geben. Wir haben die deeds, die die Lizenzen teilweise extrem mißverständlich verkürzen. Und wir haben die für juristische Laien völlig unverständlichen eigentlichen Lizenztexte. Dann gibt es noch zahllose über verschiedene Projekte und Namensräume verstreute Hilfe-, Kommentar- und Einführungsseiten, die ein Nachnutzer, so er denn kein Wikipediaprofi ist, gar nicht erst finden wird, und die sich gelegentlich auch schon mal widersprechen. Und (auch) weil das so ist, gibt es eben die zahlreichen Unsicherheiten und eben auch Lizenzverstöße. Und weil das den engagierteren Wikibebilderern aufgefallen ist, haben viele versucht, durch eigene Ergämzungen/Erläuterungen Abhilfe zu schaffen. Dabei ist tatsächlich wiederum ein verwirrender Zoo verschiedenster Bausteine, Texte, Hinweise bla foo herausgekommen, ja. Auch solche, die einzelnen Lizenzbestimmungen nicht immer genau entsprechen. Wikiknipser sind halt keine Juristen. Wie aus diesem Konglomerat aber nun seit Jahren immer und immer wieder Argumentationsketten konstruiert werden, die einigen Bilderlieferanten (und nur diesen) massivst bad faith unterstellen, das kotzt mich einfach nur noch an. Rainer -- ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
raimond.spekk...@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11: Wozu braucht man dann noch zusätzliche Lizenzen? Welchen Sinn bieten GFDL 1.2only und cc-nc-nd, die unfreier als FAL/cc-by-sa sind? Die GFDL 1.2 habe ich bei mir zusätzlich drin, weil ich eine Lizenz anbieten will, die mit anderen GFDL 1.2-Medien oder -Texten kompatibel ist und meine Bilders mithin mit solchigen kombiniert werden können. CC und andere gehen halt nicht mit altem GFDL-Zeugs zusammen, weil die GFDL sich dagegen sperrt. Frühere Uploads von mir haben zusätzlich cc-by-sa 2.5/de, weil ich anfangs irgendeine Copyleft-Lizenz ausgewählt habe, die ich lesen kann. Da ich die nicht zurücknehmen kann, ist die bei älteren Bildern noch dabei, obwohl sie vollständig durch die FAL ersetzt wäre, die sogar zusätzliche Freiheiten gewährt. Anteilig wird diese Dreifachlizenz naturgemäß immer weniger werden. Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist sowieso schon schwer genug. Du weißt, daß das mein Reden ist. Ich habe den Weg gewählt, der meiner Meinung nach für Nachnutzer der einfachste ist. FAL = Namensnennung, Lizenznennung, Copyleft für *abgeleitete* (nicht /kombinierte/ Werke), also u.a. völlig problemlose Verwendung als Illustration von Texten, kommerziell und nichtkommerziell. Ich will eine Copyleft-Lizenz, davon gehe ich nicht ab. Die ganze WP steht aus lang diskutierten und guten Gründen unter einer Copyleft- Variante. Freibierfanatiker dürfen ihre Fotos gern selber machen. Ich fand auf commons die besagten drölfzig verwirrenden CC-Varianten, bei denen ein Außenstehender nicht durchblickt und die GFDL, die in Ungnade gefallen ist. Und eben die wunderbar schlicht elegante FAL - danach war CC für mich gestorben. Rainer -- ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11: Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.: Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius Kibelka: Unfreie Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man streiten). Sie sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet, wie die CCs (wobei das bei der FAL wohl strittig ist). Mit freundlichen Grüßen DaB. Hängt halt ein wenig davon ab was man meint. Frei im Sinne von einfacher Nachnutzung oder Frei im Sinne von viral, was einfache Nachnutzung nicht mit einschließen muss. Was genau, glaubst du, bedeutet dieses by-sa in unserer Lizenz? Wenn du Freibier willst, beantrage die Umstellung auf CC0. Rainer -- ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 05.10.2011 01:00, schrieb Rainer Knaepper: tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11: Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.: Hallo, Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius Kibelka: Unfreie Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man streiten). Sie sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet, wie die CCs (wobei das bei der FAL wohl strittig ist). Mit freundlichen Grüßen DaB. Hängt halt ein wenig davon ab was man meint. Frei im Sinne von einfacher Nachnutzung oder Frei im Sinne von viral, was einfache Nachnutzung nicht mit einschließen muss. Was genau, glaubst du, bedeutet dieses by-sa in unserer Lizenz? Wenn du Freibier willst, beantrage die Umstellung auf CC0. Rainer Könntest du bitte deinen penetrant lächerlichen Ton etwas zurückstellen? Ich sprach vom Unterschiedlichen Verständnis von ein und der selben Lizenz X. Ich erwähnte auch kein Freibier, sondern ich sprach von Lizenzen, die sich ohne große Mühen und Aufwand einhalten lassen und dennoch die Annerkennung des Beiträgers sicherstellen. Ebenso sprach ich davon den Pool der erlaubten/gewünschten Lizenzen möglichst klein zu halten. Davon haben wir selbst Vorteile und die Nachnutzer haben es ebenfalls leichter. nya ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 05.10.2011 00:46, schrieb Rainer Knaepper: tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11: Am 04.10.2011 23:12, schrieb Raimond Spekking: Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist sowieso schon schwer genug. Das ist der Grund warum ich schon seit längerer Zeit dafür plädiere keine freie Gestaltung innerhalb der Lizenzabschnitte zuzulassen. Leider kann da bei den Bildern jeder reinschreiben was ihm so gefällt. D.h. im Extremfall (nicht das ich behaupten würde das es wer macht) könnte man 99 unfreie Lizenzen auflisten und dazwischen eine nach den Richtlinien (Commons oder DE) verstecken. Was dies oder eine ähnliche Variante für einen Effekt auf die Nachnutzer hat, dass möge sich jeder selbst an den Fingern abzählen. Die allermeisten Ergänzungen, die du da bekrittelst, sind Versuche, den Nachnutzern die kryptischen Lizenzen so zu erklären, daß sie verständlich werden. Wir haben die Lizenzbausteine, die dem Nachnutzer zwar sagen, wie die Lizenz heißt, aber keinerlei Handlungsanweisungen oder Nutzungshilfen geben. Wir haben die deeds, die die Lizenzen teilweise extrem mißverständlich verkürzen. Und wir haben die für juristische Laien völlig unverständlichen eigentlichen Lizenztexte. Dann gibt es noch zahllose über verschiedene Projekte und Namensräume verstreute Hilfe-, Kommentar- und Einführungsseiten, die ein Nachnutzer, so er denn kein Wikipediaprofi ist, gar nicht erst finden wird, und die sich gelegentlich auch schon mal widersprechen. Und (auch) weil das so ist, gibt es eben die zahlreichen Unsicherheiten und eben auch Lizenzverstöße. Und weil das den engagierteren Wikibebilderern aufgefallen ist, haben viele versucht, durch eigene Ergämzungen/Erläuterungen Abhilfe zu schaffen. Dabei ist tatsächlich wiederum ein verwirrender Zoo verschiedenster Bausteine, Texte, Hinweise bla foo herausgekommen, ja. Auch solche, die einzelnen Lizenzbestimmungen nicht immer genau entsprechen. Wikiknipser sind halt keine Juristen. Wie aus diesem Konglomerat aber nun seit Jahren immer und immer wieder Argumentationsketten konstruiert werden, die einigen Bilderlieferanten (und nur diesen) massivst bad faith unterstellen, das kotzt mich einfach nur noch an. Rainer Das ist dann in erster Linie ein Problem der Bausteine. Meinst du es ist besser das jeder seine eigene Interpretation an die Lizenzen pinnt oder das wir an einer Vorlage und deren Formulierung zu pfeilen, sodass sie kurz, knapp, auf den Punkt, genau das beschreibt worauf es ankommt? Ich unterstelle niemanden bad faith, aber sehr wohl einen teils widrigen Umgang der Thematik: * Es wird die CC gemieden, da mal Bilder von der GFDL hin zur CC migriert wurden, was aber eigentlich gegen die GFDL spricht und nicht die CC. * Es werden Dinge wie GFDL 1.2 only eingeführt, die eigentlich gar keinen echten Sinn machen, es sei denn man will wirklich die Weiternutzung erschweren. (Projektziel?) * Bei der FAL ist unklar welche Version überhaupt gemeint ist. * Es gibt immer wieder Bestrebungen auch wissentlich eigene Lizenzen einzuführen, die bestehende zusätzlich einschränken. Da muss man sich schon gewaltig zusammenreißen um in diesem Kotext good faith unterstellen zu können. nya nya ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 23:52, schrieb DaB.: Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:24:00 schrieb Tobias Oelgarte: Frei im Sinne von einfacher Nachnutzung oder Frei im Sinne von viral, was einfache Nachnutzung nicht mit einschließen muss. ich denke, den alten GNU vs. BSD-Streit müssen wir hier nicht führen. Wer sprach denn davon, dass ich Freibier verlangen würde? Die BSD ist mit der CC-BY-XX ja wohl so vereinbar wie ein Islamist als Papst. Ich will nicht die Namensnennung abschaffen, sondern ich möchte eine kleine Gruppe von Lizenzen die keine Fallstricke, große Unbequemlichkeiten für Nachnutzer nach sich ziehen. Ist daran was auszusetzen? nya ___ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
