Je mets de l'eau dans ma Bud: on route pas avec - en vrai aucune idée des perfs
en routage/fib.
On collecte des routes.
-
Greg
On Jan 11, 2013, at 12:34 AM, Greg Villain wrote:
> C'est vraiment pas mal BIRD si tu peux faire abstraction de la CLI qui est
> exaspérante.
> On s'en sert plutôt ma
C'est vraiment pas mal BIRD si tu peux faire abstraction de la CLI qui est
exaspérante.
On s'en sert plutôt massivement chez nous sans vraiment aucun souci…
-
Greg
On Nov 4, 2012, at 11:19 AM, Raphaël Maunier
wrote:
>
> On 4 nov. 2012, at 17:24, Thomas Mangin
> wrote:
>
>> Sent from my iPa
Le Sat, Nov 03, 2012 at 11:09:54PM +0100, Raphaël Maunier
[raphael.maun...@jaguar-network.com] a écrit:
[...]
> Tout simplement, je suis ton opérateur de transit, la session flappe
> sans cesse, tu me fais un mail pour me dire : ouais pas bien pas beau
> ça casse.
>
> Tu as un Junisco, avec la ve
(...)
Je suis sur qu'en route par défaut sans peering, on aurait pu faire plus :)
même si je suis pro Juniper, le 3560G, est le cisco qui m'aura le plus
impressionné pour le rapport prix/qualité/performance.
Le cisco est d'ailleurs à mon avis encore en prod qq part chez Iguane :)
Bref, ipv6 j
Bonjour,
Exactement le linux ou bsd ne servent que de bootstrap et parfois donnent des
petits plus .. Tftp, ssh, tcpdump, etc...
Cordialement
Fabien
Envoyé de mon iPhone
Le 4 nov. 2012 à 23:12, Radu-Adrian Feurdean a
écrit :
> On Sun, Nov 4, 2012, at 21:24, Eric ROLLAND wrote:
>
>> Autant
Le Sun, Nov 04, 2012 at 08:15:09PM +0100, Raphaël Maunier a écrit:
> Bah écoute, au prochain V6 labday, on monte 4 routeurs 2 bsd, 2
> Linux avec du Bird et Quagga et on les bourrine avec
> Breakingpoint, heu Ixia :)
> On va demander à HP et Dell de nous prêter chacun 2 machines
> identiques avec d
On Fri, Nov 02, 2012 at 11:01:42PM +0100, Raphaël Maunier wrote:
>
> Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point. Si pour une PME
> ce point est critique, il y a toujours une solution autre que
> le Linux supporté par personne et qui en cas de soucis pourra
> avoir des conséquences plus désastreu
Le 4 novembre 2012 20:19, Raphaël Maunier <
raphael.maun...@jaguar-network.com> a écrit :
>
> On 4 nov. 2012, at 17:24, Thomas Mangin
> wrote:
>
>
> Des retours sur Observium STP - compare a d autres solutions open source ?
>
> Ça tue tous les autres soft en Opensource pour la simplicité. Cependa
On Sun, Nov 4, 2012, at 21:24, Eric ROLLAND wrote:
> Autant que j'en sache, les DSLAM Free (C'est pas du Huawei) sont sous Debian.
Que quelqu'un de plus avise me corrige, mais des DSLAM sous Debian c'est
comme les Juniper sous FreeBSD ou les VDX ou les F5/BigIP sous Linux :
il y a un OS qui sert
On 04/11/2012 21:24, Eric ROLLAND wrote:
Lulu, Cerise,
Vous venez chercher quand le GaillardIx ?.
Tu peux développerGaillardIx dans un autre thread ?
Initiative locale ?
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Le 03/11/12 13:10, Raphaël Jacquot a écrit :
> Bref, va te falloir apprendre la réalité des PME...
Raphael ++1
Le 03/11/12 15:38, Jérôme Nicolle a écrit :
>
> Tu voudrais dire que les opérateurs ne comprennent pas leurs clients ?
> On savait déjà l'inverse, mais ça explique pas mal de choses d'un
On 4 nov. 2012, at 17:24, Thomas Mangin
wrote:
> Sent from my iPad
>
> On 3 Nov 2012, at 21:39, Raphaël Maunier
> wrote:
>
>> Bah, ce n'est pas ce que j'ai dis. Je parle de l'open source pour faire
>> tourner ton BGP.
>> Je n'ai pas de windows comme serveur dns, mail, www. Mon monitoring p
On 4 nov. 2012, at 19:08, Sylvain Vallerot wrote:
>
>
> On 04/11/2012 00:15, Raphaël Maunier wrote:
>> Première étape, faire découvrir au mec les peer-group et la simplification
>> de sa conf sur les communautés.
>> Donc, objectif l'aide, on gagne en cpu, et on peut lire la conf enfin, et
>> to
On 04/11/2012 00:15, Raphaël Maunier wrote:
Première étape, faire découvrir au mec les peer-group et la simplification
de sa conf sur les communautés.
Donc, objectif l'aide, on gagne en cpu, et on peut lire la conf enfin, et
tout rentre dans l'ordre.
C'est sur qu'avec un Xeon Quad t'aurais p
Sent from my iPad
On 3 Nov 2012, at 21:39, Raphaël Maunier
wrote:
> Bah, ce n'est pas ce que j'ai dis. Je parle de l'open source pour faire
> tourner ton BGP.
> Je n'ai pas de windows comme serveur dns, mail, www. Mon monitoring perso,
> c'est Observium et j'ai même filé qq euros au projet :)
Le Sat, Nov 03, 2012 at 06:10:34PM +0100, Raphaël Maunier
[raphael.maun...@jaguar-network.com] a écrit:
> > La PME en question n'a généralement pas les moyens de se payer un
> > routeur dit "hardware", donc, c'est pas vraiment le sujet
>
> Ah ? Jcrois que tu fais trop de bidouille depuis des anné
From : Jérôme NicolleTo : Raphaël Maunier; Cc : frnog@frnog.org; Subject : Re: [FRnOG] [TECH] Routeurs BGP : Conseil de topologie On 03/11/2012 20:22, Raphaël Maunier wrote:
> Encore une fois, si ton business en dépend, ne bidouille pas, si c'est du POC ou oui tu peux t'amuser.
On 3 nov. 2012, at 23:51, Julien Boussu wrote:
>
>> Et quand tu reçois un mail sur ce genre d'incident c'est plutôt : marche
>> pas, j'ai un corei7 avec 256G de Ram et la dernière beta de Bird, donc,
>> c'est pas moi, c'est votre routeur !
>> Donc bon, tu comprendras qu'on ne prenne pas vraim
On 3 nov. 2012, at 23:22, Julien Boussu wrote:
> Mais sauf erreur de ma part, il n'est pas acquis que le problème vienne du
> routeur du client. Le problème peut certainement venir de chez toi.
> Soit parce que ton routeur BGP a un vrai problème soit parce qu'il est
> possible qu'il ne respecte
Mais sauf erreur de ma part, il n'est pas acquis que le problème vienne du
routeur du client. Le problème peut certainement venir de chez toi.
Soit parce que ton routeur BGP a un vrai problème soit parce qu'il est possible
qu'il ne respecte pas "certains standards " !
Mais si le problème vient d
Tout simplement, je suis ton opérateur de transit, la session flappe sans
cesse, tu me fais un mail pour me dire : ouais pas bien pas beau ça casse.
Tu as un Junisco, avec la version 52.xr42Xm, je te dis : ouais dans ta conf
c'est ça où ça qui merde à cause du bidule truc chouette.
Tu as un bsd
On 3 nov. 2012, at 21:35, Julien Boussu wrote:
> Désolé de m'immiscer dans votre échange Pro/anti.
Avec plaisir, pour une fois ça ne troll pas beaucoup, il y a eu des tentatives,
mais bon ,c'est Frnog hein :)
> Je me permet de donner mon point de vue sur un débat qui aura aussi peu de
> répo
Le 3 nov. 2012 à 22:39, Raphaël Maunier a
écrit :
> Je ne dénigre pas, loin de la. Faire une archi BGP scalable sur des bsd/Linux
> , ça reste de la bidouille. Les opérateurs ne supportent PAS leurs clients en
> cas de soucis ! CQFD
Admettons que je prenne mon BSD que j'enlève l'inutile qu
Relis ce que j'ai dis ... J'ai dis que quitte à faire un truc cheap, je préfère
faire avec un truc supporté.
Bgp est supporté par Cisco, et du temps ou cisco me parlait encore ( avant
qu'ils perdent l'AO en 2008), ils ont répondu aux questions BGP que j'avais sur
le 3560.
Et pour l'opensource,
On 3 nov. 2012, at 20:42, Jérôme Nicolle wrote:
> On 03/11/2012 20:22, Raphaël Maunier wrote:
>> Encore une fois, si ton business en dépend, ne bidouille pas, si c'est du
>> POC ou oui tu peux t'amuser.
>> Je pars du principe que si ça ne "scale" pas avec un support "pro" et
>> constructeur, et
On Sat, Nov 3, 2012, at 20:22, Raphaël Maunier wrote:
> Je ne risque pas des infrastructures sur des trucs bidouillé , c'est
> tout.
Ce que tu appelles "bidouille", il y a d'autres qui appellent "du
solide".
OK, sur du 100% routage ca se discute, mais des qu'il y a d'autres
fonctionalites (notam
On Sat, Nov 3, 2012, at 18:10, Raphaël Maunier wrote:
> Dans la plupart des cas, les mecs viennent vers nous pour justement parce
> que les mecs ont eu un mec qui avait installé le truc sous Linux il y a 2 ou
> 3 ans et il s'est barré.
Oui, mais il y a 2 ou 3 ans, c'etait la solution qui leur av
On Sat, Nov 3, 2012, at 8:58, Raphaël Maunier wrote:
>
> Combien de mecs qui l'installent savent lire un code source ? X% des gens
> maîtrisent les fichiers de conf sans comprendre le protocole, Y% des gens
> seront incapable de débug en cas de soucis car ils n'auront pas la
> maîtrise des fondame
Désolé de m'immiscer dans votre échange Pro/anti.
Je me permet de donner mon point de vue sur un débat qui aura aussi peu de
réponse qu'un autre troll mondiale dans le monde des smartphone.
J'ai pendant longtemps déployé des solutions basées sur du BSD (Quagga, PF,
racoon and co ….) et depuis 3-
On 03/11/2012 20:22, Raphaël Maunier wrote:
Encore une fois, si ton business en dépend, ne bidouille pas, si c'est du POC
ou oui tu peux t'amuser.
Je pars du principe que si ça ne "scale" pas avec un support "pro" et
constructeur, et aussi en perf, je passe mon chemin.
Pour moi ça dépend de l
On 3 nov. 2012, at 20:14, Jérôme Nicolle wrote:
> On 03/11/2012 18:21, Raphaël Maunier wrote:
>> Je n'ai jamais , mais alors la jamais fais des routeurs en soft.
>
> C'est surprenant que tu critiques le principe avec tant de conviction dans ce
> cas.
Je ne risque pas des infrastructures sur de
On 03/11/2012 18:21, Raphaël Maunier wrote:
Je n'ai jamais , mais alors la jamais fais des routeurs en soft.
C'est surprenant que tu critiques le principe avec tant de conviction
dans ce cas.
--
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://ww
On 3 nov. 2012, at 14:47, Jérôme Nicolle wrote:
> Bonjour Fabien,
>
> On 03/11/2012 10:38, Fabien Delmotte wrote:
>> Juste une petite question concernant le choix d'un constructeur.
>> Comment faire pour choisir le matos quand les tables de routage en
>> IPv4 sont enormes et que l'IPv6 pointe so
On 3 nov. 2012, at 13:10, Raphaël Jacquot wrote:
>
> On 2 nov. 2012, at 23:01, Raphaël Maunier
> wrote:
>
>> On 2 nov. 2012, at 19:46, Laurent CARON wrote:
>>
>>> On Fri, Nov 02, 2012 at 05:36:39PM +0100, Raphaël Maunier wrote:
>>>
>>> Je conçois que dans le cas d'un opérateur il ne soit
On 03/11/2012 16:23, Fabien Delmotte wrote:
d'apres ton explication un routeur de la marque Mikrotik est suffisant
Dans pas mal de cas, oui, mais ils ont leur limites et elles sont
parfois surprenantes.
A l'heure actuelle, en contexte PME / petit hébergeur, je préfère encore
du vyatta sur
Bonsoir,
Je n ai pas une grande habitude des PME. Mais d'apres ton explication un
routeur de la marque Mikrotik est suffisant (il me semble).
Cordialement
Fabien
On 3 nov. 2012, at 14:47, Jérôme Nicolle wrote:
> Bonjour Fabien,
>
> On 03/11/2012 10:38, Fabien Delmotte wrote:
>> Juste une p
On 03/11/2012 13:10, Raphaël Jacquot wrote:
Bref, va te falloir apprendre la réalité des PME...
Tu voudrais dire que les opérateurs ne comprennent pas leurs clients ?
On savait déjà l'inverse, mais ça explique pas mal de choses d'un coup ;)
--
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14
Bonjour Fabien,
On 03/11/2012 10:38, Fabien Delmotte wrote:
Juste une petite question concernant le choix d'un constructeur.
Comment faire pour choisir le matos quand les tables de routage en
IPv4 sont enormes et que l'IPv6 pointe son nez. Il me semble que les
cartes supportant cela en hardware
On 2 nov. 2012, at 23:01, Raphaël Maunier
wrote:
> On 2 nov. 2012, at 19:46, Laurent CARON wrote:
>
>> On Fri, Nov 02, 2012 at 05:36:39PM +0100, Raphaël Maunier wrote:
>>
>> Je conçois que dans le cas d'un opérateur il ne soit pas envisageable de
>> gérer des routeurs soft (pour quelque rais
Hello
>> Je conçois que dans le cas d'un opérateur il ne soit pas envisageable de
>> gérer des routeurs soft (pour quelque raison que ça soit: fiabilité,
>> gestion des révisions, hardware hétéroclyte, ...), mais dans le cas de
>> $PME qui souhaite avoir une solution fiable et peu coûteuse, le jeu
Bonjour,
Juste une petite question concernant le choix d'un constructeur. Comment faire
pour choisir le matos quand les tables de routage en IPv4 sont enormes et que
l'IPv6 pointe son nez. Il me semble que les cartes supportant cela en hardware
sont relativement onereuseset que nous ne savo
Bonjour,
J'ai fait tourner un ISP pendant 4 ans sur du Gated (NetBSD puis FBSD)
puis un autre sur Quagga sans problème lié au soft.
A l'époque le problème venait plutôt du faible choix des interfaces disponible.
C'est possible mais j'en suis revenu :) à maintenir/faire évoluer je
préfère avoir du
On 3 nov. 2012, at 02:42, Manuel Guesdon wrote:
> On Fri, 2 Nov 2012 23:01:42 +0100
> Raphaël Maunier wrote:
>> | On 2 nov. 2012, at 19:46, Laurent CARON wrote:
>> | Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point. Si pour une PME ce point
>> est critique, il y a toujours une solution autre qu
On Fri, 2 Nov 2012 23:01:42 +0100
Raphaël Maunier wrote:
>| On 2 nov. 2012, at 19:46, Laurent CARON wrote:
>| Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point. Si pour une PME ce point est
>critique, il y a toujours une solution autre que le Linux supporté par
>personne
Oh, on doit trouver du su
On 2 nov. 2012, at 19:46, Laurent CARON wrote:
> On Fri, Nov 02, 2012 at 05:36:39PM +0100, Raphaël Maunier wrote:
>> Aussi, les opérateurs de transit, lorsqu'ils verront en cas de soucis qu'il
>> s'agit de routeurs sur Linux, et bien ils cesseront le débug et te diront
>> d'aller t'acheter un r
Le 11/2/12 7:46 PM, Laurent CARON a écrit :
> Quel constructeur/éditeur/... n'a jamais connu de bug majeur sur un de
> ses équipements ? Juniper ? Cisco ? Brocade ? Dell ? ... ?
>
> C'est comme tout, il faut s'y mettre, consacrer du temps, faire des
> tests, ...
>
Tout à fait d'accord avec ça, tous
Le 11/2/12 3:23 PM, Gregory Colpart a écrit :
> Si tu as 2 routeurs pour une petite infra derrière, il serait
> étonnant de ne pas mettre une redondance complète, surtout si tu
> utilises OpenBSD :
>
> - CARP sur ton LAN (default gateway) ;
> - 1 session BGP avec tes 2 transitaires sur *chaque* rou
On Fri, Nov 02, 2012 at 05:36:39PM +0100, Raphaël Maunier wrote:
> Aussi, les opérateurs de transit, lorsqu'ils verront en cas de soucis qu'il
> s'agit de routeurs sur Linux, et bien ils cesseront le débug et te diront
> d'aller t'acheter un routeur ... à tord ou à raison, ce n'est pas la
> ques
On 2 nov. 2012, at 15:23, Gregory Colpart wrote:
> Salut,
>
> On Mon, Oct 29, 2012 at 06:11:30PM +0100, Simon Morvan wrote:
>>
>> La problématique concerne la mise en place de deux routeur BGP dans une
>> configuration assez simple et classique. Il y aura deux fournisseurs de
>> transit IP et
Le 02/11/2012 16:07, Rémi Laurent a écrit :
> À noter que le filtering PF sur les border routers avec deux (ou plus)
> sessions avec des transitaires ou peering c'est particulièrement
> périlleux.
Probablement. Et je garde ma paire de firewall OpenBSD existante en aval
des routeurs.
Merci à tous p
* Gregory Colpart - 02-11-2012 à 15h23:
> Si tu as 2 routeurs pour une petite infra derrière, il serait
> étonnant de ne pas mettre une redondance complète, surtout si tu
> utilises OpenBSD :
>
> - CARP sur ton LAN (default gateway) ;
> - 1 session BGP avec tes 2 transitaires sur *chaque* routeu
Salut,
On Mon, Oct 29, 2012 at 06:11:30PM +0100, Simon Morvan wrote:
>
> La problématique concerne la mise en place de deux routeur BGP dans une
> configuration assez simple et classique. Il y aura deux fournisseurs de
> transit IP et donc deux sessions BGP. Je prévois donc d'en terminer une
> su
] Routeurs BGP : Conseil de topologie
Le 10/30/12 9:20 AM, Dominique Rousseau a écrit :
> J'vois pas trop le cas pratique où le besoin, c'est HSRP/CARP/VRRP
>
> Parceque de toute façon, l'état de la session BGP sera pas transmis en
> passant d'un routeur à l&#x
Le 10/30/12 9:20 AM, Dominique Rousseau a écrit :
> J'vois pas trop le cas pratique où le besoin, c'est HSRP/CARP/VRRP
>
> Parceque de toute façon, l'état de la session BGP sera pas transmis en
> passant d'un routeur à l'autre, et que donc, forcément, ça va flapper.
> Si le dimensionnement des upst
Le Mon, Oct 29, 2012 at 07:39:59PM +0100, Jérôme Nicolle [jer...@ceriz.fr] a
écrit:
> On 29/10/2012 19:37, Raphael Maunier wrote:
> >C'est MAL et c'est SALE :)
>
> Oui, mais ça reste techniquement possible, et dans de rare cas
> souhaitable parce que ça répond à un cas de figure pas si rare que
>
On Tue, 30 Oct 2012 00:06:34 +0100
Sylvain Vallerot wrote:
>| On 29/10/2012 23:11, Simon Morvan wrote:
>| >> - en entrée, si tes 2 routeurs annoncent ton prefixe, le transit sur le
>| >> routeur qui est carp slave t'enverra des packets dont ton routeur ne saura
>| >> pas quoi faire vu que son inte
On Mon, 29 Oct 2012 23:11:56 +0100
Simon Morvan wrote:
>| Re-Bonsoir,
>|
>| Le 29/10/2012 20:33, Manuel Guesdon a écrit :
>| >
>| > Donc tu veux avoir Transit1 sur routeur1 et Transit2 sur routeur2 ?
>| > Avec du carp sur le lan.
>| > Si oui et si je ne suis pas trop fatigué, sans lien entre te
On Mon, Oct 29, 2012, at 11:19 PM, Simon Morvan wrote:
> Justement, j'ai ce qu'il faut en interfaces pour le faire en back-to-back.
Fais-le.
> Mais quels sont les pros/cons entre un câble direct ou un vlan dédié ?
prix, debit, il y a des calculs a faire.
---
Liste d
On 29/10/2012 23:11, Simon Morvan wrote:
- en entrée, si tes 2 routeurs annoncent ton prefixe, le transit sur le
routeur qui est carp slave t'enverra des packets dont ton routeur ne saura
pas quoi faire vu que son interface carp est slave donc 'down'.
Ca me parait un peu moyen comme config.
Po
Bonsoir,
2012/10/29 Clement Cavadore :
>
> Pour le reste, je dirais: Pourquoi ne pas faire les deux ? un back2back
> dédié avec un cout ospf faible, et un vlan via le switch "lan" avec un
> cout OSPF plus fort ?
>
> Ainsi, en nominal, ca passe par le back2back, et en cas de failure de
> cable ou d
On 29/10/2012 23:19, Simon Morvan wrote:
Justement, j'ai ce qu'il faut en interfaces pour le faire en
back-to-back. Mais quels sont les pros/cons entre un câble direct ou un
vlan dédié ?
Est ce que tu comptes dépasser 400Mbps de BP totale entre tes segments
LAN et WAN ?
Si non, alors dans le
On Mon, 2012-10-29 at 23:22 +0100, Simon Morvan wrote:
> L'interface carpXX est UP mais en mode BACKUP donc ne répond pas aux
> sollicitations ARP :
>
> carp107: flags=8843 mtu 1500
> lladdr 00:00:5e:00:01:6b
> priority: 0
> carp: BACKUP carpdev vlan107 vhid 107 advbase 1 a
On 29 oct. 2012, at 19:43, Joe Abley wrote:
>
> On 2012-10-29, at 14:37, Raphael Maunier
> wrote:
>
>> On Oct 29, 2012, at 7:13 PM, Jérôme Nicolle wrote:
>>
>> Speed, price quality, pick two
>
> Je choisis "speed" et "price quality" !
>
> (Do I win €5?)
Non ça :)
http://www.proxiliv
Le 29/10/2012 21:08, Manuel Guesdon a écrit :
> On Mon, 29 Oct 2012 19:42:58 +
> Thomas Mangin wrote:
>> | On 29 Oct 2012, at 19:33, Manuel Guesdon wrote:
>> |
>> | > son interface carp est slave donc 'down'.
>> |
>> | Je n utilise pas carp .. je suis donc curieux : l interface est vraiment
Le 29/10/2012 20:21, Radu-Adrian Feurdean a écrit :
> On Mon, Oct 29, 2012, at 06:11 PM, Simon Morvan wrote:
>
>> > La question qui se pose : est-il pertinent/souhaitable/découragé de
>> > mettre en place un lien direct back-to-back entre les deux routeurs ou
>> > faut-il mieux se reposer sur le L2
Re-Bonsoir,
Le 29/10/2012 20:33, Manuel Guesdon a écrit :
>
> Donc tu veux avoir Transit1 sur routeur1 et Transit2 sur routeur2 ?
> Avec du carp sur le lan.
> Si oui et si je ne suis pas trop fatigué, sans lien entre tes 2 routeurs:
> - en sortie tu passeras sur un transit OU sur l'autre mais tu
Le lundi 29 octobre 2012 à 19:13 +0100, Jérôme Nicolle a écrit :
> On 29/10/2012 19:04, Raphael Maunier wrote:
> > Comment tu peux baser une architecture avec " Mais, ça marche bien quand
> > c'est bien fait" ?
>
> Parce que c'est le cas de toutes les architectures. Les meilleures
> machines et
Le lundi 29 octobre 2012 à 19:04 +0100, Raphael Maunier a écrit :
> Comment tu peux baser une architecture avec " Mais, ça marche bien quand
> c'est bien fait" ?
>
> Keep it simple : BGP avec N ports avec /30 , /31 classique, ça juste marche
> est compatible avec tous les providers du monde.
>
On Mon, 29 Oct 2012 19:42:58 +
Thomas Mangin wrote:
>| On 29 Oct 2012, at 19:33, Manuel Guesdon wrote:
>|
>| > son interface carp est slave donc 'down'.
>|
>| Je n utilise pas carp .. je suis donc curieux : l interface est vraiment
>down ou c est seulement la MAC de l IP de service qui n'e
On Mon, Oct 29, 2012, at 08:28 PM, Christophe Baegert wrote:
> Malheureusement ces excellents conseils ne sont pas sur la jolie
> plaquette pour décrire la dernière solution de haute dispo à la mode,
> donc le décideur il s'en fout. Lui il est prêt à payer pour avoir la
> techno à la mode, et si
Sent from my iPad
On 29 Oct 2012, at 19:33, Manuel Guesdon wrote:
> son interface carp est slave donc 'down'.
Je n utilise pas carp .. je suis donc curieux : l interface est vraiment down
ou c est seulement la MAC de l IP de service qui n'est pas annonce comme avec
HSRP/VRRP ?
Thomas
--
On Mon, Oct 29, 2012, at 07:39 PM, Jérôme Nicolle wrote:
> Oui, mais ça reste techniquement possible
Ca fait un bout de temps que je me tue a expliquer a certains:
Ce n'est pas parce que c'est possible qu'il faut le faire.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frno
Sent from my iPad
On 29 Oct 2012, at 19:21, "Radu-Adrian Feurdean"
wrote:
>> Question subsidiaire : quel est l'apport de demander, aux transitaires,
>> la possibilité de mettre en place deux sessions BGP, soit une par
>> routeur. Un réel intérêt en terme de HA par rapport à la complexité
>> ind
On Mon, Oct 29, 2012, at 07:13 PM, Jérôme Nicolle wrote:
> Quand le provider facture 50 ou 100€ de plus pour la deuxième sessions
> sur le même port physique c'est du foutage de gueule. Mais c'est courant.
Vu le prix du transit, c'est presque normal.
> Un mec qui annonce son réseau en BGP opère
Bonsoir,
On Mon, 29 Oct 2012 18:11:30 +0100
Simon Morvan wrote:
>| Je sais que le sujet est passé plusieurs fois sans forcément être le
>| principal intérêt du thread à chaque fois.
>|
>| La problématique concerne la mise en place de deux routeur BGP dans une
>| configuration assez simple et cla
On Mon, Oct 29, 2012, at 07:04 PM, Raphael Maunier wrote:
> Comment tu peux baser une architecture avec " Mais, ça marche bien quand
> c'est bien fait" ?
>
> Keep it simple : BGP avec N ports avec /30 , /31 classique, ça juste
> marche est compatible avec tous les providers du monde.
Oui, mais co
Le 29/10/2012 19:37, Raphael Maunier a écrit :
> Trop de redondance, tue la redondance surtout quand c'est de la bidouille
> Encore une fois, keep it simple ! IT DOES NOT SCALE !
Malheureusement ces excellents conseils ne sont pas sur la jolie
plaquette pour décrire la dernière solution de haute d
On Mon, Oct 29, 2012, at 06:11 PM, Simon Morvan wrote:
> La question qui se pose : est-il pertinent/souhaitable/découragé de
> mettre en place un lien direct back-to-back entre les deux routeurs ou
> faut-il mieux se reposer sur le L2 qu'ils ont en commun pour servir de
> default gw au LAN ?
Defa
On 29/10/2012 20:18, Thomas Mangin wrote:
car le routeur refuse d apprendre la MAC ?
Il aura appris la mac virtuelle... C'est au switch client de faire le boulot
--
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Le 29/10/2012 19:54, Jérôme Nicolle a écrit :
On 29/10/2012 19:46, Raphael Maunier wrote:
Techniquement, je peux aller à 280 sur l'autoroute et pourtant, je
respecte la vitesse limite de 110/120.
Il est souhaitable pour mon permis que je ne fasse pas des trucs de ce
genre !
Donc, il est préfé
Sent from my iPad
On 29 Oct 2012, at 18:39, Jérôme Nicolle wrote:
> On 29/10/2012 19:37, Raphael Maunier wrote:
>> C'est MAL et c'est SALE :)
>
> Oui, mais ça reste techniquement possible, et dans de rare cas souhaitable
> parce que ça répond à un cas de figure pas si rare
Et tu fais quoi qua
On 29/10/2012 19:46, Raphael Maunier wrote:
Techniquement, je peux aller à 280 sur l'autoroute et pourtant, je
respecte la vitesse limite de 110/120.
Il est souhaitable pour mon permis que je ne fasse pas des trucs de ce
genre !
Donc, il est préférable pour ta plateforme de respecter les stand
Techniquement, je peux aller à 280 sur l'autoroute et pourtant, je respecte la
vitesse limite de 110/120.
Il est souhaitable pour mon permis que je ne fasse pas des trucs de ce genre !
Donc, il est préférable pour ta plateforme de respecter les standards :)
--
Raphael MAUNIER
Jaguar Network F
On 2012-10-29, at 14:37, Raphael Maunier
wrote:
> On Oct 29, 2012, at 7:13 PM, Jérôme Nicolle wrote:
>
> Speed, price quality, pick two
Je choisis "speed" et "price quality" !
(Do I win €5?)
Joe
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
On 29/10/2012 19:37, Raphael Maunier wrote:
C'est MAL et c'est SALE :)
Oui, mais ça reste techniquement possible, et dans de rare cas
souhaitable parce que ça répond à un cas de figure pas si rare que ça.
--
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14
---
Liste de diffusion du F
On Oct 29, 2012, at 7:13 PM, Jérôme Nicolle wrote:
> On 29/10/2012 19:04, Raphael Maunier wrote:
>> Comment tu peux baser une architecture avec " Mais, ça marche bien quand
>> c'est bien fait" ?
>
> Parce que c'est le cas de toutes les architectures. Les meilleures machines
> et designs "by t
On 29/10/2012 19:04, Raphael Maunier wrote:
Comment tu peux baser une architecture avec " Mais, ça marche bien quand c'est bien
fait" ?
Parce que c'est le cas de toutes les architectures. Les meilleures
machines et designs "by the book", avec une conf pourrie, ça marche pas
bien.
Keep it
Comment tu peux baser une architecture avec " Mais, ça marche bien quand c'est
bien fait" ?
Keep it simple : BGP avec N ports avec /30 , /31 classique, ça juste marche est
compatible avec tous les providers du monde.
Cessez de faire les "Geo Trouvetou " avec des architectures non standardisées
On 29/10/2012 18:43, Raphael Maunier wrote:
Heu, t'es sérieux la ?
Oui.
Wan pour toi c'est bien vers le transitaire ? Ou tu es plutôt WAN vers
le LAN du mec ou il ferait du VRRP / HSRP ?
WAN coté upstream, LAN coté serveurs ou eyeballs
Parce que si tu es plutôt dans la conception du WAN v
On Oct 29, 2012, at 6:26 PM, Jérôme Nicolle wrote:
> On 29/10/2012 18:11, Simon Morvan wrote:
>> La question qui se pose : est-il pertinent/souhaitable/découragé de
>> mettre en place un lien direct back-to-back entre les deux routeurs ou
>> faut-il mieux se reposer sur le L2 qu'ils ont en comm
On 29/10/2012 18:11, Simon Morvan wrote:
La question qui se pose : est-il pertinent/souhaitable/découragé de
mettre en place un lien direct back-to-back entre les deux routeurs ou
faut-il mieux se reposer sur le L2 qu'ils ont en commun pour servir de
default gw au LAN ?
Pas besoin de deuxième l
Bonjour à tous,
Je sais que le sujet est passé plusieurs fois sans forcément être le
principal intérêt du thread à chaque fois.
La problématique concerne la mise en place de deux routeur BGP dans une
configuration assez simple et classique. Il y aura deux fournisseurs de
transit IP et donc deux s
92 matches
Mail list logo
