On Sat, 13 Mar 2010 12:23:10 + (GMT), "Stef"
said:
> fois n de paquets en plus sur ton réseau. Tes routeurs, asics ont
> peut-etre des limites au niveau bande passante mais ils ont aussi et
> surtout des limites au niveau pps (packet per second).
Un routeur "hard" (ASIC) digne de ce nom (e
Le 13/03/10, Clement Cavadore a écrit :
> Le samedi 13 mars 2010 à 12:23 +, Stef a écrit
>
>> (...)
>
> A quand la bande passante facturée en packets/s ?
> ;-)
>
Et pourquoi pas? ;+)
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Le samedi 13 mars 2010 à 12:23 +, Stef a écrit
> (...)
A quand la bande passante facturée en packets/s ?
;-)
--
Clément Cavadore
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
>au niveau de ton core network, que ce soit des milliers de connexions
>tcp ou une seule, tu vois que des paquets au niveau de ton core.
>qu'ils aillent à gauche ou a droite, t'en as un peu rien a faire, ca
>utilise les memes ressources (bon, certes, ca va piocher plus souvent
>dans la table de ro
On Sat, 2010-03-13 at 00:26 +0100, Spyou wrote:
> Ben si, 100 mega de torrent, ca fait X milliers de sessions TCP entre une IP
> chez soi et
> des milliers d'IP partout dans le monde, c'est un peu comme chier partout.
> 100 mega de
> web, ca fait une session TCP, rien que ca, ca justifie une dif
Le 12/03/2010 20:39, Rémi Bouhl a écrit :
> Autrement dit, tu fais payer la même somme à chaque client, mais tu
> privilégies certains usages à d'autres, à charge égale (même bande
> passante) pour toi.
Sans vouloir verser dans le pipi-caca, la charge n'est pas la même en fonction
de ce que
font
Le 12/03/10, Stephane Kanschine a écrit :
> e Wednesday 10 Mar, vers 16:48, Francois Petillon exprimait :
>
>> stefan wrote:
>>> Par contre prioriser le web par rapport au P2P, ou refuser d'augmenter la
>>> capa parce que les gens font du P2P et pas du gopher, la je vois pas ce
>>> qu'il y a d'ener
e Wednesday 10 Mar, vers 16:48, Francois Petillon exprimait :
> stefan wrote:
>> Par contre prioriser le web par rapport au P2P, ou refuser d'augmenter la
>> capa parce que les gens font du P2P et pas du gopher, la je vois pas ce
>> qu'il y a d'enervant: tu vends un tuyau, les gens
>> le remplisse
Le 11/03/10, Thomas Mangin a écrit :
>> C'est une 'lutte' sans fin: si ce genre de choses commence à déranger
>> réellement les utilisateurs, on va voir apparaître des protocoles de
>> P2P qui se font passer pour du HTTP, qui vont chiffrer le contenu du
>> paquet, qui passeront par des ports raison
> C'est une 'lutte' sans fin: si ce genre de choses commence à déranger
> réellement les utilisateurs, on va voir apparaître des protocoles de
> P2P qui se font passer pour du HTTP, qui vont chiffrer le contenu du
> paquet, qui passeront par des ports raisonnables (80, 22, 21)..
> Comme à l'époque
Le 11/03/10, Stef a écrit :
>>Les FAI ne s'ammuse pas a inspecter les paquets au niveau 7 pour savoir si
>
>>c'est du FTP, du http ou du P2P.
>
> Faux : je connais des FAI qui le font au niveau 7 (Pas en France mais très
> proche)
>
C'est une 'lutte' sans fin: si ce genre de choses commence à déran
> Faux : je connais des FAI qui le font au niveau 7 (Pas en France mais très
> proche)
Moi aussi au niveau de leurs liens de transit/peering.
Thomas
>Les FAI ne s'ammuse pas a inspecter les paquets au niveau 7 pour savoir si
>c'est du FTP, du http ou du P2P.
Faux : je connais des FAI qui le font au niveau 7 (Pas en France mais très
proche)
--
Stef
e... Orange/SFR/bouygues limitent leur internet 3G illimité (en
> bridant les débits, alors que tu ne peux même pas faire de P2P)
Heu, on parlait d' "Internet" là, avec une IP NATée tu n'as plus
vraiment un accès à Internet ;+)
>
> -----Message d'origine-
mitent leur internet 3G illimité (en
bridant les débits, alors que tu ne peux même pas faire de P2P)
-Message d'origine-
De : owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part de Rémi
Bouhl
Envoyé : mercredi 10 mars 2010 23:02
À : Fregate84
Cc : Spyou; Liste FRnoG
Objet :
Le 10/03/10, Fregate84 a écrit :
> Oui, sur des non dégroupé par exemple, car tu payes le débit en plus de la
> ligne à FT.
> Et le bridage se fait en effet plus sur les ports, car c'est beaucoup plus
> simple à mettre en place (et moins couteux), et 70% des néophytes ne
> changeront pas le port pa
On Wed, 10 Mar 2010 21:52:27 +0100, "Rémi Bouhl"
said:
> À priori, ça paraît pourtant plus simple de gérer les paquets selon
> les IP, qu'aller fouiller dedans pour voir ce qu'ils transportent.
A priori, oui; a posteriori, non. En tout cas pas pour 100K voir 1M
utilisateurs. Mettre quelques regl
ne-
De : owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part de
Spyou
Envoyé : mercredi 10 mars 2010 22:19
À : Liste FRnoG
Objet : Re: [FRnOG] Hackito Ergo Sum 2010
Le 10/03/2010 22:11, Fregate84 a écrit :
>
> Les FAI ne s'ammuse pas a inspecter les paquets au niveau 7 p
avoir si
> c'est du FTP, du http ou du P2P.
>
>
>
> -Message d'origine-
> De : owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part de
Rémi
> Bouhl
> Envoyé : mercredi 10 mars 2010 21:52
> À : Paolo Pinto
> Cc : frnog@frnog.org
> Objet : Re:
t; -Message d'origine-
> De : owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part de Rémi
> Bouhl
> Envoyé : mercredi 10 mars 2010 21:52
> À : Paolo Pinto
> Cc : frnog@frnog.org
> Objet : Re: [FRnOG] Hackito Ergo Sum 2010
>
> Bonsoir,
>
> C
Le 10/03/2010 22:11, Fregate84 a écrit :
>
> Les FAI ne s'ammuse pas a inspecter les paquets au niveau 7 pour savoir si
> c'est du FTP, du http ou du P2P.
P'tet pas du 7, mais le port 80 full patate et le 20/21 beaucoup moins, ca se
voit encore
très souvent un peu partout (pour ne prendre que 3
rcredi 10 mars 2010 21:52
À : Paolo Pinto
Cc : frnog@frnog.org
Objet : Re: [FRnOG] Hackito Ergo Sum 2010
Bonsoir,
Ce que je ne comprends pas, c'est que les FAI fassent de la ''QoS'' en
discriminant selon les usages, et non en répartissant selon les
utilisateurs.
À p
Bonsoir,
Ce que je ne comprends pas, c'est que les FAI fassent de la ''QoS'' en
discriminant selon les usages, et non en répartissant selon les
utilisateurs.
À priori, ça paraît pourtant plus simple de gérer les paquets selon
les IP, qu'aller fouiller dedans pour voir ce qu'ils transportent.
Il
On Wednesday 10 March 2010 19:42:04 Mathieu Goessens wrote:
> Philippe Bourcier wrote:
> > Bonjour,
> >
> > Ci-dessous l'appel à communication d'un évènement Français sur la
> > sécurité que FRnOG soutient car tout comme la neutralité (et même la
> > quasi-neutralité*) est inhérente à Internet et a
Philippe Bourcier wrote:
>
> Bonjour,
>
> Ci-dessous l'appel à communication d'un évènement Français sur la
> sécurité que FRnOG soutient car tout comme la neutralité (et même la
> quasi-neutralité*) est inhérente à Internet et a été clé de son
> développement, la full-disclosure est inhérente à
Le 10 mars 2010 17:01, Dominique Rousseau a écrit :
> Ils pourraient vendre un accès multi-services dont internet, télévision
> et téléphonie.
> Leur service de téléphonie est plutot neutre, vis à vis des flux qu'il
> transporte, non ?
> Ou alors là aussi on fait de la « QoS » en fonction de la de
On Wed, 2010-03-10 at 17:01 +0100, Dominique Rousseau wrote:
> Ils pourraient vendre un accès multi-services dont internet, télévision
> et téléphonie.
> Leur service de téléphonie est plutot neutre, vis à vis des flux qu'il
> transporte, non ?
> Ou alors là aussi on fait de la « QoS » en fonction
Le Wed, Mar 10, 2010 at 03:27:02PM +0100, Clement Cavadore
[clem...@cavadore.net] a écrit:
> On Wed, 2010-03-10 at 15:17 +0100, Jérôme Nicolle wrote:
> > (...)
> > Et pourquoi ne pas vouloir prendre exemple sur FDN ? Il n'y a rien de
> > mal à être neutre et transparent, c'est d'ailleurs en ça qu'
stefan wrote:
Par contre prioriser le web par rapport au P2P, ou refuser d'augmenter la
capa parce que les gens font du P2P et pas du gopher, la je vois pas ce
qu'il y a d'enervant: tu vends un tuyau, les gens
le remplissent comme ils veulent. Je crois pas que les vendeurs de toilettes
s'offusque
2010/3/10 Clement Cavadore
> On Wed, 2010-03-10 at 16:33 +0100, Xavier Nicollet wrote:
> > Le meilleur moyen pour ne pas saturer les réseaux, c'est encore d'en
> > augmenter la capa.
> > Certains jugent même que c'est moins cher que de faire de la QoS.
>
> Oui, enfin j'arrive à concevoir qu'augme
On Wed, 10 Mar 2010 16:19:33 +0100, "Clement Cavadore"
said:
> Oui, enfin j'arrive à concevoir qu'augmenter la capa pour que le P2P
> passe correctement, ca puisse énerver les décideurs des réseaux
> concernés... :-)
Le P2P qui passe sur leurs reseaux c'est le principal argument pour les
client
On Wed, 2010-03-10 at 16:33 +0100, Xavier Nicollet wrote:
> Le meilleur moyen pour ne pas saturer les réseaux, c'est encore d'en
> augmenter la capa.
> Certains jugent même que c'est moins cher que de faire de la QoS.
Oui, enfin j'arrive à concevoir qu'augmenter la capa pour que le P2P
passe corre
Le 10 mars 2010 à 15:27, Clement Cavadore a écrit:
> La "Quasi-neutralité", ca peut être aussi discriminer le trafic
> "multicast" (pour assurer la qualité l'IP TV des STB des abonnés), ou
> SIP (pour la qualité des communications VOIP faites depuis STB), mais ne
> pas discriminer l'ensemble du tra
Hello,
Sans vouloir lancer un troll (mais qui va probablement en devenir un)
On Wed, 2010-03-10 at 15:17 +0100, Jérôme Nicolle wrote:
> (...)
> Et pourquoi ne pas vouloir prendre exemple sur FDN ? Il n'y a rien de
> mal à être neutre et transparent, c'est d'ailleurs en ça qu'on est les
> seuls à
Le 04/03/10 12:12, Philippe Bourcier a écrit :
>
> Bonjour,
>
> Ci-dessous l'appel à communication d'un évènement Français sur la
> sécurité que FRnOG soutient car tout comme la neutralité (et même la
> quasi-neutralité*) est inhérente à Internet et a été clé de son
> développement, la full-discl
35 matches
Mail list logo
