Markus schrieb:
Und es geht darum, *Datenverlust zu verhindern*, der von einigen
Bevormundern billigend in Kauf genommen wird.
Exakt
Aber eben nicht Datenverlust dadurch verhindern, indem man nun
die Bevormundeten zu Kleinkrämern (oder Schlimmerem) abstempelt,
sondern indem man den
besser sofort umstellen als noch länger warten. Und wenn man ein paar
Daten verliert (weil jemand nicht zustimmt) = Pech: in endlicher Zeit
werden wir diese Verluste wieder ausgeglichen haben.
ich denke in manchen Regionen wird ein kleiner Aderlass sogar positiv sein.
Die Werkzeuge haben
Michael Kugelmann schrieb:
Heiko Jacobs schrieb:
Hier wird versucht Fakten zu schaffen.
Friss oder stirb
Solche Statements sind mehr als Unfair gegenüber der Licence Working
Group die viel Mühe und Aufwand hinein gesteckt hat, der Comunity einen
guten Weg zu geben nachdem die CC-by-SA nicht
Am 22. Juli 2010 09:05 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:
Ist das realistisch? Wie viele brauchbare Kartendatensaetze gibt es -
Navteq, Teleatlas, OSM, und sonst? Wenn nun irgendwer mit einem tollen
Produkt auf den Markt kommt, wie lang dauert es, bis ein eifriger Journalist
Am Mittwoch 21 Juli 2010, 23:05:09 schrieb Christian Schmitt:
Was könnte konkret passieren wenn die Quellenangabe nicht verpflichtend
ist? Ich sehe es momentan nicht - bitte hilf mir auf die Sprünge.
Es werden interessante Anwendungen geschaffen, kommerzielle Hersteller
profitieren von
Am 22.07.2010 um 08:09 schrieb Guenther Meyer:
Am Mittwoch 21 Juli 2010, 23:05:09 schrieb Christian Schmitt:
Was könnte konkret passieren wenn die Quellenangabe nicht verpflichtend
ist? Ich sehe es momentan nicht - bitte hilf mir auf die Sprünge.
Es werden interessante Anwendungen
Hallo,
Guenther Meyer wrote:
Am Mittwoch 21 Juli 2010, 23:05:09 schrieb Christian Schmitt:
Was könnte konkret passieren wenn die Quellenangabe nicht verpflichtend
ist? Ich sehe es momentan nicht - bitte hilf mir auf die Sprünge.
Es werden interessante Anwendungen geschaffen, kommerzielle
Hi Marc,
osm-inside
ja, das ist m.E. ein zukunftsträchtiges Ziel!
/Die/ Revolution der Geodaten...
Gruss, Markus
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Hallo,
Am 22.07.2010 um 08:09 schrieb Guenther Meyer:
Am Mittwoch 21 Juli 2010, 23:05:09 schrieb Christian Schmitt:
Was könnte konkret passieren wenn die Quellenangabe nicht verpflichtend
ist? Ich sehe es momentan nicht - bitte hilf mir auf die Sprünge.
Es werden interessante Anwendungen
On Thu, Jul 22, 2010 at 09:05:20AM +0200, Frederik Ramm wrote:
Hallo,
Guenther Meyer wrote:
Am Mittwoch 21 Juli 2010, 23:05:09 schrieb Christian Schmitt:
Was könnte konkret passieren wenn die Quellenangabe nicht verpflichtend
ist? Ich sehe es momentan nicht - bitte hilf mir auf die Sprünge.
Am 18. Juli 2010 12:03 schrieb Christian Schmitt schmittr...@yahoo.de:
Ich persönlich finde es nicht dramatisch, dass unsere Datenbank frei
verfügbar ist wie Wasser, Sand oder Luft. Ob mit oder ohne Quellenangabe, wen
juckt es letztlich? Die Daten sind frei, das ist doch das Tolle daran.
Hallo,
Am 21.07.2010 um 21:20 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 18. Juli 2010 12:03 schrieb Christian Schmitt schmittr...@yahoo.de:
Ich persönlich finde es nicht dramatisch, dass unsere Datenbank frei
verfügbar ist wie Wasser, Sand oder Luft. Ob mit oder ohne Quellenangabe,
wen juckt es
Manuel Reimer glaubte zu wissen:
Florian Gross wrote:
Ich hab nicht geschrieben, daß ich mich dagegen wehren würde,
sollte etwas zurückkommen. ;-)
Und ich würde es eben lieber in der Lizenz festgeschrieben wissen, dass
Unternehmen die Veränderungen freigeben müssen.
Dann wären das meinem
Am 18.07.2010 19:00, schrieb Guenther Meyer:
Am Sonntag 18 Juli 2010, 13:33:26 schrieb Dirk-Lüder Kreie:
Am 18.07.2010 13:18, schrieb Dirk-Lüder Kreie:
Am 17.07.2010 22:58, schrieb Guenther Meyer:
was spricht gegen CC-BY ?
deutsch:
Florian Gross wrote:
Ich hab nicht geschrieben, daß ich mich dagegen wehren würde,
sollte etwas zurückkommen. ;-)
Und ich würde es eben lieber in der Lizenz festgeschrieben wissen, dass
Unternehmen die Veränderungen freigeben müssen.
Ich habe einfach im Bereich von Open Source schon oft
Hallo,
Am 18.07.2010 um 00:43 schrieb Frederik Ramm:
Das ist aber nicht das einzige Problem mit der CC-BY-SA: Es ist nicht nur so,
dass Leute die Daten nutzen koennen, ohne sich an die Lizenz zu halten, es
ist umgekehrt auch so, dass die, die sich an die Lizenz halten moechten,
trotzdem
Hallo!
Am 18. Juli 2010 09:17 schrieb Christian Schmitt schmittr...@yahoo.de:
Hallo,
Am 18.07.2010 um 00:43 schrieb Frederik Ramm:
[warum CC-by-SA nicht funktioniert]
Gut. Diese Gefahren leuchten mir ein.
Wobei ich der Überzeugung bin sie sind längst nicht so dramatisch wie sie
sich
Hallo,
Am 18.07.2010 um 11:34 schrieb Stefan Schwan:
Dann mach mal dem glühenden by-SA Anhänger aus Hintertupfingen klar,
dass die Feldwege die er gemappt hat, auf einem T-Shirt oder in einer
I-Phone App ohne Quellenangabe verkauft werden können, weil die Lizenz
nicht wasserdicht ist. Wenn
Hallo Christian,
Kollateralschäden durch Datenverluste
Drohende Kollateralschäden durch Datenverluste wiegen für mich bei weitem
schwerer. Das würde IMO die aktiven Mapper vor Ort demoralisieren mit der
Folge, dass sich viele enttäuscht für immer verabschieden. Mach mal jemandem,
der nur
Am Sonntag, 18. Juli 2010 12:03:47 schrieb Christian Schmitt:
Ich persönlich finde es nicht dramatisch, dass unsere Datenbank frei
verfügbar ist wie Wasser, Sand oder Luft. Ob mit oder ohne Quellenangabe,
wen juckt es letztlich? Die Daten sind frei, das ist doch das Tolle daran.
Solange
Hallo,
Am 18. Juli 2010 12:03 schrieb Christian Schmitt schmittr...@yahoo.de:
Hallo,
Am 18.07.2010 um 11:34 schrieb Stefan Schwan:
Dann mach mal dem glühenden by-SA Anhänger aus Hintertupfingen klar,
dass die Feldwege die er gemappt hat, auf einem T-Shirt oder in einer
I-Phone App ohne
Hallo
Am 18. Juli 2010 12:10 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de:
Hallo Christian,
Kollateralschäden durch Datenverluste
Drohende Kollateralschäden durch Datenverluste wiegen für mich bei weitem
schwerer. Das würde IMO die aktiven Mapper vor Ort demoralisieren mit der
Folge, dass sich viele
Frederik Ramm glaubte zu wissen:
Die Anschuldigung, dass die OSMF den Verlust von Daten in Kauf nimmt,
klingt hohl aus dem Munde von jemandem, der im gleichen Atemzug die
Loeschung seiner eigenen Daten ankuendigt, falls man ihm nicht Gehoer
schenkt.
+1
Mir waere es auch lieber, alles
Am 17.07.2010 22:58, schrieb Guenther Meyer:
was spricht gegen CC-BY ?
deutsch:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:The_license,_where_we_are,_where_we%27re_going
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:ODbL/We_Are_Changing_The_License
englisch:
Am 18.07.2010 13:18, schrieb Dirk-Lüder Kreie:
Am 17.07.2010 22:58, schrieb Guenther Meyer:
was spricht gegen CC-BY ?
deutsch:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:The_license,_where_we_are,_where_we%27re_going
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:ODbL/We_Are_Changing_The_License
Christian Schmitt schrieb:
Wobei ich der Überzeugung bin sie sind längst nicht so dramatisch wie sie sich
zunächst anhören.
Ich las heute morgen zuerst talk.
Da sind seit gestern zwei Beiträge reingetrudelt.
Einer von einem Polen, der sagt, dass fast ganz Polen auf nur-CC-kompatiblen
Daen
Hallo Stefan,
Kollateralschäden durch Datenverluste
Solange das nicht gelöst ist, wäre ein Lizenzwechsel eine grobe
Missachtung der Arbeit der Freiwilligen.
Eine noch größere Missachtung wäre es, die Unzulänglichkeiten der
bisherigen Lizenz einfach zu ignorieren
Eben.
Dafür braucht man:
Am 18.07.2010 14:00, schrieb Markus:
CC-by-SA klappt für unsere Daten nicht
Wieso? es klappt doch seit Jahren...
Mit *der* Begründung kann man bei Russisch Roulette auch ein zweites Mal
abdrücken...
--
Dirk-Lüder Deelkar Kreie
Bremen - 53.0901°N 8.7868°E
Ceterum censeo Carthaginem esse
Am 17.07.2010 15:05, schrieb ant:
On 16.07.2010 20:12, Manuel Reimer wrote:
Davon hätte jeder andere, der auch OSM nutzt, sofort direkt einen
Vorteil, weil die Daten kompletter werden.
Daten sind nur dann von Nutzen, wenn es nützliche Anwendungen gibt, die
mit diesen Daten etwas anfangen.
Am 18.07.2010 09:17, schrieb Christian Schmitt:
Am 17.07.2010 um 23:43 schrieb Heiko Jacobs:
Die neue Lizenz ist an sich nicht schlecht. Und ist nach Meinung
einiger tatsächlich angeraten. Sie haben vemrutlich Recht, ich bin
aber kein Jurist o.ä.
Das, was kein Mensch braucht, sind nur die
On 18.07.2010 14:40, Dirk-Lüder Kreie wrote:
Am 17.07.2010 15:05, schrieb ant:
On 16.07.2010 20:12, Manuel Reimer wrote:
Davon hätte jeder andere, der auch OSM nutzt, sofort direkt einen
Vorteil, weil die Daten kompletter werden.
Daten sind nur dann von Nutzen, wenn es nützliche Anwendungen
On 18.07.2010 04:06, Sebastian Hohmann wrote:
ant schrieb:
On 17.07.2010 11:47, Sebastian Hohmann wrote:
Wenn ich jemanden meine Daten geben und sagen das steht unter der CC0,
dann darf er sie natürlich beliebig lizenzieren, auch ohne sie vorher zu
veröffentlichen. Nur möchte ich meine
Manuel Reimer glaubte zu wissen:
Sebastian Hohmann wrote:
Letzlich wird durch eine virale Lizenz nicht erreicht, dass etwas
zurückgegeben wird, wenn ein Unternehmen von OSM profitiert, sondern
nur wenn es auch eigene Daten reinmischen muss.
Stimmt. So hatte ich das ursprünglich auch gemeint,
neue Lizenz unabdingbar ist und
- wenn sichergestellt ist, daß nicht Mannjahre Arbeit leichtfertig
verloren gehen
bin ich bereit einem Lizenzwechsel zuzustimmen.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo
ant schrieb:
On 18.07.2010 04:06, Sebastian Hohmann wrote:
ant schrieb:
On 17.07.2010 11:47, Sebastian Hohmann wrote:
Wenn ich jemanden meine Daten geben und sagen das steht unter der
CC0,
dann darf er sie natürlich beliebig lizenzieren, auch ohne sie
vorher zu
veröffentlichen. Nur möchte
Hallo Sebastian,
dass man der ODbL zustimmen muss um sich PD zu wünschen.
Man kann sich doch gleich PD wünschen...
43% haben sich bei der letzten Umfrage sowieso schon
für PD ausgesprochen.
Gruss, Markus
___
Talk-de mailing list
Hallo Christian, hallo Stefan,
unsere Datenbank ist frei verfügbar wie Wasser, Sand oder Luft
Solange dieser Freiheit keine ernstliche Gefahr droht
Das mit der Freiheit ist nicht so trivial...
Darüber haben sich die Phlosophen dieser Welt seit Jahrhunderten viele
Gedanken gemacht und konnten
Hallo Markus,
Am 18. Juli 2010 14:00 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de:
Hallo Stefan,
Kollateralschäden durch Datenverluste
Solange das nicht gelöst ist, wäre ein Lizenzwechsel eine grobe
Missachtung der Arbeit der Freiwilligen.
Eine noch größere Missachtung wäre es, die
Am 18.07.2010 16:52, schrieb Sebastian Hohmann:
Ich spreche damit vor allem an, dass man der ODbL zustimmen muss um sich
PD zu wünschen.
Die Lizenzfrage ist nicht vorrangig als Abstimmung über die Zukunft des
Projekts gedacht.
Insofern bedeutet eben, dass jemand der seine Edits als CC0/PD
Markus schrieb:
Hallo Sebastian,
dass man der ODbL zustimmen muss um sich PD zu wünschen.
Man kann sich doch gleich PD wünschen...
Wie?
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Dirk-Lüder Kreie schrieb:
Am 18.07.2010 16:52, schrieb Sebastian Hohmann:
Ich spreche damit vor allem an, dass man der ODbL zustimmen muss um sich
PD zu wünschen.
Die Lizenzfrage ist nicht vorrangig als Abstimmung über die Zukunft des
Projekts gedacht.
Sie ist dazu gedacht um
Am Sonntag 18 Juli 2010, 13:33:26 schrieb Dirk-Lüder Kreie:
Am 18.07.2010 13:18, schrieb Dirk-Lüder Kreie:
Am 17.07.2010 22:58, schrieb Guenther Meyer:
was spricht gegen CC-BY ?
deutsch:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:The_license,_where_we_are,_where_we
%27re_going
Markus glaubte zu wissen:
Hallo Christian,
Vor dem Hintergrund der drohenden Umstellung müsste man beim Mappen jetzt
schon anders vorgehen.
Vorschlag:
In die Editoren wird eine Auswahlliste eingebaut:
- mein Beitrag ist frei: Public Domain
- mein Beitrag soll CC-by-SA sein
- mein
Hallo,
Sebastian Hohmann wrote:
Genau, daran sieht man dass PD am wenigsten Probleme verursacht. Man
könnte sogar sagen, OSM bedient sich gerne bei PD Daten ohne etwas
zurückzugeben in Form von genauso freien Daten.. ;)
Das hatten wir damals ja schon mit dem Geonames-Import. Wir haben
Florian Gross wrote:
Mir gefällt das Prinzip der freien Daten, die *jeder* nutzen darf,
so er Veröffentlichung die Quelle angibt und keinem anderen die Nutzung
verbieten darf.
Egal ob der Nutzer die alte Oma von nebenan ist oder ein
Weltkonzern (unabhängig davon, ob ich den Konzern leiden
kann
Manuel Reimer glaubte zu wissen:
Florian Gross wrote:
Mir gefällt das Prinzip der freien Daten, die *jeder* nutzen darf,
so er Veröffentlichung die Quelle angibt und keinem anderen die Nutzung
verbieten darf.
Egal ob der Nutzer die alte Oma von nebenan ist oder ein
Weltkonzern (unabhängig
Am 16.07.2010 20:26, schrieb Falk Zscheile:
Die Idee, auf den Stand zurückzusetzen dem alle user zugestimmt haben,
mag gut gedacht sein. Dies alles an die History eines Elements zu
binden halte ich für falsch. Die History ist aus dem eben genannten
Gründen nicht geeignet auf den Urheber zu
Am 16.07.2010 20:01, schrieb Manuel Reimer:
Dirk-Lüder Kreie wrote:
[Nur nehmen, nichts zurückgeben]
Und was wäre daran so schlimm? OSM schadet das doch nicht?
Es bringt aber auch keinen Vorteil. Letztlich gewinnt hier nur der
Unternehmer, der dadurch nur zeigt, dass er das zugrundeliegende
Am 16.07.2010 22:05, schrieb Sebastian Hohmann:
Frederik Ramm schrieb:
(Das ist ja das Schicksal des PD-Anhaengers: Jeder kann jederzeit
meine PD-Daten nehmen und irgendwelche Restriktionen obendrauf setzen
- das ist jemand, der fuer PD ist, also schon gewohnt.)
Nur dass es mir wenig nützt
Am 16.07.2010 21:05, schrieb Heiko Jacobs:
Frederik Ramm schrieb:
sondern auch, weil sie das Vertrauen der Community moechte,
Du redest immer von Vertauen und Respekt, aber leider ist das
alles sehr einseitig und alles andere als auf Ausgleich bedacht.
Mein Vertrauen hat sie jedenfalls
Hallo Dirk,
[Nur nehmen, nichts zurückgeben]
Und was wäre daran so schlimm? OSM schadet das doch nicht?
Jede Verbreitung von OSM nützt OSM:
Das Projekt wird bekannter, es gibt mehr Nutzer, und vielleicht mehr
Aktive (Mapper, Programmierer, Spender). Spiralige Entwicklung.
Kommerzieller
Hallo Manuel.
Am Freitag 16 Juli 2010, 20:01:00 schrieb Manuel Reimer:
Würde mir das genau so passieren, dann wäre ich ganz zu Recht ziemlich
sauer. Würde mir aber nicht passieren, da ich meine Projekte GPLv3
lizenziere und bei PD-Projekten üblicherweise nicht mithelfe.
[...]
Ich finde es
Dirk-Lüder Kreie schrieb:
Am 16.07.2010 22:05, schrieb Sebastian Hohmann:
Frederik Ramm schrieb:
(Das ist ja das Schicksal des PD-Anhaengers: Jeder kann jederzeit
meine PD-Daten nehmen und irgendwelche Restriktionen obendrauf setzen
- das ist jemand, der fuer PD ist, also schon gewohnt.)
2010/7/17 Dirk-Lüder Kreie osm-l...@deelkar.net:
Am 16.07.2010 20:26, schrieb Falk Zscheile:
Die Idee, auf den Stand zurückzusetzen dem alle user zugestimmt haben,
mag gut gedacht sein. Dies alles an die History eines Elements zu
binden halte ich für falsch. Die History ist aus dem eben
Gehling Marc wrote:
Frederik Ramm schrieb:
Als *Mapper* kann ich mir vorstellen, dass ich sogar einen gewissen
Spass daran haben werde, die Luecken zu schliessen, die moeglicherweise
durch den Lizenzwechsel entstanden sind.
Ich bin dafür, alle drei Monate zufällig 10% der Daten
Dirk-Lüder Kreie schrieb:
Am 16.07.2010 21:05, schrieb Heiko Jacobs:
Frederik Ramm schrieb:
sondern auch, weil sie das Vertrauen der Community moechte,
Du redest immer von Vertauen und Respekt, aber leider ist das
alles sehr einseitig und alles andere als auf Ausgleich bedacht.
Mein Vertrauen
On 17.07.2010 11:47, Sebastian Hohmann wrote:
Wenn ich jemanden meine Daten geben und sagen das steht unter der CC0,
dann darf er sie natürlich beliebig lizenzieren, auch ohne sie vorher zu
veröffentlichen. Nur möchte ich meine Beiträge schließlich der
Allgemeinheit zur Verfügung stellen,nicht
Am 17. Juli 2010 13:49 schrieb Heiko Jacobs heiko.jac...@gmx.de:
Dirk-Lüder Kreie schrieb:
Am 16.07.2010 21:05, schrieb Heiko Jacobs:
Frederik Ramm schrieb:
sondern auch, weil sie das Vertrauen der Community moechte,
Du redest immer von Vertauen und Respekt, aber leider ist das
alles
Falk Zscheile wrote:
2010/7/17 Dirk-Lüder Kreie osm-l...@deelkar.net:
Das bisherig geplante Vorgehen finde ich nach wie vor höchst
unbefriedigend. Es benachteiligt alle jüngeren Edits an einem Element
unverhältnismäßig. Man sollte die Effekte in jedem Fall an einem
Planspiel untersuchen
On 17.07.2010 13:49, Heiko Jacobs wrote:
Alle meine Bearbeitungen inklusive derer, wo ich an betehende ways weitere
tags drangehängt habe oder korriigert habe, hatten den Zweck, der
OSM-Community für eine weitere Benutzung und Weiterentwicklung
des Projekts OSM zu dienen. Wie können sie diesem
Hallo,
Falk Zscheile wrote:
Mir ist beim bisher geplanten Vorgehen zu viel Glücksspiel dabei --
habe ich das Glück das Element rechtzeitig aufgespalten zu haben und
gelte deshalb nach der history als Urheber
Wie Du selber schon richtig festgestellt hast, ist die History zwar ein
Indiz fuer
On 16.07.2010 20:12, Manuel Reimer wrote:
nimix wrote:
Das lässt sich auch der schön auf OSM übertragen. Wenn beispielsweise
Google
die OSM-Daten nehmen und damit zusammen mit Ihren eigenen Daten ein
hervorragendes Fahrradrouting anbieten würde wäre das für alle eine super
Sache. Von der
Hallo,
fx99 wrote:
Selbst bei illusorischen 90% sind es immer noch:
90% sind nicht illusorisch; es gibt die offizielle Aussage, dass man bei
nur 90% Zustimmung natuerlich nicht weitermachen kann. Das heisst, die
License Working Group ist sich sehr wohl im Klaren darueber, dass die
Latte
Frederik Ramm wrote:
fx99 wrote:
Selbst bei illusorischen 90% sind es immer noch:
90% sind nicht illusorisch; es gibt die offizielle Aussage, dass man bei
nur 90% Zustimmung natuerlich nicht weitermachen kann. Das heisst, die
License Working Group ist sich sehr wohl im Klaren
Falk Zscheile schrieb:
Genau.
Es geht, denke ich, um den erheblichen zeitlichen Aufwand, den man
getrieben hat, die Daten in die Datenbank einzupflegen. Für jede
Radtour brauche ich fast nochmal die gleiche Zeit die Daten
einzupflegen, auch wenn ich nur bestehende Wege um weitere Tags
ergänze.
Hallo Frederik,
pragmatische Herangehensweise
Bedeutet das, dass bereits Lösungen geplant sind (und verwirklicht
werden) die einen Datenverlust wirkungsvoll verhindern?
(für Daten von den Lizenwechsel ablehnenden bzw. nicht erreichbaren
OSMern jeweils , die - den juristischen Graubereich
fx99 schrieb:
Es ist gut, wenn die Latte da so hoch hängt.
Wenn die Karteileichen mitgezählt werden, sind für mich 90% aktive
Zustimmung unerreichbar,
aber ich lasse mich gerne von Tatsachen wiederlegen.
Bei verstorbenen Mappern muss man übrigens die Erben fragen bis
70 Jahre nach dem Tod.
Heiko Jacobs schrieb:
Der Krampf wird ja immer schlimmer, je tiefer man in der Sache bohrt.
Danke nein.
... und das nicht nur hier. Die Antwort, die ich eben im Forum gab
auf einen anderen verkrampften Vorschlag passt auch hier:
Ich will halbwegs freie Geodaten produzieren und VERMEHREN
zum
Am 17.07.2010 um 16:18 schrieb Heiko Jacobs:
Egal wie gut die Lizenz sein mag:
Die Vorgehensweise ihrer Einführung disqualifiziert sie leider
in mehrfacher Hinsicht wie schon öfters von mir ausgeführt.
Gruß Mueck
Dem ist nichts hinzuzufügen. Stoppt diesen schwachsinnigen Lizenzwechsel,
Am 17.07.2010 14:27, schrieb ant:
Das wird auch alles nicht von heute auf morgen passieren. Aber ein
Projekt mit dieser Dynamik wird das schnell und gut verkraften.
Redest Du Dir da nicht zumindest teilweise etwas schön?
Ich war vor knapp einem Jahr in einem Dorf im Hunsrück zu Besuch.
On 17.07.2010 17:45, Thomas Reincke wrote:
Am 17.07.2010 14:27, schrieb ant:
Das wird auch alles nicht von heute auf morgen passieren. Aber ein
Projekt mit dieser Dynamik wird das schnell und gut verkraften.
Redest Du Dir da nicht zumindest teilweise etwas schön?
Ich war vor knapp einem Jahr
Hallo,
Christian Schmitt wrote:
Dem ist nichts hinzuzufügen. Stoppt diesen schwachsinnigen Lizenzwechsel, den
kein Mensch braucht.
Bevor noch andere dem Trugschluss aufsitzen, man koenne einfach so den
Kopf in den Sand stecken und weitermachen wie bisher, moechte ich darum
bitten, ein
Vorsicht, deine Abfälligkeiten betreffs Hunsrück und alles 50 Jahre
später kommt kannst du dir sparen, sonst lernst du nämlich auch
irgendwann den 'herben Charme' des Hunsrück kennen wenn du das nächste
mal wieder da bist. Der Hunsrück ist ganz einfach dünner besiedelt als
die Frankfurter
Am 17.07.2010 17:26, schrieb Christian Schmitt:
Am 17.07.2010 um 16:18 schrieb Heiko Jacobs:
Egal wie gut die Lizenz sein mag:
Die Vorgehensweise ihrer Einführung disqualifiziert sie leider
in mehrfacher Hinsicht wie schon öfters von mir ausgeführt.
Dem ist nichts hinzuzufügen. Stoppt
Am Samstag 17 Juli 2010, 22:37:32 schrieb Dirk-Lüder Kreie:
Am 17.07.2010 17:26, schrieb Christian Schmitt:
Am 17.07.2010 um 16:18 schrieb Heiko Jacobs:
Egal wie gut die Lizenz sein mag:
Die Vorgehensweise ihrer Einführung disqualifiziert sie leider
in mehrfacher Hinsicht wie schon öfters
Hallo,
Am 17.07.2010 um 18:30 schrieb Frederik Ramm:
Noch schlimmer ist es mit den Mappern, die durch die CC-BY-SA den Eindruck
gewinnen, ihre Daten seien durch eine Share-Alike-Regel gesichert.
Vorweg: Ich habe mir den Artikel im Wiki We are changing the licence
durchgelesen. Außerdem:
Christian Schmitt schrieb:
Am 17.07.2010 um 16:18 schrieb Heiko Jacobs:
Egal wie gut die Lizenz sein mag:
Die Vorgehensweise ihrer Einführung disqualifiziert sie leider
in mehrfacher Hinsicht wie schon öfters von mir ausgeführt.
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Stoppt diesen schwachsinnigen
Hallo,
Christian Schmitt wrote:
Sind sie denn nicht gesichert, die Daten? Wenn ja, warum? Weil das
Urheberrecht in dem Fall nicht richtig greift?
Das koennte man vereinfachend so sagen; es greift nicht richtig, und vor
allem nicht international einheitlich. Waehrend man hier in Deutschland
ant schrieb:
On 17.07.2010 11:47, Sebastian Hohmann wrote:
Wenn ich jemanden meine Daten geben und sagen das steht unter der CC0,
dann darf er sie natürlich beliebig lizenzieren, auch ohne sie vorher zu
veröffentlichen. Nur möchte ich meine Beiträge schließlich der
Allgemeinheit zur Verfügung
Frederik Ramm wrote:
Du bist damit nicht allein - die Leute haben nicht Angst vor der neuen
Lizenz, sondern Angst davor, dass zu viele andere Angst vor der neuen
Lizenz haben koennten.
hi,
damit hast du aus meiner sicht das problem zielgenau getroffen!
gruss
walter
-
Ich bin
Moin,
Frederik Ramm schrieb:
Aber wenn ein Node X vom Mapper Y angelegt und nie von jemand anderem
bearbeitet wurde, und wenn Mapper Y dem Lizenzwechsel nicht
zustimmt, dann
wird dieser Node aus der Haupt-Datenbank entfernt werden, da gibt es
gar
keinen Zweifel.
Wie gesagt, die OSMF geht,
Am 16. Juli 2010 12:24 schrieb Georg Feddern ne...@bavarianmallet.de:
Moin,
Frederik Ramm schrieb:
Aber wenn ein Node X vom Mapper Y angelegt und nie von jemand anderem
bearbeitet wurde, und wenn Mapper Y dem Lizenzwechsel nicht zustimmt,
dann
wird dieser Node aus der Haupt-Datenbank
Am 16.07.2010 12:24, schrieb Georg Feddern:
Jeder Folge-Mapper hat sich beim Erweitern darauf verlassen, dass er auf
die vorhandenen Daten aufsetzen kann, sie also nicht explizit neu
eingeben muss, obwohl er in der Regel wohl durchaus die Möglichkeit
gehabt hätte.
Man hätte natürlich die
Stefan Schwan schrieb:
Am 16. Juli 2010 12:24 schrieb Georg Feddern ne...@bavarianmallet.de:
Jeder Folge-Mapper hat sich beim Erweitern darauf verlassen, dass er auf die
vorhandenen Daten aufsetzen kann, sie also nicht explizit neu eingeben muss,
Exakt
obwohl er in der Regel wohl durchaus
Tobias Knerr schrieb:
Aber wäre das nicht trotzdem viel mehr
Aufwand gewesen, als jetzt ein eine Handvoll Daten - wenn überhaupt -
noch einmal zu ergänzen?
Nicht umsonst trage ich das unterwegs gemappte möglichst sofort
nach Heimkehr ein, weil nur so neben den GPS-tracks und den Notizen
auch
Zum Extrem getrieben:
nur eine leere Datenbank ist eine rechtlich sichere Datenbank!
Also fangen wir doch einfach wieder bei Null an, aber dann nicht wieder
unter
Britischen Recht!
--
View this message in context:
http://gis.638310.n2.nabble.com/Lizenzwechsel-tp5291923p5301919.html
Sent
Frederik Ramm schrieb:
Heiko Jacobs wrote:
Wenn die OSMF die Integrität des OSM-Datenbestand aber dadurch
gefährden, dass sie nicht voll hinter dieser möglichen Fehleinschätzung
stehen und deswegen zur Verschleierung dieser Fehleinschätzung
(eigentlich sind wir ja noch immer der Meinung, CC
Hallo Heiko,
Heiko Jacobs wrote:
Tut mir leid, aber das überzeugt mich nicht im Geringsten und
bringt mich immer weiter von einer Zustimmung weg ...
Damit machst Du die Angst vor Datenverlust zu einer selbsterfuellenden
Prophezeiung. Es ist aber nicht schlimm - Du kannst ja ruhig erstmal
Hallo Heiko,
Am 16.07.2010 um 15:53 schrieb Heiko Jacobs:
Für mich ist leider die Integrität der Daten wichtiger.
Und ich werde mich da nicht umstimmen lassen, diese Prioritäten zu ändern.
Ein Ja zum Wechsel gebe ich erst, wenn die Daten den Wechsel
unzerfleddert überleben.
Damit machst du
Lizenzwechsel SO NICHT.
Wenn er SO doch kommt, wird's wohl Zeit für ein neues Hobby ...
Die neue Lizenz mag hinreichend gut sein oder sie mag sogar deutlich
besser sein, aber mit diesen unabschätzbaren Risiken für meine bisherige
Arbeit kann ich dem Lizenzwechsel leider NICHT zustimmen.
Also
Frederik Ramm wrote:
Natuerlich hat die Sache auch ein Problem, wenn sich viele Leute
oeffentlich so hinstellen wie Du. Normalerweise haette ich gesagt, die
OSMF kann den Lizenzwechsel nur beschliessen, wenn eine ueberwaeltigende
Mehrheit von Leuten und Daten - sagen wir mal mehr als
Hallo,
fx99 wrote:
Allein die nicht mehr an OSM beteiligten frühen Mapper werden massive
Lücken, insbesondere an den Grundstrukturen reißen.
Halte ich fuer nicht so wahrscheinlich. Wir sind so rapide gewachsen,
dass das, was die Leute vor Jahren gemacht haben, mittlerweile ohnehin
oft
Frederik Ramm wrote:
Schon heute ist es so, dass Unternehmen wie Privatleute OSM nutzen
koennen, ohne etwas zurueckzugeben. Ich gehe sogar davon aus, dass die
ganz ueberwiegende Mehrheit der OSM-Nutzer nichts zurueckgibt (z.B.
jemand laedt sich eine Garminkarte herunter und spielt sie auf sein
Sebastian Hohmann wrote:
Letzlich wird durch eine virale Lizenz nicht erreicht, dass etwas
zurückgegeben wird, wenn ein Unternehmen von OSM profitiert, sondern
nur wenn es auch eigene Daten reinmischen muss.
Stimmt. So hatte ich das ursprünglich auch gemeint, aber nicht
geschrieben ;-)
Hallo,
Manuel Reimer wrote:
Ich meinte natürlich, dass *Veränderungen* zurückgegeben werden müssen.
Genau sowas sollte eine Lizenz erzwingen, dass niemand die OSM-Daten für
ein kommerzielles Projekt einsetzen kann und eventuelle Erweiterungen
dann nur im eigenen Datenstand durchführt, aber
On Fri, Jul 16, 2010 at 05:09:53PM +0200, Manuel Reimer wrote:
Ich bin da an der Stelle lieber leicht pessimistisch eingestellt. Ich
glaube durchaus, dass eine Mitnehm-Mentalität möglich ist, also bei
einer zu freien Lizenz einfach abgezogen und vermarktet wird, ohne sich
wirklich um die
Frederik Ramm schrieb:
Damit machst Du die Angst vor Datenverlust zu einer selbsterfuellenden
Prophezeiung.
Nein, der Datenverlust bei Lizenzwechsel ist bereits beschlossen.
Die bisher dokumentierte Vorgehensweise wird IMMER zu Datenverlust führen,
schon weil von nicht mehr erreichbaren
Am 16.07.2010 um 17:33 schrieb Heiko Jacobs:
Gehling Marc schrieb:
Damit machst du das Loch für die anderen noch größer.
Ich kann nix dafür, dass die Frage, ob ein Lizenzwechel sinnvoll
ist, mit dem Schicksal der eigenen Daten verknüpft ist.
Ich habe nur einen Klick und nur bei einer
Hallo Heiko,
Heiko Jacobs wrote:
Datenverlust ist also unvermeidbar bei Lizenzwechsel angesichts der
derzeit aktuellen Vorgehensweise. Von daher ...
Es ist aber nicht schlimm - Du kannst ja ruhig erstmal
nein sagen, und wenn dann der Lizenzwechsel beschlossen ist, kannst Du
Dich immer noch
Frederik Ramm wrote:
Ich denke, selbst wenn wir eine PD-Lizenz haetten, gaebe es fuer diese
Art von Nutzern eine sehr starke Motivation, Daten bei uns einzupflegen
anstatt eine eigene Suppe zu kochen.
Kann sein, muss aber nicht. Ich würde es nicht drauf ankommen lassen.
Vielen Unternehmen
401 - 500 von 596 matches
Mail list logo
