Original-Nachricht
> Datum: Mon, 04 May 2009 21:57:31 +0200
> Von: Garry
> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch
> Betreff: Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
> Es gibt u.a. auch noch die Möglichkeit dass man die falsche Ausfahrt
> erwischt hat (z.B. es gi
qbert biker schrieb:
>
> Auch wenn ich dir sonst in allen Punkten zustimme, ich denke mal,
> mit der Winkelprüfung bist du eher auf dem Holzweg ;)
>
> Wenn ich mal meine Erfahrungswerte einbringen darf, das Thema
> mit dem Umkehren an der Stelle, an der die beiden zusammengeführt
> werden ist keine
Original-Nachricht
> Datum: Sun, 3 May 2009 10:33:26 +0200
> Von: Martin Simon
> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch
> Betreff: Re: [Talk-de] Autobahnauffahrt
Hallo,
> Das garantiert niemand, genauso wenig, wie jemand garantiert, daß
> deine Fa
Martin Simon schrieb:
> Am 3. Mai 2009 03:49 schrieb Garry :
>
>
>> Ach nein? Du musst bei der Erfassung darauf achten wo die
>> Berührungspunkte sind und dort entrsprechend die Wege zusammenführen/trenn
>> und als (no)oneway markieren.
>> Bei grundsätzlich getrennter Führung musst Du beim Erfas
Am 3. Mai 2009 03:49 schrieb Garry :
> Ach nein? Du musst bei der Erfassung darauf achten wo die
> Berührungspunkte sind und dort entrsprechend die Wege zusammenführen/trenn
> und als (no)oneway markieren.
> Bei grundsätzlich getrennter Führung musst Du beim Erfassen gar nichts
> beachten- einfach
Martin Simon schrieb:
> Am 30.04.09 schrieb Garry :
>
>
>> Darin dass man dafür sorge tragen muss dass nicht gleich wieder am
>> Berührungspunkt von der Auffahrt auf die Einfahrt
>> geroutet werden kann, die optische Kontrolle ist aufwendiger, in den
>> Anwendungen muss mehr Aufwand getrieben
>>
Martin Simon schrieb:
> Am 30. April 2009 10:23 schrieb Tobias Knerr :
>
>
>> Die hellsehende Anwendung als Lösung aller Probleme, prima. Einfacher
>> wäre es vielleicht, das existierende Abbiegeverbot auch einzutragen.
>> Dann gibts nämlich kein Gerate mehr, sondern eine klare Aussage: "hier
>>
Philipp schrieb:
>> Was gefällt Dir daran nicht?
>>
>
> Das nicht argumentiert wird, welche Abbildung die Realität am besten
> abbildet, sondern welche Navigationssysteme am wenigsten durcheinander
> bringen könnte.
>
Es wird argumentierte welche Abbildung am sinnvollsten ist:
Eine die
- ei
Am 30. April 2009 10:23 schrieb Tobias Knerr :
> Die hellsehende Anwendung als Lösung aller Probleme, prima. Einfacher
> wäre es vielleicht, das existierende Abbiegeverbot auch einzutragen.
> Dann gibts nämlich kein Gerate mehr, sondern eine klare Aussage: "hier
> nicht reinfahren". Sogar dann, we
Martin Simon schrieb:
> Keine Anwendung sollte derart scharfes Abbiegen von motorway_link auf
> motorway_link erlauben - allein schon um fehlerhafte Daten abzufangen.
Die hellsehende Anwendung als Lösung aller Probleme, prima. Einfacher
wäre es vielleicht, das existierende Abbiegeverbot auch einzu
Am 30.04.09 schrieb Garry :
> Darin dass man dafür sorge tragen muss dass nicht gleich wieder am
> Berührungspunkt von der Auffahrt auf die Einfahrt
> geroutet werden kann, die optische Kontrolle ist aufwendiger, in den
> Anwendungen muss mehr Aufwand getrieben
> werden für eine geeignete Darstell
Garry schrieb:
>> Was bitte spricht dagegen,*eine* Fahrbahn [1] auch als *einen* way zu
>> mappen, wie es bei Openstreetmap schon seit Ewigkeiten üblich ist?
> Es ist bei OSM genauso auch schon seit Ewigkeiten üblich
> Autobahnaufahrten getrennt zu erfassen!
Und das kommt doch genau daher, weil
Am Donnerstag 30 April 2009 schrieb Garry:
> Guenther Meyer schrieb:
> > dann sollte man schleunigst dafuer sorgen, dass man tags dafuer
> > etabliert. aber selbst wenn nicht - die informationen sind auf jeden fall
> > interessant, es kann ja nicht schaden, diese ueberhaupt einzutragen. denn
> > we
Am 30. April 2009 02:06 schrieb Philipp :
>> Was gefällt Dir daran nicht?
>
> Das nicht argumentiert wird, welche Abbildung die Realität am besten
> abbildet, sondern welche Navigationssysteme am wenigsten durcheinander
> bringen könnte.
>
das sollte sich eigentlich überschneiden ;-)
Gruß Martin
Martin Koppenhoefer schrieb:
> Am 30. April 2009 00:49 schrieb Philipp :
>> Bis dahin erfasse ich die Welt so, wie sie ist. Und nicht so, dass
>> irgendwelche Applikation, die vielleicht mal geschrieben werden könnten,
>> diese garantiert auch nicht falsch verstehen.
>
> "so wie sie ist" versuchen
Am 30. April 2009 00:49 schrieb Philipp :
> Bis dahin erfasse ich die Welt so, wie sie ist. Und nicht so, dass
> irgendwelche Applikation, die vielleicht mal geschrieben werden könnten,
> diese garantiert auch nicht falsch verstehen.
"so wie sie ist" versuchen hier alle zu mappen. Die Frage ist ab
Martin Simon schrieb:
> Am 28. April 2009 21:54 schrieb Garry :
>
>
>> Ich warte immer noch auf eine einleuchtende Erklärung was diesen
>> Mehraufwand bei Verlust an Funktionssicherheit
>> für Mapper und Anwendungen zum jetztigen Zeitpunkt (wo noch keine
>> durchgezogenen Linien/"Wendeverbote" v
Garry schrieb:
> Warum nicht erstmal eine solide Basis für funktionierenden Anwendungen
> bauen bevor man die
> eierlegende Wollmilchsau für fernliegende Optionen daraus machen will..
So, jetzt sag mal bitte kurz, von welcher Anwendung du die ganze Zeit
sprichst.
Ich kenne kein Navi, dass mitt
Georg Feddern schrieb:
>
> Sorry, aber ich behaupte, für diesen Spezialfall *motorway_link* ist das
> Wendeverbot bereits zum jetzigen Zeitpunkt vorhanden (implizit).
> Von daher gibt es dort keinen Verlust an Funktionssicherheit und daher
> ist es kein Mehraufwand, sondern schlicht nur Aufwand,
Guenther Meyer schrieb:
>
> dann sollte man schleunigst dafuer sorgen, dass man tags dafuer etabliert.
> aber selbst wenn nicht - die informationen sind auf jeden fall interessant,
> es
> kann ja nicht schaden, diese ueberhaupt einzutragen. denn wenn die
> information schon mal in der datenbank
Am 28. April 2009 21:54 schrieb Garry :
> Ich warte immer noch auf eine einleuchtende Erklärung was diesen
> Mehraufwand bei Verlust an Funktionssicherheit
> für Mapper und Anwendungen zum jetztigen Zeitpunkt (wo noch keine
> durchgezogenen Linien/"Wendeverbote" vorhanden
> sind) rechtfertigt.
Ic
Am Mittwoch 29 April 2009 schrieb Garry:
> > naja, es ist einfacher, das gleich einzutragen, wenn man eh schon dabei
> > ist. das ganze spaeter nachzutragen, und evtl nochmal rauszufahren um
> > sich die gegebenheiten anzuschauen, ist wesentlich komplexer.
>
> Wenn es schon etablierte Tags für alle
Georg Feddern schrieb:
> Auch ich möchte die Daten gerne so schnell wie möglich für ein Navi
> einsetzen können - aber ich möchte auch die Realität so erfassen, dass
> solche evtl. Sicherheitslücken erkannt werden können.
Da sagst du was Wahres.
"Halten Sie sich rechts." sagt mein Tomtom schon
Garry schrieb:
> marcus.wolsc...@googlemail.com schrieb:
>
>> On Tue, 28 Apr 2009 11:11:34 +0200, Philipp wrote:
>>
>>
>>> Wir mappen die Realität.
>>>
>>> Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn
>>> ohne bauliche Trennung.
>>>
>>>
>> Dem stim
Guenther Meyer schrieb:
>
>>> steht (Bordstein, Grasstreifen, Betonmauer h=x meter, etc.).
>>>
>> Wenn es mal sonst nichts mehr in diesem Bereich zu tun gibt kann man das
>> ja angehen.
>> Aber ich wehre mich dagegen dass ohne Not der mapping Aufwand für alle
>> erheblich erhöht
>> wird um e
Guenther Meyer schrieb:
>
>> Und (s.o.) mit bauliche Trennung heißt: Keine Beschränkung auf 100 km/h.
>> Man könnte also argumentieren, dass die deine Art der Taggung also nicht
>> weniger missverständlich für den Autofahrer ist.
>>
>>
> dafuer solls ja angeblich highway=trunk geben...
>
Ne
Stefan Dettenhofer (StefanDausR) schrieb:
>
>
> P.S.: Ansonsten soll es jeder so taggen, wie er meint, dass es richtig
> ist, so lange es keine vernünftige Möglichkeit gibt, das realitätsnah
> abzubilden.
>
Wir sind im Zeitalter der routingfähigkeiten OSM-Karten angekommen, da
sollte man sich
marcus.wolsc...@googlemail.com schrieb:
> On Tue, 28 Apr 2009 11:11:34 +0200, Philipp wrote:
>
>> Wir mappen die Realität.
>>
>> Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn
>> ohne bauliche Trennung.
>>
>
> Dem stimme ich zu.
> Wenn da ein Stück weit nur eine St
Georg Feddern schrieb:
> Moin,
>
> Guenther Meyer schrieb:
>
>> nur nehme ich an, da ist auch eine durchgezogene linie, und die sollte man
>> schon in irgendeiner art und weise einzeichnen.
>>
>>
> mal ganz pragmatisch betrachtet:
>
> Wenn das ganze als highway=motorway_link mit oneway=
Am 28. April 2009 18:44 schrieb Ulf Lamping :
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>> ich bleibe bei der Idee, 2 oneways zu mappen (jeweils in
>> Fahrbahnmitte), und dann in dem Bereich, wo die Trennung nur durch
>> eine durchgezogene Linie gegeben ist, dies durch eine relation vom typ
>> connected-ways
Martin Koppenhoefer schrieb:
> Am 28. April 2009 14:15 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR)
> :
>> Garry schrieb:
>>> Es ist eine Fahspur die genau eine Fahrmöglichkeit (vorwärts, der
>>> Fahrspur folgend) zulässt - das entscheidenste
>>> Merkmal für eine Einbahnstrasse. Ich kann (bzw. darf) s
Philipp schrieb:
> Garry schrieb:
>
>
>> Es ist eine Fahspur die genau eine Fahrmöglichkeit (vorwärts, der
>> Fahrspur folgend) zulässt - das entscheidenste
>> Merkmal für eine Einbahnstrasse. Ich kann (bzw. darf) sie nicht am
>> gleichen Ende wieder verlassen wo ich
>> eingefahren bin. Das
Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Garry:
> Martin Koppenhoefer schrieb:
> > Am 28. April 2009 10:24 schrieb Guenther Meyer :
> >>> Eine durchgezogene Mittellinie ist aber sicherlich keine bauliche
> >>> Trennung!
> >>
> >> das nicht.
> >> aber zumindest eine doppelte durchgezogene linie wird rechtl
Am 28. April 2009 15:55 schrieb :
>
> Eigentlich bräuchte diese Konstruktion auch noch jeweils 2 Relationen
> für die turn-restrictions no_uturn (Die bisher niemand unterstützt).
>
> Also für ein Kleeblatt mit 4 solchen Stellen 8 Relationen.
>
> Marcus
>
es geht ohne Relationen ziemlich problemlo
Am 28. April 2009 14:15 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR)
:
> Garry schrieb:
>>
>> Es ist eine Fahspur die genau eine Fahrmöglichkeit (vorwärts, der
>> Fahrspur folgend) zulässt - das entscheidenste
>> Merkmal für eine Einbahnstrasse. Ich kann (bzw. darf) sie nicht am
>> gleichen Ende wied
On Tue, 28 Apr 2009 15:52:14 +0200, Garry wrote:
> Philipp schrieb:
>> Martin Koppenhoefer schrieb:
>>
>>> In welchen Fällen schafft
>>> welche Lösung mehr Probleme?
>>>
>>>
>>
>> Mappe es doch einfach so, wie's in echt ist.
>>
>> Als Straße mit zwei Fahrtrichtungen, die sich mitten auf d
Ulf Lamping schrieb:
> Garry schrieb:
>
>> Philipp schrieb:
>>
>>> Heißt das, man tagged solche Wege als oneway=yes, nur weil es auf der
>>> Einbahnstraße keinen Sinn macht wenden zu wollen...
>>>
>>> §18 Autobahnen und Kraftfahrstraßen: (7) Wenden und Rückwärtsfahren sind
>>> verboten.
>>>
Martin Koppenhoefer schrieb:
> Am 28. April 2009 10:24 schrieb Guenther Meyer :
>
>
>>> Eine durchgezogene Mittellinie ist aber sicherlich keine bauliche Trennung!
>>>
>>>
>> das nicht.
>> aber zumindest eine doppelte durchgezogene linie wird rechtlich genau wie
>> eine
>> bauliche trenn
Philipp schrieb:
> Guenther Meyer schrieb:
>
>> Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Philipp:
>>
>
>
>
>>> Wir mappen die Realität.
>>>
>>>
>> in der realitaet bekommst du aber in der regel ziemlichen aerger, wenn du
>> beim
>> wenden ueber eine doppelt durchgezogene linie erwischt
Philipp schrieb:
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>
>> In welchen Fällen schafft
>> welche Lösung mehr Probleme?
>>
>>
>
> Mappe es doch einfach so, wie's in echt ist.
>
> Als Straße mit zwei Fahrtrichtungen, die sich mitten auf der Auffahrt
> aufteilt.
>
>
Warum soll man das tun wenn man
Garry schrieb:
>
> Es ist eine Fahspur die genau eine Fahrmöglichkeit (vorwärts, der
> Fahrspur folgend) zulässt - das entscheidenste
> Merkmal für eine Einbahnstrasse. Ich kann (bzw. darf) sie nicht am
> gleichen Ende wieder verlassen wo ich
> eingefahren bin. Das ist Realität!
>
>
Das ist
Garry schrieb:
> Es ist eine Fahspur die genau eine Fahrmöglichkeit (vorwärts, der
> Fahrspur folgend) zulässt - das entscheidenste
> Merkmal für eine Einbahnstrasse. Ich kann (bzw. darf) sie nicht am
> gleichen Ende wieder verlassen wo ich
> eingefahren bin. Das ist Realität!
Es ist eine Fah
Philipp schrieb:
>
> Wir mappen die Realität.
>
Und dazu müssen wir sie vereinfachen, wir können sie nicht 1:1nachbauen.
> Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn
> ohne bauliche Trennung.
>
Es ist eine Fahspur die genau eine Fahrmöglichkeit (vorwärts, der
Fah
Moin,
Guenther Meyer schrieb:
> nur nehme ich an, da ist auch eine durchgezogene linie, und die sollte man
> schon in irgendeiner art und weise einzeichnen.
>
mal ganz pragmatisch betrachtet:
Wenn das ganze als highway=motorway_link mit oneway=no getaggt ist,
könnte man das doch implizieren.
Am Dienstag 28 April 2009 schrieb marcus.wolsc...@googlemail.com:
> On Tue, 28 Apr 2009 11:11:34 +0200, Philipp wrote:
> > Wir mappen die Realität.
> >
> > Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn
> > ohne bauliche Trennung.
>
> Dem stimme ich zu.
> Wenn da ein Stück
On Tue, 28 Apr 2009 11:11:34 +0200, Philipp wrote:
> Wir mappen die Realität.
>
> Und in der Realität ist da keine Einbahnstraße. Da ist da eine Fahrbahn
> ohne bauliche Trennung.
Dem stimme ich zu.
Wenn da ein Stück weit nur eine Strasse ist,
dann eben auch nur ein way mit highway=motorway_link
Guenther Meyer schrieb:
>
>> Ich glaube immer noch nicht, dass eine bauliche Trennung mit einer
>> doppelt durchgezogenen Linie gleichzusetzen ist.
>>
>>
> mir wurde das damals so beigebracht, mehr kann ich dazu nicht sagen.
>
>
>> Ansonsten wäre, wenn die Geschwindigkeit nicht eingeschränk
Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Philipp:
> > in der realitaet bekommst du aber in der regel ziemlichen aerger, wenn du
> > beim wenden ueber eine doppelt durchgezogene linie erwischt wirst. da
> > hilft dir auch die ausrede, dein vai haette dir das so gesagt, auch nicht
> > viel...
>
> Ja und?
>
Am 28. April 2009 11:46 schrieb Philipp :
> Ansonsten wäre, wenn die Geschwindigkeit nicht eingeschränkt ist, sie
> 'unlimitiert', nur wenn in der Mitte der Straße zwei weiße Linien sind.
>
soweit ich weiss, ist das auch so.
Gruß Martin
___
Talk-de ma
Martin Koppenhoefer schrieb:
> In welchen Fällen schafft
> welche Lösung mehr Probleme?
>
Mappe es doch einfach so, wie's in echt ist.
Als Straße mit zwei Fahrtrichtungen, die sich mitten auf der Auffahrt
aufteilt.
Grüße
Philipp
___
Talk-de mailin
Guenther Meyer schrieb:
> Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Philipp:
>> Wir mappen die Realität.
>>
> in der realitaet bekommst du aber in der regel ziemlichen aerger, wenn du
> beim
> wenden ueber eine doppelt durchgezogene linie erwischt wirst. da hilft dir
> auch die ausrede, dein vai haett
Am 28. April 2009 11:33 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR)
:
> Guenther Meyer schrieb:
>> aber zumindest eine doppelte durchgezogene linie wird rechtlich genau wie
>> eine
>> bauliche trennung behandelt. drum erscheint es schon sinnvoll, sowas auch
>> entsprechend zu mappen...
>>
>>
> wenn d
Guenther Meyer schrieb:
> aber zumindest eine doppelte durchgezogene linie wird rechtlich genau wie
> eine
> bauliche trennung behandelt. drum erscheint es schon sinnvoll, sowas auch
> entsprechend zu mappen...
>
>
wenn das so ist, dann natürlich schon! Aber ich bin mir nicht ganz
sicher, ob
Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Philipp:
> Guenther Meyer schrieb:
> > Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR):
> >> Ich sehe auch kein Problem dabei, eine Autobahnauffahrt in mehrere
> >> Teilstücke aufzutrennen.
> >
> > dann sollte man das auch so loesen.
> >
> >> Ein
Guenther Meyer schrieb:
> Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR):
>> Ich sehe auch kein Problem dabei, eine Autobahnauffahrt in mehrere
>> Teilstücke aufzutrennen.
>>
> dann sollte man das auch so loesen.
>
>> Eine durchgezogene Mittellinie ist aber sicherlich keine bau
Am 28. April 2009 10:24 schrieb Guenther Meyer :
>> Eine durchgezogene Mittellinie ist aber sicherlich keine bauliche Trennung!
>>
> das nicht.
> aber zumindest eine doppelte durchgezogene linie wird rechtlich genau wie eine
> bauliche trennung behandelt. drum erscheint es schon sinnvoll, sowas au
Am Dienstag 28 April 2009 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR):
> Ich sehe auch kein Problem dabei, eine Autobahnauffahrt in mehrere
> Teilstücke aufzutrennen.
>
dann sollte man das auch so loesen.
> Eine durchgezogene Mittellinie ist aber sicherlich keine bauliche Trennung!
>
das nicht.
aber
Hallo,
Ulf Lamping schrieb:
> a) Baulich getrennte Fahrspuren werden getrennt gezeichnet (soweit wohl
> konsens)
>
> b) Eine dicke weiße Trennlinie ist (k)eine bauliche Trennung (hier
> herrscht anscheinend kein konsens)
>
> c) Bei einem nicht unerheblichen Teil von Autobahnauffahrten werden die
On Mon, 27 Apr 2009 16:56:51 +0200, Florian Mutter
>> Ich verwende außerdem ein negiertes Tag, um zu zeigen, dass diese
>> Eigenschaft beachtet wurde und nicht vergessen oder übersehen wurde.
>> Beispielsweise:
>> * oneway=no bei einer Straße, die in der Mitte zu einer
>> Einbahnstraße wird
>> *
Garry schrieb:
> Philipp schrieb:
>> Heißt das, man tagged solche Wege als oneway=yes, nur weil es auf der
>> Einbahnstraße keinen Sinn macht wenden zu wollen...
>>
>> §18 Autobahnen und Kraftfahrstraßen: (7) Wenden und Rückwärtsfahren sind
>> verboten.
>>
>> Daher ist das doch schon klar, die pass
Philipp schrieb:
>
> Heißt das, man tagged solche Wege als oneway=yes, nur weil es auf der
> Einbahnstraße keinen Sinn macht wenden zu wollen...
>
> §18 Autobahnen und Kraftfahrstraßen: (7) Wenden und Rückwärtsfahren sind
> verboten.
>
> Daher ist das doch schon klar, die passenden Schildern stehen
Garry schrieb:
> Ich sehe im Verhältniss keine wirklich guten Gründen bei Autobahnen und
> trunks die Auffahrten als "nicht oneway"
> einzutragen - wenden ist dort grundsätzlich verboten und das ist am
> unmissverständlichsten mit "oneway" darzustellen.
Heißt das, man tagged solche Wege als o
Bernd Wurst schrieb:
>
>> meinsames Stück bestizen.
>>
>
> Nicht in den OSM-Daten.
>
> Es ist der persönlichen Präferenz des Mappers überlassen ob er die
> typischerweise dort vorhandene doppelte oder dicke Trennlinie als Grund nimmt
> um die Fahrtrichtungen separat zu mappen oder ob er es l
Am 27. April 2009 17:34 schrieb Bernd Wurst :
>
> Es ist der persönlichen Präferenz des Mappers überlassen ob er die
> typischerweise dort vorhandene doppelte oder dicke Trennlinie als Grund nimmt
> um die Fahrtrichtungen separat zu mappen oder ob er es lieber aufgrund der
> gemeinsamen Asphaltdeck
Hallo.
Am Montag 27 April 2009 16:56:51 schrieb Florian Mutter:
> > Weil motorway/motorway_link das Tag oneway=yes impliziert bzw.
> > solch eine
> > Implikation debattiert wird.
> > Wenn da ein kurzes Stück mit 2 Fahrspuren in 2 Richtungen als 1 way
> > modelliert wurde macht das Sinn.
> Aber wa
Am 27.04.2009 um 14:04 schrieb :
> On Mon, 27 Apr 2009 13:53:13 +0200, Philipp
> wrote:
>>
>> Verstehe ich das richtig:
>> Cloudmate checkt nicht die boolesche Aussage hinterm Tag sondern
>> einfach
>> nur, ob das Tag existiert?
>
> Schlimmer.
> Es dürfte ja durch eine Einbahnstrasse durch.
>
On Mon, 27 Apr 2009 13:53:13 +0200, Philipp wrote:
> Florian Mutter schrieb:
>> Man kann jetzt sagen:
>> Fehler von Cloudmate, aber jeder, der sowas auch mal machen will, muss
>> noch mehr Ausnahmen betrachten.
>
> Verstehe ich das richtig:
> Cloudmate checkt nicht die boolesche Aussage hinte
Florian Mutter schrieb:
> Man kann jetzt sagen:
> Fehler von Cloudmate, aber jeder, der sowas auch mal machen will, muss
> noch mehr Ausnahmen betrachten.
Verstehe ich das richtig:
Cloudmate checkt nicht die boolesche Aussage hinterm Tag sondern einfach
nur, ob das Tag existiert?
Ich meine, d
Ich verwende außerdem ein negiertes Tag, um zu zeigen, dass diese
Eigenschaft beachtet wurde und nicht vergessen oder übersehen wurde.
Beispielsweise:
* oneway=no bei einer Straße, die in der Mitte zu einer Einbahnstraße wird
* noexit=no an einer Straße, um zu zeigen, dass der Weg weiterführt
Gruß
On Mon, 27 Apr 2009 10:57:16 +0200, Florian Mutter
wrote:
> Warum werden Autobahnauffahrten mit oneway=no getaggt?
Weil motorway/motorway_link das Tag oneway=yes impliziert bzw. solch eine
Implikation debattiert wird.
Wenn da ein kurzes Stück mit 2 Fahrspuren in 2 Richtungen als 1 way
modelliert
Warum werden Autobahnauffahrten mit oneway=no getaggt? Es sollte doch
immer so sein, dass nichts angegeben wird, wenn nichts eingeschränkt
ist. Sonst könnte man ja noch hin schreiben tunnel=no, bridge=no,
biergarten=no usw. Hintergrund ist, das z.B. der Routingservice von
Cloudmate nicht üb
71 matches
Mail list logo
